ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-838/2020 № 33-138/2022 УИД 91RS0019-01-2020-000359-72

председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Кулишов А.С. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Надежды Степановны к администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, третьи лица – ООО «УЖКХ», ГБУЗ «Симферопольская центральная районная клиническая больница», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, администрация Симферопольского района Республики Крым,

по апелляционной жалобе Поляковой Надежды Степановны на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года,

установила:

в январе 2020 года Полякова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, уточнив который просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 108 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей вследствие причинения вреда здоровью (л.д. 227-237 том 2).

Требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком требований Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования Гвардейское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, утвержденных решением Гвардейского сельского совета от 31 октября 2017 года №199, в результате падения на гололеде 11 января 2019 года истец получила травму в виде закрытого перелома нижней левой бедренной кости со смещением отломков, в связи с чем понесла утратила возможность заработка, претерпела физическую боль.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года требования Поляковой Н.С. удовлетворены частично.

С администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу Поляковой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в доход бюджета муниципального образования «Симферопольский район» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Полякова Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлены основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 7 апреля 2021 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрацию Симферопольского района Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «УЖКХ», ГБУЗ «Симферопольская центральная районная клиническая больница», администрации Симферопольского района Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Полякова Н.С. и ее представитель Зелинский Я.В. поддержали заявленные требования с учетом их уточнений и просили их удовлетворить, ранее заявленные требования не поддержали.

Представитель администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым Саблин Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований истца в виду их необоснованности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурор полагал, что утраченный заработок и компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика.

Заслушав доклад судьи Галимова А.И. об обстоятельствах дела, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года № 67-КГ19-13.

Из разъяснений, содержащимися в п.п. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» следует, что размер среднего месячного заработка должен определяться с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, т.е. на день вынесения судебного решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 11 января 2019 года на <адрес> напротив <адрес> школы № в <адрес> в результате падения в гололед Полякова Н.С. получила травму, бригадой скорой помощи доставлена в приемное отделение ГБУЗ «Симферопольская ЦРКБ», госпитализирована в экстренном порядке с диагнозом «Закрытый <данные изъяты>», выписана 4 февраля 2019 года на амбулаторное лечение, рекомендована ходьба при помощи ходунков с дозированной нагрузкой на левую нижнюю конечность.

В ходе рассмотрения дела администрацией ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» была представлена копия выписки из истории болезни № 220 на имя Поляковой Н.С. (л.д. 76-77 том 2), за подписью лечащего врача ФИО9, из содержания которой следует, что травма Поляковой Н.С. была получена дома в результате падения. Из пояснительной записки врача травматолога ортопеда травматологического отделения ФИО9 следует, что в им в выписном эпикризе ошибочно было указано, что падение Поляковой Н.С. произошло на дому (л.д. 78 том 2), что также не противоречит ранее представленной выписке из истории болезни (л.д. 10 том 2).

На момент падения Поляковой Н.С. и получения ею телесных повреждений автомобильные дороги общего пользования (местного значения) Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым), в том числе расположенные на <адрес>, находились в ведении администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Обязанность по содержанию в благоустроенном состоянии территорий улиц, в том числе пешеходные и дороги на территории муниципального образования Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на момент получения истцом телесных повреждений была возложена на администрацию Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о чем указано в Правилах благоустройства территории муниципального образования Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, утвержденных решением 54 заседания 1 созыва Гвардейского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от 31 октября 2017 года № 199 (далее по тексту – Правила № 199) (л.д. 37-66 том 1).

Пунктом 11.4.1 Правил № 199 предусмотрено, что осенне-зимняя уборка территории производится в сроки, установленные органом местного самоуправления, с учетом климатических условий и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов.

Как следует из пункта 11.4.5 Правил № 199, посыпка песком с примесью хлоридов начинается немедленно с начала снегопада или появления гололеда.

Полякова Н.С. направила в адрес администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым претензию, в которой просила возместить ей материальные расходы, понесенные в результате получения травмы, а также компенсацию морального вреда (л.д. 14-19 том 1).

Администрацией Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым направлен в адрес Поляковой Н.С. ответ от 14 августа 2019 года, в котором сообщила о том, что ремонт и обслуживание в зимний период 2018-2019 года не были предусмотрены в бюджете сельского поселения (л.д. 20 том 1).

На момент получения травмы, Полякова Н.С. являлась неработающим пенсионером (л.д. 170 том 2, 191-196 том 2).

Выплаты пособия по временной нетрудоспособности Поляковой Н.С. в 2019 году Государственным учреждением – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Крым не производились (л.д. 25 том 2).

Для определения степени утраты Поляковой Н.С. общей трудоспособности и периода нетрудоспособности истца определением Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2021 года по ходатайству представителя истца Зелинского Я.В. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 57-59 том 3).

В соответствии с выводами заключения экспертов от 25 января 2022 года № 263, Поляковой Н.С. 11 января 2019 года причинена травма <данные изъяты> и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Стойкие остаточные явления перенесенной Поляковой Н.С. травмы повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20 %. Ответ на вопрос об определении периода нетрудоспособности истца не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы (л.д. 185-198 том 3).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО10 и ФИО11, которые пояснили суду, что в январе 2019 года утром около 8-9 часов возле школы № по <адрес> в <адрес> видели лежащую на асфальте Полякову Н.С., которая сообщила им, что у нее болит нога и она не может двигаться. Свидетели показали, что в тот день на дороге было скользко. Кроме того, свидетель ФИО10 пояснила суду, что она вызвала Поляковой Н.С. бригаду скорой помощи (л.д. 29-35 том 3).

Важнейшей задачей органов местного самоуправления является формирование городской среды комфортной и благоприятной для проживания населения, в том числе повышение уровня благоустройства территорий.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Благоустройство территории включает комплекс мероприятий по содержанию территорий, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что на момент получения истцом травмы (11 января 2019 года) место падения истца находилось в зоне ответственности администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, которым допущено ненадлежащее содержание территории дороги, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для истца, в отсутствие доказательств невиновности ответчика, в связи с чем именно на администрацию Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым должна быть возложена ответственность по возмещению вреда здоровью истца при изложенных обстоятельствах.

Здесь же судебная коллегия учитывает, что автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> была передана администрацией Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в безвозмездное пользование администрации Симферопольского района Республики Крым лишь 26 апреля 2019 года, что подтверждается соответствующим постановлением администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 26 апреля 2019 года за № 271 (л.д. 97-98 том 2), то есть после получения истцом травмы.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение снегоуборочных работ и противогололедной обработки площади тротуаров, пешеходных дорожек и остановок, а также механическую уборку тротуарного покрытия по адресу: <адрес>, находящихся в ведении администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в момент произошедшего события, где имелся гололед, ответчик суду не представил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено надлежащее исполнение обязанностей по содержанию и эксплуатации указанной территории.

Реализуя предоставленное статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на оценку доказательств по делу, оценивая представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика утраченного заработка.

Как следует из выписки из истории болезни № 220 стационарного больного, выданной 4 февраля 2019 года ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» следует, что после выписки рекомендовано амбулаторное лечение у врача травматолога в поликлинике, встать на учет в течение недели со дня выписки (л.д. 10 том 2).

Вместе с тем, из представленной по запросу Верховного Суда Республики Крым копии медицинской карты пациента, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что после стационарного лечения Полякова Н.С. обратилась в поликлинику лишь 13 августа 2019 года, на прием к травматологу – 2 сентября 2019 года (л.д. 5-20 том 2).

Таким образом, при производстве расчета утраченного заработка судебной коллегией учитываются периоды нетрудоспособности истца, подтвержденные представленными в материал дела доказательствами, а именно, выпиской из истории болезни стационарного больного о нахождении на стационарном лечении с 11 января 2019 года по 4 февраля 2019 года, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Представленная истцом в обоснование заявленных требований о взыскании утраченного заработка справка о возможном ее трудоустройстве у ФИО14 Е.А. с 1 мая по 31 октября 2019 года с ежемесячной оплатой в размере 18000 рублей, а всего 108000 рублей, как обоснование заявленного расчета, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку на момент получения травмы (11 января 2019 года) Полякова Н.С. являлась неработающим пенсионером и длительное время (с 1989 года) не осуществляла трудовую деятельность, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Принимая во внимание, что Полякова Н.С. имея диплом по специальности «бухгалтерский учет» никогда не работала в должности продавца, каких-либо доказательств осуществления трудовой деятельности в должности продавца суду не представила, в связи с чем правовых оснований для произведения расчета подлежащего возмещению утраченного заработка исходя из обычного размера вознаграждения работника по профессии «продавец», у судебной коллегии не имеется.

Довод истца о том, что в результате полученной травмы она не приступила в мае 2019 года к работе в должности продавца, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный, поскольку каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о ее безусловном трудоустройстве в данный период времени и с учетом заявленной ею суммы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, расчет утраченного заработка произведенного истцом судебной коллегией не принимается во внимание в виду его несоответствия положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент причинения травмы (11 января 2019 года) Полякова Н.С. была не трудоустроена, последний период трудовой деятельности датирован с 15 июля 1988 года по 2 июня 1989 года, являлась пенсионером, период временной нетрудоспособности истца составил 25 дней (с 11 января по 4 февраля 2019 года), в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров на 2022 год (на день определения размера возмещения вреда,) в 10882 рублей и 20 % утраты трудоспособности, размер утраченного заработка истца составляет 1813,65 рублей (9068,25 рублей (10882 рублей : 30 дней = 362,73 рубля х 25 дней) х 20 %).

Оснований для определения иного периода взыскания утраченного истцом заработка, судебная коллегия не усматривает, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств нахождения Поляковой Н.С. на амбулаторном лечении после ее выписки из ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» 4 февраля 2019 года.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Симферопольского района Республики Крым, а не администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумность, справедливость и соразмерность компенсации последствиям нарушения - принципы, которые предполагают соблюдение баланса интересов, и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, которые подтвердили факт получения истцом травмы 11 января 2019 года, причинения тяжкого вреда здоровью Поляковой Н.С. в результате падения на дороге имеющей наледь, причинения истцу физических и нравственных страданий в результате бездействия ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность лечения, тяжесть полученной травмы, возраст истца, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что определенная сумма компенсации морального вреда в должной мере учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшего, является достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Иные доводы сторон по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и к выражению несогласия с толкованием и применением норм материального права.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года отменить.

Исковые требования Поляковой Надежды Степановны к администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, третьи лица – ООО «УЖКХ», ГБУЗ «Симферопольская центральная районная клиническая больница», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, администрация Симферопольского района Республики Крым удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу Поляковой Надежды Степановны утраченный заработок в размере 1813,65 рублей.

Взыскать с администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу Поляковой Надежды Степановны компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поляковой Надежды Степановны отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: