УИД 91RS0009-01-2020-004284-79

Дело в суде первой инстанции № 2-322/2021 судья Вильховый И.Н.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-4385/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 25.05.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.06.2022

Апелляционное определение

25 мая 2022 года                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием прокурора Ислямовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Хрестьяна Диора Юрьевича, Хрестьян Клары Евгеньевны к Баранову Виктору Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Баранова Виктора Геннадьевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 17 сентября 2021 года, постановлено:

«Исковые требования Хрестьяна Диора Юрьевича, Хрестьян Клары Евгеньевны к Баранову Виктору Геннадьевичу, третье лицо: ОГИБДД МО МВД России «Сакский», АО «СК Гайде» о взыскании морального вреда причиненного административным правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Виктора Геннадьевича в пользу Хрестьяна Диора Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 192 рубля 94 копейки, судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей, а всего 55192 рубля 94 копейки.

Взыскать с Баранова Виктора Геннадьевича в пользу Хрестьян Клары Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой почтовых услуг в размере 52 рубля 50 копеек, судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей, а всего 125052 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хрестьяна Диора Юрьевича, Хрестьян Клары Евгеньевны отказать.

Взыскать с Баранова Виктора Геннадьевича в пользу местного бюджета <адрес> судебные расходы в размере 600 рублей»,

установила:

Хрестьян Д.Ю., Хрестьян К.Е. обратились в суд с иском к Баранову Г.В., в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Хрестьян Д.Ю. в размере 60000 руб., в пользу Хрестьян К.Е. в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя по 25000 руб. каждому и почтовые расходы.

В обоснование иска истцы указали, что 28.06.2020 Баранов В.Г. двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> на автодороге <адрес>, при маневре обгон выехал на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Хрестьян Д.Ю., в автомобиле которого находились супруга Хрестьян К.Е., сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП Хрестьян Д.Ю., Хрестьян К.Е. получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик иск признал частично, полагал, что достаточной компенсацией морального вреда является сумма в размере 2000 руб.

Представители третьих лиц ОГИБДД МО МВД России «Сакский», АО «СК «Гайде» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянт ссылается на то, что поскольку Хрестьян Д.Ю. вред здоровью причинен не был, а Хрестьян К.Е. причинен легкий вред здоровью, размер взысканной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

По мнению апеллянта, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными, поскольку представитель участвовал в рассмотрении дела от имени двух истцов, а не от каждого в отдельности в разных процессах.

Кроме того, ответчик указывает, что суд не принял во внимание его доводы о наличии у него на иждивении двух малолетних детей и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2021 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года в части удовлетворения требований Хрестьяна Д.Ю. отменено и принято новое решение об отказе в иске.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Хрестьяна Д.Ю. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2021 года в части отмены решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года и отказа в удовлетворении иска Хрестьяна Д.Ю. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что причинение телесных повреждений Хрестьяну Д.Ю. в ДТП 28.06.2020, их характер и степень тяжести при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда доказаны с разумной степенью достоверности, в связи с чем, при виновном поведении ответчика Баранова В.Г. оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Хрестьяна Д.Ю. в полном объеме не имелось.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном апелляционном пересмотре, прокурор дав заключение полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а решение суда в части требований Хрестьяна Д.Ю. является законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Командир войсковой части 86863 сообщил о том, что Баранов В.Г. находится в служебной командировке в связи с чем не может прибыть в судебное заседание.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.06.2020, Баранов В.Г. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> на автодороге <адрес>, выполняя маневр обгон выехал на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Хрестьяна Д.Ю., который осуществлял поворот налево. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Хрестьян К.Е., причинен легкой тяжести вред здоровью.

Вина водителя Баранова В.Г. установлена постановлением Крымского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 18.01.2021, согласно которому Баранов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении Крымского гарнизонного военного суда № 5-3/2021 следует, что пострадавшая Хрестьян К.Е. после ДТП была доставлена в приемное отделение Сакской больницы, где была осмотрена врачом-травматологом, от госпитализации отказалась. Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта, у Хрестьян К.Е. в результате ДТП от 28.06.2020 обнаружено телесное повреждение: <данные изъяты>. Имеющиеся телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по критерию кратковременности расстройства здоровья до 21 дня включительно (пункт 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»).

У Хрестьяна Д.Ю. каких-либо видимых телесных повреждений и следов от таковых на момент осмотра не обнаружено. Имел место ушиб мягких тканей лобной области слева, что не причинило вреда здоровью (пункт 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»). От госпитализации Хрестьян Д.Ю. отказался. Выставленный врачом диагноз (под вопросом) - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга судебным экспертом не учитывался как не подтвержденный неврологической симптоматикой и в динамике.

Вместе с тем, как следует из проведенного в рамках административного дела по факту заявленного ДТП экспертного исследования ГБУЗ «КРБ СМЭ» № № 327 от 22.09.2020, из медицинской карты ГБУЗ «<адрес>» амбулаторного больного на имя Хрестьяна Д.Ю. следует, что последний обращался в приемное отделение в результате ДТП 28.06.2020 в 18.30 ч. Произведен осмотр, рентген, от госпитализации отказался. Диагноз: <данные изъяты> мягких тканей лобной части слева. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у Хрестьян Д.Ю. имел место <данные изъяты>, данное телесное повреждение могло образоваться от действий тупых предметов, либо ударе об таковые. Время образования телесных повреждений не противоречит сроку 28.06.2020. Имеющиеся повреждения не причинили вреда здоровью.

Таким образом, судом установлено, что Хрестьян Д.Ю. получил телесные повреждения, которые повлекли моральные страдания истца.

Взысканный судом первой инстанции в пользу Хрестьяна Д.Ю. размер компенсации морального вреда, с учетом полученных им травм чрезмерным не является.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из принципов разумности и справедливости, при этом учитывал характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в результате чего пришел к правильному выводу о том, что справедливой и разумной будет являться компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апеллянтов, компенсация морального вреда соразмерна степени нравственных страданий истца, не является заниженной либо завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что вред, возник вследствие умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, оснований для уменьшения компенсации морального вреда, установленной судом в размере 30000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора, предоставлены платежные документы на сумму 25000 рублей. Подача подготовленного представителем искового заявления, подготовка письменных ходатайств в рамках судебного производства, участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, почтовые расходы на отправку претензии ответчику также являются обоснованными.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой представленных по делу доказательств не влекут отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, доводам сторон и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года в части взыскания с Баранова Виктора Геннадьевича в пользу Хрестьяна Диора Юрьевича компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов связанных с оплатой почтовых услуг в размере 192,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Виктора Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: