ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5346/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Голубева Н.О.

2-396/2022

91RS0006-01-2021-003880-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Заболотной Н.Н.,

судей – Лозового С.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре – Велишаеве Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо Территориальный отдел по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 марта 2022 года,

установила:

В октябре 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, третье лицо - Территориальный отдел по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о принятии отказа истца от исполнения договора подряда от 11.05.2021 года, расторжении данного договора подряда, признании недействительными п. 3.1 и п. 6.1 договора подряда, взыскании оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств на покупку материалов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом и судебных расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда. Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ (Приложение - смета). Согласно п 1.2 общая сумма договора <данные изъяты> рублей. П. 2.2 договора установлено, что подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 15.06.2021 года и закончить 30.08.2021 года. В соответствии с п. 5 договора перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ - <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истец передала подрядчику, что подтверждается распиской от 23.08.2021 года. Также, в соответствии с п. 2.1 договора заказчик для выполнения работ обязуется: предоставлять материалы, оборудование (или денежные средства на приобретение материалов). Истец выплатила ФИО2 денежные средства на покупку материалов: 05.07.2021 года – <данные изъяты> рублей, 20.07.2021 года – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, однако какие-либо материалы ответчиком куплены не были. На 13.09.2021 года работы на объекте не выполнены, ответчик фактически не приступил к ним. 29.09.2021 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила принять отказ ФИО1 от исполнения договора подряда; в течение 2 дней с момента получения настоящей претензии перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору подряда; а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за материалы; выплатить неустойку за каждый день просрочки выполнения работ по договору подряда, начиная с 30.08.2021 года, и предоставить отчет об использовании материалов. Ответ на претензию истцом получен не был. Учитывая, что к 30.08.2021 года работы по договору выполнены не были, ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 3% от общей суммы договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец переживала, испытала сильный стресс, так как была вынуждена обращаться в правоохранительные органы, в связи с чем она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также, п. 3.1 договора подряда от 11.05.2021 года, установлено отсутствие у ответчика, в случае невыполнения или несвоевременного выполнения работ, обязанности по уплате неустойки (пени). Наличие такого пункта в договоре существенно нарушает права истца, как потребителя. П. 6.1 договора подряда, установлена подсудность рассмотрения споров в арбитражном суде. Однако, так как истец является физическим лицом (потребителем), а ответчик предпринимателем, то рассмотрение спора в арбитражном суде невозможно и существенно нарушает права истца, как потребителя. Таким образом, указанные выше пункты договора подряда от 11.05.2021 года являются недействительными, так как ущемляют права истицы как потребителя.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что на момент подачи иска не истек срок действия договора, поскольку представленный ответчиком документ не является дополнительным соглашением. Также истцом в адрес ответчика направлены две претензии об отказе от договора. Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подтвержден ответчиком при проведении проверки по заявлению ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО8 просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО10. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда, согласно которому ИП ФИО2 обязался осуществить комплекс работ, а ФИО1 обязалась принять и оплатить их.

Пунктом 1.2 предусмотрена общая сумма договора <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.1 договора заказчик для выполнения работ обязуется: предоставлять материалы, оборудование (или денежные средства на приобретение материалов).

В соответствии с п. 2.2 подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 15.06.2021 года и закончить 30.08.2021 года.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что перед началом работы заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работы – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6.2 договора все изменения, дополнения к договору действительны, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (л.д.13).

Согласно расписке от 23.08.2021 года ФИО2 получил от ФИО1 предоплату 50% по договору подряда от 11.05.2021 года за ремонт квартиры <данные изъяты> рублей (л.д.14).

02.09.2021 года ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 02.10.2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи, с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (отказной материал №).

16.09.2021 года представителем истца на имя ФИО2 по адресу, указанному в квитанции о получении от истца денежных средств по договору (г. Алушта) направлена претензия об отказе от исполнения договора подряда, возврате денежных средств, уплаченных по договору, выплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, в связи с тем, что ФИО2 по состоянию на 13.09.2021 не приступил к работе (л.д.15-19). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 28 октября 2021 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

29.09.2021 года представитель истца направил на имя ФИО2 по адресу его регистрации претензию аналогичного содержания. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, почтовое отправление возвращено 02.11.2021 отправителю в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154,309, 310,702,730 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из незаключенности договора подряда, поскольку стороны не достигли договоренности об объекте, видах и объеме работ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 статьи 780 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Придя к выводу о незаключенности между сторонами договора подряда, суд первой инстанции не учел, что согласно установленным обстоятельствам дела истцом оплачен аванс в размере 50% стоимости договора, при этом исполнение истцом условий договора принято ответчиком, что в силу приведенных выше норм права исключает возможность заявления им возражений против иска по мотиву незаключенности договора.

Получение ответчиком денежных средств по договору подряда подтверждается распиской ответчика о получении аванса, квитанцией, а также материалами проверки КУСП № от 03.09.2021 года ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым, в ходе которой ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано, что он приступил к выполнению договора, доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора ответчиком также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, истец вправе отказаться от исполнения договора и вправе требовать возврата денежных средств, оплаченных по договору, поскольку свои обязательства ответчик не исполнил.

В связи с изложенным, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных в качестве аванса законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также при проведении проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от 03.09.2021 года) ИП ФИО2 дал письменные объяснения, в которых указал, что получил от истца денежные средства на приобретение строительных материалов в размере <данные изъяты> руб., из которых не израсходовано <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей находятся у истца, ответчик, в свою очередь не предоставил доказательства передачи истцу строительных материалов на указанную им сумму.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена передача ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на приобретение строительных материалов, строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей переданы истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Стороны в п. 6.1 договора от 11.05.2021 определили, что все споры по договору разрешаются в арбитражном суде.

Вместе с тем, указанные условия договора противоречат нормам ГПК РФ, АПК РФ, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку положения п. 3.1 договора, которыми не предусмотрена уплата подрядчиком неустойки за невыполнение или несвоевременное выполнение условий договора противоречит вышеуказанным правовым нормам, исковые требования о признании недействительным п.3.1 договора подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 сообщила ФИО2 об отказе от договора, что подтверждено им 13.09.2021 года в ходе опроса по заявлению ФИО1, также представитель истца дважды направил в адрес ФИО2 претензии об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения такого сообщения ответчиком.

Учитывая, что ФИО2 не указал дату получения сообщения ФИО1 о расторжении договора, письменные объяснения отобраны у него 13.09.2021, судебная коллегия полагает необходимым считать датой расторжения договора 13.09.2021.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа от исполнения договора, требования истца о расторжении договора подряда и принятии отказа от исполнения договора удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сторонами согласовано продление срока исполнения договора, сначала до 10 октября 2021 года, затем до 15 ноября 2021 года.

Истцом не оспаривалась принадлежность ей подписи на экземпляре договора ответчика под условием продления срока договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что сторонами достигнуто соглашение о продлении срока исполнения договора.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору не имеется.

Статья 12 ГК Российской Федерации закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, а также установленные по делу обстоятельства, степень перенесенных истцом страданий в связи с нарушением его прав, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 марта 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными п.3.1, п. 6.1 договора подряда от 11 мая 2021 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:                     Н.Н. Заболотная

Судьи:                             С.В. Лозовой

Н.С. Хмарук