ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ



Дело № 33- 6766/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -     Романовой Л.В.

при секретаре          -     Немцуровой Э.М.,

рассмотрев частную жалобу представителя Хрестьян Клары Евгеньевны по доверенности Остапенко Ярослава Владимировича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хрестьяна Диора Юрьевича и Хрестьян Клары Евгеньевны к Баранову Геннадию Викторовичу, третье лицо - ОГИБДД МО МВД России «Сакский», АО Страховая компания «ГАЙДЕ», о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2020 г. Хрестьян Д.Ю. и Хрестьян К.Е. обращались в суд с иском к Баранову Г.В., с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 60 000 руб. и 200 000 руб. соответственно, связанного с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 28.06.2020 на автодороге <адрес>. Также просили взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и почтовых расходов.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года исковые требования Хрестьян Д.Ю. и Хрестьян К.Е. удовлетворены частично.

С ответчика Баранова Г.В. в пользу Хрестьян Д.Ю. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы – 192,94 руб.;

в пользу Хрестьян К.Е. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы – 52,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2021 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года отменено в части удовлетворения требований Хрестьяна Д.Ю., принято в указанной части новое решение – об отказе в удовлетворении иска. Решение того же суда в части удовлетворенных требований Хрестьян К.Е. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение от 11.08.2021 в части отмены решения суда первой инстанции от 19.02.2021 и отказа в удовлетворении исковых требований Хрестьяна Д.Ю. отменено и направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Баранова В.Г. в пользу Хрестьяна Д.Ю. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы – 192,94 руб. оставлено без изменения.

18 августа 2021 г. Хрестьян К.Е. через представителя по доверенности Остапенко Я.В. обратилась с заявлением о возмещении за счет Баранова В.Г. судебных расходов в сумме 32 000 руб., оплаченных в связи с оказанием правовой помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также о взыскании почтовых расходов – 152, 84 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2021 года в редакции определения от 17.09.2021 об исправлении описки, заявление Хрестьян К.Е. удовлетворено частично, с ответчика Баранова В.Г. в пользу Хрестьян К.Е. взыскана сумма 15 152, 84 рубля.

Не согласившись с определением суда, Хрестьян К.Е. через своего представителя Остапенко Я.В. обратилась с частной жалобой, просит определение суда изменить и принять новое определение, которым расходы за оказание правовой помощи взыскать в заявленном размере – 32 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание заявителя доводы о сложности дела и длительности рассмотрения дела, объемности возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Также заявитель жалобы считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является соответствующим требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Баранов В.Г. указывает, что определение суда является законным и обоснованным.

В порядке ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного определения.

Согласно положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, заявленного Хрестьян К.Е. (одним из истцов) на оплату услуг представителя, суд проверил доказательства, на основании которых заявитель просила удовлетворить требования, счел необходимым определить к возмещению от заявленного размера сумму в разумных пределах, считая ее равной 15 000 руб., а также счел подлежащими возмещению почтовые расходы, понесенные по делу – 152, 84 руб.

Поскольку определение суда оспаривается только стороной истца, суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части, которая обжалуется.

Из материалов дела видно, что в части требований Хрестьян К.Е. апелляционное определение от 11.08.2021 судом кассационной инстанции не отменено, т.е. в указанной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу 11.08.2021.

Расходы на оплату представителя Хрестьян К.Е. по доверенности Остапенко Я.В. - юриста, не имеющего статуса адвоката (т.1, л.д. 214-217), не могут основываться на ставках вознаграждения, рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», как указывала заявитель.

Принцип разумности, объем проделанной представителем работы суд первой инстанции учел, привел мотивы в обжалуемом определении и проверив доводы сторон, снизил сумму расходов Хрестьян К.Е. на оплату услуг представителя до 15 000 руб., связи с чем вопреки доводам заявителя жалобы баланс процессуальных прав сторон соблюден.

Вывод суда по указанному вопросу правильно основан на обстоятельствах, подлежащих доказыванию сторонами, не согласиться с которым апелляционная инстанция оснований не усматривает.

Доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда в части взыскания суммы 15 000 рублей частная жалоба представителя Хрестьян К.Е. - Остапенко Я.В. не содержит, поскольку приведенные доводы не опровергают правильность выводов суда, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Хрестьян Клары Евгеньевны по доверенности Остапенко Ярослава Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2022 года.

Председательствующий судья:             ФИО8