ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-11187/2022 (М-3982/2022)      председательствующий судья суда 1-й инстанции – Серикова В.А.

                          судья-докладчик – Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Кирюхиной М.А., при секретаре Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Криволап Елены Дмитриевны к Администрации города Симферополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, третье лицо – МУП «Киевский Жилсервис»,

по частной жалобе Криволап Елены Дмитриевны на определение Киевского районного суда города Симферополя от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2022 года Криволап Е.Д. обратилась в суд с иском к Администрации города Симферополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением от 30 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – предоставления документов, свидетельствующих о принятии во внесудебном порядке заявителем мер к реализации права, о защите которого она просит суд, а также документов, подтверждающих отказ третьих лиц от приватизации квартиры, отсутствие жилого помещения в реестре муниципальной собственности.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 13 октября 2022 года исковое заявление Криволап Е.Д. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, Криволап Е.Д. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству.

В жалобе указано, что в делах данной категории отсутствует обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего указание суда на необходимость предоставления доказательств обращения в Администрацию города неправомерно; к иску был приложен ответ Администрации, из которого следует, что спорная квартира отсутствует в реестре муниципальной собственности; факт отказа третьих лиц от приватизации заявитель планировала доказать при рассмотрении дела. Заявитель указывает, что суд вышел за пределы задач, решаемых на стадии принятия искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения – не предоставлены документы, свидетельствующие о принятии во внесудебном порядке заявителем мер к реализации права, о защите которого она просит суд, а также документы, подтверждающие отказ третьих лиц от приватизации квартиры, отсутствие жилого помещения в реестре муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 132 ГПК РФ закрепляет, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что Криволап Е.Д. заявила требования о признании за ней права собственности на <адрес>А по <адрес> в порядке приватизации, указав, что получила эту квартиру на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета в 2008 году. В подтверждение обстоятельств, на которых Криволап Е.Д. основывает свои требования, она представила копию ответа Администрации города Симферополя о том, что заявитель не участвовала в приватизации, ответ департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя об отсутствии сведений о квартире в реестре муниципального имущества, ответ ГУП РК «Крым БТИ» об отсутствии регистрации права собственности на спорное имущество.

Вместе с тем представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, осуществляется после принятия искового заявления к производству на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещается информация о деятельности суда, адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о необходимости представить доказательства заявленных требований при подаче искового заявления, так как вопрос предоставления доказательств разрешается на более поздней стадии.

Также заслуживает внимания довод частной жалобы об отсутствии обязательного порядка досудебного урегулирования настоящего спора.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ) (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Для данной категории споров федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому его несоблюдение не может являться основанием для возврата искового заявления.

Основания для возврата искового заявления перечислены в ст. 135 ГПК РФ, при этом суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для возврата искового заявления, нарушив нормы процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, исковое заявление – возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда и возбуждении гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда города Симферополя от 13 октября 2022 года – отменить, материал по исковому заявлению Криволап Елены Дмитриевны к Администрации города Симферополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации возвратить в Киевский районный суд города Симферополя для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий          М.А. Кирюхина