ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

защитника осужденного – адвоката Мартынца Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лимешко Г.Г. и его защитника – адвоката Чулакчи Э.Д. на приговор Судакского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лимешко Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес> <данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.2 ст.223.1 УК РФ по факту незаконного изготовления взрывного устройства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, имевшего место 12 августа 2017 года – к наказанию в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст.222.1 УК РФ по факту незаконного приобретения, хранения и ношения взрывчатых веществ и взрывного устройства, совершенных группой лиц по предварительному сговору, имевшего место 12 августа 2017 года – к наказанию в виде 3 (трех лет) 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст.222 УК РФ по факту незаконного приобретения, хранения и ношения боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору, имевшего место 12 августа 2017 года – к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания и определено к отбытию Лимешко Г.Г. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбытия наказания исчислен с 10 мая 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, с содержанием Лимешко Г.Г. под стражей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления осужденного и его защитника – адвоката Мартынца Д.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда Лимешко Г.Г., признан виновным и осужден за то, что не позднее 12 августа 2017 года группой лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском незаконно изготовил взрывное устройство.

Кроме того, этим же приговором Лимешко Г.Г. признан виновным и осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском 12 августа 2017 года незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществах и взрывного устройства.

Он же осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, совершенные 12 августа 2017 года совместно с лицом уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления осужденным совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лимешко Г.Г. виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя проведено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации.

Защитник – адвокат Чулакчи Э.Д. в интересах осужденного Лимешко Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ее подзащитным, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда в отношении него изменить, снизив срок наказания в виде лишения свободы.

В обоснование своих доводов указывает, что наказание в соответствии со ст. 6 УК РФ должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что не принято судом во внимание, поскольку ее подзащитный вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, им было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Анализируя данные о личности Лимешко Г.Г., а также как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства установленные судом в приговоре, автор жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены указанные обстоятельства при назначении наказания.

Апеллянт указывает, что судом не учтено также деятельное раскаяние ее подзащитного в содеянном, что полностью подтверждается материалами дела как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем постановлен приговор и назначено наказание, которое по своей сути носит карательный характер и не соответствует степени тяжести содеянного.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности Лимешко Г.Г., который молод, искренне признает свою вину и критически относится к содеянному, по мнению защиты, свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного наказания.

В апелляционной жалобе Лимешко Г.Г, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, также просит приговор суда в отношении него изменить, вследствие его чрезмерной суровости, со снижением срока назначенного ему наказания до 4 лет лишения свободы.

В обоснование доводов жалобы, осужденный, анализируя действующее законодательство, регламентирующее назначение наказания, указывает, что тяжесть совершенных преступлений не может учитываться при назначении наказания, поскольку указанное не предусмотрено ч.3 ст. 60 УК РФ.

При этом считает, что судом, в обжалуемом приговоре, в нарушение требований действующего законодательства не приведено мотивов о невозможности назначения в отношении него более мягкого наказания, как и достижение целей наказания, без реальной изоляции от общества.

Осужденный также указывает, что суд в приговоре не мотивировал невозможность изменения в соответствии со ст. 15 УК РФ категории преступления.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что именно благодаря его признательным показаниям органами предварительного расследования были установлены существенные обстоятельства по делу, а также его намерения таким образом содействовать укреплению экономической безопасности Российской Федерации.

В жалобе, приводя порядок размера (срока) назначения наказания по уголовным делам, рассмотренным в порядке главы 40 УПК РФ, а также ссылаясь на обстоятельства смягчающие наказание по делу установленные судом, осужденный считает, что судом не правильно назначено наказание и необоснованно назначено максимальное наказание.

Кроме того, просит обратить внимание суда на то, что органами предварительного расследования не приобщена к материалам дела справка о болезни его дочери, что впоследствии не было принято судом во внимание и не учтено как смягчающее обстоятельство.

В судебном заседании апелляционной инстанции, осужденный указывает на то, что судом необоснованно признано обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления по мотивам политической вражды, поскольку им руководил корыстный мотив.

Выслушав пояснения осужденного и стороны защиты по доводам поданных апелляционных жалоб и поддержавших их, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалоб, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей полагает, что приговор суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации и прав участников процесса в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что фактические обстоятельства деяний Лимешко Г.Г. установлены правильно и верно изложены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность Лимешко Г.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами и на основе собранных по делу доказательств юридически правильно квалифицировал его действия по:

- ч.2 ст. 223.1 УК РФ, как незаконное изготовление взрывного устройства, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по факту изготовления взрывного устройства группой лиц по предварительному сговору, имевшего место 12 августа 2017 года);

- ч.2 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ и взрывного устройства, совершенные группой лиц по предварительному сговору (по факту приобретения, хранения и ношения взрывчатых веществ и взрывного устройства по предварительному сговору, имевшего место 12 августа 2017 года);

- ч.2 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору (по факту приобретения, хранения и ношения боеприпасов по предварительному сговору, имевшего место 12 августа 2017 года).

Доказанность вины осужденного и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

При этом, согласно положениям ст. 317 УПК Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 данного Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд вопреки доводам апелляционных жалоб правильно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые в своих жалобах ссылаются осужденный и его защитник, и назначил Лимешко Г.Г. наказание, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом должным образом изучена и учтена личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется посредственно, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того судом изучено психическое состояние осужденного, который согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Лимешко Г.Г. мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд первой инстанции правильно и в полном объеме признал обстоятельствами, смягчающими наказание Лимешко Г.Г., предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты материалы уголовного дела не содержат иных обстоятельств к смягчению наказания, при этом осужденным и стороной защиты таковые не представлены и суду апелляционной инстанции.

Довод осужденного о наличии у его дочери заболеваний не подтверждается медицинскими документами на ребенка и материалами уголовного дела, а потому суд апелляционной инстанции не имеет достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие заболеваний у ребенка осужденного.

Также судом правильно и обоснованно, вопреки доводам осужденного в качестве обстоятельства отягчающего наказания, в соответствии с положениями п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано - совершение преступления по мотивам политической вражды.

При этом, при признании данного обстоятельства отягчающим наказание судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства совершения преступлений, а также характер и степень их общественной опасности.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Лимешко Г.Г. наказания с применением положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Соответствующие выводы, вопреки доводам жалоб, мотивированы в приговоре. С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Срок наказания осужденному судом первой инстанции определен с учетом требований части 5 ст. 62 УК Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Кроме того, судом учтена категория совершенных осужденным преступлений, которые, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относятся к тяжким преступлениям.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом в соответствии с требованиями п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ был разрешен.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, признается судебной коллегией обоснованной.

Назначенное Лимешко Г.Г. наказание, как по составам, так и по совокупности преступлений отвечает требованиям справедливости и вопреки доводам апелляционных жалоб снижению не подлежит.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции, коллегия судей не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Лимешко Г.Г. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым.

При этом, оснований предусмотренных уголовно и уголовно – процессуальным законом Российской Федерации к назначению иного вида, размера наказания, материалы дела не содержат и не были представлены участниками уголовного процесса, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что назначенное Лимешко Г.Г.. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и характера совершенных им преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения.

Вопреки утверждению осужденного и стороны защиты, раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано смягчающим наказание обстоятельством.

В связи с чем, довод осужденного и его защитника о признании деятельного раскаяния в качестве смягчающего наказание обстоятельства не основан на уголовном законе.

Что касается рассмотрения уголовного дела в особом порядке, на что ссылается осужденный, то данное обстоятельство явилось основанием для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и повторно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитываться не должно.

Судом правильно назначено отбывание осужденным наказания с учетом требований ст. 58 УПК Российской Федерации - в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 10 мая 2018 года в отношении Лимешко Г.Г., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.223.1, ч.2 ст.222.1, ч.2 ст.222 УК Российской Федерации – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Лимешко Г.Г. и его защитника –адвоката Чулакчи Э.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий                     М.Н. Соболюк

Судьи                     В.И. Зиньков

    А.Ю. Последов