УИД 91RS0001-01-2022-007558-25

№2-505/2023

№ 33-6738/2023

Председательствующий судья первой инстанции Тощева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре Смоляр Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Бекетова В,П, к Бекетову Д.В., Бекетову К,В,, третье лицо: Бекетова В,А, о взыскании компенсации за пользование долей квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Бекетова В,П, – Хобта А.Д. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Бекетов В.П. обратился в суд с иском к Бекетову Д.В., Бекетову К.В. о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, за последние три года с 20 декабря 2019 года по 20 декабря 2022 года в размере 291 600 рублей; государственной пошлины в размере 6 116 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками в равных долях вышеуказанной квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 декабря 2020 года истцу отказано в иске об определении порядка пользования квартирой.

Спорной квартирой истец не пользуется, в ней не проживает, его 1/4 долей пользуются ответчики – сыновья.

Ввиду чего, просит взыскать компенсацию за последние три года за пользование принадлежащей ему 1/4 долей квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2023 года в удовлетворении иска Бекетова В.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бекетова В.П. – Хобта А.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Бекетова К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица о дне слушания дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела установлено, что Бекетова В.А., Бекетов В.П., Бекетов К.В., Бекетов Д.В. являются собственниками <адрес> (по 1/4 доли каждый).

Ответчики являются сыновьями Бекетова В.П.

Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 9 декабря 2020 года в удовлетворении иска Бекетова В.П. к Бекетовой В.А., Бекетову К.В., Бекетову Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела ответчики передали истцу ключи от спорной квартиры.

При обращении с настоящим иском в суд, Бекетов В.П. указывает о том, что в связи с конфликтными отношениями со своими сыновьями, он объективно лишен возможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

В подтверждение стоимости компенсации за пользование принадлежащим имуществом, истцом предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы от 19 июля 2022 года.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Таврический центр судебных экспертиз».

Из заключения судебной оценочной экспертизы от 4 октября 2023 года № 71/02-23 следует, что величина арендной платы за ? доли <адрес> в период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года составляет 98 505 рублей.

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования иска о необходимости взыскания компенсации за пользование принадлежащей истцу долей квартиры подлежат удовлетворению в части 98 505 руб.

Спорная квартира является двухкомнатной, ответчики – сыновья истца владеют и пользуются единолично и истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле.Передача ключей от входной двери в квартиру при рассмотрении иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии реальной возможности использования своего права на ? долю жилого помещения, при наличии обстоятельств конфликтных отношений со своими сыновьями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше имущества, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Поскольку истцом доказан факт невозможности использования своей 1/4 доли квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На стадии апелляционного пересмотра представителем истца подано заявление об уточнении иска.

Согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно абзацу 2 пункта 38 названного постановления в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

На основании изложенного, заявление представителя истца оставлено без рассмотрения по существу.

Доводы представителя ответчика о том, что препятствия в пользовании имуществом отсутствуют, своего подтверждения допустимыми доказательствами по делу не нашли.

На основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 305 рублей (по 1652,50 рублей).

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2023 года отменить.

Иск Бекетова Валерия Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Бекетова Д.В., Бекетова К,В, в пользу Бекетова В,П, компенсацию за пользование имуществом за период с 20 декабря 2019 года по 22 декабря 2022 года по 49 252, 50 рублей с каждого.

Взыскать с Бекетова Д.В., Бекетова К,В, в пользу Бекетова В,П, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305 рублей в равных частях с каждого ответчика.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 ноября 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи