АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

судей Елецких Е.Н., Гребенниковой Н.А.,    

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного Асанова Э.А. и его защитника – адвоката Жеглова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Асанова Э.А. – адвоката Мацака А.И. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 июля 2024 года, которым

Асанов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УЗ. ССР, гражданин РФ, с общим средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: приговором мирового судьи судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 24 января 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, снят с учета в УИИ 15 мая 2023 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием первых 3 (трех) лет в тюрьме и оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на Асанова Э.А. возложены ограничения, подробно изложенные в приговоре.

Разрешен вопрос об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под мерой пресечения в срок лишения свободы, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 июля 2024 года Асанов Э.А. осужден за участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Мацак А.И. просит приговор суда отменить, как незаконный, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству или судебному заседанию.

Полагает, что суд нарушил материальное и процессуальное право, законные интересы Асанова Э.А., судом не были приняты во внимание обстоятельства, которые необходимо было установить в судебном заседании.

Указывает, что судом не приняты во внимание показания Асанова Э.А. о том, что он не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.208 УК РФ, а также судом надлежащим образом не проверены и не опровергнуты показания Асанова Э.А. согласно которых, он в январе 2016 года с целью трудоустройства поваром на побережье Азовского моря в <адрес> въехал с территории Республики Крым на территорию Украины, где украинские пограничники отобрали у него паспорт гражданина РФ. Затем он уехал работать в <адрес>, при этом каждые выходные возвращался на пограничный пункт с целю возврата паспорта. На территории пограничного пункта он грелся на кухне, помогал советами по приготовлению восточных блюд, участие в батальоне не принимал, в 2018 году вернулся в Республику Крым, шеврон, который был изъят у него дома, ему не принадлежит.

Полагает, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 давал противоречивые показания, а именно свидетель указал, что Асанова Э.А. он видел на кухне, при этом Асанов не имел при себе огнестрельное оружие, он покинул расположение батальона в 2019 году, тогда как Асанов Э.А. еще оставался на территории батальона.

Апеллянт считает, что данные показания судом были проигнорированы, и в основу обвинительного приговора положены показания, данные Меметшаевым на стадии предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК.

Утверждает, что судом не установлены время и фактические обстоятельства вступления Асанова Э.А. в незаконное вооруженное формирование, а также время прекращения его участия в данном формировании.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства, подсудимый Асанов Э.А. пояснил, что шеврон с эмблемой герба «Тризуб», положенный в основу приговора как доказательство вины осужденного, ему не принадлежит, видит он его впервые.

Отмечает, что при осмотре шеврона, был допрошен свидетель ФИО6, который не смог указать, какая существует взаимосвязь между шевроном с эмблемой герба "Тризуб" и вменяемым Асанову Э.А. преступлением.

Указывает, что в ходе допроса свидетелей, Меметшаева Аблямета и Меметшаева Арсена, они пояснили, что эмблемой "Крымско-татарский добровольческий батальон имени Номаи Челебиджихана" является всадник с мечом и на нем размещена национальная символика крымских татар, о том, что члены батальона носили шеврон с эмблемой тризуб, им неизвестно.

По мнению защитника, судом в обжалуемом приговоре не приведены мотивы, по которым шеврон темно-зеленого цвета с эмблемой герба Украины "Тризуб" подтверждает вину Асанова Э.А. в инкриминируемом преступлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, при которых Асанов Э.А. совершил преступление, которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежало доказыванию по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по инкриминируемому осужденному преступлению, судом установлены правильно, при этом выводы суда в этой части не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным, допущено нарушение материального и процессуального права, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Вопреки доводам адвоката, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных доказательства, представленные в обоснование вины осужденного.

При этом выводы суда об обстоятельствах совершения осужденным Асановым Э.А. преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Асанова Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда в частности: показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником управления ФСБ, им была получена оперативная информация о преступной деятельности Асанова Э.А. на территории Украины, а именно об участии в незаконном вооруженном формировании, созданном не позднее ноября 2015 года под руководством гражданина Российской Федерации ФИО18., которая в ходе проверки нашла своё подтверждение. 06.09.2023 с участием понятых, сотрудниками ФСБ было проведено оперативно розыскное мероприятие, обследовано помещение, в котором проживал Асанов Э.А. в <адрес>, где в прикроватной тумбочке в книге был найден шеврон с украинским гербом – трезубцем, шеврон такого рода и другие шевроны начали действовать со дня образования батальона в 2016 году, являясь идеологией батальона. Кроме того был опрошен родной брат подсудимого Асанов ФИО17, который подтвердил, что его брат проживал на территории Украины и состоял в <данные изъяты>, Альберт с родителями ездили к ФИО1 и возили «передачки»;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в суде и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Отождествление личности в ходе которого ФИО19 из четырех представленных ему фотографий, опознал человека по имени Асанов ФИО20, с которым принимал участие в батальоне «<данные изъяты>»; также свидетель пояснил, что 06.09.2023 принимал участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, где был обнаружен Асанов Э.А, а также тканевый шеврон темно-зеленого цвета с эмблемой вооруженных сил Украины (трезубцем);

- показаниями свидетеля ФИО5 (ФИО21), данными в суде, согласно которым он познакомился с Асановым ФИО22 на территории батальона имени «<данные изъяты>», где они оба были участниками. Асанов Э.А. был поваром, кроме того, он осуществлял досмотр автомобилей и людей на блокпостах, когда не было людей, он иногда заступал с оружием в наряды по охране территории батальона, в батальоне были шевроны с татарской символикой, всадник с мечем на коне. Не помнит, был ли шеврон с украинским трезубцем, в батальоне насильно никого не держали, Асанов Э.А. не высказывал своих возражений относительного того, что находится там, и не говорил, что не хочет быть членом батальона;

- показаниями свидетеля ФИО5 (ФИО23), данными в суде и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является бывшим участником незаконного вооруженного формирования «<данные изъяты>». Каждый член «батальона» был обеспечен оружием, поскольку заступал в наряд по охране пункта постоянной дислокации; он видел Асанова ФИО24, который проживал в палаточном городке в расположении батальона «<данные изъяты>». ФИО5 наблюдал Асанова ФИО27 при выполнении хозяйственных работ на кухне и в палаточном городке. Кроме того, он видел, как Асанов ФИО25 заступал в наряд на блокпост для проверки, досмотра лиц и транспортных средств, пересекающих государственную границу РФ. В момент несения наряда на блокпосте он видел, что при Асанове ФИО26 было огнестрельное оружие;

- оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он является бывшим участником незаконного вооруженного формирования «батальон им<данные изъяты>». Каждый член «батальона» был обеспечен оружием, поскольку заступал в наряд по охране пункта постоянной дислокации, во время нахождения в палаточном городке «батальона» вблизи <адрес> он был лично знаком с Асановым ФИО28, которого называл уважительно <данные изъяты>, как старшего товарища. О его участи в деятельности «батальона им. <данные изъяты>» указывало проживание в палаточном городке в расположении «батальона», форменная одежда с эмблемами «батальона», выполнение предписанных обязанностей. Чаще всего Асанов ФИО29 выполнял хозяйственные работы на кухне, однако он неоднократно видел, как Асанов ФИО30 совместно с другими участниками «батальона», заступал в наряды на блокпостах «батальона». Во время несения службы в нарядах «батальона» при нем, как и при каждом другом члене «батальона», было огнестрельное оружие (том 1 л.д.236-238).

Кроме того, виновность Асанова Э.А. подтверждается письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Признавая достоверность показаний вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденного Асанова Э.А., о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей были устранены в установленном законом порядке путем их оглашения, дана верная оценка этим показаниям. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности осужденного.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно учтено, что свидетели сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора в отношении обстоятельств совершения Асановым Э.А. преступления, согласуются не только между собой, но и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, указанных в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетеля ФИО5, признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При этом вопреки доводам стороны защиты, суд, оценивая показания ФИО5, и устраняя незначительные противоречия в его показаниях, путем оглашения его показаний данных на предварительном следствии, верно, учел, что они по сути являются последовательными, согласуются с другими показаниями свидетелей, а также с доказательствами по делу, содержат такую степень осведомленности, которая может быть известна только непосредственному очевидцу.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, подлежащие безусловному учету, некорректны, противоречат содержанию приговора, в котором дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для вынесения законного и справедливого приговора.

Судебная коллегия находит необоснованными также и доводы стороны защиты о неустановлении времени и фактических обстоятельств вступления и прекращения участия Асанова Э.А. в незаконном вооруженном формировании, поскольку описательно – мотивировочная часть приговора содержит данные сведения, подтвержденные имеющимися в материалах доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон, а также права Асанова Э.А. на защиту при разрешении уголовного дела судом первой инстанции. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Таким образом, несмотря на полное непризнание вины осужденным, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, а также данных, содержащихся в изложенных в приговоре показаний свидетелей, иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, за которое он осужден, а также его роли и степень вины в совершении этого преступления, и сделан правильный вывод о его виновности.

Судебная коллегия усматривает в позиции осужденного факт намеренного искажения и сокрытия значительного количества фактических обстоятельств, то есть стремление осужденного полностью избежать ответственности за содеянное, в связи с изложенным доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание показания Асанова Э.А., являются несостоятельными.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в суде первой инстанции тщательно проверялись, и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

По существу доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, оспаривающих обоснованность обвинения Асанова Э.А. в совершении преступления, за которое он осужден, сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся автору правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией стороны защиты в суде первой инстанций.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре всех показаний таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденного и его адвоката на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Доводам защитника относительно того, что шеврон с эмблемой герба «Тризуб», не подтверждает вину Асанова Э.А., судом первой инстанции дана оценка, с которой соглашается Судебная коллегия.

Кроме того, это доказательство не является единственным доказательством виновности Асанова Э.А., поскольку в совокупности с указанными выше показаниями свидетелей, и иных доказательств, полностью подтверждает вину осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

При этом согласно показаний свидетеля ФИО6 шеврон такого рода и другие шевроны начали действовать со дня образования незаконного вооруженного формирования «<данные изъяты> в 2016 году. В батальоне имелось несколько видов шевронов, основным был всадник с мечом на коне, что входит в состав униформы, на другом плече мог быть другой шеврон, в том числе с изображением трезубца, главное, чтобы бы на нем был изображен трезубец, это являлось идеологией батальона.

Таким образом, как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения, а также обосновал и мотивировал вывод о не принятии показаний свидетеля ФИО5 в части, что Асанову Э.А. в батальоне оружие не выдавалось, и шеврона с «трезубом» в батальоне не было.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у Судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

В тоже время, вопреки указанному, суд в обоснование своего вывода о виновности Асанова Э.А. положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО6 (сотрудника пограничного управления ФСБ), согласно показаний которого некоторые обстоятельства совершенного преступления осужденным, стало ему известно от Асанова Э.А., а именно: Асанов Э.А. был опрошен, и подтвердил, что в январе 2016 года он вступил в ряды данного НВФ, осуществлял досмотр лиц и транспортных средств, пересекающих государственную границу РФ и Украины, подтвердил, что действительно являлся членом батальона НВФ «Крымско<данные изъяты>», и работал там поваром, с 2016 по 2017 года проживал на территории батальона. Также пояснил, что за ним было закреплено оружие, но он его не применял, имелась соответствующая форменная одежда с символикой, когда подсудимый пересекал границу и возвращался на территорию Республики Крым, он не сообщил в правоохранительные или государственные органы РФ о добровольном прекращении участия в батальоне. Асанов Э.А. пересекал российскую границу по паспорту гражданина РФ, а обратно на территорию Республики Крым выезжал по паспорту гражданина Украины, то есть эти сведения свидетель ФИО6 получил в ходе допроса Асанова Э.А., что не допустимо, а как следствие эти показания в этой части не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Исходя из требований закона, согласно которого доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, показания свидетеля ФИО6 относительно только тех сведений, которые стали ему известны из опроса Асанова Э.А. подлежат исключению в данной части, что не влияет на доказанность вины осужденного, учитывая достаточность положенных в основу приговора доказательств, которые в совокупности полностью подтверждают совершенное им преступление, за которые он осужден.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Асанова Э.А. по ч.2 ст.208 УК РФ.

При назначении наказания осужденному, с учетом всех обстоятельств, совершенного им преступления, а также данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденному необходимо назначить наказание именно в виде лишения свободы с ограничением свободы, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении престарелых нетрудоспособных родителей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Асанова Э.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Наказание назначено Асанову Э.А. в соответствии с требованиями закона, оно отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен, верно, в соответствии с требованиями п. в» ч.1, ч.2.1, ст.58 УК РФ.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) по указанным в ней доводам, вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется. Как и не имеется оснований для постановления оправдательного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 июля 2024 года в отношении Асанова ФИО31 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО6 относительно сведений, которые стали ему известны из опроса Асанова Э.А.

В остальном этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Асанова Э.А. – адвоката Мацака А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения апелляционной инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи:

Г.В. Редько      Е.Н. Елецких Н.А. Гребенникова