АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    20 декабря 2024 года                          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Короховой Д.С.,

с участием прокурора – Губиной А.П.,

защитника – адвоката Полянского А.О.,

обвиняемого – ФИО1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полянского А.О. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2024 года, которым в отношении

            ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«в» ч.3 ст.222.1 УК РФ,

            продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 марта 2025 года.

            Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

            УСТАНОВИЛ:

18 октября 2024 года старшим следователем-криминалистом следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«в» ч.3 ст.222.1 УК РФ в отношении ФИО1

    В этот же день, 18 октября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

    Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 18 октября 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 октября 2024 года.

    24 октября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«в» ч.3 ст.222.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

    9 декабря 2024 года заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 марта 2025 года.

    10 декабря 2024 года старший следователь-криминалист следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 марта 2025 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключение по ранее назначенным амбулаторной психиатрической и взрывотехнической судебным экспертизам, допросить свидетелей, дать юридическую оценку действиям обвиняемого по ст.275 УК РФ, получить ответы на ранее направленные запросы, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на закрепление доказательственной базы по уголовному делу. При этом обстоятельства, которые учитывались судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2024 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полянский А.О. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, в обоснование своего решения суд фактически повторил доводы следователя указав, что находясь на свободе, обвиняемый воспрепятствует производству по уголовному делу, скроется от органов предварительного следствия и суда. Однако следователем не предоставлено ни одного фактического основания, подтверждающего указанные им доводы.

Полагает, что судом не в полном объеме оценены доводы защиты о том, что обвиняемый дал признательные показания, добровольно принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого были изъяты запрещенные предметы, имеет постоянное место проживания в г.Симферополе, устойчивые социальные связи в виде троих дочерей и супруги, является единственным кормильцем в семье, в которой старший ребенок является студентом, двое малолетними, а супруга обвиняемого не имеет постоянного источника дохода.

Как указывает защитник, в настоящий момент все возможности обвиняемого как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, поскольку все указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела события совершены ранее, по версии следствия имеют документальное подтверждение и полностью признаются ФИО1 Таким образом, риск вмешательства в установление обстоятельств дела отсутствует.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого               ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1иной меры пресечения.

Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения из представленных материалов не усматривается.

С учетом показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола обследования участка местности, заключения специалиста, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом суд руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности государства, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 8 до 12 лет. Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированного преступления, конкретные обстоятельства деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание процессуальное поведение ФИО1, наличие у него постоянного места жительства и прочных социальных связей, на которые в апелляционной жалобе обращает внимание защитник. Однако данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, давать иную юридическую оценку которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Полянского А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий:    Н.И.Школьная