ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В. (дело № 2-2035/2023)

УИД 91RS0024-01-2023-000500-14

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-4579/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре                Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкиной Татьяны Николаевны, Волосожара Владимира Николаевича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Пуховец Елене Борисовне, Пуховец Людмиле Ивановне, нотариусу Ялтинского нотариального округа Республики Крым Высоцкой Ирине Ярославовне, Сардину Юрию Викторовичу, Смирновой Елене Юрьевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ковальчук Анжела Рашидовна, администрация г. Ялта Республики Крым, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, признании права собственности, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционным жалобам представителя Сардина Юрия Викторовича – Лютова Андрея Викторовича, представителя Пуховец Елены Борисовны – Детинкина Евгения Валериевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Головкина Т.Н., Волосожар В.Н. обратились в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований просят:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, заключенный между Пуховец Е.Б. и Смирновой Е.Ю., действующей по доверенности в интересах Сардина Ю.В.;

- применить последствия недействительности указанной сделки купли-продажи квартиры;

- признать отсутствующим право собственности Сардина Ю.В. на данную квартиру;

- признать за Головкиной Т.Н. и Волосожаром В.Н. право собственности на квартиру по адресу: Республика Крым, <адрес>, в равных долях, а именно по 1/2 доле квартиры;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Ялта внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировав запись о праве собственности Сардина Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, и зарегистрировав право собственности по 1/2 доле в праве за Головкиной Т.Н. и Волосожаром В.Н. на указанную квартиру;

- взыскать с ответчиков в пользу Головкиной Т.Н. уплаченную государственную пошлину в сумме 20 531 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что после смерти мачехи ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из спорной квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>. Истцы являются наследниками седьмой очереди по закону и в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Ответчик Пуховец Л.И. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 как наследник шестой очереди, предъявив нотариусу решение Шосткинского горрайонного суда Сумской области Украины от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта родственных отношений с наследодателем. На основании данного решения нотариус ДД.ММ.ГГГГ выдала Пуховец Л.И. свидетельство о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Пуховец Л.И. подарила указанную квартиру Пуховец Е.Б.

Однако, решение Шосткинского горрайонного суда Сумской области Украины от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции Украины, факт родственных отношений Пуховец Л.И. с наследодателем ФИО5 установлен не был.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Пуховец Л.И. после смерти ФИО5 Таким образом, в судебном порядке установлено, что Пуховец Л.И. не является наследником ФИО5

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между Пуховец Л.И. и Пуховец Е.Б.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, признано отсутствующим право собственности Пуховец Е.Б. на спорную квартиру, из Государственного реестра прав исключены сведения о праве собственности Пуховец Е.Б. на эту квартиру.

Истцы полагали, что являются единственными наследниками по закону ФИО5, однако нотариус длительное время не выдавал им свидетельства о праве на наследство.

В результате ДД.ММ.ГГГГ Пуховец Е.Б. незаконно произвела отчуждение спорной квартиры Сардину Ю.В. на основании договора купли-продажи, который является ничтожной сделкой, так как вступившими в законную силу судебными постановлениями признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону и договор дарения спорной квартиры, на основании которых ответчики Пуховец Л.И., а также Пуховец Е.Б. стали собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

При этом Сардин Ю.В. после покупки в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не платит, квартирой пользуются и владеют истцы Головкина Т.Н. и Волосожар В.Н., производят необходимые платежи и периодически в ней проживают, ключи от квартиры находятся только у них.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Головкиной Т.Н., Волосожара В.Н. удовлетворены.

Судом постановлено признать недействительным в силу ничтожности заключенный между Пуховец Е.Б. и Сардиным Ю.В. договор купли-продажи квартиры № (№), расположенной в <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Сардина Ю.В. на квартиру № (№), расположенную в <адрес>.

Признать за Головкиной Т.Н., Волосожаром В.Н. в порядке наследования право собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на квартиру № (№) общей площадью 28.8 кв. м, расположенную в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Головкиной Т.Н., Волосожара В.Н. к Госкомрегистру, нотариусу Высоцкой И.Я., Смирновой Е.Ю. отказано.

Взыскано в пользу Головкиной Т.Н. государственную пошлину в размере 19 031 рубль с Пуховец Е.Б., Пуховец Л.И. в долевом порядке, то есть по 9 515 рублей 50 копеек с каждой.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Сардина Ю.В. – Лютов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылался на то, что Сардин Ю.В. был ограничен судом в праве на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. Фактически дело рассмотрено в одно заседание без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Указывает, что наследодатель ФИО5 приходилась Пуховец Л.И. двоюродной племянницей (дочь ее двоюродного брата по линии матери) и наследником шестой очереди по закону, решение Шосткинского горрайсуда Сумской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта родственных отношений между Пуховец Л.И. и ФИО5 было отменено по формальным основаниям. Судами Украины не установлены факты, свидетельствующие об отсутствии родственных связей между Пуховец Л.И. и ФИО5 Соответственно сделки по отчуждению спорной квартиры между Пуховец Л.И. и Пуховец Е.Б. и последней с Сардиным Ю.В. законны.

Представитель ответчика Пуховец Е.Б. – Детинкин Е.В. также подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение в части удовлетворенных исковых требований Головкиной Т.Н.и Волосожара В.Н. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Пуховец Е.Б. – Детинкин Е.В. ссылался на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Пуховец Е.Б. и Пуховец Л.И., чем ограничил их в реализации процессуальных прав, в частности, на предоставление доказательств.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Головкиной Т.Н., Волосожара В.Н.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Головкиной Т.Н. – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя Головкиной Т.Н. на основании доверенности Зелинского Я.В., поддержавшего исковое заявление, возражения против иска представителя ответчика Пуховец Е.Б. на основании доверенности Детинкина Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 28, 8 кв.м. с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Пуховец Е.Б. обратилась к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО17 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5

К имуществу умершей нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Высоцкой И.Я. было заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Волосожар В.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 как наследник седьмой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ Головкина Т.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 как наследник седьмой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ Пуховец Л.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 как наследник шестой очереди, предъявив впоследствии решение Шосткинского горрайонного суда <адрес> Украины от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт того, что ФИО5 является двоюродной племянницей Пуховец Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пуховец Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Пуховец Л.И. подарила спорную квартиру Пуховец Е.Б. с дальнейшей государственной регистрацией перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Пуховец Л.И. в отношении вышеуказанной квартиры, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Головкиной Т.Н., Волосожара В.Н. к Пуховец Л.И. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным оставлено без изменения.

По данному делу судами установлено, что решение Шосткинского горрайонного суда Сумской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Апелляционного суда Сумской области от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Пуховец Л.И. об установлении факта родственных отношений

Определением Высшего специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные постановления отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Шосткинского горрайонного суда Сумской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пуховец Л.И. об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между Пуховец Л.И. и Пуховец Е.Б.ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу установлено отсутствие права собственности Пуховец Л.И. на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, и полномочий на ее отчуждение Пуховец Е.Б.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано отсутствующим право собственности Пуховец Е.Б. на спорную квартиру, из Государственного реестра прав исключены сведения о праве собственности Пуховец Е.Б. на эту квартиру. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Пуховец Е.Б. и Сардиным Ю.В. в лице представителя по доверенности Смирновой Е.Ю. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>

Право собственности на указанную квартиру за Сардиным Ю.В. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая данную сделку как ничтожную, истцы ссылались на незаконное отчуждение Пуховец Е.Б. не принадлежащего ей имущества Сардину Ю.В., установленное вступившими в законную силу судебными актами, и нарушение прав истцов на наследственное имущество в виде спорной квартиры.

В силу пункту 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).В силу абзаца 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

С учетом изложенного, Пуховец Л.И. и Пуховец Е.Б. как лица, ранее участвовавшие в делах об оспаривании их прав на спорную квартиру, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судами в рамках гражданских дел №, №, № факты отсутствия у Пуховец Л.И. права наследования имущества после смерти ФИО5, незаконность выданного ей ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: Республика Крым, <адрес> дальнейшего дарения Пуховец Л.И. квартиры ДД.ММ.ГГГГ Пуховец Е.Б., а также отсутствие у Пуховец Е.Б. права собственности на данную квартиру с исключением из Государственного реестра прав сведений о праве собственности Пуховец Е.Б. на квартиру.

В настоящем случае, судебные решения по приведенным выше гражданским делам имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а обстоятельства, установленные судебными актами, обязательны для суда.

Поскольку незаконность приобретения права собственности Пуховец Е.Б. на спорную квартиру и отсутствие у нее правомочий на отчуждение квартиры установлена вышеназванными судебными актами, нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры общей площадью 28,8 кв. м, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пуховец Е.Б. и Сардиным Ю.В. в лице представителя по доверенности Смирновой Е.Ю., не имеет юридической силы и является недействительным (ничтожным) в силу п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В связи с этим, имеются правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим право собственности Сардина Ю.В. на спорную квартиру общей площадью 28,8 кв. м, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ закреплено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно п.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Пасынки, падчерицы призываются к наследованию в качестве наследников седьмой очереди (п.3 ст. 1145 ГК РФ).

Материалами гражданского дела подтверждается принятия истцами как наследниками седьмой очереди наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявлений о принятии наследства в установленный законом срок.

Следовательно, у истцов Головкиной Т.Н. и Волосожара В.Н. с учетом вышеприведенных законоположений и разъяснений возникло право собственности в равных правах на спорную квартиру со дня открытия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, независимо от оформления своих наследственных прав и государственной регистрации таких прав на квартиру.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства выбытия спорной квартиры из собственности истцов Головкиной Т.И. и Волосожара В.Н. помимо их воли в результате незаконного отчуждения квартиры Пуховец Е.Б. по договору купли-продажи Сардину Ю.В., в силу положений п.1 ст. 302 ГК РФ Сардин Ю.В. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между Пуховец Е.Б. и Сардиным Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ - после вступления в законную силу судебных решений о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Пуховец Л.И. в отношении спорной квартиры, договора дарения квартиры между Пуховец Л.И. и Пуховец Е.Б., признании отсутствующим права собственности Пуховец Е.Б. на спорную квартиру и исключения Государственного реестра прав сведений о праве собственности на квартиру Пуховец Е.Б., что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком Пуховец Е.Б. своими гражданскими правами и является недопустимым в силу прямого указания закона (статьи 1, 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований Головкиной Т.Н. и Волосожара В.Н. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры общей площадью 28,8 кв. м, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пуховец Е.Б. и Сардиным Ю.В. в лице представителя по доверенности Смирновой Е.Ю.; применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности Сардина Ю.В. на квартиру по адресу: Республика Крым, <адрес>; признания за Головкиной Т.Н. и Волосожаром В.Н. в равных долях (по 1/2 доле) права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отсутствие в исковом заявлении требований Головкиной Т.Н. и Волосожара В.Н. к нотариусу Ялтинского нотариального округа Республики Крым Высоцкой И.Я. и Смирновой Е.Ю. в рамках спорных правоотношений иск в отношении данных ответчиков удовлетворению не подлежит.

При этом настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Сардина Ю.В. на квартиру по адресу: Республика Крым, <адрес> внесения записей о регистрации за Головкиной Т.Н. и Волосожаром В.Н. права собственности на 1/2 доли квартиры за каждым, в связи с чем, требования истцов о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Ялта внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировав запись о праве собственности Сардина Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, и зарегистрировав право собственности по 1/2 доле в праве Головкиной Т.Н. и Волосожара В.Н. на указанную квартиру являются излишними.

На основании вышеизложенного, принятое с нарушением норм процессуального права решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу положений ч.4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Головкиной Т.Н. и Волосожара В.Н.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры общей площадью 28,8 кв. м, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пуховец Е.Б. и Смирновой Е.Ю., действующей от имени Сардина Ю.В. на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО19; применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим право собственности Сардина Ю.В. на квартиру общей площадью 28,8 кв. м, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №; признания за Головкиной Т.Н. и и Волосожаром В.Н. в равных долях право собственности на квартиру общей площадью 28,8 кв. м, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый № (по 1/2 доли за каждым), в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Головкиной Т.Н., Волосожара В.Н. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариусу Ялтинского нотариального округа Республики Крым Высоцкой И.Я., Смирновой Е.Ю. – отказать.

Согласно положений ч.3 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Пуховец Е.Б., Сардина Ю. В. в пользу Головкиной Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 531 рубль в равных долях, по 10265 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры общей площадью 28,8 кв. м, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пуховец Еленой Борисовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и Смирновой Еленой Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 3918 №), действующей от имени Сардина Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО19

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры общей площадью 28,8 кв. м, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Пуховец Еленой Борисовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и Смирновой Еленой Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), действующей от имени Сардина Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО19

Признать отсутствующим право собственности Сардина Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0314 №) на квартиру общей площадью 28,8 кв. м, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

Признать за Головкиной Татьяной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и Волосожаром Владимиром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в равных долях право собственности на квартиру общей площадью 28,8 кв. м, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый № (по 1/2 доли за каждым), в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение является основание для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Сардина Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) на квартиру общей площадью 28,8 кв. м, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, и внесения записей о регистрации за Головкиной Татьяной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и Волосожаром Владимиром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) права собственности на квартиру общей площадью 28,8 кв. м, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с Пуховец Елены Борисовны, Пуховец Людмилы Ивановны в пользу Головкиной Татьяны Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 531 рубль в равных долях, по 9 515 рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований Головкиной Татьяны Николаевны, Волосожара Владимира Николаевича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариусу Ялтинского нотариального округа Республики Крым Высоцкой Ирине Ярославовне, Смирновой Елене Юрьевне – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                А.В. Пономаренко

Судьи:                                 Т.Г. Балема

                                    И.А. Каменькова