Судья 1-й инстанции – Деменок С.В.                            Дело № 1-7/2025

    Судья-докладчик – Караваев К.Н.            Дело № 22-7/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года                            г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Михальковой Е.А.,

судей                                                   - Караваева К.Н., Ермаковой М.Г.,

при секретаре                - Гончаровой И.А.,

с участием прокурора            - Роговцевой С.С.,

осужденной                - Дадаш И.А.,

защитников-адвокатов             - Горохова Р.В., Абрегова И.А.,

                                                               Дорофеевой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Роговцевой С.С., апелляционные жалобы осужденной Дадаш И.А. и ее защитников-адвокатов Горохова Р.В., Высоцкого В.И., Абрегова И.А. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 30 мая 2025 года, которым

Дадаш Ирина Александровна, 07 мая 1971 года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дадаш И.А. под стражей с 08.09.2021 по 20.04.2023 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Дадаш И.А. под домашним арестом в период времени с 21.04.2023 по 30.05.2025 зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения Дадаш И.А. под стражей и под домашним арестом в период производства по уголовному делу, с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, Дадаш И.А. освобождена от отбывания назначенного наказания.

         Мера пресечения Дадаш И.А. в виде домашнего ареста отменена.

    Взыскано с Дадаш И.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №2, в счет возмещения имущественного ущерба, 12813760,00 рублей.

    Гражданский иск потерпевшего ФИО31 А.Г. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 639602,00 рубля оставлен без рассмотрения.

    До возмещения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 сохранены аресты, наложенные постановлениями Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.09.2021, 16.11.2021, 30.05.2022 на имущество Дадаш И.А. - земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101177:47, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Партизанский, 60/3, площадью 1075 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101177:57, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Партизанский, 60/4, площадью 1000 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101177:85, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Партизанский, 60/3, площадью 827 кв.м.; денежные средства в размере 250000,00 рублей; денежные средства на счетах в банках.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, представления, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 30 мая 2025 года Дадаш И.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества - гр.ФИО31 А.Г., Потерпевший №2 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено 19 апреля 2019 года в г.Белореченске Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

         Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель – старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Роговцева С.С. подала апелляционное представление, в котором просит его изменить, усилить Дадаш И.А. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обосновании своих требований, приводит описание события преступления, в котором обвиняется Дадаш И.А., и указывает, что, вопреки положениям ст.ст. 6,7,43,60 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом должным образом не учтено, что при совершении преступления Дадаш И.А. руководствовалась корыстной целью незаконной наживы, действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, направленных на противоправное, безвозмездное и окончательное изъятие чужого имущества в особо крупном размере, принадлежащего гражданам, и обращение его в свою пользу путем обмана и злоупотребления доверием, предвидела неизбежность наступления общественного опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере права собственности, своего незаконного обогащения и причинения имущественного вреда собственникам в особо крупном размере и желала их наступления.

Обращает внимание, что особый цинизм совершенного Дадаш И.А. преступления, поскольку последняя осознавала, что она не имела реальной возможности влиять на ход расследования уголовного дела в отношении работников филиала ФГБОЮ высшего образования «Адыгейский государственный университет» в г.Белореченске, в том числе принимать как лично, так и через иных лиц процессуальные решения о передаче по подследственности в следственные органы других субъектов Российской Федерации и изменять квалификацию преступлений, а потому она не намеревалась совершать каких-либо действий в их интересах, в том числе ввиду заведомого отсутствия у неё намерения выполнять взятые на себя обязательства, а желала похитить денежные средства, принадлежащие знакомому ей Бешукову А.Г. и иным лицам, привлекаемым к уголовной ответственности по уголовному делу №11902030077000015, а также их близким родственникам.

Указывает, что Дадаш И.А. на всех этапах совершения преступления с целью придания видимости исполнения ранее достигнутых договоренностей принимала активное участие в совершении коррупционного преступления, в том числе путем обеспечения конспирации, используя неосведомленных о преступных намерениях Дадаш И.А. свидетелей по уголовному делу, осознавала, что для достижения преступного результата необходимо использование ее авторитета в силу замещения должности и.о. председателя Белореченского районного суда Краснодарского края.

Полагает, что суд не обратил должного внимания на тот факт, что для незаконного завладения денежными средствами Дадаш И.А. использовала авторитет занимаемой ею должности в судебной системе, при том, что, в силу своего должностного положения, обязана не только соблюдать законность, но и обеспечивать ее своими действиями и решениями, чем существенным образом дискредитировала органы судебной власти.

Обращает внимание, что судом не было учтено поведение Дадаш И.А. после совершения преступления, поскольку какие-либо действия, направленные на возмещение причиненного преступлением материального ущерба, ею не предпринимались.

Считает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ частичное возмещение Дадаш И.А. имущественного вреда, поскольку из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств следует, что денежные средства в размере 350 000 долларов США Дадаш И.А. возвращены потерпевшему ФИО31 А.Г. до возбуждения уголовного дела только в связи с возможностью привлечения к уголовной ответственности, а потому добровольность при совершении данных действий отсутствует.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Горохов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести в отношении Дадаш И.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, ссылаясь на то, что обжалуемый приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований указывает, что суд необоснованно положил в качестве доказательств виновности Дадаш И.А. в совершении мошенничества показания потерпевших ФИО31 А.Г. и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №8, ФИО38, Колунёвой Г.Б., ФИО46, ФИО39, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО59, Свидетель №10 и др., поскольку при этом не учел наличие существенных противоречий в показаниях потерпевших в части целей передачи денежных средств потерпевшим Потерпевший №2 и его осведомленности о предполагаемых действиях Дадаш И.А..

Считает, что судом не дана оценка факту отсутствия знакомства потерпевшего Потерпевший №2 с Дадаш И.А., а также тому, что последний якобы кому-то передавал денежные средства за освобождения супруги из-под стражи, что произошло бы и без непосредственного участия и влияния Дадаш И.А..

Полагает, что судом неверно определена направленность умысла при якобы получении и распоряжении Дадаш И.А. денежными средствами в размере 10 000 долларов США, якобы принадлежащих потерпевшему ФИО31 А.Г., а также не установлено, кто и при каких обстоятельствах, в каком размере формировал денежные средства, которые должны были отвезти потерпевший Потерпевший №2 и свидетель ФИО39 в Москву.

В своих дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 10.12.2025, защитник-адвокат Горохов Р.В. поддержал ранее заявленные требования и доводы в их обоснование, а, кроме того, просит, что в случае, если будут установлены препятствия к рассмотрения дела по существу, возвратить уголовное дело в отношении Дадаш И.А. прокурору для устранения этих препятствий.

Указывает, что положенные судом в основу приговора аудиозаписи разговоров с Дадаш И.А., сделанные свидетелем Свидетель №8, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку эти записи не являются подлинными, имеют признаки монтажа с искажением акустической структуры и смысла речи, что подтверждается заключениями № 83-25, 84-25 от 22.08.2025 специалиста АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз «Истина» Алымовой Е.В.. Кроме того, в материалах дела отсутствуют оригиналы технических носителей, на которые производились спорные записи, при этом следствие и суд оперировали лишь копиями аудиозаписей, происхождение которых и целостность не подтверждены ни осмотром, ни протоколом выемки, ни технической экспертизой.

Ссылается на то, что даты, указанные Свидетель №8 в своих записях, не согласуются с показаниями потерпевших и объективной хронологией дела, что свидетельствует о том, что последний действовал исключительно по собственной инициативе либо по указанию иных лиц, преследовавших цель создать доказательства обвинительного характера.

Просит учесть, что спорные записи приобщены к уголовному делу при отсутствии в материалах заявления ФИО31 А.Г. о каком-либо причиненном ему ущербе, его обращения в правоохранительные органы о хищении денежных средств, при этом он подтвердил возврат денежных средств Свидетель №8, что исключает сам предмет обвинения.

С учетом изложенного, считает, что фактически в обвинении речь идет исключительно о потерпевшем Потерпевший №2, который заявил о хищении 200000 долларов США, однако в аудиозаписях не выявлено ни одного упоминания о последнем, что указывает на то, что фонограммы не имеют никакого отношения к событиям, описанным Потерпевший №2, и не подтверждают факта завладения его деньгами.

Обращает внимание, что в заключении лингвистической экспертизы № 2/1527, производство которой начато 26.10.2021, эксперт ФИО130 сослалась на результаты незавершенной фоноскопической экспертиза № 2/1526, при этом, вопреки требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не указала, каким образом к ней попало данное заключение, с учетом того, что следователем такие материалы не предоставлялись, а само заключение экспертизы № 2/1526 датировано 14.12.2021.

Считает, что в ходе производства лингвистической экспертизы эксперт ФИО130 самовольно, вопреки требованиям названного федерального закона, произвела подмену объектов исследования, использовав в качестве примеров не реплики с фонограмм, как указывал следователь в своем постановлении от 16.09.2021, а стенограммы, составленные экспертами-фоноскопистами без учета просодических и иных значимых для лингвистического исследования признаков.

Просит учесть, что экспертом ФИО130 при производстве лингвистической экспертизы были нарушены установленные законом требования к проведению экспертиз, поскольку ею была использована устаревшая методика проведения экспертиз ЭКЦ МВД 2008 года, при этом ее применение никак не обосновано.

Считает, что заключение фоноскопической экспертизы № 2/1526 составлено экспертами, не обладающими опытом исследования продуктов речевой деятельности и звучащей речи, который позволил бы воспроизвести дословное содержание речевых сообщений Свидетель №8 и Дадаш И.А. с учетом всех характеристик, требуемых для производства лингвистической экспертизы.

Полагает, что аудиозаписи разговоров с Дадаш И.А., приобщенные Свидетель №8 к своему объяснению в ходе ОРД, получены с нарушением закона, в связи с чем следствие необоснованно использовало их при производстве экспертиз.

Обращает внимание, что по заключениям специалиста № 83-25, 84-25 от 22.08.2025 представленные Свидетель №8 фонограммы не отражают естественное общение, имеют признаки инсценировки и манипуляции, что показания потерпевших исключают их осведомленность о существовании таких доказательств и подтверждают их искусственное создание третьими лицами, однако, несмотря на это, суд проигнорировал данные заключения, при этом не исследовал источник записей, не установил их принадлежность, подлинность носителя, однако построил на них основную доказательственную базу, чем грубо нарушил требования ст.ст.7,17,75,88 УПК РФ.

Дополнительно просит учесть, что в суде ФИО31 А.Г. и Потерпевший №2 не подтвердили сам факт разговоров, причастность Свидетель №8 к событиям дела, что лишает эти записи доказательственного значения.

Указывает, что, вопреки заключению лингвистической экспертизы № 2/1527, специалист Алымова Е.В. в ходе исследований выявила на записях наличие множественных монтажных стыков, неоднородность шумового фона, резкие скачки тембра, что характеризует вставку фрагментов из разных акустических сред, в связи с чем пришла к однозначному выводу о том, что фонограммы не могут отражать естественное общение, а имеют признаки инсценировки и манипуляции, что коммуникация между Свидетель №8 и Дадаш И.А. носила провокативный характер и не отражала естественного диалога, что Свидетель №8 действовал не самостоятельно, а при участии неустановленного третьего лица («М?»), которое «контролирует ход разговора, слушает и дает подсказки», что в диалогах отсутствует подтверждение наличия у Дадаш И.А. каких-либо денежных средств.

Полагает вывод лингвистической экспертизы о роли Свидетель №8 как «ретранслятора» носит предположительный характер, основанный не на проверенных данных, а на субъективной интерпретации диалога, в связи с чем фактическое признание Свидетель №8 посредником между Дадаш И.А. и потерпевшими создает юридическую фикцию существования доверительных отношений, которых в действительности не было.

С учетом изложенного, считает несостоятельным положенное в основу приговору заключение лингвистической экспертизы № 2/1527, на которое суд сослался в приговоре как на доказательство виновности Дадаш И.А..

Указывает, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что потерпевшие Потерпевший №2 и Бешуков А.Г. не знакомы с ФИО41, о его записях впервые услышали в судебном заседании.

Обращает внимание на тот факт, что, вопреки позиции потерпевших о том, что принадлежащие им денежные средства имели разное происхождение и обособленный характер, суд объединил принадлежащие им суммы (200000 долларов США и 350000 долларов США) в общий ущерб для квалификации деяния по ч.4 ст.159 УК РФ.

Просит учесть, что, несмотря на утверждение ФИО31 А.Г. о возврате ему через Свидетель №8 350000 долларов США, данное обстоятельство ничем, в т.ч. и заявлением последнего, не подтверждено, что указывает на отсутствие доказательств завладения, а также самого факта причинения ущерба.

Ссылается на то, что возврат денежных средств, зафиксированный в материалах дела, произошел до того, как потерпевшие осознали факт ущерба, что разрушает фабулу обвинения, свидетельствует о недостоверности и искусственном происхождении представленных записей, а также об отсутствии события преступления

Не согласившись с приговором суда, осужденная Дадаш И.А. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях события преступления, признать за ней право на реабилитацию в соответствии со ст.133-134 УПК РФ, а также просит отказать в удовлетворении исков Потерпевший №2 и ФИО31 А.Г..

В обосновании своих требований указывает, что, вопреки положениям ст.17 УПК РФ, суд не провел объективного и всестороннего анализа представленных доказательств, при этом проигнорировал показания свидетелей стороны защиты и представленные ею доказательства без должного обоснования, чем нарушил принцип справедливого судебного разбирательства.

Полагает, что суд не учёл доказательства, подтверждающие отсутствие состава (события) преступления, не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях свидетелей обвинения, что привело к ошибочным выводам об ее виновности.

Считает, что, вопреки положениям ст.88 УПК РФ, суд не дал надлежащей оценки имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей стороны обвинения, не исключил из числа доказательств показания потерпевших, основанные на предположениях, а также доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, не указал, по каким основаниям, при наличии доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, фактически принял эти доказательства и отверг иные доказательства, в т.ч. ее показания об обстоятельствах дела.

Обращает внимание, что суд проигнорировал положения ст.14 УПК РФ, возложив на нее обязанность опровергать обвинение, не разрешил имеющиеся сомнения в её пользу, что является грубым нарушением закона.

Полагает, что судом неправомерно был установлен имущественный ущерб, причиненный Потерпевший №2, в размере 12813760 рублей.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 05.11.2025, осужденная Дадаш И.А. поддержала ранее заявленные требования и доводы в их обоснование, дает собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, а, кроме того, указывает на следующие обстоятельства:

- приговор суда является юридически недействительным, поскольку представляет собой почти дословную копию обвинительного заключения, в нем, вопреки ст.ст.297,299,301 УПК РФ, отсутствует самостоятельная юридическая оценка доказательств, не приведено критического анализа показаний свидетелей, не рассмотрены доводы стороны защиты и не указаны мотивы, по которым он отверг версии стороны защиты;

- суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он с нею (Дадаш И.А.) не знаком и никогда не общался, однако квалифицировал ее (Дадаш И.А.) действия как мошенничество, для чего указал в приговоре на непредусмотренное законом, нормативными актами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 понятие «опосредованный обман», который она (Дадаш И.А.) якобы совершила через потерпевшего ФИО31 А.Г., введя последнего в заблуждение относительно своих действий, в результате чего ФИО31 А.Г. убедил Потерпевший №2 передать денежные средства;

- квалифицируя ее действия по ст.159 УК РФ как мошенничество по признакам обмана (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) и злоупотребления доверием (в отношении потерпевшего ФИО31 А.В.), суд не принял во внимание то, что совершение преступления разными способами, в отношении разных потерпевших и в разное время свидетельствует о наличии двух самостоятельных эпизодов преступлений, требует раздельного рассмотрения каждого эпизода с применением принципов индивидуализации уголовной ответственности;

- суд не принял во внимание показания ФИО31 А.Г. о том, что вся отправленная в Москву сумма (350000 долларов США), включая 10000 долларов США, которые он доложил после изъятия их якобы ею (Дадаш И.А.), была полностью возвращена ему при посредничестве Свидетель №8;

- суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевших Потерпевший №2 и ФИО31 А.Г. о том, что до даты рассмотрения апелляции в Краснодарском краевом суда – 19.07.2019 у них не было оснований требовать от нее (Дадаш И.А.) возврата денежных средств, т.к. они ожидали исполнения обещанных ею услуг, а также показаниям свидетеля Свидетель №8, согласно которым последний уже 11 и 13 июля 2019 года привез из Москвы 350000 долларов США;

- суд не выяснил, по каким основаниям возврат денежных средств 11 и 13 июля 2019 года был отнесен исключительно на счет ФИО31 А.Г., поскольку сумма возврата могла быть относиться к возврату денег как Потерпевший №2 (200000 долларов США), так и ФИО31 А.Г. (150000 долларов США);

- суд не устранил противоречия между показаниями потерпевших и свидетеля Свидетель №8 о сроках возвращения денежных средств;

- суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО31 А.Г. о том, что его денежные средства в размере 350000 долларов США и денежные средства Потерпевший №2 в сумме 200000 долларов США были объединены исключительно в целях транспортировки в г.Москва, не являлись совместной собственностью, поскольку принадлежали разным лицам;

- делая вывод о том, что похищенные денежные средства в размере 350000 долларов США были возвращены ФИО31 А.Г. в период с 26.06.2019 по август 2019 года Свидетель №8 через ФИО57, суд не установил, что указанные лица получили средства от нее (Дадаш И.А.) либо действовали по ее поручению, а также не принял во внимание тот факт, что ФИО31 А.Г. с заявлением в правоохранительные органы не обращался;

- суд не принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что свои денежные средства - 200000 долларов США и денежные средства ФИО31 А.Г. – 350000 долларов США он передал в Москве незнакомой женщине, которая позже идентифицирована как Колунёва Т.В., показания потерпевшего ФИО31 А.Г., согласно которым он передал денежные средства в Москве через Потерпевший №2, без утверждения их передачи лично ей (Дадаш И.А.);

- суд не устранил противоречия в показания потерпевших, свидетелей ФИО46, ФИО42 об обстоятельствах, времени и месте обнаружения недостачи 10000 долларов США, при этом выдвинул свою версию обвинения, которая не подтверждается материалами дела;

- принимая решение об исключении из ее обвинения хищения 10000 долларов США, суд, вопреки требованиям ч.2 ст.306 УПК РФ, разъяснениям в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020, вместо того, чтобы отказать в иске, оставил его без рассмотрения;

- вместо дачи правовой оценки действиям, связанным с хищением денежных средств в размере 10000 долларов США, находящихся в сумке с деньгами перед отправкой в Москву, по ч.3 ст.158 УК РФ, и ее оправданию, суд исключил из описания инкриминируемого ей преступления данный эпизод как излишне вмененный, не рассмотрев обстоятельства причинения возможного ущерба, на которые указывал потерпевший ФИО31 А.Г., в результате чего лишил предъявленное ей (Дадаш И.А.) обвинение логики;

- признавая ее виновной в совершении инкриминируемого преступления, суд, вопреки положениям ст.252 УПК РФ, изменил указанные органом предварительного расследования время, место и способ завладения денежными средствами потерпевших, признав преступление оконченным 19.04.2019 в г.Белореченске, а не 22.04.2019 в г.Люберцы, как установлено следствием, тем самым лишил ее права на защиту по новым обстоятельствам, что свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и наличии оснований для возвращению дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Полагает, что суд необоснованно признал ФИО150 потерпевшим по делу, поскольку он не подавал заявления о преступлении, не инициировал процессуальную проверку и не заявлял о причинении ему ущерба, обстоятельства, связанные с якобы совершенным в отношении него хищением, не являлись предметом проверки в рамках КУСП №№ 431,506 и не зафиксированы ни в одном из процессуальных документов, в связи с чем он должен быть признан свидетелем.

Указывает, что, вопреки положениям п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, суд фактически признал допустимыми действия потерпевших, направленных на передачу денежных средств за оказание судейских «услуг», в т.ч. за переквалификацию составов преступлений и прекращению уголовных дел, однако не указал в приговоре, каким правовым механизмом она должна была реализовать данные «услуги». При этом суд не дал юридическую оценку действиям самих потерпевших, передавших денежные средства за противоправное вмешательство в уголовное преследование.

Обращает внимание, что формулировка обвинения о «законных юридических услугах через связи в правоохранительных органах» не основана на законе, поскольку действующее законодательство не предусматривает взаимодействия судей с правоохранительными органами в интересах частных лиц как формы легитимной деятельности.

Считает, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку не обеспечил ее право на ясное и конкретное понимание сути предъявленного обвинения, как того требуют положения п.1 ч.4 ст.47, ч.1 ст.11, ч.2 ст.273 УПК РФ, поскольку в приговоре не указал, какими нормами закона регламентируется «законная юридическая помощь» судьи, не установил, как именно подобные услуги должны быть представлены действующим судьей, при этом суд не устранил неопределенность в круге лиц и цели обращения к судье, что лишило ее возможности строить эффективную защиту, в т.ч. и на стадии прений.

Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным стороной обвинения доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, что свидетельствует о грубом нарушении права на справедливое судебное разбирательство.

Обращает внимание, что, исследовав показания потерпевшего ФИО31 А.Г. на предварительном следствии (л.д.118-196, 208-213, 218-225, т.3), суд привел в приговоре лишь их краткие фрагменты, исключив из анализа сведения, оправдывающие ее (Дадаш И.А.) и противоречащие позиции обвинения. Кроме того, приводя показания свидетеля ФИО44 об обстоятельствах беседы с ректором (проректором) по имени Аслан, которую последний провел по просьбе Дадаш И.А., суд не проверил, на какой момент времени относится эта информация, не установил, какая имеется причинно-следственная связь между этими показаниями и инкриминируемым ей преступлением.

Указывает на необоснованность выводов суда о том, что в период 10-11 апреля 2019 года она ввела ФИО31 А.Г. в заблуждение относительно содействия в передаче уголовного дела № 11902030077000015 и его переквалификации, поскольку уголовное дело в отношении дочери последнего возбуждено лишь 12.04.2019, что, в отсутствии иных доказательств, свидетельствует об отсутствии самого события, при котором у нее (Дадаш И.А.) могла возникнуть возможность дать обещания ФИО31 А.Г., которые тот мог воспринимать как реально исполнимые.

Просит учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фигуранты так называемого дела «АГУ», в отношении которых возбуждены уголовные дела, - Свидетель №17 (№ 11902030077000015 от 19.03.2019), Свидетель №15 (№11902030077000017 от 26.03.2019), ФИО43 ( (№11902030077000020 от 31.03.2019), Свидетель №7 (№11902030077000021 от 31.03.2019) и их родственники в период до 10.04.2019 каким-то образом уполномачивали ФИО31 А.Г. действовать в их интересах, в т.ч. обращаться к ней (Дадаш И.А.) за юридической помощью в указанное время. При этом сам ФИО31 А.Г. пояснял, что он не имел с кем-либо из фигурантов дела «АГУ» общения по вопросу их защиты, не выступал посредником между ними и ею (Дадаш И.А.). Суд также не дал оценки отсутствию в материалах дела доказательств того, что сами фигуранты уголовного дела и их родственники обращались к ней (Дадаш И.А.) с соответствующими просьбами и уполномачивали ее представлять их интересы.

Обращает внимание, что уголовные дела в отношении фигурантов дела «АГУ», в т.ч. в отношении Свидетель №9 и Свидетель №7, возбуждались вплоть до конца августа 2019 года, однако суд этим обстоятельствам не дал оценки при установлении мотива ее (Дадаш И.А.) действий, допустив подмену фактической базы умозрительной конструкцией об «озабоченности судьбой неопределенного круга лиц».

Указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего ФИО31 А.Г. о том, что Свидетель №5 дала ему номер телефона Дадаш И.А. и сказала ехать в г.Москву, где его будут ждать, и свидетеля Свидетель №5, согласно которым последняя по просьбе ФИО31 А.Г. позвонила Дадаш И.А. и получила от нее номер телефона юриста Александра, который передала последнему, тем самым нарушил принцип состязательности сторон.

Считает, что суд, вопреки ч.3 ст.299 УПК РФ, в отсутствии доказательств, лишь на основании предположений, признал установленным факт доверительных отношений между нею и потерпевшим ФИО31 А.Г. до 10.04.2019.

Считает необоснованными выводы суда о том, что она в период с 06 по 10 апреля 2019 года организовала и координировала встречу ФИО31 А.Г. с ФИО44, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО38 и ФИО44, не подтверждается иными материалами дела. Более того, в своих показаниях ФИО44 указал, что при встрече на квартире в Москве она (Дадаш И.А.) в обсуждении условий не участвовала, цену не определяла, никаких предложений не выдвигала, а сумма 250000 евро была названа именно им и была предварительной оценкой, характерной для сложных дел.

Полагает, что утверждения суда о ключевой роли ФИО38 в формировании умысла и обмане ФИО31 А.Г. построено на предположениях и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в т.ч. показаниям потерпевшего ФИО31 А.Г..

С учетом изложенного, считает, что обвинение не доказало наличие у нее умысла на завладение 250000 евро, озвученных ФИО44 ФИО31 А.Г. за свои услуги, ее согласованного действия с предполагаемым получателем средств или инициативе в установлении вознаграждения.

Указывая на противоречивость показаний потерпевшего ФИО31 А.Г. в ходе предварительного расследования 09.10.2021 и 27.10.2021 об обстоятельствах передачи 300000 долларов США за услуги юристов (л.д.126,127, т.3, л.д.58,60, т.37), полагает, что в силу п.4 ч.2 ст.75 УПК РФ данные обстоятельства исключают возможность использования их в качестве достоверных доказательств ее вины.

Анализируя показания и действия потерпевшего ФИО31 А.Г., а также показания свидетеля - его водителя Свидетель №6 об обстоятельствах выезда ФИО31 А.Г. в г.Москву с деньгами, считает необоснованным вывод суда об установлении факта договоренности последнего с нею (Дадаш И.А.) относительно передачи через нее третьему лиц - ФИО44 250000 евро. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что на момент выезда ФИО31 А.Г. в Москву ее там не было, что опровергает выводы суда о наличии у нее (Дадаш И.А.) умысла на завладение этими деньгами.

Ссылается на то, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего ФИО31 А.Г. в судебном заседании о том, что на него оказывали давление в целях сбора компрометирующих материалов на нее (Дадаш И.А.), что он сам «открестился от этого дела».

Указывает на необоснованность утверждения ФИО31 А.Г. о якобы состоявшейся встрече с нею 14.04.2019, в ходе которой она (Дадаш И.А.) потребовала 35000000 рублей, поскольку это обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами (записью, свидетелями, данных телефонных соединений, нахождением ее в г.Белореченске и т.д.), однако, несмотря на это, суд признал данный факт достоверным, тем самым кардинально изменил формулировку инкриминируемого преступления.

Анализируя показания потерпевших ФИО31 А.Г. и Потерпевший №2 (л.д.60,71, 72,80, 128, т.3), считает, что инициатива привлечения последнего к сбору средств для оказания помощи фигурантам дела «АГУ» исходила исключительно от ФИО31 А.Г., а выводы суда о том, что данная инициатива исходила от нее (Дадаш И.А.), являются надуманными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что 19.04.2019 ФИО31 А.Г. под воздействием обмана и злоупотребления доверием передал ей 550000 долларов США, поскольку он, кроме противоречивых показаний ФИО31 А.Г., ничем не подтвержден. При этом считает, что ФИО31 А.Г. создавал видимость встреч с нею для создания искусственных доказательств в своих интересах, чему суд также не дал никакой оценки.

Указывает, что из анализа показаний потерпевшего ФИО31 А.Г. следует, что он никогда не обсуждал с нею Потерпевший №2 и его супругу Свидетель №7, как лиц, нуждающихся в помощи, не получал от нее каких-либо предложений о предоставлении помощи в отношении кого-либо из фигурантов уголовного дела АГУ, действовал в этом вопросе самостоятельно, что исключает возникновение у нее (Дадаш И.А.) каких-либо обязательств перед Потерпевший №2 и опровергает выводы суда о наличие у нее умысла на завладение денежными средствами последнего.

Полагает, что любые заявления ФИО31 А.Г., сделанные в адрес Потерпевший №2, в т.ч. о том, что она (Дадаш И.Г.) готова оказать помощь за определенное вознаграждение, являются его личной импровизацией, не основанной на ее (Дадаш И.А.) намерениях и высказываниях.

Считает противоречивыми выводы суда о том, что 35 млн рублей предназначались как для организации схемы привлечения юристов и адвокатов для защиты фигурантов дела и использования ею для организации изъятия дела и изменения подследственности через ее (Дадаш И.А.) связи в правоохранительных органах, так и для ее личной выгоды, что требует иного предмета доказывания.

Просит учесть, что суд первой инстанции оставил без оценки имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших об источнике получения ими денежных средств, фигурирующих в обвинении (соответственно 200000 долларов США и 350000 долларов США), поскольку отсутствуют доказательства существования займов денежных средств потерпевшими у свидетеля ФИО46 (фото, упаковки, документов о передаче и др.), а также наличия денежных средств в таком размере у ФИО31 А.Г..

Анализируя показания ФИО46 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.10.2019, считает, что у предпринимателя ФИО46, ввиду многочисленных долгов и отсутствия свободных денежных средств, не имелось возможности занять потерпевшим денежные средства в общей сумме 560000 долларов США. Более того, сам ФИО46 пояснил суду, что изъятые у него 20.03.2019 денежные средства являются заемными, что до 11.11.2019 он не имел свободных денежных средств для финансирования текущей предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, непредоставления потерпевшим ФИО31 А.Г. якобы возвращенных Свидетель №8 денежных средств в размере 350000 долларов США и отсутствия сведений об их расходовании в период с 20.08.2019 по 11.11.2019, считает, что никаких денежных средств в рамках спорных правоотношений потерпевшими ФИО31 А.Г. и Потерпевший №2 не передавалось и фактически не существовало, что указывает на фальсификацию материалов настоящего дела.

Полагает, что версия обвинения о намерении потерпевших передать лично ей денежные средства за «законную помощь» вступает в противоречие с показаниями потерпевших о необходимости транспортировки этих денежных средств в Москву через курьера либо лично ФИО31 А.Г., чему суд не дал никакой оценки.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ключевую роль в организации отправки багажа, предположительно содержащего денежные средства в Москву, играли ФИО46 и ФИО39, а не Потерпевший №2 и ФИО31 А.Г., что переданные ею ФИО31 А.Г. контактные номера не содержали телефонных номеров самой Дадаш И.А., что исключало ее взаимодействие с сопровождающими лицами и возможность получения чемодана в Москве.

Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО39 о том, что сумку с вещами он перевозил в г.Москву по просьбе ФИО46, что в ней находилось – ему неизвестно, денежных средств от ФИО46 не получал, номера телефонов для связи ему дал ФИО46, при этом номера телефона Дадаш И.А. в этом списке не было, поручений от ФИО31 А.Г. не получал, что с Потерпевший №2 познакомился за несколько часов до выезда в Москву, его роль в поездке не понимал, с Дадаш И.А. они никак не контактировали.

Указывает, что суд проигнорировал имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших ФИО31 А.Г. и Потерпевший №2 о количестве пачек долларов в чемодане, а также тот факт, что невозможность проверки содержимого чемодана до 21.04.2019 исключает достоверное установление наличия в нем денежных средств.

Обращает внимание, что суд уклонился от надлежащей оценки показаний потерпевшего Потерпевший №2, не подтвержденных никакими объективными доказательствами и основанными исключительно на информации, полученной от ФИО31 А.Г., который также не представил ни одного подтверждения своей осведомленности, что, исходя из ч.2 ст.75 УПК РФ, лишает их доказательственной силы.

Указывает, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что транспортируемый в Москву чемодан принадлежал не ей, а ФИО38, что его передача имела целью транспортировку личных вещей, а не денежных средств, при этом не устранил имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО31 А.Г. и ФИО46 в этой части.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что в перевозимой Потерпевший №2 сумке по поручению ФИО31 А.Г. находилось 550000 долларов США, поскольку последний не был осведомлен о замене ФИО46 чемодана ФИО38 на сумку и об ее содержимом.

Анализируя показания Потерпевший №2, ФИО47 и Колунёвой Т.Б., полагает необоснованным вывод суда об установлении факта передачи ей (Дадаш И.А.) сумки с денежными средствами, поскольку объективно он ничем не подтверждается.

Обращает внимание на показания ФИО31 А.Г. о том, что он никогда не обсуждал с ней (Дадаш И.А.) ни Потерпевший №2, ни его супругу, не получал от нее (Дадаш И.А.) указаний и поручений упоминать ее имя, действовал по собственной инициативе, а также на показания Потерпевший №2, согласно которым, он не знаком с ней (Дадаш И.А.) и никогда не общался, его ожидания помощи исходили исключительно от ФИО31 А.Г., что указывает на тот факт, что она (Дадаш И.А.) не вступала с Потерпевший №2 в отношения и не имела умысла на завладение его имуществом.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что она (Дадаш И.А.) разработала преступную схему, основанную на ее «возможностях через связи в правоохранительных органах» повлиять на подследственность и переквалификацию деяний, поскольку эти действия не входят в ее полномочия судьи, противоречат закону и не подтверждены каким-либо доказательствами.

Указывает, что выдвинутое против нее обвинение построено лишь на заявлениях потерпевших, чьи действия (передача денег за прекращение дела, передачу его в другой регион, переквалификация) сами по себе свидетельствуют о признаках противоправности, однако правовая оценка этим действиям следствием и судом не дана.

Считает, что показания Потерпевший №2 о том, что он передал 200000 долларов США за решение вопроса об освобождении его супруги Свидетель №7 из-под стражи, являются ложными, поскольку в связи с признанием вины и сотрудничеством со следствием последней по ходатайству следователя 10.07.2019 судом была изменена мера пресечения на домашний арест, что указывает на отсутствие необходимости в помощи адвокатов за 200000 долларов США.

Указывает, что материалами дела подтвержден тот факт, что на Потерпевший №2 и его супругу Свидетель №7 оказывалось давление ФИО46 и ФИО31 А.Г. с тем, чтобы Свидетель №7 не давала показаний против ФИО31 А.Г. и Свидетель №9, в связи с чем, по ее мнению, Потерпевший №2 принял участие в поездке в Москву формально, не с целью передачи денег, а для создания видимости лояльности к окружению ФИО31 А.Г. для минимизации угроз в адрес своей семьи.

Обращает внимание на несостоятельность версии стороны обвинения о том, что 20.08.2019 родственник ФИО48 - Свидетель №8 возвратил ему 350000 долларов США, поскольку из показаний ФИО31 А.Г следует, что до этого времени с Свидетель №8 он не был знаком, не обращался к нему за помощью в возврате денег, при этом никаких подтверждений их возврата, передачи и хранения суду не представлено, сама сумка, в которой якобы находились денежные средства, не изымалась и не исследовалась. Кроме того, указывает, что судом достоверно установлено, что возвращенные денежные средства никогда в ее (Дадаш И.А.) распоряжении не находились и Свидетель №8 не передавались.

Просит учесть, что в материалах дела отсутствует заявление ФИО31 А.Г. о совершении ею (Дадаш И.А.) противоправных действий, что свидетельствует о возбуждении уголовного дела не по инициативе лица, в отношении которого совершено преступление, а при формировании следствием обвинения на основании иных непроцессуально значимых сведений.

Полагает, что суд не дал оценки появлению в деле Свидетель №8, не имеющего статуса представителя потерпевших, действовавшего по надуманным основаниям, проявившего активность, направленную на вовлечение их в ее (Дадаш И.А.) уголовное преследование, не проанализировал показания ФИО59, Свидетель №8 и ФИО31 А.Г. об обстоятельствах знакомства последних.

Считает необоснованным вывод суда о наличии у нее (Дадаш И.А.) фактической и юридической связи с действиями по возврату денежных средств, поскольку она (Дадаш И.А.) не устанавливала самостоятельных контактов с ФИО57, а лишь сообщила Свидетель №8 сведения о местонахождении последнего, при этом последний подтвердил тот факт, что именно он 11 и 13 июля 2019 года получал денежные средства у ФИО57.

Обращает внимание на личную заинтересованность Свидетель №8 в возбуждении в отношении нее (Дадаш И.А.) уголовного дела, поскольку из показаний ФИО31 А.Г. следует, что именно Свидетель №8 понуждал его написать заявление на нее (Дадаш И.А.), однако он это делать отказался. Все действия Свидетель №8 – инсценировка похищения сотрудниками ФСБ, давление на нее (Дадаш И.А.), обращение к ней с просьбами о возврате денег проходили в условиях полного отсутствия отношений и знакомств с потерпевшими ФИО31 А.Г. и Потерпевший №2.

Указывает, что суд необоснованно признал доказанным факт удержания ею (Дадаш И.А.) 200000 долларов США, поскольку из показаний Свидетель №8 следует, что он забрал 350000 долларов США у ФИО57, 5 млн. рублей (что по курсу составляет 78000 долларов США) – у «Алены», а остальное – у Дадаш И.А., что свидетельствует об остатке, который мог быть у нее, 122000 долларов США, на что суд не обратил внимания.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки договору купли-продажи тепличных конструкций от 29.06.2019, согласно которому сделка была заключена между ФИО57, действовавшим от имени ФИО38, и ФИО31 А.Г. при содействии Свидетель №8, и оставил без внимания тот факт, что именно на этот договор ссылался Свидетель №8, пытаясь вовлечь ее (Дадаш И.А.) в чужие имущественные отношения, которые не имеют к ней никакого отношения.

Просит учесть, что суд не дал оценки показаниям ФИО31 А.Г. о том, что он каких-либо претензий к ней не имеет, при этом ее обвинение продолжает строиться на якобы причиненном ему ущербе.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Свидетель №8 в судебном заседании о том, что у него имелись неисполненные долговые обязательства перед ней (Дадаш И.А.) в виде 1 млн. рублей, что указывает на гражданско-правовую природу их отношений и не может рассматриваться как доказательство ее вознаграждения за мошенничество.

Ссылается на то, что суд проигнорировал показания ФИО31 А.Г. о том, что на встрече с ней в присутствии Свидетель №11 он заявил, что никаких претензий к ней (Дадаш И.А.) не имел и не имеет, а также оставил без оценки конфликт между Свидетель №8 и Свидетель №11, возникший в связи с тем, что последний передал ей (Дадаш И.А.) аудиозаписи Свидетель №8 и сообщил о намерении Свидетель №8 шантажировать ее (Дадаш И.А.).

Указывает, что суд оставил без внимания факт передачи ею 2560000 рублей ФИО32 Г.Р., которые ей оставил некий Степан по просьбе ФИО57 в связи с претензиями к нему ФИО31 А.Г., что свидетельствует об отсутствии у нее (Дадаш И.А.) умысла на завладение чужими денежными средствами.

Полагает, что судом не дана оценка заявлению потерпевшего Потерпевший №2 от 11.11.2019, согласно которому возврату подлежала сумма 300000 долларов США, рассматриваемая Потерпевший №2 как его личный долг перед ФИО31 А.Г., а не перед ФИО46 (л.д.84,85, т.3).

Считает, что, вопреки требованиям ст.ст.88,302 УПК РФ, суд не устранил противоречия между первоначальными и последующими показаниями потерпевших ФИО31 А.Г. и Потерпевший №2 об обстоятельствах приискания денежных средств, передаче их ей (Дадаш И.А.), возврата их части ФИО31 А.Г., что указывает на то, что инкриминируемые ей цели и мотивы не являются отражением свободного и достоверного волеизъявления потерпевшего ФИО31 А.Г., а были сконструированы следствием заранее, в рамках оперативной разработки, подробности которой ему неизвестны.

Указывает, что суд не дал оценки приобщенной к материалам дела записке свидетеля Свидетель №5 от 12.11.2019, содержание которой свидетельствует о факте давления на этого свидетеля с целью оговорить ее (Дадаш И.А.).

Полагает, что суд необоснованно признал допустимыми доказательствами двух оптических дисков и содержащихся на них аудиозаписей, представленных Свидетель №8 в рамках его объяснения от 14.11.2019 (л.д.210-213, т.2), поскольку:

- на момент представления дисков он не имел процессуального статуса, не был указан потерпевшими, его личность и причастность к событиям не подтверждены никакими исходными данными;

- диски с записями приобщены к объяснению Свидетель №8, полученному в ходе проведения доследственной проверки, не могут рассматриваться как доказательства;

- в материалах дела отсутствуют оригиналы дисков, сведения об их изъятии и хранении в установленный законом способ;

- представленные диски содержат аудиозаписи частных разговоров судьи и Свидетель №8, сделанные без процессуальных оснований и вопреки требованиям гл.52 УПК РФ;

- потерпевшие ФИО31 А.Г. и Потерпевший №2 не были осведомлены о содержании представленных записей, не участвовали в их прослушивании, не подтверждали достоверность голосов и не допрашивались по существу этих материалов.

Ссылается на то, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №11 относительно организации возврата похищенных ею (Дадаш И.А.) денег у ФИО31 А.Г..

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях Свидетель №8 об обстоятельствах возврата денег ФИО31 А.Г., согласно которым сначала он пояснял, что 11 и 13 июля 2019 года получил от ФИО57 350000 долларов США и через несколько дней передал их ФИО31 А.Г., а затем показал, что впервые узнал о необходимости возврата денег ФИО31 А.Г. лишь 20.08.2019 на поминках и в этот же день вернул их.

Обращает внимание, что в нарушение ст.88 УПК РФ стенограмма аудиофайла «Новая запись 6_20190709 185833» следователем была составлена лишь со второй минуты, что привело к искажению ее содержания и неполноту восприятия доказательства.

Полагает, что суд необоснованно не привел в приговоре показания ФИО31 Т.Г. о конфликте с Свидетель №8 в связи с тем, что тот оказывал давление на семью ФИО31, настаивал по подаче заявления против Дадаш И.А., в результате которого Свидетель №8 выгнали из дому.

Полагает необоснованными выводы эксперта по результатам исследования представленных Свидетель №8 аудиозаписей о роли последнего как «ретранслятора», поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниям участников процесса и требованиям ст.ст.74,75,88 УПК РФ, однако суд не дал этому критической оценки и положил их в основу приговора.

Обращает внимание, что суд не дал оценки достоверности версии свидетеля Свидетель №8 о якобы состоявшейся 29.06.2019 встрече в г.Ростове-на-Дону с участием ее (Дадаш И.А.) и ФИО57, поскольку, по ее мнению, она выглядит искусственной, исходя из того, все их контакты происходили свободно в г.Белореченске и Майкопе, потерпевшие об этом не знали, а инициатором совместной поездки с ней выступил сам Свидетель №8, при этом поездка имела личный характер и была связана с обращением в визовый центр Великобритании в связи с утратой паспорта ее несовершеннолетней дочерью. С учетом изложенного и того факта, что летом 2019 года дочь ФИО42 получила приглашение от начальника ФСБ Свидетель №27 приехать в г.Ростов-на-Дону, полагает, что Свидетель №8 и его окружение пытались собрать в одном месте ее, ФИО57, ФИО38 с целью придать встрече характер «организованной группы».

Обращает внимание, что суд проигнорировал ее показания о том, что после обыска работниками ФСБ Свидетель №27 и Свидетель №25 в доме ФИО32 Г.Р. последняя сообщила о предложенном сотрудничестве и готовящихся Свидетель №8 действиях с целью ее (Дадаш И.А.) дискредитации и препятствования в назначении на должность председателя суда, что, после возврата ФИО31 А.Г. денег, 20.08.2019 на ее (Дадаш И.А.) заборе появилась надпись с требованием вернуть деньги, которые раскрывают механизм давления на нее и указывают на искусственный характер предъявленного обвинения.

Указывает, что суд, признав аудиозапись разговора между нею (Дадаш И.А.), ФИО32 Г.Р., Свидетель №11 и ее сыном - Свидетель №13, сделанную в ноябре 2019 года, допустимой, уклонился от ее анализа и изложения содержания в приговоре, что лишает ее возможности ссылаться на выводы суда относительно данного доказательства. Вместе с тем, из расшифровки фрагмента записи следует, что обсуждение между участниками касается не только сути происшедших событий, но и предполагаемого распределения значительных денежных сумм между третьими лицами, при этом утверждение о размере суммы в 560000 долларов США исходило от Свидетель №11, а не от нее.

Считает, что исследованное судом заключение экспертизы записи разговора с участием Свидетель №8 от 10.07.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Свидетель №8 познакомился с ФИО31 А.Г. лишь 20.08.2019 и именно в этот день произошла передача 350000 долларов США, после чего последний заявил, что претензий у него не имеется, а, кроме того, на 10.07.2019 ФИО31 А.Г. лично с ней не контактировал и не мог предъявлять требований о возврате денег.

Обращает внимание, что суд не дал оценки самому факту появления в деле таких лиц, как Свидетель №26 и ФИО32 Г.Р., которые задолго до возбуждения уголовного дела активно участвовали в инициировании дисциплинарных жалоб против нее в квалификационную коллегию судей и правоохранительных орган, а также не проверил ее доводы о том, что указанные лица были знакомы с другими активными участниками процесса – ФИО59, Свидетель №8, Свидетель №11, сотрудниками ФСБ Свидетель №25 и Свидетель №27, действовали с ними согласованно с целью фабрикации компрометирующих материалов против нее (Дадаш И.А.).

Просит учесть, что провокационная деятельность ФИО32 Г.Р. и фиксация «доказательств» Свидетель №8 начались еще до 19.07.2019, т.е. до того, как потерпевший Потерпевший №2 понял, что его обманули и ему был причинен ущерб.

    В дополнениях к апелляционной жалобе осужденной Дадаш И.А., поступивших в суд 19.11.2025, ее защитник-адвокат Абрегов И.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору для устранений нарушений, препятствующих его рассмотрению.

    В обосновании своих требований указывает, что в материалах дела отсутствуют заявление Потерпевший №2 от 24.12.2019 и материал проверки по нему (КУСП № 506), на которые следствие ссылается как на повод и основания для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Дадаш И.А., что образует непреодолимое препятствие для его судебного рассмотрения.

Просит учесть, что по имеющимся в деле рапорту следователя Свидетель №3 об обнаружении признаков преступления с целью проведения проверки от 24.12.2019 (КУСП № 506) (л.д.94, т.1), а также по заявлению Потерпевший №2 о преступлении от 11.11.2019 (КУСП № 431), отсутствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращения либо об их передаче.

Обращает внимание, что из содержания процессуального документа - заявления Потерпевший №2 от 11.11.2019 года (КУСП № 431) следует, что он передал Дадаш И.А. 510 тысяч долларов за прекращение уголовного дела в отношении его супруги Свидетель №7 (л.д.81,82, т.1), однако ни указанная сумма, ни обстоятельства «услуг по прекращению уголовного дела» в отношении Свидетель №7 Дадаш И.А. не вменялись ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, ни в обвинительном заключении.

Указывает на существенные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, которые не были устранены ни на предварительном следствии, ни судом первой инстанции, поскольку, вопреки своему заявлению от 11.11.2019, Потерпевший №2 в судебном заседании указал, что передал денежные средства в размере 200000 долларов США исключительно за освобождение супруги из-под стражи, однако эти обстоятельства, наряду с «прекращением дела в отношении Свидетель №7» не являются элементом предъявленного Дадаш И.А. обвинения.

          Отмечает, что потерпевший Потерпевший №2 не подтвердил в суде передачу денег Дадаш И.А. за передачу уголовного дела в Республику Адыгея, наём «московских юристов» и за переквалификацию дела со ст.290 УК РФ на ст.159 УК РФ в отношении Свидетель №7 и Свидетель №9, при этом показания потерпевшего ФИО31 А.Г. не содержат сведений о передаче Дадаш И.А. денег за выполнение каких-либо обязательств по прекращению уголовных дел или освобождению Свидетель №7 из-под стражи.

Считает, что показания потерпевших по ключевым обстоятельствам дела являются взаимоисключающими, не позволяют установить ни предмет, ни цель передачи денежных средств, ни содержание якобы принятых Дадаш И.А. обязательств, чему суд надлежащей оценки не дал, при том, что уголовное дело было возбуждено на основании первоначального заявления Потерпевший №2.

Полагает, что, вопреки требованиям ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение не содержит описания того, каким образом у Дадаш И.А. возникло стремление путем совершения неправомерных действий получить незаконный доход, не названы конкретные фамилии лиц, не определено время, способ совершения преступления, его объективная и субъективная стороны, размер причиненного ущерба, чем нарушено право Дадаш И.А. знать, в чем она обвиняется.

Обращает внимание, что при обращении Потерпевший №2 с заявлением 11.11.2019 следствие не установило сам факт причинения реального ущерба ФИО31 А.Г. в рамках ст.159 УК РФ, а признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, Дадаш И.А. не вменялись.

Считает, что полный возврат денежных средств ФИО31 А.Г., отсутствие его заявления о нарушении его права Дадаш И.А. исключает наличие состава инкриминируемого последней мошенничества. Описанный способ транспортировки денежных средств Потерпевший №2 и ФИО31 А.Г. не свидетельствует о наличии у них общей собственности, однако, несмотря на это, Дадаш И.А. инкриминировано мошенничество на общую сумму 550000 долларов США, из которых 350000 долларов США якобы принадлежали ФИО31 А.Г., а 200000 долларов США – Потерпевший №2.

Указывает, что в обвинительном заключении были объединены эпизоды в единый состав мошенничества в отношении двух потерпевших – ФИО31 А.Г. и Потерпевший №2, а суд первой инстанции, согласившись с этим, нарушил принцип индивидуализации уголовной ответственности, поскольку преступления, инкриминируемые Дадаш И.А., различаются по способу совершения (путем обмана (Потерпевший №2) и злоупотребления доверием (ФИО31 А.Г.)), ввиду чего они подлежат раздельной квалификации и рассмотрению, а их объединение искажает фактические обстоятельства дела и влияет на квалификацию деяния.

Отмечает, что суд, понимая данное противоречие, попытался самостоятельно разграничить совершенное в отношении потерпевших преступление, однако при этом не учел того факта, что суд не вправе конструировать объективную сторону преступления, поскольку это является обязанностью стороны обвинения.

Считает несостоятельным вывод суда о наличии доверительных отношений между Дадаш И.А. и ФИО31 А.Г., поскольку после 2003 года они не общались более 15 лет.

Указывает на необоснованность выводов суда о том, что в период с июня по август 2019 года дальний родственник ФИО31 А.Г. – Свидетель №8 неоднократно требовал от Дадаш И.А. вернуть похищенные денежные средств, поскольку из показаний потерпевших следует, что до 19.07.2019, т.е. до предполагаемой даты рассмотрения апелляции Краснодарским краевым судом, у них не было оснований требовать возврата денег. Более того, мера пресечения супруге Потерпевший №2 была изменена на домашний арест по постановлению Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10.07.2019 на основании ходатайства следователя, в связи с чем помощь адвокатов за 200000 долларов США не требовалась.

Ссылается на то, что суд, указав, что часть из похищенных денег -350000 долларов США были возвращены по инициативе Свидетель №8, не мотивировал, на каком основании он отнес их исключительно на счет ФИО31 А.Г., при этом документально передача денег последнему не подтверждена.

Обращает внимание, что оригиналы аудиозаписей, предоставленных Свидетель №8, не отвечают требованиям допустимости – они не изымались, файлы имеют признаки монтажа и пересылки через WhatsAhh, заявленный источник – телефон Свидетель №8 (iPhone 7) не идентифицирован, носители опечатаны не были, записи не предъявлялись для прослушивания потерпевшим, а в самих записях отсутствуют упоминания Потерпевший №2, при этом, несмотря на то, что Свидетель №8 на момент записи не был знаком с ФИО31 А.Г., лингвистическая экспертиза называет последнего «ретранслятором» ФИО31 А.Г., что в совокупности свидетельствует о нарушении правил получения и закрепления доказательств, предусмотренных ст.ст.74,81,82,86,88 УПК РФ.

Указывает, что, несмотря на то, что потерпевший Потерпевший №2 и Дадаш И.А. незнакомы, никогда лично не общались, суд включил в приговор несуществующее в законе и обвинении понятие «опосредованный обман», указав, что Потерпевший №2 «был введен в заблуждение через потерпевшего ФИО31 А.Г.».

Считает, что ввиду отсутствия в обвинительном заключении конкретного описания обмана и доказательств личного введения Потерпевший №2 в заблуждение, суд первой инстанции, вопреки ст.252 УПК РФ, самостоятельно изменил содержание обвинения, тем самым вышел за пределы предъявленного Дадаш И.А. обвинения.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении отсутствует конкретизация того, каким образом Дадаш И.А. обманула потерпевшего Потерпевший №2 и злоупотребила доверием ФИО31 А.Г., в чем выражался обман и при каких обстоятельствах он был реализован.

Просит учесть тот факт, что потерпевшие, а также свидетель Жеребятьев не присутствовали при пересчете денежных средств, не контролировали сам факт вложения в сумку денежных средств, о том, что деньги находятся в сумке подтвердил лишь свидетель ФИО46, который не смог доказать их происхождение.

Полагает, что в рамках инкриминируемого Дадаш И.А. преступления отсутствует ущерб, распределение сумм между потерпевшими следствием не установлено и материалами дела не подтверждено.

Указывает, что следствие вменяло передачу денег 22 апреля 2019 года в г.Люберцах через посредников, однако суд признал преступление оконченным 19 апреля 2019 года в г.Белореченске при личной передаче ФИО31 А.Г., исключив посредников и обстоятельства, на которых строилось обвинение, таким образом, суд изменил дату, место, способ и состав участников, что противоречит положениям ст.252 УПК РФ.

Полагает, что гражданские иски потерпевших удовлетворению не подлежат, поскольку ущерб установлен не был, суммы не определены, факт принадлежности денежных средств доказан не был, при этом возврат суммы ФИО31 А.Г. установлен самим обвинением и судом первой инстанции.

С учетом изложенного, считает, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает принятие судом законного и обоснованного решения, что влечет отмену приговора с последующим возвратом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

           В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Высоцкий В.И. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Дадаш И.А. оправдательный приговор в связи с неустановлением события преступления и отсутствием в действиях Дадаш И.А. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию, ссылаясь на то, что обжалуемый приговор основан на предположениях, вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, вина Дадаш И.А. в инкриминируемом преступлении не подтверждена представленными доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          В обосновании своих требований указывает на следующие обстоятельства:

         - государственный обвинитель в настоящем деле фактически оперировал данными обвинительного заключения и совсем не учитывал результатов судебного разбирательства, его позиция не была направлена на защиту Дадаш И.А. от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, а действия противоречили требованиям приказа № 376    от 30 июня 2021 года Генерального прокурора Российской Федерации «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»;

- по настоящему уголовному делу государственные обвинители не могут выступать с объективной позицией, поскольку прокуроры, которые принимали участие в поддержании обвинения и выступали в прениях, надзор за расследованием дела не осуществляли;

- к позиции государственного обвинения следует относиться критически, поскольку в такой ситуации прокурор не мог оценить соблюдения процедуры судопроизводства и нарушение законных прав и интересов подсудимой, способствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения;

- обвинение, которое поддерживали прокуроры по настоящему делу, не может быть признано обоснованным поскольку, все противостоящие ему обстоятельства дела не были исследованы и не были опровергнуты стороной обвинения, что свидетельствует о возможном нарушении государственными обвинителями норм действующего законодательства и наличии заинтересованности в неправосудном приговоре.

Просит учесть, что сторона обвинения и суд первой инстанции не приняли во внимание:

- наличие обстоятельств, которые суд не в состоянии устранить, поскольку это возможно сделать только при проведении ОРМ или процессуальных действий, а не проведением допросов;

- отсутствие в уголовном деле лица, которое совершило основную часть действий, инкриминируемых Дадаш И.А., - ФИО57, поскольку последний уклонился от явки в следственный орган, не был допрошен, его розыском никто фактически не занимался (л.д.74-76, т.5), что не позволяет правильно установить фактические обстоятельства по уголовному делу, а также решить вопрос об его ответственности, в связи с чем принято следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО57 и других лиц нельзя признать законным (л.д.155, т.41).

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО50 о том, что Абакаров А.Ш. являлся сотрудником спецслужб, занимался вопросом оказания помощи ФИО38 в связи с тем, что сотрудники ФСБ «отжали» у нее бизнес, а также со слов Дадаш И.А. последнему стало известно, что она передала Свидетель №12 большую сумму денег для решения вопроса с ее трудовой деятельностью, что последний по требованию Малых возвратил Дадаш И.А. часть денежных средств (л.д.216-224, т.5).

Полагает, что к захвату сотрудниками ФСБ тепличного бизнеса ФИО38 имеют отношения ФИО31 А.Г., Свидетель №8 и другие, что в отношении Дадаш И.А. спровоцированы действия, поскольку она препятствовала депортации с теплиц иностранных рабочих, нанятых ФИО38.

Считает, что суд первой инстанции фактически ушел от оценки фактических обстоятельств, согласно которым никаких денежных средств Дадаш И.А., не присваивала, независимо от цели денежные средства в большой сумме были переданы Свидетель №12 и, как оказалось, возвращены им только частично, что свидетельствует о несостоятельности выводов следствия.

Ссылается на показания свидетеля ФИО51, который подтвердил тот факт, что Абакаров А.Ш. является сотрудником спецслужб, что он занимался оказанием помощи ФИО52, что, в отличие от Свидетель №8, не видел в нем мошенника (л.д.128-132, т.6).

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказывал в удовлетворении неоднократных ходатайств стороны защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с необходимостью устранения препятствий для его рассмотрения.

Анализируя содержание обжалованного приговора суда, указывает:

- вопреки выводам суда, в ходе судебного разбирательства установлено, что никто из лиц – сотрудников филиала АГУ, привлекаемых к уголовной ответственности, в т.ч. Свидетель №7 - супруга Потерпевший №2, не просил об организации помощи ФИО31 А.Г., более того, при производстве по делу выяснилось, что ФИО31 А.Г. оказывал не помощь Свидетель №7, а давление, чтобы избежать дачи ею показаний против него и Свидетель №9, что стало причиной изменения ФИО31 А.Г. меры пресечения на заключение под стражу. Свидетель Свидетель №5 также не подтвердила в этой части показания ФИО31 А.Г.;

- вывод суда о рабочих и доверительных отношениях между ФИО31 А.Г. и Дадаш И.А., вследствие длительного знакомства и совместной работы, носит предположительный характер и ничем не подтверждается;

- вывод суда о намерениях Дадаш И.А. ввести ФИО31 А.Г. в заблуждение с целью завладения денежными средствами путем сообщения о передачи дела в другой следственный орган и переквалификацию деяний, что она реально имеет для этого возможности, является предположением и ничем не подтвержден;

- вывод суда о том, что Дадаш И.А. сообщила ФИО31 А.Г. о необходимости передаче через нее 250000 евро группе квалифицированных московских юристов и адвокатов, которые смогут решить о переквалификации действий работников Филиала на менее тяжкую статью о мошенничестве, является вымыслом, поскольку никто из допрошенных участников судебного разбирательства подобные обстоятельства не подтвердил;

- вывод суда о том, что Дадаш И.А. сообщила ФИО31 А.Г. о необходимости передачи ей 35 млн. рублей за передачу дела в другой орган, переквалификацию действий сотрудников АГУ на менее тяжкую статью, является формулированием судом нового обвинения, поскольку он противоречит постановлению о привлечении Дадаш И.А. в качестве обвиняемой;

- выводы суда об обстоятельствах совершения Дадаш И.А. преступления, в т.ч. о действиях ФИО31 А.Г., о введении им в заблуждение Потерпевший №2, о займе денежных средств у ФИО46, о передаче 19.04.2019 5500000 долларов США, во многом фактически являются копированием в этой части обвинения, которое в судебном заседании также не подтверждено.

Указывает, что показания свидетелей ФИО46, Свидетель №6, ФИО39, Свидетель №7, ФИО31 Т.Г., Свидетель №8, ФИО59, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №5, Колунёвой Т.Б., ФИО38, ФИО44 не подтверждают выводы суда, изложенные в приговоре.

Полагает неправдивыми показания ФИО32 Г.Р. о том, что она не знакома с Свидетель №8 и Свидетель №11, не участвовала в организации кампании против Дадаш И.А., что не получала от Свидетель №8 записи разговоров с Дадаш И.А., что денег от представителя Степана не получала, что обыск в ее жилище не проводился, что Дадаш И.А. ей должна 8 млн. рублей (л.д.148,159, т.5), чему суд не дал надлежащей оценки.

Считает, что орган предварительного следствия обязан был дать правовую оценку действиям ФИО32 Г.Р., Свидетель №11 и других лиц, однако этого не сделал, а суд первой инстанции при постановлении приговора на это также никак не отреагировал.

Обращает внимание, что подсудимая Дадаш И.А. в период предварительного следствия и судебного разбирательства неоднократно сообщала о фальсификации материалов уголовного дела группой лиц, которой руководил свидетель – бывший начальник отделения в г.Белореченске УФСБ России по Краснодарскому краю Свидетель №27, с целью заставить ее уйти в отставку, однако суд этому не дал никакой оценки.

Считает необоснованным вывод суда о признании аудиозаписей, представленных Свидетель №8, допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Дадаш И.А. в инкриминируемом преступлении, поскольку при этом суд детально не изучил содержание этих доказательств, не дал оценки доводам осужденной и её защитников в этой части.

Вместе с тем, обращает внимание, что:

- фонограммы не содержат сведений о передаче денежных средств, суммах и иных обстоятельствах;

- обвинением не приведен анализ фраз и выражений, которые якобы подтверждали совершение действий, инкриминируемых Дадаш И.А.

- обвинение не представило стенограммы записей разговоров, прямо свидетельствующих о том, что осужденная получала денежные средства и в конечном итоге такие присвоила;

- в фонограммах не названо имен, конкретных сумм, условий передачи денег, нет упоминаний места, времени, порядка передачи, количества денег, а также условий, при которых деньги будут переданы;

- тема денег в разговорах инициативно вводится Свидетель №8 и именно он выступил побудителем или даже провокатором действий Дадаш И.А., а именно - прямо вовлекал ее в совершение действий, которые затем возможно будет поставить ей в вину;

- в стенограммах и аудиозаписях отсутствуют слова или выражения, свидетельствующие о наличии причинно-следственных связей между передачей денежных средств и какими-либо действиями конкретных лиц, в том числе ФИО57.

Считает, что данные обстоятельства полностью исключают преступность действий Дадаш И.А., при этом подтвердить или опровергнуть такие доводы осужденной и защиты было возможно только после проведения комплексного экспертного фоноскопического и лингвистического исследования, однако суд это делать отказался.

Указывает, что, вопреки выводам суда о том, что осужденная Дадаш И.А. возвратила через ФИО139 350000 долларов США, с целью сокрытия совершенного ею мошенничества, из показаний Дадаш И.А., Свидетель №8, ФИО31 А.Г., ФИО31 Т.Г., ФИО50 следует, что денежные средства возвращал именно Абакаров А.А., заявивший, что эти денежные средства находились у него.

Указывает, что суд, несмотря на утверждения Дадаш И.А., не дал надлежащей оценки связи между уголовным преследованием и ранее осуществляемой Дадаш И.А. деятельностью по отправлению правосудия, а также не проанализировал факт и попытки привлечения Дадаш И.А. к уголовной ответственности по ст.305 УК РФ за вынесение неправосудных решений.

Считает, что уголовное преследование Дадаш И.А. напрямую связано с ее статусом и осуществлением судейских полномочий, а также с ее желанием стать председателем суда, при этом судом не обращено внимание на доводы стороны защиты о том, что некоторые представители судейского корпуса, в том числе работающие в Краснодарском краевом суде и 4-ом кассационном суде общей юрисдикции, активно способствовали незаконному уголовному преследованию Дадаш И.А. и смещению ее с должности.

Отмечает, что ходатайство, ранее заявленное обвиняемой Дадаш И.А. о дополнении предварительного следствия, адресованное следователю и руководителю следственного органа, по существу не разрешено, что грубо нарушило ее право на защиту на стадии предварительного расследования образом и свидетельствует о наличии оснований для возврата дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ.

Полагает, что суд был лишен возможности провести объективное и полноценное судебное следствие ввиду ошибочного признания потерпевшими ФИО31 А.Г. и Потерпевший №2, которые по своему процессуальному статусу не могут быть таковыми в рамках данного уголовного дела, при этом, доводы о несоответствии данных лиц процессуальному статусу потерпевших излагались защитой в указанном ходатайстве, которое фактически не было рассмотрено.

С учетом изложенного, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку именно орган предварительного расследования допустил вышеуказанные нарушения и обязан был устранить их до передачи дела в суд.

Просит учесть, что материалы уголовного дела не позволяют установить, какой конкретно вред и в каком объёме был причинён потерпевшим, нет доказательств передачи денежных средств, не представлены иные документы, подтверждающие их взаимоотношения с Дадаш И.А., при этом, суд не дал оценки тому факту, что, согласно показаниям Дадаш И.А. и ФИО31 А.Г., последнего принуждали к написанию заявления о преступлении третьи лица, включая Свидетель №8.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела заявления ФИО31 А.Г. о преступлении, что порождает существенные противоречия в квалификации процессуального статуса последнего.

Полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции, как на доказательство признания Потерпевший №2 долга перед ФИО46, на аудиозапись, полученную в результате ОРМ, где ФИО31 А.В. в целях получения выгодных ему показаний, оказывает давление на Потерпевший №2 и его супругу Свидетель №7 заявлением, что в другом случае придется отдавать долги, которые фактически не существует.

Указывает, что содержание предъявленного обвинения противоречит требованиям закона, поскольку в обвинении не конкретизирован способ совершения преступления в отношении каждого из потерпевших, а именно - в отношении кого из них (Потерпевший №2 или ФИО31 А.Г.) был применен обман, а в отношении другого - злоупотребление доверием, что исключает возможность признания состава мошенничества установленным.

          Отмечает, что, пытаясь исправить данное противоречие, суд первой инстанции указал, что в отношении ФИО31 А.Г. было совершено хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, а в отношении Потерпевший №2 – путем обмана, при этом не учел, что последний с Дадаш И.А. не знаком и никогда не общался, об его участии ФИО31 А.Г. Дадаш И.А. ничего не рассказывал.

Обращает внимание, что суд ошибся с указанием суммы денежных средств, которые Дадаш И.А. похитила у Потерпевший №2 – 200 000 долларов США, а не 200 000 рублей, как указано в приговоре.

Полагает, что суд первой инстанция фактически не проверил доводы осужденной об отсутствии в деле доказательств о согласованных действиях Дадаш И.А. и ФИО31 А.Г. по оказанию помощи фигурантам дела АГУ в части якобы реализации достигнутых договоренностей. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлено каких-либо доказательств того, что сами обвиняемые по делу АГУ или их представители обращались к Дадаш И.А. с просьбами о содействии в защите.

Считает необоснованными выводы суда, о том, что ФИО31 А.Г., якобы предполагая возможность привлечения своей дочери Свидетель №9 и иных работников филиала АГУ к уголовной ответственности, обратился за содействием в подборе адвокатов с целью оказания им квалифицированной юридической помощи, поскольку это не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, а факт обращения за адвокатской помощью не является общественно опасным деянием и не может рассматриваться как начало реализации преступного умысла.

Полагает, что судом были проигнорированы и должным образом не оценены показания ФИО31 А.Г. о том, что его принуждали подавать заявление о преступлении, в т.ч. Свидетель №8, который неоднократно с этой целью приезжал к нему домой и даже угрожал; что Свидетель №8 ему не является родственником, он не хочет иметь с ним ничего общего и воспринимал его как лицо с криминальными наклонностями; что ни он (ФИО31 А.Г.), ни его супруга или другие связанные с ним лица никогда не уполномачивали иных лиц, в т.ч. Свидетель №8, ФИО32 Г.Р. или Свидетель №11 заниматься возвратом принадлежащих ему денежных средств; что он не был осведомлен о приезде в г.Белореченск Степана, являющегося представителем ФИО57, с целью дальнейшего возврата денежных средств; что сумму в 250 тыс. евро ему озвучил ФИО44, а не Дадаш И.А.; что Дадаш И.А. не обещала освобождение кого-либо из-под стражи, в том числе Свидетель №9 или других лиц и иные показания, которые прямо опровергают выводы суда в приговоре о виновности Дадаш И.А..

Просит учесть, что обвинение в части наличия у Дадаш И.А. умысла на хищение денежных средств не подтверждено собранными доказательствами по уголовному делу, однако государственный обвинитель, выступая в прениях, никаких доказательств и оснований возникновения умысла не привел, указав, что Дадаш И.А. действовала с прямым умыслом.

Обращает внимание, что суд, утверждая о том, что денежные средства принадлежали ФИО31 А.Г. и иным связанным с ним лицам и их родственникам, не указал, кто эти лица, не определил сумму, принадлежащую каждому из иных лиц и их родственников, не представил ни одного документа, подтверждающего право собственности или передачу данных денег от иных лиц, а также не указал, каким образом Дадаш И.А. могла быть осведомлена об их принадлежности.

Просит учесть, что в обжалуемом приговоре не содержится объективных доказательств наличия денежных средств и их передачи, при этом, ни подтверждений возврата, ни передачи, ни их хранения также не представлено.

Кроме того, при постановлении приговора суд не проанализировал доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденной и наступившими последствиями, что исключает возможность вменения ей хищения денежных средств у Потерпевший №2.

Указывает, что в приговоре не приведено конкретных фактов и способа получения денежных средств осужденной, что в ходе всего судебного следствия не установлено ни одного факта передачи денежных средств непосредственно Дадаш И.А. ни лично от ФИО31 А.Г., ни через третьих лиц.

Считает, что вывод суда о том, что Дадаш И.А. получила денежные средства от ФИО31 А.Г. 19 апреля 2019 года, противоречит выводам обвинения, согласно которым Потерпевший №2 передал денежные средства 22 апреля 2019 года. Более того, данные выводы суда противоречат и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что 20.04.2019 Дадаш И.А. передала ФИО31 А.Г. денежные средства в ТЦ «Мега Адыгея», что 22.04.2019 ФИО31 А.Г. организовал с помощью ФИО46, Потерпевший №2 и ФИО39 отправку денежных средств в Московскую область, где они были переданы Колунёвой Т.Б., а не Дадаш И.А., после чего последняя получила реальную возможность ими распоряжаться.

Указывает, что сумка, в которой передавались деньги, не исследовалась и не изымалась, а вещественных доказательств, которые подтверждают наличие денежных средств в долларовом эквиваленте, не имеется.

Обращает внимание, что обозначенная в обвинении сумма – 250000 евро никогда не была связана с действиями Дадаш И.А., что подтверждается показаниями ФИО31 А.Г., в т.ч. о том, что номер телефона ФИО44 Дадаш И.А. ему дала по просьбе Свидетель №5.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что первоначально умысел Дадаш И.А. на завладение денежными средствами в сумме 250000 евро охватывался участием в этом ФИО44 и ФИО38, поскольку последние не подтвердили данное обстоятельство.

Полагает, что к показаниям Свидетель №8 и Свидетель №10 о возврате денег ФИО31 А.Г. в той же сумке, в которой они были переданы в Москве Дадаш И.А., следует отнестись критически, поскольку они не присутствовали при самой передаче денежных средств Потерпевший №2 в Москве, не были её очевидцами и не могли знать, в каком именно предмете (чемодане, сумке, портфеле) происходила передача денег и содержимое этих предметов.

Считает, что вся версия обвинения о передаче денежных средств Дадаш И.А. базируется исключительно на предположениях, голословных показаниях, преимущественно ФИО31 А.Г., и не подтверждается ни одним допустимым доказательством, а также противоречит показаниям ключевых свидетелей.

Указывает, что представленные Свидетель №8 диски с аудиозаписями его разговоров с Дадаш И.А., а также его объяснение в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены и приобщены к материалам дела без соблюдения положений ст.ст.75,89 УПК РФ, указанные записи не являются оригиналами, их происхождение и подлинность ничем не подтверждены.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, вопреки требованиям УПК РФ, никакой проверки приобщенных в качестве доказательств дисков и их оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела не дал, при этом не учел, что Свидетель №8 осуществил записи разговоров с Дадаш И.А., которая в соответствии с законом «О статусе судей» являлась специальным субъектом, в связи с чем для этого необходимо получение судебного решения. Также суд в приговоре не указал, в связи с чем у Свидетель №8 возникло право осуществлять записи разговоров с Дадаш И.А..

Указывает, что, вопреки выводам суда, приобщенные к делу материалы ОРМ, проведенных в период с июня по октябрь 2019 года, в т.ч. видеозаписи, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку получены без судебного разрешения.

Ссылается на то, что суд не проанализировал обстоятельства получения свободных образцов голоса и речи подсудимой Дадаш И.А. и не принял во внимание тот факт, что эти действия следователя связаны с нарушением ее права не свидетельствовать против себя.

Просит учесть, что, несмотря на запрос, устройство, с помощью которого Свидетель №8 производил записи своих переговоров с Дадаш И.А., УФСБ по Краснодарскому краю предоставлено не было.

С учетом изложенного, считает недопустимым доказательством заключение лингвистической экспертизы № 2/114 от 16.03.2020 по результатам исследования представленных Свидетель №8 аудиозаписей, тексты которых представлены эксперту следователем лишь в границах протоколов осмотра предметов от 06.12.2019 на 45 л., от 14.01.2020 на 12 л..

Обращает внимание на то, что при назначении следователем фоноскопической экспертизы в целях определения наличия голосов Свидетель №8 и Дадаш И.А. диски, якобы изъятые у Свидетель №8, в распоряжение экспертов не направлялись, а направлены диск неизвестного происхождения и диск с образцами голоса и устной речи Дадаш И.А., которые следователем не идентифицированы, в связи с чем состоятельность заключения данной экспертизы № 2/151 от 13.03.2020 вызывает сомнение.

Указывает, что заключение фоноскопической экспертизы № 2/1526 от 14.12.2021, проведенной на основании постановления следователя от 16.09.2021, фактически повторяет заключение №2/151, также является неполным по причине указания следователем эксперту об оптимизации сроков проведения экспертиз с фактическим запретом исследования фонограмм на предоставленных файлах, полученных в ходе ОРМ, ограничивало экспертов в исследовании всех представленных материалов.

Указывает, что приведенные в приговоре заключения судебно-компьютерных экспертиз от 29.12.2021 никак не подтверждают выводы стороны обвинения о виновности Дадаш И.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Просит учесть, что, исходя из заключений фоноскопической и лингвистической экспертиз, нельзя сделать вывод о том, что денежные средства были переданы «Асланом», «дедушкой» именно Дадаш И.А..

Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки проблемным ситуациям Свидетель №8, которые были выявлены экспертами, а именно – то, что у Свидетель №8 имеются горячие вопросы, которые нужно закрывать, в т.ч. при помощи третьих лиц, что именно Свидетель №8 является субъектом побуждения, направленного на Дадаш И.А., а последняя предлагает вариант разрешения ситуации, при этом Свидетель №8 в открытую предлагает Дадаш И.А. завладеть половиной денежных средств, подлежащих возврату.

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для назначения судебной комплексной фоноскопической, лингвистической и компьютерно-технической экспертизы, поскольку заключения данных экспертиз имеют существенные противоречия, составлены с грубым нарушением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, а также нарушением законных прав и интересов подсудимой.

Полагает, что суд первой инстанции обязан был дать оценку обязан дать оценку существенности противоречий между показаниями, которые были даны потерпевшими и свидетелями в суде и на предварительном следствии, однако, вопреки ст.ст.87,88 УПК РФ, этого не сделал.

Указывает, что все действия, проведённые в рамках КУСП №431 в отношении лица с особым процессуальным статусом, осуществлялись с нарушением порядка подследственности, вне процессуальных рамок, без соблюдения гарантий статуса судьи, в связи с чем не могут быть признаны законными и допустимыми, что указывает на то, что все доказательства, полученные в результате этих действий, должны быть признаны недопустимыми в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ, а обвинение, основанное на таких доказательствах - не подлежит использованию в целях установления вины подсудимой Дадаш И.А..

Обращает внимание, что объяснение, предоставленное Свидетель №8 14 ноября 2019 года в рамках доследственной проверки по КУСП №431, судом было обосновано отклонено, а потому и аудиозаписи, приобщённые к этому объяснению, являющиеся его составной частью, теряют юридическую силу вслед за источником, на основании которого они были предоставлены.

Указывает, что получение аудиозаписей, в рамках КУСП №431, содержащих частные разговоры Дадаш И.А., было осуществлено без соблюдения требований главы 52 УПК РФ и без санкции суда, что грубо нарушает порядок сбора доказательств в отношении лица со специальным статусом, носит противоправный характер и грубо нарушает положения ст.16 Закона «О статусе судей», а факт внесудебного вмешательства в личную жизнь судьи, осуществлённого негласно частным лицом, без разрешения и надлежащей фиксации, является грубым нарушением ее конституционных прав.

Просит учесть, что официально полученные два разрешения УФСБ на проведение ОРМ в отношении Дадаш И.А. уже утратили силу к моменту получения аудиозаписей, а, кроме того, не допускали привлечение частных лиц, в том числе Свидетель №8 к таким действиям.

Указывает, что заявление Потерпевший №2, содержащее указание на возможное совершение преступления лицом, обладающим особым правовым статусом, должно было быть безотлагательно направлено по подследственности в центральный аппарат Следственного комитета РФ, однако проверка данного заявления была проведена территориальным следственным органом в г.Белореченске, чем грубо был нарушен порядок проведения такой проверки, установленный законом и влечет за собой недопустимость всех материалов собранных в рамках такой проверки.

Считает, что представленные Свидетель №8 материалы и производные от них документы не могут получить статус доказательств, а появление и поведение Свидетель №8 подлежало проверке    на предмет возможного сговора и злоупотребления служебным положением со стороны должностных лиц, организовавших незаконное формирование доказательств.

Ссылается на то, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в рамках КУСП № 431 до регистрации КУСП № 506 в нарушение правил подследственности.

Обращает внимание, что суд первой инстанции отказался проверить доводы защиты о нарушении процессуального порядка при приобщении аудиозаписей Свидетель №8 ввиду того, что 14 ноября 2019 года следователь Свидетель №2, получив от Свидетель №8 два диска с аудиозаписями, не выполнил надлежащих процессуальных действий, а именно, не произвел их осмотр, не прослушал содержимое и не зафиксировал результат осмотра, однако приобщил их к материалам доследственной проверки.

Указывает, что прослушивание дисков состоялось лишь 06 декабря 2019 года, то есть через 22 дня после их приобщения и в течение этого времени следователь не имел представления о содержании записей, что ставит под вопрос цель их приобщения, а также их происхождение.

Просит учесть, что следствием не был установлен салон связи в г.Майкопе, в котором аудиозаписи разговоров с Дадаш И.А. с мобильного телефона iPhone 7, принадлежащего Свидетель №8, были перенесены на диски, что подрывает достоверность и законностъ полученных в такой способ доказательств.

Полагает, что имеющиеся противоречия при установлении происхождения вышеуказанных аудиозаписей свидетельствуют об их фальсификации, созданных под конкретную задачу обвинения, а также о возможной предварительной     координации действий     между Свидетель №8 и иными участниками процесса, включая Свидетель №11, при посредничестве сотрудников следственных или специальных органов.

Ссылается на то, что в экспертных заключениях №2/115 от 13.03.2020 и №2/1526 от 14.12.2021 отсутствуют ответы на вопросы, касающиеся целостности и наличия признаков монтажа аудиозаписей, поскольку следствие таких задач перед экспертами не ставило.

Обращает внимание, что следствие проигнорировало тот факт, что эксперт указал на отсутствие логического начала у ряда записей, что прямо может свидетельствовать об их монтаже, данный вопрос мог быть разрешён только в рамках комплексной экспертизы, с привлечением специалистов в области цифровой криминалистики, фоноскопии и лингвистики, однако суд в назначении таких исследований необоснованно отказал.

Указывает, что подлинные источники аудиофайлов не были исследованы, телефон, с которого велась аудиозапись, был разбит и не передан на экспертизу, а оригинальные диски, изъятые у Свидетель №8, в материалах дела отсутствуют.

Просит учесть, что порядок изъятия, хранения и передачи записей не подтвержден ни одним процессуальным документом, сами носители, вопреки требованиям ч.2 ст.81 УПК РФ, не были опечатаны, процедура их записи и передачи следователю не зафиксирована.

Обращает внимание, что, инкриминируя Дадаш И.А. умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ранее знакомому ФИО31 А.Г. и иным, связанным с ним лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, а также их близким родственникам путем обмана и злоупотребления доверием последних, органом предварительного расследования и судом эти лица не установлены.

Указывает, что из сопоставления времени и места составления процессуальных документов (постановления о принятии уголовного дела № следователем ФИО55, его направления заместителю Генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, протокола разъяснения прав Потерпевший №2, протоколов допроса в качестве потерпевших Потерпевший №2 и ФИО31 А.Г. от 07.09.2021 и 09.09.2021 (л.д.60-71, 118-132, т.3), усматриваются существенные несоответствия, которые не могут быть объяснены простыми ошибками либо описками, а являются грубым нарушением УПК РФ, в связи с чем данные протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу обвинения Дадаш И.А., что судом было проигнорировано.

Полагает, что, следственные органы не установили роль ФИО44 во взаимоотношениях с ФИО31 А.Г. по вопросу оказания юридической помощи, а также его осведомленность о том, должен ли он в действительности оказывать юридическую помощь, а также не определена истинная роль участников уголовного судопроизводства, что не позволяло суду принять обоснованное решение па основе представленных доказательств.

Обращает внимание, что стороной обвинения по уголовному делу не установлена судьба денежных средств, которые ФИО31 А.Г. и Потерпевший №2 передали Дадаш И.А., кроме того, недоказанным является не только вопрос передачи и получения денег Дадаш И.А., их сумм, валюты, размера возвращенных сумм, но и возможности присвоения денег Свидетель №8, ФИО32 Г.В., Свидетель №11 и ФИО59, поскольку никакими допустимыми доказательствами факт наличия денег, кроме слов этих свидетелей, не подтвержден.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что у Дадаш И.А. имелись документы из уголовного дела №, поскольку ФИО31 А.Г., Свидетель №5 и ФИО44 не подтвердили факт передачи последней данных документов, а иных доказательств этому в материалах дела не имеется.

Указывает на недопустимость такого доказательства, как протокол очной ставки между Дадаш И.А. и свидетелем Свидетель №8 от 21.02.2022 в условиях ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Ростовской области, поскольку проведение очной ставки было прервано сообщением о минировании следственного изолятора, в результате чего данное следственное действие не было окончено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не подписан протокол очной ставки, а также Дадаш И.А. не предоставлена возможность задать вопросы свидетелю Свидетель №8, в связи с чем протокол очной ставки не мог быть указан в приговоре.

Обращает внимание, что суд не устранил противоречия в показаниях ФИО31 А.Г. и Потерпевший №2 относительно изменения денежных сумм (300000, 350000, 510000, 560000 долларов США), источника происхождения сумм, принадлежности 10000 долларов США, доложенных для погашения недостачи, а также не выяснил у Свидетель №8 откуда и от кого ему переданы денежные средства, подлежащие возврату ФИО31 А.Г..

Считает, что непроведение следственных и процессуальных действий по установлению причастности ФИО57 к событию преступления, установлению его местонахождения, его задержанию и допросу свидетельствует о том, что следствие на данном этапе не является оконченным, что влечет за собой необъективную квалификацию предполагаемого деяния и незаконное привлечение Дадаш И.А. к уголовной ответственности.

Обращает внимание на неэффективность организации расследования и указывает, что при проведении предварительного следствия были нарушены требования ст.6.1 УПК РФ в части разумных сроков досудебного следствия, а действия следователя, которые описаны в ранее поданном ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, грубо нарушили право на защиту Дадаш И.А..

Указывает на возможную фальсификацию материалов дела и считает, что за согласие на искусственное создание доказательств обвинения против Дадаш И.А. ФИО31 А.Г. получил наказание без лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, а Потерпевший №2 - наказание для своей супруги, также несвязанное с лишением свободы, при этом фактор передачи денежных средств ФИО56 использован только лишь для ее необоснованного обвинения в совершении преступления.

Ссылаясь на протокол осмотра предметов от 09.12.2021 – телефона Потерпевший №2, который находился в зоне базовой станции по адресу: г.Белореченский р-н, п.Южный, ул.Нагорная, столб ОАО «МТС» 22.04.2019, подвергает сомнению возможность прибытия последнего в Московскую области из Краснодарского края за 1,5 часа.

Считает несостоятельной ссылку свидетеля ФИО59 о прослушивании им аудиозаписи разговора между Свидетель №8 и ФИО57, в ходе которого последний убеждает Свидетель №8 о том, что 210000 долларов США остались у Дадаш И.А., поскольку существование данной записи и принадлежность голосов на ней не проверялись.

Ссылаясь на стенограмму представленной Свидетель №8 аудиозаписи, указывает, что в ходе следствия не выяснено, кто, когда, где и при каких обстоятельствах оказывал на ФИО57 давление с целью передачи денежных средств.

Указывает, что никакой помощи по уголовному делу в отношении сотрудников АГУ, в т.ч. ФИО31 А.Г., его дочери Свидетель №9, Свидетель №7, оказывать не было необходимости, поскольку им назначены по особо тяжким преступлениям наказания, не связанные с лишением свободы, при этом возвращены изъятые у них денежные средства.

Полагает, что уголовное дело в отношении Дадаш И.А. сфабриковано группой лиц при участии и под давлением бывшего начальника УФСБ России по Краснодарскому краю Свидетель №27, которые сначала инициировали в отношении последней дисциплинарное производство и прекращение полномочий судьи, пытались привлечь к уголовной ответственности по ст.305 УК РФ, а затем с помощью сфальсифированных материалов ОРД искусственно создали условия для привлечения Дадаш И.А. к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ.

Указывает, что на основании постановлений Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года и 25 марта 2019 года разрешено проведение ОРМ в отношении судьи Дадаш И.А. сроком на 90 суток, в связи с чем проведенные после 25.06.2019 без судебного решения такие ОРМ, как «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Исследование предметов и документов», «Наведение справок и опрос», требующие разрешения суда, проведены незаконно, с превышением должностных полномочий, в т.ч. во исполнение незаконного поручения следователя от 12.11.2019, с учетом судебной практики Верховного Суда РФ, не могут использоваться в качестве доказательств.

Полагает, что в ходе расследования не были опровергнуты доводы обвиняемой Дадаш И.А., подробно изложенные в ее показаниях, о том, что стороной обвинения на протяжении всего периода расследования по уголовному делу не принималось каких-либо мер по установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по делу.

Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовного законодательства, что исключает возможность постановления судом обоснованного приговора и противоречит положениям ст.74 УПК РФ и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».

Отмечает, что неверно составленное обвинительное заключение в отношении Дадаш И.А., а также его неполнота и необъективность, не позволяет понять сущность предъявленного обвинения, в т.ч. установить дату, время и место совершения преступления, получить полное представление о доказательственной базе, понять логику обвинения и правильно определить круг обязательств, которые подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства, что нарушает право на защиту обвиняемой Дадаш И.А..

Вместе с тем, судом данные обстоятельства были проигнорированы.

Обращает внимание на недопустимость использованного в качестве доказательства протокола осмотра видеозаписей и прослушивания фонограммы от 06.12.2019, поскольку он был составлен в ходе процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела, при этом указанные видеозаписи и фонограммы следователем не были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Также считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов и документов от 30.06.2022, 20.07.2022, поскольку их тексты представляют собой положения обвинения.

Полагает, что в действиях Дадаш И.А. не установлено уголовно-правовой противоправности, что свидетельствует о наличии гражданского-правого деликта, таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Дадаш И.А. в связи с отсутствием в ее действиях события преступления. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается ничем не опровергнутыми доводами Дадаш И.А.; отсутствием сведений и доказательств о получении Дадаш И.А. выгод имущественного характера и корыстной заинтересованности; неустановлением посредников и других лиц, которые передавали Дадаш И.А. денежные средства и отсутствием доказательств получения ею 560000 долларов США; отсутствием доказательств похищения Дадаш И.А. любой суммы денежных средств; неустановлением факта получения Дадаш И.А. денежных средств в сумме 560000 долларов США от ФИО31 А.Г., а также факта их существования; отсутствием в материалах дела доказательств наличия у Дадаш И.А. умысла на присвоение любой суммы денежных средств.

С учетом изложенного, считает, что проведенное досудебное следствие проведено с нарушениями требований действующего законодательства, органами следствия уголовное дело возбуждено безосновательно, доследственная проверка по делу проведена без наличия достаточных оснований, что данные недостатки не могли быть устранены в процессе судебного следствия, в связи с чем уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Роговцевой С.С. осужденная Дадаш И.А. просит оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная и её защитники поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, и настаивают на их удовлетворении;

- прокурор просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Дадаш И.А. в полной мере не были соблюдены.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

В судебном заседании подсудимая Дадаш И.А. свою вину в инкриминируемом преступлении не признала и показала, что ранее она работала в должности заместителя председателя Белореченского районного суда Краснодарского края. С потерпевшим Потерпевший №2 и его супругой Свидетель №7 никогда знакома не была и не общалась. С потерпевшим ФИО31 А.Г. знакома с детства, до 2003 года работала под его руководством в филиале АГУ в городе Белореченске в должности старшего преподавателя гражданско-правовых дисциплин. В 2015 году познакомилась с ФИО38, однако отношения с ней не поддерживала до декабря 2018 года, когда ФИО38 обратилась в канцелярию Белореченского районного суда для ознакомления с административными материалами о привлечении ее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. При встрече они разговорились, а через некоторое время ФИО38 позвонила и предложила Дадаш И.А. встретиться в Москве в начале апреля 2019 года, на что она дала свое согласие. 06 апреля 2019 года она вылетела в г.Москва, где встретилась с ФИО58. Перед вылетом - в марте 2019 года из новостей по Первому федеральному каналу Дадаш И.А. узнала о возбуждении уголовного дела в отношении секретарей приемной комиссии Адыгейского государственного университета. 09 апреля 2019 года ФИО38 в г.Москве познакомила Дадаш И.А. с юристом ФИО44, который представлял ее интересы по уголовному делу, где она признана потерпевшей. 10 апреля 2019 года Дадаш И.А. позвонила знакомая Свидетель №5 по просьбе ФИО31 А.Г. и спросила, нет ли у нее знакомых хороших адвокатов. После этого Дадаш И.А. через ФИО38 получила разрешение ФИО44 дать его номер телефона Свидетель №5 для передачи ФИО31 А.Г.. В этот же день Дадаш И.А. познакомилась в снятой ФИО38 квартире по адресу: г.Москва ул. 2-я Тверская-Ямская, д.26, кв.9 с Колунёвой Т.Б., косметологом Добровольской Джулией и ее подругой Волошиной Валерией.

11 апреля 2019 года ФИО31 А.Г. прилетел в г.Москва на встречу с ФИО44, после чего приехал к Дадаш И.А. по вышеуказанному адресу ее нахождения. При этом Дадаш И.А. и ФИО38 встретили ФИО31 А.Г., при этом последние познакомились. В ходе беседы ФИО31 А.Г. сообщил, что встретился с ФИО44, стоимость услуг которого начинается от 250 тысяч евро. На предложение ФИО38 дождаться для разговора в квартире ее знакомого ФИО57 ФИО31 А.Г. пояснил, что у него еще встреча и что он может опоздать на самолет. Также в ходе беседы с Дадаш И.А. ФИО31 А.Г. высказал свое мнение относительно неподследственности уголовного дела в отношении сотрудников АГУ следственным органам Краснодарского края, полагал, что дело необходимо расследовать в Республике Адыгея. Вечером того же дня в квартиру приехал в гости ФИО44, которого она попросила со всей ответственностью отнестись к просьбе ФИО31 А.Г., а после него - Абакаров А.Ш., с которым ее познакомила ФИО38.

12 апреля 2019 года Дадаш И.А. вместе с ФИО38, ФИО132 и ФИО133 вылетели одним рейсом в г.Краснодар, а 18 апреля 2019 года ей позвонила ФИО38, которая, зная о том, что она (Дадаш И.А.) летит в г.Москву по служебным вопросам без багажа, попросила ее перевезти часть вещей, на что она согласилась. 19 апреля 2019 года она приехала в Белореченский филиал АГУ, где встретилась с ФИО31 А.Г., который на ее вопрос, состоялась ли у него повторная встреча с ФИО44 в г.Москва, сообщил, что он поехал к ФИО44 на поезде, однако вернулся, так как в дороге ему позвонили и сообщили, что следователи разыскивают его дочь – Свидетель №9 в связи с возбуждением уголовного дела. При этом сказал, что в ближайшее время все равно собирается ехать в г.Москва для заключения договора с московскими юристами. Также, узнав о намерениях Дадаш И.А. и ФИО38 вылететь в Москву, он согласился забрать ее вещи и доставить их на автомобиле в г.Москва, где, заодно, переговорить с ФИО38. 20 апреля 2019 года Дадаш И.А. забрала у ФИО38 чемодан с вещами и передала через Свидетель №5 ФИО31 И.А., чтобы тот подъехал в ТЦ «Мега-Адыгея». Встретившись там с ФИО31 А.Г., Дадаш И.А. передала ему указанный чемодан, а также написанные ею номера телефонов Колунёвой Т.Б. и ФИО38, которые должны были встретить ФИО31 А.Г..

22 апреля 2019 года Дадаш И.А. вылетела в г.Москва, где ее встретили ФИО151 после чего она направилась в МГИМО для подготовки к участию в круглом столе, а затем – на квартиру к Колунёвой Т.Б. по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, п. Октябрьский, ул. Южная, д. 2, кв.2. Через некоторое время Колунёвой Т.Б. позвонил мужчина, который сказал, что везет вещи и поинтересовался адресом. Из разговора было понятно, что ФИО31 А.Г. не приехал в г.Москву, а вещи везут незнакомые люди. Поскольку ФИО38 в момент их звонка отдыхала, они с Колунёвой Т.Б. приняли решение самостоятельно забрать вещи ФИО58. Поскольку они долго ждали людей, Дадаш И.А. пошла в магазин штор, в связи с чем не присутствовала при передаче вещей Колунёвой Т.Б.. Через некоторое время Колунёва Т.Б. забрала ее из магазина и сообщила, что какие-то молодые мужчины привезли сумку вместо чемодана, который она (Дадаш И.А.) лично передала ФИО31 А.Г.. В связи с этим они перезвонили мужчинам и Дадаш И.А. потребовала немедленно вернуть все вещи и чемодан, затем она позвонила Свидетель №5 и попросила передать ФИО31 А.Г., чтобы чемодан немедленно передали ее сыну в аэропорту, для чего дала телефон последнего. После того, как ее сын приехал по месту их проживания с чемоданом ФИО38, выяснилось, что замок на чемодане сломан, фактически кто-то имел доступ к ее вещам. В привезенной незнакомыми мужчинами сумке находилась лишь часть вещей ФИО38. В связи с таким «неприятным сюрпризом» они фактически целый вечер обсуждали, для чего ФИО31 А.Г. потребовалось перекладывать вещи и производить все эти манипуляции. Считает, что расчет начальника Отделения в г. Белореченск УФСБ России по Краснодарскому краю Свидетель №27 и ФИО31 А.Г, которые в это время уже были участниками фальсификации, был на то, что за чемоданом ФИО38 она в любом случае придет или ей его привезут в г.Белореченск, где могли быть проведены ОРМ и в чемодане действительно могли оказаться чужие деньги, что было бы основанием для ее задержания.

         В конце мая 2019 года ей позвонил Абакаров А.Ш. и спросил, сможет ли она помочь ему в Республике Адыгея с установкой памятника погибшему сыну, попросил встретить его в аэропорту г.Краснодар. По просьбе ФИО38 она согласилась оказать соответствующую помощь Свидетель №12, договорилась, в свою очередь, об оказании помощи в данном вопросе со стороны ФИО59

07 июня 2019 года Дадаш И.А. встретила в аэропорту г.Краснодар ФИО57, после чего они поехали к ФИО59 в г. Майкоп, где все вместе посетили могилу сына ФИО57. При этом ФИО59 пообещал помощь Свидетель №12 в установлении памятника его погибшему сыну через Свидетель №8, с которым они встретились в ресторане «Зихия» во время совместного обеда. Дадаш И.А. представила ФИО57 Свидетель №8. Во время обеда Абакаров А.Ш. сообщил, что будет часто приезжать в г.Белореченск по вопросу теплиц его знакомой Алены и попросил ее (Дадаш И.А.) организовать встречу с ФИО31 А.Г., который обещал помочь решить проблему с теплицами. Также, Абакаров А.Ш. пояснил, что встречался 06 июня 2019 года с ФИО38 в г.Москве и договорился с ней о продаже теплиц, в связи с чем намерен получить от ФИО38 доверенность.

         29 июня 2019 года Дадаш И.А. по личным делам вместе с Свидетель №8 на автомобиле направились в г.Ростов-на-Дону. По дороге Свидетель №8 сообщил, что он организовал в г.Ростове-на-Дону встречу ФИО57 с Свидетель №27, где, возможно, будет ФИО38, которую пригласил лично Свидетель №27 для заключения договора купли-продажи тепличных конструкций. Свидетель №8 привез ее в визовый центр, а сам уехал по своим делам. Через некоторое время Свидетель №8 за ней заехал и они вместе стали ждать окончания переговоров. После звонка ФИО57 Дадаш И.А. и Свидетель №8 поехала обедать в ресторан, однако ни ФИО38, ни Свидетель №27 она в тот день не видела. В первых числах июля 2019 года к ней домой приехал ФИО59 и рассказал, что был заключен договор купли-продажи теплиц, однако доверенность Абакаров А.Ш. так и не предоставил, в связи с чем он попросил ее поговорить с ФИО57, чтобы тот вернул деньги. Примерно 5-6 июля 2019 года к ней домой пришел Свидетель №8 с просьбой помочь возвратить деньги от ФИО57 ФИО31 А.Г. в сумме 350 тысяч долларов США по договору купли-продажи тепличных конструкций от 29.06.2019 года. При этом пояснил, что, поскольку ФИО31 А.Г. пошел в следственные органы и дал явку с повинной по делу работников АГУ, то ему нужны деньги на защиту, теплицы приобретать он не хочет и желает расторгнуть договор. Со слов Свидетель №8, действующего в качестве представителя ФИО31 А.Г., Абакаров А.Ш., не желая отдавать деньги ФИО31 А.Г., стал скрываться. При этом, Свидетель №8 утверждал, что Абакаров А.Ш. мошенник, присвоил деньги, подписал договор купли-продажи, не имея полномочий, то есть не получив доверенности от ФИО38. В подтверждение своих слов Свидетель №8 продемонстрировал ей заключенный и подписанный сторонами (ФИО31 А.Г. и ФИО57 от имени ФИО38) договор купли-продажи тепличных конструкций от 29.06.2019 года, с которого она сняла копию. Свидетель №8 неоднократно приводил расчеты пени за нарушение условий договора в размере 1% в день за 60 дней, указывая сумму в 350000 тысяч долларов США. Часть этой суммы, со слов Свидетель №8, не была отражена в договоре, поскольку была передана лично ФИО53 за посредничество. Спустя несколько дней к ней домой приехал Свидетель №10 и сообщил, что Свидетель №8 удерживают сотрудники ФСБ и требуют от него предпринять меры к возврату денег от ФИО57. Через несколько часов после своего «лжезадержания» сотрудниками ФСБ к ней домой приехал Свидетель №8 и сообщил, что он готов сам выехать за деньгами в г.Москва к Свидетель №12 после того, как она пообщается с ФИО57 и попросит его передать деньги Свидетель №8. Также Свидетель №8 сообщил, что с ней хочет встретиться сотрудник ФСБ и попросил ее съездить на встречу с ним и послушать, что тот скажет. После долгих уговоров она согласилась и приехала на машине Свидетель №8 в район центрального парка г.Белореченска. По приезду водитель вышел и на его место сел незнакомый мужчина, который сообщил, что Алена должна продать теплицы, после чего она вышла из машины и не стала продолжать разговор. Приехав домой, она рассказала о «странной встрече» с незнакомым мужчиной, при этом Свидетель №8 попросил ее вылететь в г.Москва и поговорить с ФИО57. Поскольку это нужно было Свидетель №8, то он лично вызвал из г.Майкопа своего знакомого таксиста, который отвез ее в аэропорт. В ночь с 10 на 11 июля 2019 года она, предварительно созвонившись, вылетела к Свидетель №12, который встретил ее в г.Москва и привез к себе домой. В ходе состоявшегося разговора Дадаш И.А. попросила его встретиться с Свидетель №8 и возвратить деньги по договору. В свою очередь Абакаров А.Ш. пояснил, что он с Свидетель №8 на связи и они сами все решат. После этого Дадаш И.А. позвонила Свидетель №8 и сообщила, что Абакаров А.Ш. его ждет, на что последний ответил, что сам уже поговорил с ФИО57 и с другом вылетели к нему в г.Москва.

15 июля 2019 года к ней домой пришли знакомые ФИО32 Г.Р. и Свидетель №11, которые сообщили, что Свидетель №8 собирает компрометирующий материал, сделал записи разговоров и собирается ее ими шантажировать. ФИО32 Г.Р. со своего телефона переслала ей записи и сообщила, что Свидетель №8 по надуманным основаниям намеревается обвинить ее в присвоении денежных средств. ФИО32 Г.Р. и Свидетель №11 поинтересовались, летала ли она в г.Москва, и забирала ли она там у кого-то денежные средства. В свою очередь она рассказала, что по просьбе Свидетель №8 летала в г.Москва, но денег не забирала. Все деньги забирал лично Свидетель №8 на встрече с ее знакомым. ФИО32 Г.Р. также сообщила ей, что не желает участвовать больше в непонятной фальсификации, пояснив, что была дома у ФИО31 А.Г. и видела, как тот с сотрудником Отделения в г. Белореченск УФСБ России по Краснодарскому краю Свидетель №27 обсуждал ее увольнение. Также ФИО32 Г.Р. и Свидетель №11 сообщили, что Свидетель №8 забрал деньги в г.Москва, но ФИО31 А.Г. их не отдал и высказал желание их присвоить, а соответствующую сумму «повесить» на Дадаш И.А. Кроме того, ФИО32 Г.Р. сообщила, что Свидетель №8 нанял людей и вымогает у какого-то Абакара деньги в виде штрафа или процентов. Далее, Свидетель №11 и ФИО32 Г.Р. неоднократно приходили к ней домой, рассказывали о незаконных действиях Свидетель №8, который, в том числе нанимает подростков, чтобы они делали на заборе ее домовладения оскорбительные надписи с целью ее устрашения.

В начале августа 2019 года начальник Отделения в г. Белореченск УФСБ России по Краснодарскому краю Свидетель №27 воспроизвел ей отрывок аудиозаписи, сделанной Свидетель №8, и сообщил, что она похитила денежные средства ФИО31 А.Г., в связи с чем должна уйти с занимаемой должности и не претендовать на должность председателя суда. В случае невыполнения его требований, угрожал сместить ее с должности иным путем. В конце августа 2019 года к ней домой в очередной раз пришли ФИО32 Г.Р. и Свидетель №11, которые сообщили, что Свидетель №8 не отдает деньги ФИО31 А.Г., последний лично предъявляет претензии к ней о присвоении его денежных средств, поскольку Свидетель №8 сообщил ФИО31 А.Г., что она до Свидетель №8 летала в г.Москва, где встречалась с ФИО57 и забрала часть денежных средств, а Свидетель №8 отдали только 350 тысяч долларов США. Узнав об этом, она попросила Свидетель №11 организовать ей встречу с ФИО31 А.Г.. Через некоторое время вместе с Свидетель №11 она приехала домой к ФИО31 А.Г. и задала ему вопрос, какие денежные средства он от нее требует. ФИО31 А.Г. в присутствии Свидетель №11 пояснил, что никаких претензий к ней не имеет и не имел. В этот момент из соседней комнаты вышел Свидетель №8 с группой мужчин, которые попросили Свидетель №11 выйти с ними из дома и в последующем избили последнего. После их ухода, ФИО31 А.Г. сообщил ей о том, что Свидетель №8 требует от него денежные средства за свои услуги, кроме того планирует у ФИО57 «выбивать какие-то проценты». Покинув домовладение ФИО31 А.Г., она направилась домой к ФИО32 Г.Р., поскольку не смогла найти Свидетель №11. После этого ФИО32 Г.Р. позвонила Свидетель №8 и передала ей телефон. В ходе разговора Свидетель №8 ей сказал, что если Абакаров А.Ш. не отдаст ему пеню, то за недобросовестность этого человека будет нести ответственность тот, кто его представил, то есть она. В сентябре 2019 года к ней домой без предупреждения приехал некий Степан, представившийся юристом ФИО57, который намеревался встретиться лично с ФИО31 А.Г., который якобы требует оплаты процентов и через иных людей угрожает ему. Она лично показала Степану, где живет ФИО31 А.Г. и уехала домой. Через некоторое время к ней домой подъехал Степан и сообщил, что встретиться с ФИО31 А.Г. не представилось возможным, в связи с чем, попросил ее передать ФИО31 А.Г. денежные средства в размере 2.560.000 рублей, что по курсу соответствовало 40.000 долларов США. После отъезда Степана, на следующий день, она попросила приехать к ней домой ФИО32 Г.Р., которой сообщила об обстоятельствах встречи со Степаном и его просьбе передать деньги ФИО31 А.Г.. ФИО32 Г.Р. согласилась передать деньги и получила сумму в рублях, эквивалентную 40.000 долларов США. Данный факт ее сын заснял на камеру своего телефона. В сентябре 2019 года, в ходе встречи с ФИО31 Т.Г., последняя подтвердила, что они с ФИО31 А.Г. не имеют к действиям Свидетель №8 в отношении нее никакого отношения, последний ведет себя крайне непорядочно и угрожает даже им. В ходе общения ФИО32 Г.Р. и Свидетель №11 предупредили ее о возможных провокациях. В октябре 2019 года на заборе ее домовладения неизвестные сделали надпись «Мразь, верни деньги». 12 ноября 2019 года она получила от Свидетель №5 записку о том, что ей угрожают ФИО31 А.Г. и ФИО46, заставляя подтвердить получение ею денежных средств. Во второй половине ноября 2019 года ФИО32 Г.Р. сообщила ей фамилии людей, участвующих в провокационных действиях в отношении нее (Свидетель №27, Свидетель №25, Свидетель №8, ФИО60, Свидетель №21). Полагает, что все обстоятельства дела сфальсифицированы сотрудниками ФСБ при помощи Свидетель №8 и иных лиц с целью недопущения избрания ее на должность председателя Белореченского районного суда Краснодарского края. Считает, что ФИО31 А.Г. и Потерпевший №2 являются ненадлежащими потерпевшими, что ФИО31 А.Г. оговорил ее с целью минимизации наказания в рамках своего уголовного дела по ст.290 УК РФ.

    Несмотря на занятую осужденной позицию, вина Дадаш И.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно признанными судом первой инстанции допустимыми, в том числе:

    - показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшего ФИО31 А.Г., согласно которым 19.03.2019 было возбуждено уголовное дело по ст.291 УК РФ в отношении ряда сотрудников Адыгейского государственного университета, расположенного в городе Майкопе, а в апреле 2019 года - в отношении сотрудников Белореченского филиала указанного университета, в том числе в отношении его дочери по ст.290 УК РФ. В связи с этим и по просьбе привлекаемых к уголовной ответственности сотрудников университета (их близких родственников) он стал опытных адвокатов для оказания им квалифицированной юридической помощи по уголовному делу, о чем сообщил сотрудникам филиала АГУ, в т.ч. и Свидетель №5.

    В начале апреля 2019 года Свидетель №5, которая находилась с Дадаш И.А. в дружеских отношениях, сообщила, что последняя готова помочь в сложившейся ситуации. Также, якобы Дадаш И.А. сообщила, что в г.Белореченске и в г.Краснодаре никто им не поможет, поскольку вопрос очень серьезный и его необходимо решать в г.Москве. В связи с этим Свидетель №5 ему передала номер телефона Дадаш И.А., та сказала ехать в г.Москву, где его будут ожидать и он все узнает. Поскольку ФИО31 А.Г. знал, что Дадаш И.А. занимала высокую должность, ранее он с ней вместе работал в филиале университета, учил ее как студентку, близко дружил с ее отцом, то поверил ей, в связи с чем в начале апреля 2019 года вылетел в г.Москву, где, предварительно созвонившись по указанному телефону, приехал в офис бизнес-центра «Полларс», расположенный по адресу: г.Москва, Дербеневская набережная, 11. В ходе беседы с ранее незнакомыми мужчинами, один из которых был, как позже стало известно, ФИО44, ФИО31 А.Г. рассказал о сложившейся ситуации, при этом указанные лица сообщили ему о том, что следователи допустили ряд нарушений требований закона, на это можно подавать жалобы в соответствующие инстанции, что с точки зрения закона в действиях сотрудников филиала университета нет никаких серьезных нарушений, фактически их действия могут квалифицироваться как мошенничество и это они готовы доказать, также имеются основания для передачи дела по подследственности в Республику Адыгея. Услуги ФИО44 стоили 250000 евро. В конце встречи ФИО31 А.Г. сообщили, что его ждет Дадаш И.А. со своей высокопоставленной подругой, с которыми он должен посоветоваться и принять окончательное решение о сотрудничестве. После этого ФИО31 А.Г. привезли к дому, расположенному на ул.Тверской-Ямской в г.Москва, где его встретили Дадаш И.А. и ее подруга, как позже стало известно – ФИО38, завели в квартиру и заверили, что он встречался с «серьезными людьми», которые смогут ему помочь и что ФИО44 можно доверять. В ходе состоявшегося разговора, Дадаш И.А. сообщила, что ФИО38 очень влиятельный человек и через свои связи может оказать помощь в организации объективного расследования уголовного дела в отношении работников филиала ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» в г.Белореченск. При этом Дадаш И.А. сказала, что изучила определенные документы по данному уголовному делу и пришла к выводу, что из изученных ею материалов уголовного дела следует, что сотрудники филиала денежные средства, полученные в качестве взяток за выдачу дипломов об окончании обучения, передавали сотрудникам ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет», расположенного в г. Майкоп Республики Адыгея, в связи с чем преступление окончено в г.Майкоп Республики Адыгея, а потому уголовное дело подлежит обязательной передаче в соответствии со ст.152 УПК РФ в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея. Сама ФИО38 подтвердила слова Дадаш И.А., пояснив, что у нее большие связи среди высокопоставленных должностных лиц Федеральной службы охраны, которые лично знакомы с Председателем СК Российской Федерации и для них не составит труда попросить последнего организовать передачу уголовного дела по подследственности в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея, где они же организуют объективное расследование.

    В связи с этим ФИО31 А.Г. принял условия ФИО44 и в тот же вечер улетел в г.Краснодар, а оттуда - в г.Белореченск. После этого он собрал деньги в размере 300 тысяч долларов США (эквивалент 250 тысяч евро), принадлежащие его семье, и через несколько дней с ними направился на поезде в г.Москву. В дороге ему позвонила Свидетель №5, которая, узнав, что он уже выехал в г.Москву, сказала, зачем он это сделал не посоветовавшись с Дадаш И.А.. Перезвонив через некоторое время, Свидетель №5 передала ему указание Дадаш И.А. возвращаться домой, поскольку ФИО44 не сможет помочь в его вопросе и имеется лучший вариант. Когда ФИО31 А.Г. вернулся в г.Белореченск и встретился с Дадаш И.А., то последняя сообщила ему, что имеется возможность решить вопрос о подследственности дела на более высоком уровне, чем предлагает ФИО44, поэтому цена вопроса составит 35000000 рублей, что по курсу ЦБ РФ, как он посчитал, составляло примерно 550000 долларов США. Дадаш И.А. все убедительно преподнесла, сообщив, что сама решит все вопросы, а он лишь увидит конкретный результат. Она не сообщала подробности и детали, ссылаясь на свои связи и авторитет, а также на их добрые взаимоотношения. Как сообщила Дадаш И.А., результатом должно было стать либо переквалификация действий на мошенничество либо передача дела по подследственности из Краснодарского края в органы следствия Республики Адыгея. На его вопросы, почему произошли такие изменения, Дадаш И.А. попросила не задавать ей лишних вопросов, просила довериться ей, сказала, что «голову свою кладет на плаху» и берет всю ответственность на себя. Данные пояснения его устраивали, тем более ему было известно об определенных связях и возможностях Дадаш И.А.. При этом Дадаш И.А. пояснила, что приедет курьер из Москвы, которому она передаст денежные средства. После этого разговора, поскольку у него такой суммы денежных средств не было, он встретился со своим зятем ФИО46, с которым они решили привлечь Потерпевший №2 к участию в решении соответствующих вопросов, поскольку его супруга (специалист по учебной работе) также была фигуранткой по уголовному делу в отношении сотрудников Белореченского филиала АГУ. Потерпевший №2 было фактически сообщено о возможной переквалификации действий его супруги на более мягкую статью. Поскольку у Потерпевший №2 не было реальных денежных средств, а только дорогостоящее недвижимое и движимое имущество, для продажи которого необходимо было определенное время, то они договорились, что 200000 долларов США ему одолжат, а он возвратит долг после решения Дадаш И.А. всех вопросов, при этом планировалась длительная отсрочка в вопросе возврата денежной суммы, на что Потерпевший №2 согласился. Также ФИО31 А.Г. поручился перед своим зятем, что Потерпевший №2 вернет тому денежные средства. Договорились, что если Дадаш И.А. «решит вопрос», то Потерпевший №2 начнет продавать свое имущество и возвращать долг. 19.04.2019, после того, как была сформирована денежная сумма в размере 550000 долларов США, ФИО31 А.Г. привез ее к Дадаш И.А. домой, та переложила их в свой пластиковый чемодан и сказала, что отвезет деньги курьеру из города Москвы. Однако 20.04.2019, через Свидетель №5, Дадаш И.А. попросила ФИО31 А.Г. приехать в торговый центр «Мега Адыгея» для встречи, что он и сделал. Когда они встретились, то Дадаш И.А. передала ему чемодан с денежными средствами и сказала отвезти в г.Москва для передачи доверенным лицам, при этом дала номер телефона для связи с ней. Поскольку он себя плохо чувствовал, то решил отправить в г.Москва с денежными средствами Потерпевший №2. Также, по предложению зятя ФИО46, с Потерпевший №2 должен был отправиться его подчиненный ФИО39. После этого по инициативе ФИО46 и ФИО39 денежные средства переложили из чемодана в простую мягкую сумку, поскольку та больше подходила для перевозки в багажнике автомобиля. Перед тем, как отправить деньги в г.Москву, он и ФИО46 обнаружили отсутствие одной пачки стодолларовых купюр. Чтобы «не ударить лицом в грязь», ФИО31 А.Г. по своей инициативе доложил 10000 долларов США в общую сумму. Впоследствии Дадаш И.А. спрашивала у него, зачем «снова сделали 550», ведь она взяла 10000 долларов США на свои расходы. После доставления денежных средств в г.Москву и передачи их женщине, приехавшей на встречу вместе с Дадаш И.А., оговоренные ими вопросы не решались, в связи с чем ФИО31 А.Г. неоднократно приезжал к Дадаш И.А. домой и интересовался сроками разрешения вопроса. Дадаш И.А. сначала обещала все разрешить в течение трех дней, потом в течение недели, потом срок был перенесен по 9 мая 2019 года, а затем еще позже. В связи с этим ФИО31 А.Г. через свою супругу передал Дадаш И.А. записку, в которой просил вернуть денежные средства. Однако Дадаш И.А. денежные средства не возвращала, обещанные ею результаты не наступали, а 01.07.2019 ФИО31 А.Г. сам стал фигурантом уголовного дела в отношении сотрудников Белореченского филиала АГУ, в связи с чем понял, что Дадаш И.А. его обманула. Примерно 8-9 августа 2019 года на поминках его родственницы он встретил Свидетель №8 и тот сообщил, что у него находятся 350000 долларов США, которые с трудом удалось забрать у Дадаш И.А.. При этом Свидетель №8 сказал, что якобы через неделю Дадаш И.А. возвратит остальную сумму денежных средств. Примерно 9-10 августа 2019 года у ФИО31 А.Г. состоялась встреча с Свидетель №11, Дадаш И.А. и Свидетель №8, который привез ему домой денежные средства и, чтобы доказать факт получения лишь 350000 долларов США, дал прослушать аудиозапись разговора с Дадаш И.А. в присутствии последней. Возвращенные денежные средства были в той самой сумке, которую ФИО39 и Потерпевший №2 ранее отвозили в Москву. Полагает, что Дадаш И.А., боясь быть привлеченной к уголовной ответственности за совершенные мошеннические действия в отношении него и Потерпевший №2, вынужденно вернула ему через ФИО57 денежные средства в размере 350000 долларов США (л.д. 118-132, 133-142, 143-152, 162-196, 208-213, 218-221, 222-225, т.3);

    - показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым с Дадаш И.А. он лично не знаком, однако он хорошо её знает как жителя г. Белореченск, а также в связи с занимаемой должностью судьи Белореченского районного суда Краснодарского края, в котором она также занимала должность заместителя председателя суда и исполняла обязанности председателя суда. В 2019 году его супруга – Свидетель №7 работала методистом, заместителем секретаря приёмной комиссии Белореченского филиала Адыгейского государственного университета. В начале апреля 2019 года в отношении супруги было возбуждено уголовное дело по ст.290 УК РФ и ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В отношении других сотрудников и преподавателей учебного заведения также были возбуждены уголовные дела.

             Примерно в середине апреля 2019 года ему позвонил ФИО31 А.Г. и договорились о встрече, в ходе которой ФИО31 А.Г. сообщил ему, что Дадаш И.А. через свои связи в правоохранительных органах предлагает помощь по уголовному делу, в результате которой уголовное преследование в отношении сотрудников филиала ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» в г. Белореченск, в том числе и в отношении его супруги Свидетель №7, будет прекращено, их освободят из-под стражи на ближайшем судебном заседании. ФИО31 А.Г. сообщил, что за это Дадаш И.А. запросила денежные средства в размере 550000 долларов США, из которых 350000 долларов США ФИО31 А.Г. готов передать сам, а оставшуюся часть денежных средств в размере 200 000 долларов США предложил передать ему, так как фигурантом уголовного дела также является его супруга - Свидетель №7. Поскольку он хотел помочь своей супруге Свидетель №7, то согласился на предложение Дадаш И.А., высказанное ему ФИО31 А.Г., полагая, что Дадаш И.А. авторитетный человек, способна решить такую проблему в силу занимаемой ею должности и положения в обществе. Поскольку такой суммы у Потерпевший №2 не было, то ФИО31 А.Г. предложил занять ее у своего зятя – ФИО46, который присутствовал при их разговоре, против чего последний не возражал и предоставил Потерпевший №2 указанную сумму, при этом ими какие-либо документы не подписывались. 21.04.2019 Потерпевший №2 по просьбе ФИО31 А.Г. приехал домой к ФИО46, где также находился ФИО31 А.Г., который сообщил, что он накануне передал Дадаш И.А. денежные средства в размере 550 000 долларов США, за которыми должен был кто-то приехать и отвезти в г.Москву, однако обстоятельства изменились и Дадаш И.А. сказала ФИО31 А.Г., чтобы они самостоятельно отвезли деньги в г.Москву, после чего она сообщит, кому и где необходимо будет передать их. При этом ФИО31 А.Г. в его присутствии открыл чемодан, в котором сверху были какие-то женские вещи, а под ними находились 55 пачек, каждая из которых была по 10000 долларов США купюрами по 100 долларов США. 22.04.2019 он вместе с ФИО39 на автомобиле марки «Мазда СХ-5» прибыли по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, ул. Ленина, д.45, где припарковались за зданием отеля «Шелковый путь». После этого на телефон ФИО39 позвонила Дадаш И.А. и сказала ждать её именно в этом месте. Через некоторое время мимо них проехал автомобиль марки «Тойота Рав-4», за рулем которого была незнакомая ему ранее женщина, а на переднем пассажирском сиденье находилась Дадаш И.А., о чем Потерпевший №2 сказал ФИО39. Женщина-водитель показала жестом «вперед» и они поехали за ними. Когда они подъехали к автомобилю марки «Тойота Рав-4», то в его салоне Дадаш И.А. уже не было. После того, как они припарковались около автомобиля «Тойота Рав-4», незнакомая женщина открыла его багажник, при этом ФИО39 достал сумку с денежными средствами и переложил ее в автомобиль марки «Тойота Рав-4». В это же время Потерпевший №2 увидел, что Дадаш И.А. идет к торговым павильонам, расстояние от него до нее было примерно 20-25 метров. После этого они вернулись в г.Белореченск, где Потерпевший №2 встретился с ФИО31 А.Г. и сообщил о результатах поездки. 15.05.2019 в Октябрьском районном суде г.Краснодара рассматривалось ходатайство следственного органа о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его супруги - Свидетель №7 Он и родственники его супруги ждали новых юристов и адвокатов, которые будут сотрудничать с ними, но никто не прибыл. Приехав домой, он рассказал ФИО31 А.Г., что «никто не приехал». В ответ ФИО31 А.Г. сказал, что они возможно приедут в апелляционную инстанцию. Однако в Краснодарский краевой суд тоже никто из московских адвокатов не приехал. На протяжении 2-3 месяцев Дадаш И.А. говорила ФИО31 А.Г. о том, что вопрос по уголовному делу в отношении Свидетель №7 и Свидетель №9 скоро должен решиться положительно, однако никаких сдвигов в сторону улучшения положения Свидетель №7 и Свидетель №9 по уголовному делу не было, наоборот мера пресечения в виде заключения под стражу им продлевалась, никакие московские адвокаты и юристы в дело не вступили. Через какой-то период времени ФИО31 А.Г. сказал ему, что Дадаш И.А. их «кинула». Денежные средства в размере 200000 долларов США он до сих пор ФИО46 не вернул (л.д.60-71,72-80,82-95,96-104,233-236, т.3 л.д.150-157, т.6);

    - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО46 о том, что в 2019 году в отношении работников Белореченского филиала Адыгейского государственного университета, в том числе, в отношении его бывшей супруги – Свидетель №9, было возбуждено уголовное дело. От тестя ФИО31 А.Г. ему стало известно о предложении Дадаш И.А. привлечь к участию в деле высококвалифицированных московских юристов с целью доказать невиновность сотрудников филиала в совершении преступлений, при этом была озвучена сумма их гонораров. В связи с этим ФИО31 А.Г. попросил у него денежные средства в размере 550000 долларов США. Поскольку одним из фигурантов уголовного дела являлась супруга Потерпевший №2, то ФИО31 А.Г. предложил последнему принять участие в разрешении данных вопросов и попросил его (ФИО46) дать в долг Потерпевший №2 200000 долларов США без каких-либо расписок и договоров. Фактически ФИО31 А.Г. поручился за то, что Потерпевший №2 вернет ему указанную сумму денежных средств. По просьбе своего тестя ФИО31 А.Г. он организовывал доставку денежных средств в город Москву, поскольку, со слов тестя, Дадаш И.А. отказалась перевозить их сама, дала номер телефона какого-то человека, который ФИО31 А.В. передал ему. В связи с этим ФИО46 предоставлен им Жеребятьева Ивана, с которым он ранее находился в дружеских отношениях, автомобиль, в нишу для запасного колеса которого в сумке были помещены денежные средства (предварительно изъятые из чемодана с вещами, который не помещался в указанное место), о чем был поставлен в известность сам ФИО39. Также ему он передал лист бумаги с номером телефона человека, которому необходимо было позвонить в Москве и передать денежные средства. ФИО31 А.Г. предложил отправить с ФИО39 в Москву также Потерпевший №2, что и было сделано. Перед тем, как поместить деньги в автомобиль, он и ФИО31 А.Г. их пересчитали, при этом обнаружили недостачу 10000 долларов США, в связи с чем доложили их для того, чтобы в итоге сумма денег составила 550000 долларов США. Перед поездкой, с целью конспирации и поддержания связи, им (ФИО46) были приобретены мобильные телефоны и сим-карты для ФИО39 и Потерпевший №2. Это также было необходимо для обеспечения безопасности указанных лиц ввиду перевозки большой суммы денежных средств. После возвращения из Москвы ФИО39 рассказал ему об обстоятельствах поездки и передачи денежных средств. При этом, в машине под управлением незнакомой женщины, которой были переданы денежные средства, находилась Дадаш И.А.. Передача денежных средств происходила возле торгового центра. В дальнейшем его супругу и остальных фигурантов по делу осудили, его супруге никакой юридической помощи высококвалифицированные московские юристы не оказывали, защитой занимались адвокаты, которых он сам лично нанимал. Таким образом, никакие услуги за переданные денежные средства оказаны не были. Со слов ФИО31 А.Г., ему стало известно, что их обманули, однако часть денежных средств в размере 350000 долларов США была в последующем возвращена тестю, далее вопрос по ним был решен «по семейному» (деньги были переданы тестем своей дочери, его бывшей супруге). Потерпевший №2 до сих пор денежные средств ему не возвратил, однако свой долг признает, что было им подтверждено на последующих общих встречах. Также свидетель пояснил, что поскольку в 2019 году у него с тестем были доверительные отношения, то он передал ФИО31 А.Г. денежные средства из совместных, в том числе с его супругой сбережений, при этом часть денежных средств переданы Потерпевший №2 в виде займа, т.к. за него поручился ФИО31 А.Г.. Всего ФИО46 передал ФИО31 А.Г. и Потерпевший №2 наличными 560000 долларов США, которые хранились им по адресу, где сотрудниками правоохранительных органов обыск не проводился. Вместе тем, пояснил, что не считает себя потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела по обвинению Дадаш И.А.;

    - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 о том, что в 2019 году он работал в Белореченском филиале Адыгейского государственного университета водителем ФИО31 А.Г., который является его дальним родственником. С весны по осень 2019 года он находился в отпуске и по просьбе ФИО31 А.Г. возил лично его и иных лиц по различным делам, при этом использовал принадлежащий ФИО46 автомобиль марки Мерседес. Подтвердил тот факт, что около 4-5 раз возил ФИО31 А.Г. к домовладению Дадаш И.А., где ФИО31 А.Г. выходил из машины и шел к дому последней. Также Свидетель №6 отвозил ФИО31 А.Г., имевшим при себе пакет и дорожную сумку, на железнодорожный вокзал г.Краснодара. Через некоторое время Свидетель №6 позвонил ФИО31 А.Г., сказал, что возвращается на такси обратно в г.Белореченск и попросил его забрать, что он и сделал, встретив ФИО31 А.Г. на остановке на Ростовском шоссе. При этом у ФИО31 А.Г. при себе также находились указанные пакет и дорожная сумка. Пояснил, что по просьбе Свидетель №5 возил ФИО31 А.Г. в ТРЦ «ЦентрМега» на встречу с какими-то людьми, а когда ФИО31 А.Г. вернулся, то при нем был чемодан на колесах, который Свидетель №6 поместил в багажник автомобиля. После этого он отвез ФИО31 А.Г. по месту проживания его зятя, где ФИО31 А.Г. отнес в дом последнего чемодан.

    Через некоторое время ФИО31 А.Г. приехал к Свидетель №6 домой, сказал отвезти в аэропорт г.Краснодара чемодан, который он перевозил из ТРЦ «ЦентрМега», и отдать его сыну Дадаш И.А., что он и сделал. Также пояснил, что в апреле 2019 года он отвозил ФИО31 А.Г. в аэропорт г.Краснодар, когда тот уезжал по делам в Москву;

    - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО39 о том, что он знаком с ФИО46, по просьбе последнего на автомобиле марки «Мазда», находившегося в распоряжении ФИО46, ездил в Москву вместе с незнакомым мужчиной, как позже стала известна его фамилия – Потерпевший №2.

    Перед поездкой ФИО46 вынес сумку из своего домовладения и лично поместил ее в отсек, где находится в багажном отделении запасное колесо. После этого передал ФИО39 лист бумаги с номером телефона и именем женщины, с которой он должен был связаться по приезду в Москву. Цель поездки, как и содержимое сумки, ему никто не сообщал, однако сумка была не пустая, поскольку он ее брал в руки. Как понял ФИО39, ему необходимо было просто передать какому-то человеку сумку, а Потерпевший №2 поехал с ним с целью «контроля». Прибыв в Московскую область, ФИО39 созвонился с девушкой по данному ему номеру телефона, она назвала адрес, куда ему необходимо было подъехать. Прибыв на место, он с Потерпевший №2 остановился на парковке перед какими-то складскими помещениями. В это время мимо них проехал автомобиль марки Тойота, за рулем которого находилась девушка, а на пассажирском сидении – Дадаш И.А.. После этого ФИО39 позвонила девушка и сказала подъехать на другое место, что он и сделал. По приезду ФИО39 достал сумку из багажника и переложил ее в автомобиль под управлением ранее незнакомой ему девушки. При этом в салоне автомобиля марки Тойота Дадаш И.А. уже не было. В это время Потерпевший №2 стоял в стороне и молча наблюдал за происходящим. После этого, кто-то из них позвонил ФИО46 и сообщил о передаче сумки и они возвратились в г.Белореченск. О том, что Дадаш И.А. являлась председателем Белореченского районного суда Краснодарского края, ФИО39 было известно по роду службы в ИВС МВД;

    - показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, согласно которым ранее она являлась сотрудником Белореченского филиала Адыгейского государственного университета, 02.04.2019 была задержана по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 290,291 УК РФ, и 10.07.2019 освобождена из-под стражи. С момента задержания и до момента освобождения из-под стражи защиту её прав и интересов осуществляли адвокаты ФИО61, ФИО62 и ФИО63, от двух последних она отказалась в конце июня 2019 года. Какой-либо юридической помощи юристы и адвокаты из г.Москвы по уголовному делу не оказывали. После освобождения из-под стражи ее супруг - Потерпевший №2 рассказал, что в апреле 2019 года ФИО31 А.Г. договорился с Дадаш И.А. об оказании ей (Свидетель №7) и другим фигурантам уголовного дела помощи юристами и адвокатами из г.Москва. За указанную помощь Дадаш И.А. запросила у ФИО31 А.Г. денежные средства в размере 550000 долларов США. При этом ФИО31 А.Г. предложил Потерпевший №2 передать Дадаш И.А. денежные средства в размере 200000 долларов США в качестве оплаты услуг Дадаш И.А. за оказание ей (Свидетель №7) помощи, на что супруг согласился и занял денежные средства в размере 200000 долларов США у ФИО46. Поле этого супруг и ФИО39 на автомобиле ФИО46 поехали г.Москва, где передали Дадаш И.А. денежные средства в размере 550 000 долларов США (л.д.22-27, т.5);

    - показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля ФИО31 Т.Г., согласно которым что её супруг- ФИО31 А.Г. в период времени с 2007 года по 2013 год состоял в должности директора филиала ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» в г.Белореченске, ее дочь - Свидетель №9 с 17.03.2014 состояла в должности директора данного филиала. В период с 19.03.2019 по 09.08.2019 следователями СУ СК РФ по Краснодарскому краю были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО31 А.Г, Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №9, Свидетель №15, при этом 02.04.2019 Свидетель №7, Свидетель №17 и Свидетель №15 были задержаны и в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ей известно, что 02.04.2019 ФИО31 А.Г. созвонился с сотрудницей филиала Свидетель №5 и попросил её найти хороших адвокатов для осуществления защиты по уголовному делу в отношении указанных сотрудников филиала. Приблизительно 10.04.2019 Свидетель №5 позвонила мужу и сообщила, что она общалась с Дадаш И.А., которая на тот момент состояла в должности заместителя председателя Белореченского районного суда Краснодарского края и исполняла обязанности председателя данного суда, при этом та сказала, что хочет помочь их семье по уголовному делу, однако она в настоящее время находится в г. Москва и что ФИО31 А.Г. необходимо приехать к ней, для чего дала номер телефона для связи.

    11.04.2019 ее муж улетел в г.Москва, а когда вернулся, то рассказал, что он встретился с Дадаш И.А., которая в ходе беседы представила ему женщину по имени Алёна, сообщив, что та является влиятельным человеком и через своих знакомых юристов может оказать помощь в организации объективного расследования возбужденного уголовного дела. Как сообщила Дадаш И.А., услуги таких юристов составляют 250 000 евро, которые необходимо привезти как можно быстрее. Поскольку они длительное время знакомы с Дадаш И.А., то согласились с ее условиями. 12.04.2019 ФИО31 А.Г. встретился с ФИО46, который является супругом её дочери Свидетель №9, занимается коммерческой деятельностью, сообщил последнему о поступившем предложении Дадаш И.А. и о необходимости собрать денежные средства в размере 250000 евро. В тот же день ФИО46 передал ФИО31 А.Г. денежные средства в размере 300 000 долларов США и 12.04.2019 ее муж выехал с ними на поезде в г.Москва. По дороге муж сообщил, что у Дадаш И.А. поменялись планы и он возвращается домой. По возвращению -14.04.2019 14.04.2019 муж поехал домой к Дадаш И.А. по адресу: г.Белореченск, пер. Партизанский, д.60/3, где между ними состоялся разговор, в ходе которого Дадаш И.А. сообщила, что может быстрей решить их проблему с уголовным делом, но денежная сумма увеличилась до 35000000 рублей. ФИО31 А.Г. согласился на условия Дадаш И.А. После этого ее муж, ФИО46 встретились с Потерпевший №2, супруга которого – Свидетель №7 была арестована, чтобы обсудить с ним финансирование предложения Дадаш И.А. и возможность предоставления Потерпевший №2 недостающей суммы денежных средств в размере 200000 долларов США. Как ей стало известно, у Потерпевший №2 не оказалось такой суммы денежных средств, в связи с чем данную сумму последнему занял ФИО46. Приблизительно 19.04.2019 ФИО31 А.Г. поехал домой к Дадаш И.А. и передал ей денежные средства в размере 550000 долларов США. 20.04.2019 ее муж в вечернее время уехал для встречи с Дадаш И.А. в ТЦ «Мега» в а.Новая Адыгея, а по возвращению рассказал, что Дадаш И.А. передала ему денежные средства и сказала отвезти их в Москву. В связи с этим ФИО46 предоставил автомобиль, на котором его знакомый ФИО39 и Потерпевший №2 отвезли деньги в Москву и передали их Дадаш И.А.. В течение нескольких месяцев никакие вопросы по уголовному делу не решались, адвокаты и юристы из г. Москва так и не приступили к работе, в связи с чем она и ФИО31 А.Г. поняли, что никакой помощи от Дадаш И.А. не будет, что она просто обманула их всех.

            22.05.2019 в вечернее время суток она поехала вместе с Свидетель №6 к Дадаш И.А. домой, чтобы обсудить состояние дел. В ходе беседы Дадаш И.А. ей сообщила, что вопрос с прекращением уголовного дела решается и 24.05.2019 будет подготовлено постановление о передаче уголовного дела в следственные органы Республики Адыгея, в противном случае Дадаш И.А. пообещала 26.05.2019 съездить в г.Москва, забрать денежные средства и вернуть их им. ФИО31 Т.Г. сообщила Дадаш И.А., что нашла адвоката, который за хороший гонорар сможет сопровождать уголовное дело, поэтому ей нужны денежные средства. На это Дадаш И.А. ей сказала, что в данной ситуации ей стоит больше переживать за неё, чтобы её скорее назначили председателем Белореченского районного суда Краснодарского края. 23.05.2019 ФИО31 Т.Г. встретилась с Дадаш И.А., в ходе разговора последняя сильно нервничала, просила назвать фамилию адвоката, которого она (ФИО31 Т.Г.) нашла в г.Москва, что она (ФИО31 Т.Г.) отказала делать (л.д.209-216, т.4);

    - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, согласно которым ранее он работал следователем в органах Следственного комитета, знаком с Дадаш И.А. до 2019 года, поддерживал с ней дружеские отношения. О том, что Дадаш И.А. получила денежные средства в размере 560000 долларов США, что эквивалентно 35000000 рублей, от ФИО31 А.Г. за свою помощь в части непривлечения последнего и иных лиц к уголовной ответственности, передачи уголовного дела для расследования в Республику Адыгея с последующим его прекращением, Свидетель №8 стало известно как от самой Дадаш И.А., так и в ходе разговора с ФИО31 А.Г.. При этом для Свидетель №8 было очевидно, что Дадаш И.А. обманывала ФИО31 А.Г.. Летом 2019 года Свидетель №8 привез Дадаш И.А. в ресторан «Зихия» в г.Майкопе для встречи с ФИО59, чтобы убедить последнего в том, что все вопросы с ФИО31 А.Г. решаются и вскоре будет определенный результат. Как пояснила Дадаш И.А., полученные денежные средства она якобы передала Свидетель №12, являвшемуся сотрудником спецслужб, который и должен был решить вопрос о передаче уголовного дела из органов следственного комитета Краснодарского края в органы Следственного комитета Республики Адыгея. Также Свидетель №8 было известно, что дочь ФИО31 А.Г. была привлечена к уголовной ответственности, позже привлекли к уголовной ответственности и самого ФИО31 А.Г., и что все это «накаляло обстановку». При этом Дадаш И.А. обещала, что они будут освобождены из-под стражи. Фактически все заинтересованные лица боялись, что ситуация усугубляется, а Дадаш И.А. этим просто пользовалась. Дадаш И.А. сильно нервничала, что супруга ФИО31 А.Г. «поднимала шум» и требовала вернуть денежные средства либо «решить вопрос». Дадаш И.А. сообщала ФИО31 А.Г. о том, что она в скором времени станет председателем Белореченского районного суда Краснодарского края и по уголовному делу в отношении преподавателей Белореченского филиала Адыгейского государственного университета все «решит» в суде. Также, об этом она сообщала и непосредственно ему в ходе общения.

    В какой-то период времени Дадаш И.А. попросила Свидетель №8 отвезти ее на встречу якобы с адвокатом в г.Ростов-на-Дону, что он и сделал. По приезду в г.Ростов-на-Дону Дадаш И.А. встретилась с каким-то мужчиной, позже она его представила как ФИО57 – ветерана спецслужб. В ходе общения Абакаров А.Ш. сказал, что улетает, что у него есть какие-то дела в городе, при этом показал свой авиабилет и ушел. В период ожидания ФИО57 Свидетель №8 через своих знакомых установил, что последний является индивидуальным предпринимателем, а не «силовиком». Через некоторое время Свидетель №8 и Дадаш И.А. поехали на встречу с ФИО57 в ресторан, расположенный в г. Ростов-на-Дону, в ходе которой Абакаров А.Ш. стал ему рассказывать о том, что у него якобы есть связь со «спецгруппой», которая будет снимать с должностей руководителей УФСБ, которые препятствуют назначению Дадаш И.А. на должность председателя суда, а ФИО31 А.Г. с его семьей «оставят в покое». По мнению Свидетель №8, Абакаров А.Ш. и Дадаш И.А. специально перед ним «разыгрывали спектакль», поскольку при этом Дадаш И.А. фактически подсказывала Свидетель №12 ответы наводящими фразами. По Свидетель №12 было видно, что он не тот авторитетный человек, которым пытался казаться. Об этом, в том числе, свидетельствовал его перелет на самолете эконом-классом, незнание места расположения аэропорта в г.Ростов-на-Дону. Также, у ФИО57 находилась папка якобы с документами, однако там, как он случайно увидел, был всего лишь лист бумаги, на котором от руки было написана фамилия «ФИО31» и еще какой-то текст. Когда они возвращались из г.Ростова-на-Дону, то Дадаш И.А. задавала ему вопросы о том, впечатлил ли его Абакаров А.Ш., пыталась убедить его в том, что Абакаров А.Ш. ветеран спецслужб, на что он сообщил Дадаш И.А. что ее знакомый является мошенником. На следующий день Дадаш И.А. изменила свою позицию в отношении ФИО57, пояснила, что якобы поняла, что Абакаров А.Ш. ее обманывает, заверила, что Абакаров А.Ш. вернет денежные средства по первому требованию. Просила подождать 2-3 недели, поскольку в это время мог «решиться ее вопрос».

    Когда Свидетель №8 находился на похоронах матери ФИО59, то к нему обратился Свидетель №11 и, зная, что он знаком с Дадаш И.А., попросил от имени ФИО31 А.Г. поговорить с Дадаш И.А. о возврате денежных средств. После этого Свидетель №8 встретился с Дадаш И.А. по поводу возврата полученных денежных средств, при этом последняя сказала, что ФИО31 А.Г. просто не понимает, как она ему хочет помочь, сообщила, что не может вернуть денежные средства, поскольку их уже передала третьим лицам для «решения вопроса». Когда стало понятно, что Дадаш И.А. деньги не вернет, Свидетель №8 с родственниками инсценировал якобы свое задержание сотрудниками ФСБ, после чего от него к Дадаш И.А. поехал его знакомый Свидетель №10, который представился ей сотрудником ФСБ, сообщил о задержании Свидетель №8 сотрудниками ФСБ и о том, что с ней скоро свяжутся. Также, в последующем ее попросили «вернуть все в первоначальное состояние», то есть фактически вернуть денежные средства.

    Также со слов Дадаш И.А. Свидетель №8 было известно, что 350000 долларов США она передала Свидетель №12, чтобы тот якобы «решил вопрос» ФИО31 А.Г., что за успешное решение данного вопроса она получит в качестве вознаграждения 15000000 рублей. Также о получении указанной суммы денежных средств лично от Дадаш И.А. ему пояснил при встрече сам Абакаров А.Ш., также последний рассказал, что указанная сумма была передана ему для «решения вопроса» о назначении Дадаш И.А. на должность председателя Белореченского районного суда Краснодарского края. После назначения на должность Дадаш И.А. планировала в новом статусе «разрешить вопросы» ФИО31 А.Г.. Возврат указанной суммы денежных средств ФИО57 происходил в конце лета – осенью 2019 года в два приема, поскольку Дадаш И.А. боялась попасть в поле зрения УФСБ, все происходящее приобретало скандальный характер и жители города стали данную ситуацию обсуждать. В первый раз Свидетель №8 приехал в г.Москва со знакомым Свидетель №10 по адресу, который сообщила Дадаш И.А.. До этого, в его присутствии, Дадаш И.А. позвонила Свидетель №12 и назначила встречу (при этом, разговоры велись завуалированно, например, фразами «Брат заболел», «Брату плохо», «Надо решать». Позже Дадаш И.А. раскрыла ему суть разговора, так под «братом» она имела в виду себя, «брату плохо» она имела в виду, что проверка УФСБ продолжается). В номере гостиницы «Да Винчи», расположенной в Подмосковье, где также находилась Дадаш И.А., Абакаров А.Ш. передал ему часть денежных средств - в сумме 200000 долларов США. На его вопрос, когда будет возвращена оставшаяся часть денежных средств, Абакаров А.Ш. его заверил, что это произойдет в скором времени. На пачках денег были надписи Белореченского отделения банка. Вторая встреча с ФИО57 произошла также возле ранее указанной гостиницы в Подмосковье через некоторое время, Абакаров А.Ш. приехал на автомобиле и передал сумку с денежными средствами в размере 150000 долларов США. При передаче денежных средств ФИО31 А.Г. тот узнал свою сумку, в которую были помещены денежные средства.

    Вторую часть денежных средств - в размере 200000 долларов США Дадаш И.А. не передавала Свидетель №12, о чем последний пояснил лично, не вернула она их и ФИО31 А.Г., фактически распорядившись ими по собственному усмотрению. Вместе с тем, лично ему Дадаш И.А. сообщила, что передала Свидетель №12 560000 долларов США. В его присутствии Дадаш И.А. встречалась с ФИО31 А.Г. и пыталась его убедить, что она уже вернула все деньги ему (Свидетель №8), а он их не отдал ФИО31 А.Г., несмотря на то, что до этого разговора ФИО31 А.Г. уже получил от него 350000 долларов США. Он дал прослушать ФИО31 А.Г. аудиозапись его разговоров с ФИО57, где он сообщал, что возвращает 350000 долларов США. После того, как он помог вернуть ФИО31 А.Г. переданные им Дадаш И.А. денежные средства в размере 350000 рублей, к нему лично дважды обращался ФИО31 А.Г., в том числе в присутствии ФИО59, с просьбой помочь вернуть переданные Дадаш И.А. 200000 долларов США. Какого-либо вознаграждения за возврат денежных средств он от ФИО64 не получал.

    В период лета-осени 2019 года Свидетель №8 стал записывать свои разговоры с Дадаш И.А. при их личных встречах, при телефонных разговорах с целью недопущения его дискредитации Дадаш И.А., для подтверждения отсутствия у него какой-либо материальной заинтересованности в сложившейся ситуации. Все разговоры на аудиозаписях с его стороны были направлены на то, чтобы войти к Дадаш И.А. в доверие с целью возврата хотя бы части полученных от ФИО31 А.Г. денежных средств. Сделанные аудиозаписи он переписал со своего телефона на флеш-карту;

    - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО59 о том, что он знаком с Дадаш И.А. с 2017 года. ФИО59 известен факт привлечения его дальнего родственника ФИО31 А.Г. и Свидетель №9 (дочери ФИО31 А.Г.) к уголовной ответственности. В 2019 году от своего дальнего родственника Свидетель №8 узнал, что ФИО65 для «оказания помощи» ФИО31 А.Г., получила от последнего денежные средства в размере 550-560 тысяч долларов США. Со слов Свидетель №8 ФИО66 стало известно, что вопрос ФИО31 А.Г. якобы должен решить Абакаров А.Ш. в г.Москва. Также ФИО59 лично разговаривал с Дадаш И.А. в принадлежащем ему ресторане «Зихия»в г.Майкопе об участии ФИО57 в «решении вопроса» ФИО31 А.Г.. Поскольку решение данного вопроса задерживалось, то Дадаш И.А. пыталась объяснить причины этой задержки. Также в г.Майкопе ФИО59 встречался в ФИО57, который представился ему представителем спецслужб, имел место разговор о передаче уголовного дела в органы следственного комитета Республики Адыгея, последний убедительно приводил свои аргументы, чтобы он ему поверил. Также Дадаш И.А. просила ФИО59 организовать встречу между ФИО57 и ФИО31 А.Г., однако последний это делать отказался. Ему известно, что Свидетель №8 ездил лично в г.Москва для получения денежных средств, переданных ранее Дадаш И.А.. После этого ФИО59 обсуждал с Дадаш И.А., какую именно сумму денежных средств забрал Свидетель №8, при этом Дадаш И.А. настаивала на том, что Свидетель №8 забрал всю сумму денежных средств у ФИО57, но не передал ФИО31 А.Г. часть денег. ФИО59 достоверно известно о том, что Свидетель №8 передал ФИО31 А.Г. 350000 долларов США, поскольку последний это ему лично подтвердил. Также от Свидетель №8 ему известно, что при встрече последнего с ФИО57, тот сказал, что отдал только часть суммы денежных средств из 550-560 тысяч долларов США, то есть у него остались 200-210 тысяч долларов США, что Свидетель №8 записывал данные разговоры на телефон. В присутствии ФИО59 Дадаш И.А. звонила Свидетель №12 по телефону и он слышал, как последний сказал ей, что «все отдал». Поняв, что Абакаров А.Ш. лжет, ФИО59 с ним более не общался. По его мнению, Абакаров А.Ш. являлся не тем человеком, за которого себя выдавал в ходе общения;

    - показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля Свидетель №11, согласно которым, он знаком как с ФИО31 А.Г., так и с Дадаш И.А.. В марте 2019 года Свидетель №11 стало известно из средств массовой информации и от жителей города о том, что в отношении сотрудников филиала ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» в г.Белореченск возбуждены уголовные дела, что дочь ФИО31 А.Г. – Свидетель №9 арестована. В конце июня 2019 года от жителей г.Белореченска он узнал, что Дадаш И.А. получила денежные средства от ФИО31 А.Г. для оказания помощи по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников филиала ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» в г. Белореченске, в том числе за организацию объективного расследования и рассмотрения дела. При этом Дадаш И.А. взятые на себя обязательства за полученные от ФИО31 А.Г. денежные средства, не исполнила. При встрече Свидетель №11 сообщил с ФИО31 А.Г. о том, что убежден в том, что Дадаш И.А. ввела его в заблуждение, она не выполнит взятые на себя обязательства и даже не намеревалась их выполнять изначально. ФИО31 А.Г. выслушал его и сказал, что хотел был вернуть всё в первоначальное состояние, т.е. вернуть переданные Дадаш И.А. денежные средства. После разговора с ФИО31 А.Г. Свидетель №11 в тот же день позвонил Дадаш И.А., они договорились о встрече, в ходе которой он сказал Дадаш И.А., чтобы она вернула ФИО31 А.Г. денежные средства, поскольку тот в её помощи не нуждается. На это Дадаш И.А. ничего ему не ответила. Примерно в этот же период времени с ним встретился ранее ему неизвестный Свидетель №8, который сказал, что он является племянником ФИО31 А.Г., и хочет ему помочь возвратить денежные средства, переданные Дадаш И.А.. Свидетель №8 сказал ему, что он планирует через третьих лиц сообщить Дадаш И.А., что его задержали сотрудники правоохранительных органов, которые просят его организовать встречу с Дадаш И.А., и попросил его поучаствовать в указанном мероприятии. Свидетель №11 предложил Свидетель №8 свою помощь в поиске человека, который, представившись сотрудником правоохранительных органов, поговорит с ФИО67 и скажет ей, чтобы она вернула похищенные у ФИО31 А.Г. денежные средства. В начале июля 2019 года он, находясь в ресторане «Фламинго» г.Белореченска, познакомился с мужчиной по имени Роман, которого попросил оказать ему помощь, а именно подойти к черному автомобилю марки «Mercedes-Benz», на котором в тот период времени передвигался Свидетель №8, сесть на переднее пассажирское сиденье, представиться сотрудником правоохранительных органов и сказать женщине, которая находится на заднем сиденье, чтобы она «все вернула в первоначальное положение» и вернула денежные средства. Согласившись, Роман, находясь на парковке кафе «Сити Парк» в г.Белореченск, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, за рулём которого находился Свидетель №10, а на заднем пассажирском сиденье находилась Дадаш И.А. Позже от Романа узнал, что сев в автомобиль марки «Mercedes-Benz», он представился Дадаш И.А. сотрудником ФСБ, сообщил, что она должна вернуть денежные средства либо в противном случае в отношении неё его ведомство начнет проводить проверку. Примерно в середине июля 2019 года к нему обратился ФИО31 А.Г. с просьбой организовать встречу с Дадаш И.А., что он и сделал. Также Дадаш И.А. лично ему сказала, что вернула ФИО31 А.Г. все полученные от него денежные средства, но на встрече с ФИО31 А.Г. в его доме выяснилось, что это не соответствует действительности, часть денежных средств она не вернула (л.д.43-49, т.38);

    - показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля Свидетель №10, согласно которым Свидетель №8 являлся его бывшим компаньоном. Со слов Свидетель №8, он поддерживал тесные взаимоотношения с Дадаш И.А., в связи с чем последняя неоднократно обращалась к Свидетель №8 с различными просьбами. Примерно в середине лета 2019 года Свидетель №8 сообщил о том, что Дадаш И.А. просит его помочь урегулировать конфликт между ней и ФИО31 А.Г., а также членами его семьи. При этом Дадаш И.А. пояснила Свидетель №8, что получила от ФИО31 А.Г. крупную сумму денежных средств - 550000 долларов США для решения определенного вопроса по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников филиала ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» в г.Белореченске, которые она передала Свидетель №12 в г.Москве. Однако Свидетель №8 расценивал поведение Дадаш И.А. как мошенничество, считал, что никакие взятые на себя обязательства она выполнять не планировала, в связи с чем предложил ему организовать помощь ФИО31 А.Г. по возвращению денежных средств, так как Дадаш И.А всячески уклонялась от их возврата. Как пояснил Свидетель №8, он решил сымитировать своё задержание сотрудниками правоохранительных органов, якобы осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия по данному факту. Для этого, в один из дней в начале июля 2019 года, Свидетель №8 отключил свой мобильный телефон и мобильный телефон, который он использовал для связи с Дадаш И.А.. После этого Свидетель №10, выполняя их догворенность, подъехал к дому Дадаш И.А., расположенному по адресу: г.Белореченск, пер. Партизанский, д.60/3, вызвал Дадаш И.А., которой сообщил, что Свидетель №8 задержали сотрудники правоохранительных органов, и тот попросил сообщить об этом ей. Дадаш И.А. стала расспрашивать его об обстоятельствах задержания Свидетель №8, при этом была сильно напугана и сказала, что срочно вылетает в г.Москву. Во время данного разговора Свидетель №10 позвонил Свидетель №8, при этом он демонстративно ответил при Дадаш И.А., что будет забирать Свидетель №8. После этого Свидетель №10 вместе с Дадаш И.А. поехали за Свидетель №8, забрали его из придорожного кафе, расположенного на объездной дороге в г.Белореченск, и вернулись к дому Дадаш И.А., где Свидетель №8 потребовал от Дадаш И.А. встретиться с человеком, который его якобы задерживал. Когда Дадаш И.А. под давлением согласилась на предложение Свидетель №8, они вместе на автомобиле подъехали к гостинице «Сити Парк», где Свидетель №8 вышел, встретился на улице с незнакомым ему мужчиной, который в последующем сел в их автомобиль к Дадаш И.А.. Как позже стало известно ему и Свидетель №8 от Дадаш И.А., этот мужчина сказал, чтобы она все «вернула в начальное положение», подразумевая возврат денежных средств ФИО31 А.Г. в полном объёме. По приезду домой Дадаш И.А. вышла из автомобиля и сообщила им, что отправляется в г.Москву. В тот же день, примерно в 22 часа 00 минут, Дадаш И.А. отвезли в аэропорт и она улетела в г.Москву. На следующий день Свидетель №8 сказал ему, что звонила Дадаш И.А. и просила прилететь в г.Москва, так как она готова вернуть денежные средства. В связи с этим 11.07.2019 Свидетель №10 и Свидетель №8 вылетели в г.Москву и направились в гостиницу по указанному Дадаш И.А. адресу в г.Люберцы Московской области. По приезду к месту назначения Свидетель №8 встретила Дадаш И.А. и они вдвоем зашли в гостиницу, расположенную на первом этаже многоэтажного жилого комплекса. Спустя несколько часов Свидетель №8, Дадаш И.А. и ранее неизвестный ему мужчина вышли из гостиницы, при этом последний сел в автомобиль марки «Lexus» и уехал. Дадаш И.А. ушла обратно в гостиницу. Когда Свидетель №8 сел в автомобиль со спортивной сумкой, то сказал, что Дадаш И.А. отдала только 200000 долларов США, после чего они на такси отправились в г. Краснодар. Впоследствии Свидетель №8 ему рассказывал, что он еще раз по указанию Дадаш И.А. летал в г. Москву, встречался с ФИО57 и тот ему отдал еще денежные средства в размере 150000 долларов США. Все полученные от Дадаш И.А. денежные средства Свидетель №8 передал ФИО31 А.Г., остаток взятых денежных средств в размере около 200000 долларов США Дадаш И.А. не вернула до настоящего времени (л.д.14-20, т.5);

    - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 о том, что ранее она работала в должности начальника методического отдела Белореченского филиала Адыгейского государственного университета, ФИО31 А.Г. являлся ее непосредственным начальником. 19.03.2019 в филиале следователями были проведены обыски по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников филиала, а через 10-12 дней были задержаны секретари приемной комиссии Свидетель №7, Свидетель №17 и Свидетель №15, в связи с этим ей позвонил ФИО31 А.Г. и попросил найти грамотных адвокатов для осуществления защиты задержанных сотрудников филиала. После разговора с ФИО31 А.Г. Свидетель №5 позвонила своей знакомой Дадаш И.А. и сообщила ей просьбу ФИО31 А.Г.. На следующий день Дадаш И.А. сообщила Свидетель №5 контактные данные адвоката ФИО61, которые она передала ФИО31 А.Г. и Потерпевший №2 Также Свидетель №5 сообщила Дадаш И.А., что переживает за состояние здоровья ФИО31 А.Г., что у него в связи с этой ситуацией может случиться сердечный приступ, на что та попросила передать ФИО31 А.Г., что она (Дадаш И.А.) его не бросит, что поможет, чем сможет. ФИО31 А.Г. неоднократно звонил ей, просил состыковать его с Дадаш И.А., можно ли к ней подъехать. В свою очередь она звонила Дадаш И.А., выясняла у неё интересующую ФИО31 А.Г. информацию и сообщала ее последнему. Указанные действия осуществлялись для конспирации общения между ФИО31 А.Г. и Дадаш И.А., данные меры конспирации были приняты Дадаш И.А. для сокрытия их непроцессуального общения ввиду её должностного положения. В ходе общения с ней Дадаш И.А. сказала, что у неё есть некий план помощи сотрудникам филиала, которые являются фигурантами уголовного дела, однако подробности указанного плана не сообщала. Об этом Свидетель №5 рассказала ФИО31 А.Г.. Не отрицает, что в апреле 2019 года она могла направить смс-сообщение Свидетель №6 о необходимости отвезти ФИО31 А.Г. в кафе «Голый повар», расположенное в торговом центре «Мега», по адресу: Республика Адыгея, аул Новая Адыгея, ул.Тургеневское шоссе, 27, что могла сообщить ФИО31 А.Г. о том, что Дадаш И.А. находится в г.Москве, куда ему необходимо прибыть для обсуждения данного плана, а также абонентский номер для связи с Дадаш И.А.. В указанный период времени Дадаш И.А. и ФИО31 А.Г. связывались через неё (Свидетель №5). Подтвердила тот факт, что написала записку Дадаш И.А., скриншот которой 08.10.2021 обнаружен в ходе осмотра принадлежащего Дадаш И.А. мобильного телефона, созданный в 19 часов 32 минуты 12.11.2019, о проводимой в отношении нее проверки, т.к. та является ее близкой подругой.

    Данную заметку она отправила Дадаш И.А. перед тем, как давала объяснение следователю, которому она сообщила всё, что она знала, и всё как было на самом деле. ФИО31 А.Г. ей рассказывал, что в г.Москва он встречался с Дадаш И.А. и её подругой в какой-то невероятно дорогой квартире, они обещали, что вопрос переквалификации по уголовному делу в отношении сотрудников филиала ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» в г. Белореченске будет решен, а также сообщили о необходимости передачи им денежных средств (л.д.169-175, 179-184, т.4);

    - показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля Колунёвой Т.Б., согласно которым в апреле 2019 года она, находясь в квартире, расположенной по ул. Тверской-Ямской в г.Москве, познакомилась с двумя девушками - Дадаш И.А. и ФИО38. В этот же день в квартиру приходили какие-то мужчины, в т.ч., как позже стало известно – ФИО31 А.Г., был совместный ужин, при этом Дадаш И.А. общалась с ними по своим вопросам. На следующий день ФИО68 вновь пришла в квартиру для ее уборки, ушла оттуда вместе с Дадаш И.А. и ФИО38, которые направились к ней домой в гости и находились у нее в квартире еще почти сутки. Также они гостили у нее 22.04.2019. В этот же день в ходе разговора с Дадаш И.А. ФИО68 стало известно, что при перелете на самолете у Дадаш И.А. был «перегруз» с багажом, в связи с чем ее вещи должны подвезти знакомые. Ближе к обеду Дадаш И.А. сообщила, что мужчины, которые должны были привезти вещи, подъезжают, при этом попросила ее предоставить свой номер телефона, чтобы она (Колунёва Т.Б.) сориентировала, куда им ехать. Разговаривая с указанными мужчинами, Колунёва Т.Б. назначила им встречу в ТЦ «Текстиль-Профи» в пос.Октябрьское г.о. Люберцы Московской области. Когда она и Дадаш И.А. подъехали к торговому центру на ее автомобиле марки Тойота, последняя сказала, что хочет в туалет, попросила принять ее вещи и ушла. После этого к Колунёвой Т.Б. подъехали ранее незнакомые ей мужчины, спросили Дадаш И.А. и, после разъяснений Колунёвой Т.Б., переложили спортивную сумку в ее автомобиль и уехали. Когда мужчины уехали, Дадаш И.А. села к ней в автомобиль и они уехали домой. В дальнейшем сумку из автомобиля забрала Дадаш И.А. (л.д.65-72, т.4 л.д.200-205, т.6);

    - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО38 о том, что она занимается предпринимательской деятельностью в г.Белореченске, была знакома как с Дадаш И.А., так и с ФИО57, которого ей представили как бывшего сотрудника ФСБ. Знакомство ФИО38 с Абакаровым было связано с возбуждением уголовного дела по ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения принадлежащего ей имущества. Поскольку она была не согласна с квалификацией действий неустановленных лиц, то через своих знакомых обратилась к Свидетель №12 для решения вопроса о переквалификации действий этих лиц на более тяжкий состав преступления. Однако, поскольку последний вел себя по отношении к ней не совсем честно, запросил крупную сумму денег за свои услуги, то она вынуждена была отказаться от него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО38, предварительно созвонившись, встретилась с Дадаш И.А. в квартире ее знакомой на улице Тверской-Ямской в г.Москва, познакомила Дадаш И.А. со своими подругами. Находясь в квартире, они делали косметологические процедуры, ужинали, совместно проводили досуг. К ним в квартиру также приезжал ее знакомый ФИО44, возглавлявший юридическое агентство в г.Москве. После того, как ФИО38 познакомила его с Дадаш И.А., последние о чем-то между собой стали общаться. В ходе разговоров Дадаш И.А. ей сообщила, что у нее есть знакомый в университете, у него проблемы и необходим адвокат для его дочери, в связи с чем, она планировала попросить ФИО44 найти опытного адвоката. Также, в указанную квартиру к Дадаш И.А. поздно вечером приезжал ФИО31 А.Г., которого они вместе с Дадаш И.А. встречали на улице. В этот же день ФИО38 познакомила Дадаш И.А. с ФИО57, который также приезжал в квартиру дома, расположенного на улице Тверской-Ямской в г.Москва, где они между собой долго о чем-то общались. Абакаров А.Ш. приезжал в квартиру, когда в ней уже побывали и ФИО44, и ФИО31 А.Г. Фактически указанные лица в квартире не пересекались. До приезда в квартиру, ФИО31 А.Г. и ФИО44 встречались в офисе последнего, при этом между собой их познакомила Дадаш И.А.. Подтвердила тот факт, что вместе с Дадаш И.А. они ездили в гости к Колунёвой Т.Б., в доме последней находились несколько дней. В этот период Колунёва Т.Б. и Дадаш И.А. ездили по своим делам в магазин, расположенный в торговом центре, также приезжал сын Дадаш И.А., который привез ее чемодан. Вместе с Дадаш И.А. они ездили в юридическое агентство, возглавляемое ФИО44, где ФИО38 решала свои вопросы, там же Дадаш И.А. могла получить контактные данные ФИО44 и передать их ФИО31 А.Г. с целью его прибытия в г.Москва для переговоров с ФИО44. При ней ФИО44 сообщил Дадаш И.А. о необходимости передачи денежных средств в размере 250000 долларов США за оказание юридических услуг. Пояснила, что по паспорту ее имя Елена, однако все ее зовут фактически Алёна, этим же именем она была представлена ФИО31 А.Г.;

    - показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля ФИО44 о том, что 09.04.2019 в его офис ООО «Бизнес Гард» прибыли его знакомая ФИО69 и Дадаш И.А., которая ему была представлена как исполняющая обязанности председателя Белореченского районного суда Краснодарского края, с которыми он пообщался, после чего они пригласили его на ужин. 10.04.2019 ФИО44 прибыл к ним на квартиру, расположенную по ул. 2-ая Тверская-Ямская в г.Москве, где в ходе общения Дадаш И.А. ему сообщила, что в г.Белореченске Краснодарского края проживает ФИО31 А.Г., который является близким ей человеком, и что ему нужна юридическая помощь по уголовному делу и хороший адвокат. В связи с этим ФИО44 передал Дадаш И.А. свои контактные данные и сказал, что ФИО31 А.Г. необходимо прибыть в его офис. При этом он предположил, что Дадаш И.А. собиралась заработать на посреднических услугах между ним и ФИО31 А.Г.. 11.04.2019, предварительно созвонившись, в его вышеуказанный офис прибыл ФИО31 А.Г., который сообщил, что в Краснодарском крае возбуждено «заказное» уголовное дело в отношении сотрудников Белореченского филиала Адыгейского государственного университета, что его институт пытаются «разорвать» и что ему нужна правовая помощь и адвокат. Также ФИО31 А.Г. рассказал ему об обстоятельствах уголовного дела. На это ФИО44 сообщил ФИО31 А.Г., что готов заняться данным уголовным делом. После этого они обменялись номерами телефонов и ФИО31 А.Г. уехал. Ориентировочную стоимость услуг ФИО44 называл лично ФИО31 А.Г., но также он мог сообщить и Дадаш И.А.. После встречи он сообщил ФИО31 А.Г., что его ждет Дадаш И.А. в квартире по вышеуказанному адресу. 11.04.2019 или в последующие несколько дней ФИО44 и ФИО31 А.Г. созвонились, при этом последний сообщил, что отказывается от заключения договора, ссылаясь на то, что после встречи Дадаш И.А. познакомила его с высокопоставленным сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, который пообещал ему помочь. После этого он два-три раза разговаривал с Дадаш И.А. по телефону. Однажды Дадаш И.А. приехала в г. Москву и они встречались, при этом она попросила помочь найти человека по имени Абакар (Абакаров А.Ш.), которого привела ФИО38. Со слов Дадаш И.А., Абакаров А.Ш. взял у неё деньги, полученные ею от Аслана (ФИО31 А.Г.) и скрылся, в связи с чем у нее возникли проблемы. ФИО44 отказал Дадаш И.А. в помощи, так как розыском людей он не занимается, и посоветовал ей обратиться в полицию (л.д.48-59, т.6);

             - протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО31 А.Г. от 06.04.2022, в ходе которых последний рассказал и показал об обстоятельствах передачи им 550000 долларов США Дадаш И.А. по месту ее жительства адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г.Белореченск, пер.Партизанский, д. 60/3 19.04.2019, а также передачи ему Дадаш И.А. указанной суммы денежных средств, помещенных в чемодан, в кафе «Голый повар», расположенном в торговом центре «Мега» по адресу: Республика Адыгея, а.Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 27 20.04.2019 для доставки их в г.Москву (л.д.143-152, т.3);

    - протоколом предъявления лица для опознания от 15.05.2022, согласно которому потерпевший ФИО31 А.Г. опознал ФИО38, которую 11.04.2019 Дадаш И.А. в ходе разговора ему представила как Алену, присутствовавшую в квартире №9, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Тверская-Ямская, д.26 (л.д.244-249, т.6);

    - протоколами проверки показаний на месте с участием Потерпевший №2 от 26.11.2021 и ФИО39 от 25.11.2021, в ходе которых последние рассказали и показали об обстоятельствах передачи ФИО39 сумки с денежными средствами в багажник автомобиля «Тойота RAV4» под управлением Колунёвой Т.Б., припаркованного вблизи здания торгового комплекса «Текстиль Профи» в п.Октябрьский г.Люберцы Моковской области, при этом Дадаш И.А. находилась недалеко - на парковке, прилегающей к зданию данного торгового комплекса (л.д.82-95, т.3, л.д.123-135, т.4);

    - протоколами предъявления лица для опознания от 14.05.2022 и 15.05.2022, согласно которым потерпевший Потерпевший №2, а также свидетель ФИО39 опознали Колунёву Т.Б., которая 22.04.2019 управляла автомобилем марки «Тойота РАВ 4», при этом на пассажирском сиденье данного автомобиля находилась Дадаш И.А.. После того, как Колунёва Т.Б. припарковала автомобиль у торгового комплекса «Текстиль Профи», расположенному по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, ул.Ленина, д.47, ФИО39 по ее указанию переложил в багажное отделение автомобиля марки «Тойота РАВ 4» сумку с денежными средствами, полученную от ФИО46 (л.д.163-168, л.д.212-217, т.6);

    - протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО38 от 21.05.2022, в ходе которого последняя рассказала и показала об обстоятельствах встречи ФИО31 А.Г. и общения с ним и Дадаш И.А. 11.04.2019 в съемной квартире в <адрес>, а также общения ею и Дадаш И.А. в данной квартире в разное время с ФИО44 и ФИО57 (л.д.159-164, т.37);

    - протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Колунёвой Т.Б. от 12.05.2022, согласно которому последняя рассказала и показала об обстоятельствах получения сумки от двух незнакомых мужчин по просьбе Дадаш И.А. 22.04.2019 в районе торгового комплекса «Текстиль-Профи» в р.п.Октябрьский г.о.Люберцы Московской области. После этого Дадаш И.А. указанную сумку забрала с собой (л.д.5-12, т.6);

    - протоколом предъявления лица для опознания от 14.05.2022, согласно которому свидетель Колунёва Т.Б. опознала ФИО31 А.Г., которого она видела в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д.26, кв.9. В указанную квартиру ФИО31 А.Г. прибыл по приглашению Дадаш И.А. и общался только с последней (л.д.174-179, т.6);

    - протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО46 от 06.07.2022, в ходе которой последний рассказал и показал об обстоятельствах погрузки в г.Белореченске сумки с денежными средствами в автомобиль «Мазда СХ-5» с г.р.з. «У616УР123» для перевозки в Москву и передачи Дадаш И.А. (л.д.67-73, т.38);

    - протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №6 от 06.04.2022, согласно которому последний рассказал и показал об обстоятельствах перевозки ФИО31 А.Г. к дому Дадаш И.А., а также перевозки ФИО31 А.Г. с чемоданом к дому ФИО46 в г.Белореченске (л.д.199-208, т.4);

    - протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2022 - участка местности, прилегающего к зданию отеля «Шелковый путь», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, ул.Ленина, д. 45; участка местности, представляющего собой парковку, прилегающую к торговому комплексу «Текстиль Профи» по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, р.п. Октябрьский, ул.Ленина, д.47 (л.д.39-51, т.37);

    - протоколом осмотра документов от 09.11.2021 - уголовного дела №1-149/2020 (№) по обвинению ФИО31 А.Г., Свидетель №9, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №15 в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, в помещении Белореченского районного суда Краснодарского края (л.д.26-30, т.27);

    - протоколом осмотра предметов и документов от 03.12.2021 - 8 оптических дисков формата DVD-R, содержащих файлы с фотографиями документов из уголовного дела № (№) по обвинению ФИО31 А.Г., Свидетель №9, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №15 в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, а именно: постановление от 19.03.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО70 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК Российской Федерации; постановление от 26.03.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №15 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК Российской Федерации; постановление от 31.03.2019 о возбуждении уголовных дел в отношении Свидетель №17 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч.3 ст.291.1, п. «б» ч.3 ст.291.1, п. «б» ч.3 ст.291.1, п. «б» ч.3 ст.291.1, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК Российской Федерации; постановление от 31.03.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №7 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.291.1, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК Российской Федерации; постановление от 10.04.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №16 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК Российской Федерации; постановление от 12.04.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №9 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, п. «а» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации; постановление от 29.04.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №15 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК Российской Федерации; постановление от 24.06.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО31 А.Г. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации (по 10 эпизодам), п. «а» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации; Свидетель №9 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации (по 8 эпизодам); Свидетель №17 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации (по 8 эпизодам); Свидетель №7 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации (по 2 эпизодам); постановление от 03.07.2019г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО31 А.Г. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации (по 6 эпизодам); Свидетель №9 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации (по 6 эпизодам); Свидетель №15 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации (по 6 эпизодам); Свидетель №16 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации (по 6 эпизодам); постановление от 09.08.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО31 А.Г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации; Свидетель №9 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации; Свидетель №17 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации; протокол задержания Свидетель №9 в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации от 15.04.2019; постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 16.04.2019 об избрании Свидетель №9 меры пресечения в виде заключения под стражу до 15.06.2019; постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.05.2019 о продлении срока содержания под стражей в отношении Свидетель №9 до 19.08.2020; апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 об изменении меры пресечения в отношении Свидетель №9 на домашний арест сроком до 18.08.2019; протокол задержания Свидетель №7 в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации от 02.04.2019; постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 03.04.2019 об избрании в отношении Свидетель №7 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 02.06.2019; постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.05.2019 о продлении срока содержания Свидетель №7 под стражей до 19.08.2019; постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10.07.2019 об изменении в отношении Свидетель №7 меры пресечения на домашний арест сроком до 18.08.2019; протокол задержания Свидетель №17 в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации 02.04.2019; постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 03.04.2019 об избрании в отношении Свидетель №17 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 02.06.2019; постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.05.2019 о продлении срока содержания Свидетель №17 под стражей до 19.08.2019; постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.08.2019 об изменении в отношении Свидетель №17 меры пресечения на домашний арест сроком до 15.10.2019; протокол задержания Свидетель №15 в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации 02.04.2019; постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 02.04.2019 об избрании в отношении Свидетель №15 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 02.06.2019; процессуальные документы, связанные с наложением ареста на имущество Свидетель №7 и Потерпевший №2 (? доли квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г.Белореченск, ул. Интернациональная, д. 163, кв. 95, стоимостью 367 178 руб. 59 коп.; ? доли квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г.Белореченск, ул. Интернациональная, д. 163, кв. 95, стоимостью 367 178 руб. 59 коп.; ? доли квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г.Белореченск, ул. Интернациональная, д. 158, кв. 12, стоимостью 862 796 руб. 23 коп.; ? доли земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г.Белореченск, ул. Интернациональная, 249а, стоимостью 761 857 руб. 50 коп.; земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г.Белореченск, пер. Космонавтов, 39а, стоимостью 803 527 руб. 20 коп.; земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г.Белореченск, пер. Космонавтов, 39а, стоимостью 487 876 руб. 20 коп.; жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г.Белореченск, пер. Космонавтов, 39а, стоимостью 3 758 753 руб. 92 коп.; квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ул. Шевченко, д. 65, кв. 217, стоимостью 3 056 265 руб. 06 коп.; ? доли квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г.Белореченск, ул. Ленина, д. 123, кв. 53, стоимостью 894 180 руб. 95 коп.; квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г.Белореченск, ул. Интернациональная, д. 14, кв. 45, стоимостью 1 349 331 руб. 58 коп.); процессуальные документы, связанные с наложением ареста на принадлежащие Свидетель №7 денежные средства: 10 864 долларов США и 115 200 рублей; на принадлежащие Свидетель №9 и ФИО46 денежные средства: 69 005 000 рублей, 520 960 долларов США, 134 100 евро и 4 600 фунтов стерлингов; на объекты движимого и недвижимого имущества; стенограмма состоявшегося 24.04.2019 разговора между Свидетель №9 и ФИО31 А.Г., сообщившего, что, по его мнению, Свидетель №9 необоснованно предъявлено обвинение по ст. 290 УК Российской Федерации, в срок не более 10 дней её освободят из-под стражи, данные обстоятельства ему гарантирует судья, которая является авторитетным человеком и сможет повлиять на прекращение уголовного преследования в отношении Свидетель №9 и освобождение её из-под стражи. В ходе разговора Свидетель №9 интересуется о Свидетель №7, на что ФИО31 А.Г. уверяет её, что в ближайшее время они все будут на свободе (л.д.31-248, т.27; л.д.1-251, т.28; л.д.1-250,т.29; л.д.1-249, т.30);

    - протоколом обыска 08.09.2021 в жилище Дадаш И.А. по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г.Белореченск, пер.Партизанский, д. 60/3, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе мобильный телефон марки «iPhone X», EMEI №, принадлежащий обвиняемой Дадаш И.А.; удостоверение №38254, выданное судье Белореченского районного суда Краснодарского края Дадаш И.А.; удостоверение №68564, выданное заместителю председателя Белореченского районного суда Краснодарского края Дадаш И.А. (л.д.127-142, т.31);

     - протоколом осмотра предметов от 08.10.2021 - мобильного телефона марки «iPhone X», IMEI №, в ходе которого установлено, что в памяти мобильного телефона имеются: фотография «IMG_5148», созданная в 23 часа 50 минут 06.04.2019 по адресу: 125167, г.Москва, Театральная аллея, 2-3s1, на которой запечатлены (слева на право) Дадаш И.А., ФИО38 и неустановленная женщина; фотография «IMG_5183», созданная в 21 час 28 минут 09.04.2019 по адресу: 105062, г.Москва, Чистопрудный бульвар, 17с1, на которой запечатлены (слева на право) Дадаш И.А., неустановленный мужчина, ФИО38, неустановленный мужчина (использует в социальных сетях псевдоним Андрей Ростовский), ФИО71, ФИО72 и ФИО73; видеозапись, созданная в 13 часов 45 минут 14.04.2019 по адресу: 352635, Россия, Краснодарский край, г.Белореченск, Партизанский переулок, 58/1-58/3;

    фотография «IMG_5281», созданная в 17 часов 17 минут 20.04.2019 по адресу: 350000, Россия, Республика Адыгея, Яблоновский, Тургеневское шоссе, 27, МЕГА, на которой запечатлены (слева на право) Дадаш И.А. и ФИО74;

    фотография, созданная в 15 часов 49 минут 21.04.2019 по адресу: Россия, Краснодарский край, Великовечное, ул. Кубанская; фотография, созданная в 17 часов 43 минуты 23.04.2019 по адресу: 142020, Россия, Московская область, Краснопутьевский, аэропорт Домодедово; фотография, созданная в 10 часов 51 минуту 24.04.2019 по адресу: 352635, Россия, Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Ленина, д. 131; видеозапись, созданная в 05 часов 59 минут 17.06.2019 по адресу: 344000, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский мост. Данная видеозапись проводилась из салона автомобиля белого цвета, лицо, осуществляющее видеосъемку, находится в автомобиле на переднем пассажирском месте; фотография, созданная в 08 часов 44 минуты 17.06.2019 по адресу: 344000, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 97А. На фотографии запечатлен вход в объединённый визовый центр Великобритании «TLScontact»; фотография «IMG_7468», созданная в 00 часов 51 минуту 24.10.2019 по адресу: 352635, Россия, Краснодарский край, г. Белореченск, пер. Партизанский, д. 58/1-58/3. На фотографии запечатлен кирпичный забор, на котором имеется надпись: «МР**Ь ВЕРНИ ДЕНЬГИ»; картинка «IMG_7883», представляющая собой скриншот экрана мобильного телефона, созданный в 19 часов 32 минуты 12.11.2019, представляющий собой копию страницы из онлайн-сервиса «privnote.com», открытого в браузере мобильного телефона, предназначенного для обмена заметками с текстом, которые удаляются после их прочтения. Заметка, сохранённая Дадаш И.А., содержит в себе следующий текст: «Меня прессуют. На завтра вызвали в СК, местный. Сегодня приходил на работу Аслан, сказал меня вызовут и я должна рассказать, что ты его вызывала в Москву, что ты передавала деньги и т д и т п. вечером приехал Славик, типа передать, чтобы я завтра в 14.00 пришла в СК. Официально меня никто не вызывал. Сказал, что у них есть весь материал, все записи разговоров и переписки, и я приду одновременно с Асланом и должна все подтвердить. Я ему сказала, что я могу подтвердить только то, что он просил тебя об аудиенции, а каков был характер этих встреч, какие вопросы обсуждались и вообще, были ли эти встречи – я подтвердить не могу, свидетелем не была. Переписок и переговоров у нас почти не было. Но я не знаю, что будет завтра, чем будут меня давить. Я не хочу туда идти. Если меня спросят про Москву, что я должна говорить»; в разделе «Контакты» следующие контакты: «Абакар Сынок Работа, Клубника +№», согласно материалам уголовного дела используется ФИО57; «Аленочка Куколка +№», согласно материалам уголовного дела используется ФИО38; «ФИО3 +№», согласно материалам уголовного дела используется ФИО31 А.Г.; «Свидетель №1 +№», согласно материалам уголовного дела используется ФИО31 Т.Г.; «Шевченко Лари +№», согласно материалам уголовного дела используется Свидетель №9; «ФИО14 Друг +№», согласно материалам уголовного дела используется Свидетель №8; «Тая Свидетель №5 +№», согласно материалам уголовного дела используется Свидетель №5; «Тая +№», согласно материалам уголовного дела используется Свидетель №5; «ФИО5 +№, +№», согласно материалам уголовного дела используются ФИО59; «Сыночек +№», согласно материалам уголовного дела используется Свидетель №13; «Аня Краснодар Адвокат +№», согласно материалам уголовного дела используется ФИО61 (л.д.176-249,т.31; л.д.1-2, т.32);

    - протоколом осмотра предметов от 03.11.2021 - удостоверения № 38254, выданного судье Белореченского районного суда Краснодарского края Дадаш И.А., назначенной Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверения №, выданного заместителем председателя Белореченского районного суда Краснодарского края Дадаш И.А., назначенной Указом Президента Российской Федерации № 231 от 19.03.2013 (л.д.37-48, т.32);

    - письмом заместителя начальника управления ФСБ России по Краснодарскому краю № от 15.09.2021, которым представлены результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление от 15.09.2021 о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; справка-меморандум № о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях от 14.09.2021 с приложением, согласно которым: в пользовании обвиняемой Дадаш И.А. находится зарегистрированный на её имя абонентский №; в пользовании потерпевшего Потерпевший №2 находился зарегистрированный на его имя абонентский №; в пользовании потерпевшего ФИО31 А.Г. находился зарегистрированный на имя ФИО46 абонентский №; в пользовании свидетеля ФИО38 находятся зарегистрированные на её имя абонентские номера № и №; в пользовании свидетеля ФИО31 Т.Г. находился зарегистрированный на имя ФИО75 абонентский №; в пользовании свидетеля ФИО46 находились зарегистрированные на его имя абонентские номера № и №; в пользовании свидетеля ФИО39 находился зарегистрированный на его имя абонентский №; в пользовании свидетеля Свидетель №8 находился зарегистрированный на его имя абонентский №; в пользовании свидетеля Свидетель №5 находились зарегистрированные на её имя абонентские номера № и №; в пользовании свидетеля Свидетель №10 находился зарегистрированный на его имя абонентский №; в пользовании свидетеля ФИО59 находился зарегистрированный на его имя абонентский №; в пользовании свидетеля Свидетель №6 находился зарегистрированный на его имя абонентский №; в пользовании свидетеля Свидетель №11 находились зарегистрированный на имя ФИО76 абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО77 абонентский №; в пользовании ФИО57 зарегистрированный на имя ФИО78 абонентский № (л.д.86-95, т.31);

    - протоколом осмотра предметов от 05.12.2021 - оптического диска формата CD-R, с логотипом марки «Verbatim», с установленным вокруг установочного кольца серийным номером «L№», с 22 файлами, содержащими информацию о соединениях следующих абонентских номеров: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Осмотром указанного оптического диска установлено следующее: между абонентским номером №, используемым ФИО57, и абонентским номером №, используемым ФИО38, 25.03.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019, 30.04.2019 и 22.05.2019 происходили абонентские соединения, в том числе звонки и смс-сообщения; между абонентским номером №, используемым ФИО57, и абонентским номером №, используемым Свидетель №13, 07.05.2019, 05.07.2019 и 20.08.2019 происходили абонентские соединения, в том числе звонки и смс-сообщения; между абонентским номером №, используемым Свидетель №8, и абонентским номером №, используемым Дадаш И.А., 20.03.2019, 21.03.2019, 10.04.2019, 11.04.2019 и 12.04.2019 происходили абонентские соединения, в том числе звонки и смс-сообщения; между абонентским номером №, используемым Свидетель №5, и абонентским номером №, используемым Дадаш И.А., 11.07.2019 происходили абонентские соединения; между абонентским номером №, используемым ФИО59, и абонентским номером №, используемым Дадаш И.А., 21.03.2019, 21.04.2019, 25.06.2019, 15.07.2019 и 12.09.2019, происходили абонентские соединения, в том числе звонки и смс-сообщения; в 16 часов 05 минут 20.04.2019 абонентский №, используемый Свидетель №6, находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, 27/2, ТЦ «Метро Кэш энд Керри»; в 21 час 21 минут 28.06.2019 абонентский №, используемый ФИО57, находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, д. 7А; в период времени с 22 часов 12 минут 28.06.2019 по 10 часов 15 минут 29.06.2019 абонентский №, используемый ФИО57, находился в зоне обслуживания базовых станций, расположенных на территории г. Москвы и Тульской области; с 10 часов 15 минут по 20 часов 52 минуты 29.06.2019 абонентский №, используемый ФИО57, находился в зоне обслуживания базовых станций, расположенных на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области; в 20 часов 52 минуты 29.06.2019 абонентский №, используемый ФИО57, находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Аэропорт Платов (л.д.131-146,т.34);

    - протоколами осмотра предметов от 08.12.2021 и 14.07.2022 - оптического диска формата CD-R с двумя файлами, содержащими информацию о соединениях следующих абонентских номеров: №, №, 8-913538-77-39, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; оптического диска формата CD-R марки «Verbatim» с установленным вокруг установочного кольца серийным номером «N№», с файлом, содержащим информацию о соединениях следующих абонентских номеров №, в ходе которых установлено: в 05 часов 41 минуты и в 06 часов 22 минуты 06.04.2019 абонентский №, используемый Дадаш И.А., находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, тер. Пашковский жилой массив, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 355, территория аэропорта, осветительная опор; в 17 часов 23 минуты 12.04.2019 абонентский №, используемый Дадаш И.А., находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, тер. Пашковский жилой массив, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 355, территория аэропорта, осветительная опора; в период времени с 06 часов 22 минут 06.04.2019 по 17 часов 23 минуты 12.04.2019 абонентские соединения, совершенные с участием абонентского номера №, используемого Дадаш И.А., предоставлены без указания местонахождения обслуживающих базовых станций; в 23 часа 26 минут 13.04.2019 с абонентского номера №, используемого Дадаш И.А., совершён исходящий звонок на абонентский №, используемый Свидетель №13; в 19 часов 30 минут 14.04.2019 с абонентского номера №, используемого Дадаш И.А., совершён исходящий звонок на абонентский №, в момент совершения данного звонка абонентский №, используемый Дадаш И.А., обслуживала базовая станция, расположенная по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Жуковского, д. 31; в период времени с 16 часов 35 минут 19.04.2019 по 09 часов 53 минуты 20.04.2019 с абонентского номера №, используемого Дадаш И.А., совершены абонентские соединения, в момент совершения которых абонентский №, используемый Дадаш И.А., обслуживали следующие базовые станции: - базовая станция, расположенная по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г.Белореченск, ул. Толстого, д. 160; базовая станция, расположенная по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Чехова, столб МТС. При помощи интернет-сайта «www.google.com/maps» построен следующий маршрут: пунктом отправления является адрес базовой станции, расположенной по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Чехова, столб МТС, а пунктом назначения является жилище Дадаш И.А., расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г.Белореченск, пер. Партизанский, <адрес>. Установлено, что расстояние между указанными пунктами составляет 1 км (скриншот №); в период времени с 17 часов 06 минут 20.04.2019 по 17 часов 49 минут 20.04.2019 с абонентского номера №, используемого Дадаш И.А., совершены абонентские соединения, в момент совершения которых абонентский №, используемый Дадаш И.А., обслуживали следующие базовые станции: базовая станция, расположенная по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, д. 25/4; - базовая станция, расположенная по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, д. 20/1, столб МТС; базовая станция, расположенная по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, д. 27; в 05 часов 10 минут 22.04.2019 абонентский №, используемый Дадаш И.А., находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, тер. Пашковский жилой массив, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 355, территория аэропорта, осветительная опора; в 20 часов 53 минуты 23.04.2019 абонентский №, используемый Дадаш И.А., находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, тер. Пашковский жилой массив, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 355, территория аэропорта, осветительная опора; в период времени с 06 часов 56 минут по 09 часов 42 минуты 17.06.2019 с абонентского номера №, используемого Дадаш И.А., совершены абонентские соединения, в момент совершения которых абонентский №, используемый Дадаш И.А., обслуживали следующие базовые станции: - базовая станция, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 154; - базовая станция, расположенная по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. пр-т Кировский, д. 40, стр. А; - базовая станция, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я Линия, д. 53; - базовая станция, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, 12 км. а/д А135, вдоль западной стороны территории МАОУДОД Гребной канал, ОДН. В ходе осмотра указанного файла установлено, что между абонентским номером №, используемым Дадаш И.А., и абонентским номером №, используемым Свидетель №8, 20.11.2018, 05.12.2018, 13.12.2018, 15.12.2018, 19.12.2018, 10.01.2019, 20.03.2019, 21.03.2019, 17.04.2019, 12.07.2019, 08.10.2019, 08.10.2019, 08.10.2019, 08.10.2019, 08.10.2019, 08.10.2019 и 08.10.2019 происходили абонентские соединения, в том числе звонки и смс-сообщения; между абонентским номером №, используемым Дадаш И.А., и абонентским номером №, используемым ФИО39, 19.08.2021 происходили абонентские соединения; между абонентским номером №, используемым Дадаш И.А., и абонентским номером №, используемым Свидетель №5, 07.05.2020 происходили абонентские соединения; между абонентским номером №, используемым Дадаш И.А., и абонентским номером №, используемым ФИО59, 30.11.2018, 04.12.2018, 05.12.2018 и 25.06.2019 происходили абонентские соединения; между абонентским номером №, используемым Дадаш И.А., и абонентским номером №, используемым ФИО38, 11.03.2019 происходили абонентские соединения; абонентский №, используемый ФИО38 в период с 15 часов 42 минут 10.04.2019 по 11 часов 28 минуты 12.04.2019, находился в зоне обслуживания базовых станций по адресам: г.Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 10/13, стр. 1; г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 5; г. Москва, ул. Фадеева, д. 4; г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 16, корп. 5; г.Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 19, т.е. в указанный период времени ФИО38 находилась на участке местности, расположенном в г.Москве в пределах следующих улиц: ул. 1-я Тверская-Ямская, ул. 2-я Тверская-Ямская, ул. 3-я Тверская-Ямская, ул. 4-я Тверская-Ямская, ул. Фадеева, ул. Чаянова, пер. 2-й Тверской-Ямской, ул. Гашека, пер. 1-й Тверской-Ямской, пер. Оружейный; в период времени с 17 часов 27 минут 12.04.2019 по 05 часов 56 минут 21.04.2019 абонентский №, используемый ФИО38, находился в зоне обслуживания базовых станций, расположенных в г. Краснодаре Краснодарского края; в 13 часов 03 минуты 21.04.2019 абонентский №, используемый ФИО38, находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, п.Октябрьский, ул. Ленина, д. 54; в 13 часов 33 минуты 21.04.2019 абонентский №, используемый ФИО38, находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Московская область, г.Раменское, д.Островцы, ул. Подмосковная, вблизи д. 1Б; в период времени с 13 часов 51 минуты по 18 часов 41 минуту 21.04.2019 абонентский №, используемый ФИО38, находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 54; в период времени с 19 часов 23 минуты по 19 часов 33 минуты 21.04.2019 абонентский №, используемый ФИО38, находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 34; в 10 часов 20 минут 22.04.2019 абонентский №, используемый ФИО38, находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, п.Октябрьский, ул. Ленина, д. 93; в 12 часов 41 минуту 22.04.2019 абонентский №, используемый ФИО38, находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, п.Октябрьский, ул. Ленина, д. 54; в 13 часов 50 минут 22.04.2019 абонентский №, используемый ФИО38, находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Московская область, г. Раменское, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 34; в период времени с 16 часов 04 минут по 21 час 47 минут 22.04.2019 абонентский №, используемый ФИО38, находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, п.Октябрьский, ул. Ленина, д. 54; в период времени с 01 час 50 минут 05.04.2019 по 21 час 47 минут 22.04.2019 между абонентским номером №, используемым ФИО38, и абонентским номером №, используемым ФИО57, 24.03.2019, 25.03.2019, 27.03.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019, 30.04.2019, 22.05.2019, 03.06.2019 и 06.06.2019 происходили абонентские соединения; между абонентским номером №, используемым ФИО38, и абонентским номером №, используемым Свидетель №13, 23.04.2019 происходили абонентские соединения, при этом в 18 часов 00 минут 12.04.2019 абонентский №, используемый Свидетель №13, находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, тер. Пашковский жилой массив, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 355, территория аэропорта, осветительная опора; в период времени с 19 часов 38 минут по 20 часов 50 минут 22.04.2019, с 11 часов 50 минут по 12 часов 05 минут 25.04.2019 абонентский №, используемый Свидетель №13, находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, тер. Пашковский жилой массив, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 355, территория аэропорта, осветительная опора; между абонентским номером №, используемым Свидетель №13, и абонентским номером №, используемым ФИО57, 07.05.2019, 01.07.2019, 01.07.2019 и 20.08.2019 происходили абонентские соединения; в период времени с 16 часов 12 минут 07.07.2019 по 18 часов 52 минуты 08.07.2019 абонентские соединения, совершенные с участием абонентского номера №, используемого ФИО79, находились в зоне обслуживания базовых станций, расположенных на территории Красноармейского района Краснодарского края, Октябрьского района Ростовской области, Миллеровского района Ростовской области, Чертковского района Ростовской области, Богучарского района Воронежской области, Верхнемамонского района Воронежской области, Павловского района Воронежской области, Бобровского района Воронежской области, г. Воронежа Воронежской области, Рамонского района Воронежской области, Становлянского района Липецкой области, Ефремовского района Липецкой области, Богородицкого района Тульской области, Воловского района Тульской области, г. Москвы; между абонентским номером №, используемым Свидетель №8, и абонентским номером №, используемым Дадаш И.А., 20.03.2019, 21.03.2019 и 12.07.2019 происходили абонентские соединения (т.34 л.д.155-245, т.37 л.д.1-4);

    - протоколом осмотра предметов от 09.12.2021 – оптического диска формата CD-R с двумя файлами, содержащими информацию о соединениях следующих абонентских номеров: №, №, 8-913538-77-39, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; оптического диска формата CD-R, с логотипом марки «Verbatim», с установленным вокруг установочного кольца серийным номером «L№» с 22 файлами, содержащими информацию о соединениях следующих абонентских номеров: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в ходе которого при помощи АПК «Сегмент-С» созданы базы для анализа указанных соединений абонентских номеров, составлены схемы вероятного совместного пребывания в период времени с 10.04.2021 по 01.05.2021 указанных абонентов на территории Краснодарского края, Республики Адыгея и г.Москва в период времени, близкий к моменту состоявшихся соединений (вероятная встреча после состоявшихся телефонных соединений), а именно – установлено вероятное совместное пребывание в апреле 2019 года Дадаш И.А. и Матвеева А.В. в период времени, близкий к моменту состоявшихся соединений (вероятная встреча после состоявшихся телефонных соединений), совместное пребывание 11.04.2019 ФИО57 и ФИО38 в г.Москва (первое соединение в 22 часа 58 минут, последнее соединение в 23 часа 01 минута, совместное пребывание 12.04.2019 Дадаш И.А., Свидетель №13 и ФИО38 районе аэропорта в г.Краснодар (первое соединение в 17 часов 23 минуты, последнее соединение в 18 часов 02 минуты), совместное пребывание 15.04.2019 Дадаш И.А. и Свидетель №6 в г. Белореченске (первое соединение в 22 часа 49 минут, последнее соединение в 22 часа 52 минуты), совместное пребывание 16.04.2019, 17.04.2019, 18.04.2019 Дадаш И.А. и Свидетель №6 в г. Белореченске Кранодарского края, совместное пребывание 18.04.2019 и 19.04.2019 Дадаш И.А. и ФИО38 в г.Краснодаре, совместное пребывание 19.04.2019 и 20.04.2019 Дадаш И.А., Свидетель №13 и Свидетель №6 в г.Белореченске Краснодарского края, совместное пребывание 20.04.2019 Дадаш И.А. и Свидетель №6 в ТЦ «Мега», расположенном по ул.Тургеневское Шоссе, а. Новая Адыгея Тахтамукайского района Республики Адыгея (первое соединение в 16 часов 30 минут, последнее соединение в 17 часов 49 минут), совместное пребывание 26.04.2019 Дадаш И.А., Свидетель №13 и Свидетель №6 в г.Белореченск (первое соединение в 09 часов 07 минут, последнее соединение в 10 часов 05 минут; последнее соединение в 10 часов 51 минуту, последнее соединение в 12 часов 17 минут), совместное пребывание 07.06.2019 ФИО31 А.Г., ФИО31 Т.Г., Свидетель №13 и Свидетель №6 в г.Белореченск (первое соединение в 16 часов 01 минуту, последнее соединение в 18 часов 10 минут), совместное пребывание 07.06.2019 ФИО57, Свидетель №13, Дадаш И.А., Свидетель №6 в г.Белореченск (первое соединение в 18 часов 27 минут, последнее соединение в 20 часов 13 минут), совместное пребывание 23.07.2019 ФИО57, Дадаш И.А., Свидетель №13 и Свидетель №6 в г.Белореченск (первое соединение в 08 часов 05 минут, последнее соединение в 10 часов 05 минут) (л.д.1-77, т.35);

    - протоколом осмотра предметов и документов от 30.06.2022 - оптического диска формата CD-R марки «Verbatim» с установленным вокруг установочного кольца серийным номером «N№» с аудиофайлом «Новая запись 7_20190710 121805», оптического диска формата CD-R марки «Verbatim» с установленным вокруг установочного кольца серийным номером «N№» с аудиофайлами «AUD-20190925-WA0002», «AUD-20190925-WA0003»), выданные 14.11.2019 Свидетель №8 при даче объяснения, содержащие записи разговоров, в том числе телефонного, между Дадаш И.А. и Свидетель №8, из которых следует, что они договариваются о том, что последний поедет к Свидетель №12 и заберет деньги 550000 долларов США, которые ему передала Дадаш И.А., что Свидетель №8 забрал у ФИО57 350000 долларов США и передал их ФИО31 А.Г., поскольку тот возмущался бездействием Дадаш И.А. по решению его вопроса, что Свидетель №8 необоснованно обвиняют в присвоении 200000 долларов США (л.д.174-234, т.35);

    - протоколом осмотра предметов и документов от 20.07.2022 с участием специалиста ФИО80 - оптического диска формата DVD-R марки «TDK» с установленным вокруг установочного кольца серийным номером «dAv305294105E12», представленного сопроводительным письмом первого заместителя начальника УФСБ России по <адрес> за № от 13.01.2020 с результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которого при помощи используемой им стендовой ПЭВМ, а также специального программного обеспечения для восстановления ранее удаленных файлов «Recuva» были восстановлены 5 каталогов и 12 файлов, имеющих названия, «587727448.0-2019.02.13-16.06.03», «587727448.0-2019.02.13-16.36.03», «587727448.0-2019.02.13-17.14.46», «587727241.0-2019.05.07-12.30.00», «587727241.0-2019.05.16-11.28.49», «587727241.0-2019.05.16-15.58.49», «587727241.0-2019.05.16-17.28.51», «587727241.0-2019.05.28-15.09.06», «587727241.0-2019.05.28-15.39.07», «587727241.0-2019.06.06-15.02.35», «587727241.0-2019.06.07-09.51.59» и «587727241.0-2019.06.07-11.22.01», которые скопированы на оптический диск формата DVD-R с установленным вокруг установочного кольца серийным номером «hKS012224505E20». При осмотре указанных файлов установлено, что:

    - файл «587727241.0-2019.05.16-17.28.51» содержит видеозапись, произведенную 16.05.2019 в служебном кабинете, в котором находится Дадаш И.А. и неустановленный мужчина, после разговора с которым в 18 часов 43 минуты последняя отправляет голосовое сообщение следующего содержания: «Абакар, добрый вечер. Всё абсолютно хорошо. Э, мне нужно с тобой буквально на минуточку посоветоваться. Как будет секундочка, перезвони, пожалуйста»;

    - файл «587727241.0-2019.06.06-15.02.35» содержит видеозапись, произведенную 06.06.2019 в служебном кабинете, в который в 16 часов 01 минуту заходит Дадаш И.А., при этом последняя совершает разговор по мобильному телефону следующего содержания: «Ага, алло. Ага. На завтра утром, да? В десять пятьдесят вылет, да? Да нет, не надо. Да. На, на завтра лучше. Значит, на завтра во сколько? В десять пятьдесят? Так, всё, в два часа. Одиннадцать пятьдесят, двенадцать пятьдесят ты здесь будешь. Всё. Угу. Да, сразу, да, сразу обратно. Угу. Значит, смотри, в двенадцать пятьдесят, плюс час, мы будем у меня, это значит, будет, где-то в два часа мы будем у меня. Вот. К пол тр-, ну где-то к трём их приглашаем. Я думаю, час мы поговорим до четырёх. Э-э дальше, ну час там может быть сами там, где-то ещё поговорим. Чтоб где-то часов на восемь-девять тебе вылететь. На восемь, на девять часов вечера я тебя отвезу опять. Вот. И всё. Угу. Так, на десять пятьдесят, ага. Давай, давай». Дадаш И.А., закончив указанный разговор, используя другой мобильный телефон, совершает разговор с неустановленным абонентом следующего содержания: «Алло. Далеко Андрей? Андрей далеко? Дай тру-, дай трубочку. Андрей смотри, сейчас отзваниваются, э-э на сегодня билетов нет. Э есть там на почти час ночи, в ноль пятьдесят. Ну смысл человеку лететь? Значит, на завтра он берёт на десять пятьдест, в общем, в двенадцать пятьдесят он будет э-э в аэропорту. Э-э я встречаю, час от аэропорта, это будет два. В общем, короче говоря, к трём мы вас ждём. Завтра. Завтра в три часа у меня дома. То есть здесь тех-, ты объясни, что здесь, он готов был сейчас вылететь вот, ближайшим рейсом. Нету билетов, не может взять ничего. А-а, на завтра. Я говорю, нет такой спешки, говорю: утром спокойно, в обед даже лучше, даже в обед лучше, чем по ночам лазить. Вот. Значит э-э, в три часа завтра мы вас ждём. Ну и постараться, ты понял хоть, о ком я хоть сказала? Да. Без истерики только. Иначе это, знаешь, ну пусть, пусть мужики сядут спокойно. Угу. И всё услышат. Ага. Всё, добро. Значит, ага. Жду. Завтра в три. У меня. Угу. Давайте. Угу». Дадаш И.А. завершает разговор и откладывает мобильный телефон в сторону, берет другой мобильный телефон и пытается позвонить, но в кабинет входит неустановленная женщина и между ними происходит разговор, не представляющий интерес для предварительного следствия. В 16 часов 07 минут Дадаш И.А. совершает телефонный разговор с неустановленным абонентом следующего содержания: «Алло. Всё, значит, на три часа я подтвердилась. Единственное, что ты мне подтвердись, что ты на десять. Всё, Да. Всё, я согласовалась. Ага. Давайте. Вообще не вопрос. Я ж говорю, что всё, мы, мы всё обсудили. Ага. Просто, понимаешь, э-э-э ну нужно сто процентов уже. Если ты сейчас скажешь, вот это вот, в понедельник, да, то это однозначно должно быть железно, больше ну не поверят. Всё. Угу. Добро. Угу. Давай. Жду звонка»;

    - файл «587727241.0-2019.06.07-09.51.59» содержащий видеозапись, произведенную 07.06.2019 в служебном кабинете, в котором находится Дадаш И.А.. В 10 часов 46 минут Дадаш И.А. совершает разговор по мобильному телефону с неустановленным абонентом следующего содержания: «Доброе утро. Ну чё там? К трём часам сегодня. Приезжает мой человек с Москвы. Э-э он чуть-чуть э-, скажет там, э-э-э скажем, о ситуации и-и почему не получилось в среду. Знаешь, как мы сделаем? Может быть, может быть, ты подъедешь просто, как, ну представитель, да и всё. Ты. А-а. Угу. Тогда мы лучше не так сделаем. Тогда мы лучше с ним приедем к тебе, вдвоём. Отдельно. Мы приедем отдельно к тебе. Я тебе позвоню, когда. Уделишь сегодня внимание? Он специально летит, чтобы два слова сказать. Всё. Тогда мы садимся и в два, я и он, больше никого не будет. Всё. Я тебе позвоню. Я думаю, тогда и тот подъедет, да? Тогда и тот подъедет. Всё тогда. Давай. Это самый лучший вариант, я тоже так думаю. Всё. Угу. До связи»;

    - файл «587727241.0-2019.06.07-11.22.01» содержащий видеозапись, произведенную 07.06.2019 в служебном кабинете, в котором находится Дадаш И.А. В 12 часов 40 минут Дадаш И.А. совершает разговор по мобильному телефону с неустановленным абонентом следующего содержания: «Алло. Приветствую. Удобно? Ага. Э-э уточнится ещё раз. Э-э не ждать? Угу. Потому что человек, скажи, в самолете уже. И скажи о том, что вы послушаете, и там чётко всё скажут: минуту и день. Вот. И будут за это отвечать. Слышишь? Прям так и скажи, дословно, скажут: минуту, день, и за это будут отвечать. Всё. Угу. Давай». При этом ФИО57 совершён перелет из г. Москва в г. Краснодар в 11 часов 50 минут 07.06.2019. Таким образом Дадаш И.А. и Абакаров А.Ш. 06.06.2019 обсуждают предстоящий 07.06.2019 перелёт последнего в г. Краснодар, откуда Дадаш И.А. его встретит и привезёт к себе домой для встречи с третьими лицами для обсуждения сложившейся проблемной ситуации (л.д.237-249, т.35);

    - протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 18.02.2020 - автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак «С906СК01», в ходе которого у Свидетель №8 были изъяты следующие предметы: мобильный телефон марки «iPhone 7» модель А1778, при помощи которого Свидетель №8 записывал свои разговоры с обвиняемой Дадаш И.А.; мобильный телефон марки «BQ-1807 Step +», IMEI: 1:№, IMEI: 2:№, который Свидетель №8 передала обвиняемая Дадаш И.А. для связи с ФИО57 (л.д.3-5, т.40);

    - протоколом осмотра предметов от 19.11.2021 - мобильного телефона марки «iPhone 7», модель А1778, и мобильного телефона марки «BQ-1807 Step +», IMEI: 1:№, IMEI: 2:№, изъятых 18.02.2020 у свидетеля Свидетель №8, в ходе которого установлено, что в папке «Телефонная книга» мобильного телефон марки «BQ-1807 Step +» под именем «абакар» сохранен абонентский №. В папке «SIM1» мобильного телефон марки «BQ-1807 Step +» содержится сведения о 9 соединениях: «Непринятый вызов» от абонента «абакар», в разделе «Инфо звонка» дата вызова 15.07.2019, время 23:05; «Входящий вызов» от абонента «абакар», в разделе «Инфо звонка» дата вызова 15.07.2019, время 22:31, длительность 58 сек.; «Исходящий вызов» от абонента «абакар», в разделе «Инфо звонка» дата вызова 16.07.2019, время 22:54, длительность 1 мин. 55 сек. (л.д.49-58, т.36);

    - протоколом осмотра предметов и документов от 10.06.2022 - веб-страницы «http://bc-pollars.ru» в сети Интернет, на котором указано, что бизнес-центр «Полларс» («Pollars») расположен по адресу: г.Москва, Дербеневская набережная, 11 (л.д.83-88,т.36);

    - протоколом осмотра предметов от 11.05.2022 - автомобиля марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак «Е921СВ190», принадлежащий Колунёвой Т.Б. (л.д.103-105, т.36);

    - протоколом осмотра предметов и документов от 27.06.2022 - оптического диска формата СD-R марки «DataRight» с установленным вокруг установочного кольца серийным номером «122425М81089», предоставленный с сопроводительным письмом председателем Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.02.2021, в ходе которого установлено, что на оптическом диске имеется аудиофайл «2_5424673402860340703», содержащий запись разговора между потерпевшими Потерпевший №2 и ФИО31 А.Г., которые обсуждают линию защиты обвиняемых по уголовному делу № 1-149/2020 (№), в том числе и последнего. При этом потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО31 А.Г. обсуждают проблемную ситуацию, связанную с передачей ими денежных средств обвиняемой Дадаш И.А. («ФИО31 А.Г.: Уже не говоря о наших с тобой связях по Дадаш … раз мы с тобой уже в одной упряжке там оказались, давай и здесь спряжемся вместе»). После чего ФИО31 А.Г. и Потерпевший №2 обсуждают передачу Дадаш И.А. за супругу последнего Свидетель №7 денежных средств в сумме 200 000 долларов США, а также необходимость возврата их ФИО46 («ФИО31 А.Г.: … придется долги отдавать. Раз мы по разные пороги баррикад … я скажу: «Саш (Потерпевший №2), по-хорошему, давай вернем, чтобы если идти каждый своим путем, так давай. Или давай вместе, или давай отдельно. Тогда все отдельно. Вот только без всякой обиды. Это я тебя уже не запугиваю, просто как, ну вот чисто морально. За что я должен был за тебя Ане (Свидетель №7) давать вот такие деньги, чтобы вы потом меня еще, бл…ь, чтобы вы меня впрягли, чтобы мне еще срок на старости лет дали …; Потерпевший №2: Ну я услышал вас, ФИО3 (ФИО31 А.Г.). Я услышал» (л.д.109-127, т.36);

    - заключением фоноскопической судебной экспертизы №2/1526 от 14.12.2021, согласно которому:

    1. На фонограмме (СФ3), зафиксированной в файле «Новая запись 7_20190710 121805.m4a» на диске с номером вокруг посадочного отверстия «N126WB02D8175712B2», фонограммах, зафиксированных в файлах «AUD-20190925-WA0002.m4a» (СФ4), «AUD-20190925-WA0003.m4a» (СФ5) на диске с номером вокруг посадочного отверстия «N126WB02D8175711C1», фонограмме (СФ6), зафиксированной в файле «587727448.0-2019.02.13-16.06.03.ps» на диске с номером вокруг посадочного отверстия «dAv305294105E12», имеются голос и речь гр. Свидетель №8 и голос и речь гр. Дадаш И.А. Фразы, произнесённые гр. Свидетель №8, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ3-СФ6, произнесённые гр. Дадаш И.А., обозначены как Ж1 в установленном тексте дословного содержания СФ3-СФ6. На фонограммах, зафиксированных в файлах «587727241.0-2019.05.07-12.30.00.ps» (СФ9), «587727241.0-2019.05.16-11.28.49.ps» (СФ10), «587727241.0-2019.05.16-15.58.49.ps» (СФ11), «587727241.0-2019.05.16-17.28.51.ps» (СФ12), «587727241.0-2019.05.28-15.09.06.ps» (СФ13), «587727241.0-2019.05.28-15.39.07.ps» (СФ14), «587727241.0-2019.06.06-15.02.35.ps» (СФ15), «587727241.0-2019.06.07-09.51.59.ps» (СФ16), «587727241.0-2019.06.07-11.22.01.ps» (СФ17) на диске с номером вокруг посадочного отверстия «dAv305294105E12», имеются голос и речь гр. Дадаш И.А. Фразы, произнесённые гр. Дадаш И.А., обозначены как Ж1 в установленном тексте дословного содержания СФ9-СФ17;

    2. Голос и речь лиц, обозначенных в установленных текстах дословного содержания фонограммы (СФ3), зафиксированной в файле «Новая запись 7_20190710 121805.m4a» на диске с номером вокруг посадочного отверстия «N126WB02D8175712B2», фонограмм, зафиксированных в файлах «AUD-20190925-WA0002.m4a» (СФ4), «AUD-20190925-WA0003.m4a» (СФ5) на диске с номером вокруг посадочного отверстия «N126WB02D8175711C1», фонограммы (СФ6), зафиксированной в файле «587727448.0-2019.02.13-16.06.03.ps» на диске с номером вокруг посадочного отверстия «dAv305294105E12», как М1, пригодны для проведения идентификационных исследований методами лингвистического анализа и методами акустического анализа. Голос и речь лиц, обозначенных в установленных текстах дословного содержания фонограммы (СФ3), зафиксированной в файле «Новая запись 7_20190710 121805.m4a» на диске с номером вокруг посадочного отверстия «N126WB02D8175712B2», фонограмм, зафиксированных в файлах «AUD-20190925-WA0002.m4a» (СФ4), «AUD-20190925-WA0003.m4a» (СФ5) на диске с номером вокруг посадочного отверстия «N126WB02D8175711C1», фонограмм, зафиксированных в файлах «587727448.0-2019.02.13-16.06.03.ps» (СФ6), «587727241.0-2019.05.07-12.30.00.ps» (СФ9), «587727241.0-2019.05.16-11.28.49.ps» (СФ10), «587727241.0-2019.05.16-15.58.49.ps» (СФ11), «587727241.0-2019.05.16-17.28.51.ps» (СФ12), «587727241.0-2019.05.28-15.09.06.ps» (СФ13), «587727241.0-2019.05.28-15.39.07.ps» (СФ14), «587727241.0-2019.06.06-15.02.35.ps» (СФ15), «587727241.0-2019.06.07-09.51.59.ps» (СФ16), «587727241.0-2019.06.07-11.22.01.ps» (СФ17) на диске с номером вокруг посадочного отверстия «dAv305294105E12», как Ж1; лица, обозначенного в установленном тексте дословного содержания фонограммы, зафиксированной в файле «587727241.0-2019.05.07-12.30.00.ps» (СФ9) на диске с номером вокруг посадочного отверстия «dAv305294105E12», как Ж2, пригодны для проведения идентификационных исследований методами лингвистического анализа и методами акустического анализа;

    3. На фонограммах, зафиксированных в файлах: «Новая запись 7_20190710 121805.m4a» (СФ3) на диске с номером вокруг посадочного отверстия «N126WB02D8175712B2», «AUD-20190925-WA0002.m4a» (СФ4), «AUD-20190925-WA0003.m4a» (СФ5) на диске с номером вокруг посадочного отверстия «N126WB02D8175711C1», «587727448.0-2019.02.13-16.06.03.ps» (СФ6), «587727241.0-2019.05.07-12.30.00.ps» (СФ9), «587727241.0-2019.05.16-11.28.49.ps» (СФ10), «587727241.0-2019.05.16-15.58.49.ps» (СФ11), «587727241.0-2019.05.16-17.28.51.ps» (СФ12), «587727241.0-2019.05.28-15.09.06.ps» (СФ13), «587727241.0-2019.05.28-15.39.07.ps» (СФ14), «587727241.0-2019.06.06-15.02.35.ps» (СФ15), «587727241.0-2019.06.07-09.51.59.ps» (СФ16), «587727241.0-2019.06.07-11.22.01.ps» (СФ17) на диске с номером вокруг посадочного отверстия «dAv305294105E12», в границах установленного дословного содержания СФ3-СФ6, СФ9-СФ17 неситуационные изменения звуковой информации не обнаружены (л.д.35-240 т.9; л.д.1-79, т.10) и показаниями в суде эксперта ФИО81, подтвердившим состоятельность данного заключения;

     - заключением лингвистической судебной экспертизы №2/1527 от 25.01.2022, согласно которому в представленном на исследование файле «Новая запись 7_20190710 121805.m4a», расположенном на диске 1 (по тексту – СТ1), идёт речь об обсуждении деталей проблемных ситуаций, вариантов их решения, порядка дальнейших действий. В результате анализа референтной ситуации были установлены обстоятельства ранее сложившейся проблемной ситуации. У третьих лиц возникла проблемная ситуация, связанная с «продажей дипломов», вследствие чего их «закрыли», «они сидят». В результате лицо, обозначенное как «Тая», обратилась к гр. Дадаш И.А. с просьбой помочь («Которая раковая больная, она сказала, что: у тебя есть возможность помочь»); а лица, обозначенные как «Аслан», «дедушки» и т.д., передали денежные средства в размере «тридцать пять миллионов», которые были предназначены для «решения вопроса». Данные денежные средства, исходя из анализа контекста, гр. Дадаш И.А. передала лицу, обозначенному как «Абакар». «Абакар», в свою очередь, передал «предоплату», «не дал всё» неустановленному третьему лицу с целью решения проблемной ситуации. Однако по истечении времени «вопрос не решается», «результатов нет». В связи с этим возникает следующая проблемная ситуация между гр. Дадаш И.А. и «Асланом», «дедушками» и другими третьими лицами, участвующими в референтной ситуации: «Во-первых, э-э, вчера этот, у старика, у Аслана, у него истерика»; «Там эта жена его короче, поняла, она говорит: вы должны сидеть»; «Он подумает, что мы его уже дурим». В связи с этим гр. Дадаш И.А. встречается с гр. Свидетель №8 с целью обсуждения деталей положения дел, деталей проблемных ситуаций, обсуждения вариантов их решения и порядка дальнейших действий. Гр. Дадаш И.А. предлагает гр. Свидетель №8 два варианта решения в сложившейся ситуации:

    - они едут к лицу, обозначенному как «ФИО14», показывают «скрины» переписок, с целью подтвердить их слова о «решении проблемной ситуации» и попросить еще «один день отсрочки» («Значит, первый вопрос: э-э мы, вместе с тобой едем к ФИО14»; «Показываем скрины. Всё, как есть, рассказываем, вот. Если ФИО14 говорит, что ну как бы этого мне достаточно, чтобы сейчас, ну дать понять самому первому лицу, что в принципе этот день, у нас день один – четверг»);

    - гр. Свидетель №8 едет в Москву к «Абакару», и, в случае отсутствия «результатов по теме к пятнице», забирает у «Абакара» ранее переданные денежные средства, чтобы осуществить их «возврат» («Решается - хорошо, нет - я с копейкой улетаю»; «То, если не дают этого дня, то, как вариант, ты, сегодня ночью, например, улетаешь туда к Абакару. Абакар сегодня прилетает»).

    В результате гр. Дадаш И.А. и гр. Свидетель №8 обсуждают, устанавливают порядок дальнейших действий. Гр. Свидетель №8 вначале едет к «Аслану», «дедушкам» и третьим лицам сообщает, что гр. Дадаш И.А. «болеет», а он едет «в Москву» с целью возврата денежных средств при отсутствии «результата». После гр. Свидетель №8 необходимо лететь в Москву, чтобы встретиться с «Абакаром» для возврата денежных средств. В рамках данного обсуждения гр. Дадаш И.А. также просит гр. Свидетель №8 спросить «Абакара» о наличии возможности забрать «лям», который «причитается гр. Дадаш И.А.: «Скажи: я могу забрать лям оттуда?»; «И ты этот лям под видом как бы забора Жене»; «То есть, ты улетаешь оттуда как минимум с лямом. Которые я и просила, чтобы он отдал Жене, и чтобы лям отдал тебе». По достижении договоренности относительно порядка дальнейших действий, гр. Дадаш И.А. передает гр. Свидетель №8 денежные средства в размере «тридцать тысяч», которые предназначены для поездки в Москву, на «билеты».

    Также стоит отметить наличие «параллельных» проблемных ситуаций у гр. Дадаш И.А. и гр. Свидетель №8:

    - гр. Дадаш И.А. «слушают», собирают «оперативную информацию». Коммуниканты высказывают обеспокоенность о том, чтобы гр. Дадаш И.А. «не закрыли» («Этот мне сегодня товарищ сказал, что в базе всё есть на меня»; «Ну то есть, что слушают, что собирается информация оперативная, и он говорит»; «Дай, чтоб ну тебя не закрыли»). Гр. Дадаш И.А. предполагает, что в данной ситуации «виноват Аслан» («И в этом виноват Аслан. Он наболтал. Рапорт, основанием явилось – рапорт»);

    - у гр. Свидетель №8 имеются проблемные ситуации, «горячие вопросы», которые ему необходимо «закрывать», в том числе при помощи третьих лиц («Ну я еще ж и свои же вопросы горят тоже параллельно с этим»; «Скажу, ты, ну мне тоже помогите, я же вам помогал. А сейчас они мне ничё не скажут»).

    Таким образом, исходя из анализа деятельностной, коммуникативной и референтной ситуаций, а также учитывая пропозициональное содержание текста, можно сделать вывод о том, что:

    - тема СТ1 – обсуждение деталей проблемной ситуации и вариантов её решения, связанной с отсутствием наличия «результатов» по решению ранее возникшей проблемной ситуации и «возвратом денежных средств», а также порядка дальнейших действий, являющихся благоприятными для обоих коммуникантов;

    - предметы СТ1 – проблемные ситуации, варианты решения проблемных ситуаций, порядок дальнейших действий, положение дел, денежные средства, «результаты», «решение», «возврат», «тридцать пять миллионов», «лям», «тридцать тысяч», «поездка», «скрины», «оперативная информация».

    В представленном на исследование файле «Новая запись 7_20190710 121805.m4a», расположенном на диске 1 (по тексту – СТ1), выявлены конструкции в форме предложения, просьбы:

    - гр. Свидетель №8 предлагает гр. Дадаш И.А. «придумать, что говорить» третьим лицам в рамках возникшей проблемной ситуации (отсутствие «результатов по вопросу, по теме»);

    - гр. Дадаш И.А. предлагает гр. Свидетель №8 «поехать к ФИО14» с целью решения возникшей проблемной ситуации (отсутствие «результатов по вопросу, по теме»);

    - гр. Дадаш И.А. предлагает гр. Свидетель №8 вариант решения возникшей проблемной ситуации (отсутствие «результатов по вопросу, по теме»), а именно поехать к «Абакару» в Москву;

    - гр. Свидетель №8 предлагает гр. Дадаш И.А. «сегодня встретиться» с третьими лицами с целью решения возникшей проблемной ситуации (отсутствие «результатов по вопросу, по теме»);

    - гр. Свидетель №8 просит гр. Дадаш И.А. «не думать, что он хочет её провернуть» в рамках осуществления деятельности по решению проблемной ситуации и возврату денежных средств;

    - гр. Свидетель №8 предлагает гр. Дадаш И.А. «подстраховаться» при осуществлении деятельности по решению проблемной ситуации и возврату денежных средств («поездка в Москву»);

    - гр. Свидетель №8 предлагает гр. Дадаш И.А. в рамках осуществления деятельности по решению проблемной ситуации и возврату денежных средств: «отдать половину» лицу, обозначенному как «этот», и «остаться в плюс»;

    - гр. Дадаш И.А. просит Свидетель №8 об оказании услуги: спросить «Абакара» о возможности забрать то, что «причитается» гр. Дадаш И.А. («лям»);

    - гр. Дадаш И.А. предлагает гр. Свидетель №8 «дать» денежные средства в размере «тридцать тысяч» на поездку в Москву, на «билеты».

    Целеустановки участников коммуникации – цели и интенции коммуникантов соотносятся с предвосхищенными каждым из них бенефактивными результатами коммуникации, а также обусловлены характером коммуникативных ситуаций: а) коммуникативная целеустановка гр. Дадаш И.А. заключается в обсуждении деталей проблемных ситуаций, связанных в том числе с передачей денежных средств, вариантов их решения и порядка дальнейших действий; б) коммуникативная целеустановка гр. Свидетель №8 заключается в обсуждении деталей проблемных ситуаций, связанных в том числе с передачей денежных средств, вариантов их решения и порядка дальнейших действий.

    В представленном на исследование файле «Новая запись 7_20190710 121805.m4a», расположенном на диске 1 (по тексту – СТ1), идёт речь о передаче денежных средств. У третьих лиц возникла проблемная ситуация, связанная с «продажей дипломов», вследствие чего их «закрыли», «они сидят». В результате лицо, обозначенное как «Тая», обратилась к гр. Дадаш И.А. с просьбой помочь («Которая раковая больная, она сказала, что: у тебя есть возможность помочь»); а лица, обозначенные как «Аслан», «дедушки» и т.д., передали денежные средства в размере «тридцать пять миллионов», которые были предназначены для «решения вопроса», что может указывать на тот факт, что перечисленные лица являются «собственниками» денежных средств. Данные денежные средства, исходя из анализа контекста, гр. Дадаш И.А. передала лицу, обозначенному как «Абакар». «Абакар», в свою очередь, передал «предоплату», «не дал всё» неустановленному третьему лицу с целью решения проблемной ситуации. Однако по истечении времени «вопрос не решается», «результатов нет». В связи с этим возникает следующая проблемная ситуация между гр. Дадаш И.А. и «Асланом», «дедушками» и другими третьими лицами, участвующими в референтной ситуации, в связи с чем одним из вариантов решения проблемной является «возврат» ранее переданных денежных средств.

    В представленном на исследование файле «Новая запись 7_20190710 121805.m4a», расположенном на диске 1 (по тексту – СТ1), имеются речевые маркеры, указывающие на наличие договоренности. Гр. Дадаш И.А. и «Аслан», «дедушки» и другие третьи лица установили договоренность, в рамках которой гр. Дадаш И.А. необходимо оказать помощь в решении проблемной ситуации путем передачи денежных средств «Абакару», а после и неустановленным третьим лицам. То есть между гр. Дадаш И.А., «Абакаром» и неустановленными третьими лицами, вероятно, имеется некоторая договоренность относительно решения проблемной ситуации, однако конкретные детали данной договоренности являются пресуппозиционным компонентом знаний. Также гр. Дадаш И.А. и гр. Свидетель №8 в процессе коммуникации устанавливают договоренность относительно порядка дальнейших действий, направленного на благоприятное решение возникшей проблемной ситуации, связанной с «отсутствием результата по вопросу, по теме».

    В представленном на исследование файле «Новая запись 7_20190710 121805.m4a», расположенном на диске 1 (по тексту – СТ1), маскировки содержательных элементов текста не выявлено.

    В представленном на исследование файле «Новая запись 7_20190710 121805.m4a», расположенном на диске 1 (по тексту – СТ1), гр. Дадаш И.А. и гр. Свидетель №8 находятся в иерархически нейтральных, вероятно, дружеских отношениях. Однако гр. Свидетель №8 по отношению к другим лицам, участвующим в референтной ситуации («Аслан», «дедушки», «Абакар»), также будет выступать в качестве ретраслятора, посредника, передающего слова и побуждения от гр. Дадаш И.А..

    В представленном на исследование файлах AUD-20190925-WA0002.m4a», «AUD-20190925-WA0003.m4a», расположенных на диске 2 (по тексту – СОТ), идёт речь об обсуждении деталей проблемной ситуации и варианта решения проблемной ситуации. Ранее произошла передача денежных средств в «Москву» лицу, обозначенному как «Абакар», за «переквалификацию и перенос уголовного дела в Адыгею» («Потому что есть ещё вероятность, что тот вопрос, который мы с Ирой обсуждали, тот вопрос, который мы с Ирой обсуждали, по поводу переквалификации и по поводу переноса этого уголовного дела в Адыгею…). «Вопрос не решился», возникла необходимость «возврата» денежных средств. В связи с этим гр. Дадаш И.А. и гр. Свидетель №8 установили договоренность, в рамках которой гр. Свидетель №8 необходимо было забрать денежные средства у «Абакара», «привезти» их. Однако после исполнения условий договоренности возникла проблемная ситуация, для обсуждения деталей которой гр. Дадаш И.А. и гр. Свидетель №8 созваниваются, обсуждают «версии» положения дел. Гр. Свидетель №8 утверждает, что забрал у «Абакара» денежные средства в размере «триста пятьдесят тысяч долларов»; при этом акцентирует внимание на словах «Абакара»: «Абакару» передали «триста пятьдесят тысяч долларов», «пять миллионов» передали лицу, обозначенному как «Алёна», «остальные» денежные средства – у «ФИО12» [гр. Дадаш И.А.]. Со слов гр. Свидетель №8, при возврате денежных средств «Абакар» попросил гр. Свидетель №8 не передавать деньги сразу, а подождать «до среды», в случае если «вопрос решится» («Подожди, подожди, подожди секунду, подожди секунду, мне Абакар сказал: Али, убедительная просьба, пусть все деньги будут у тебя до среды. Потому что есть ещё вероятность, что тот вопрос, который мы с Ирой обсуждали, тот вопрос, который мы с Ирой обсуждали, по поводу переквалификации и по поводу переноса этого уголовного дела в Адыгею, этот вопрос на сегодняшний день, возможно, решится к среде»). Гр. Свидетель №8 утверждает, что по возвращении лица, обозначенные как «Галя» и «Руля», требовали передать денежные средства им, предлагали «поделить» («Приехала, понимаешь, с э, с Рулей, начали требовать деньги»; «Это они говорят постоянно чтоб, давайте вместе поделим»). Гр. Свидетель №8, в свою очередь, отказался передать денежные средства «Гале» и «Руле» и ждать «среды», отвез денежные средства непосредственно «Аслану» («Я вам в руки бабки не отдам»; «Я говорю: э Русик, я деньги отдам только Аслану в руки»; «Я почему до среды не стал ждать, а сразу к Аслану поехал. Поехал и отдал ему деньги»). По версии гр. Дадаш И.А., гр. Свидетель №8 должен был забрать у «Абакара» денежные средства в размере «пятьсот пятьдесят тысяч долларов», в связи с этим и сообщила третьим лицам, что данная сумма будет возвращена («Теперь они в-, начинают думать, а почему ты сказала, что мне пятьсот отдали, а не триста пятьдесят? Пятьсот тысяч долларов, Ира, и триста пятьдесят тысяч долларов - это разная очень сумма»). В результате возникла проблемная ситуация: возвращение, местонахождение денежных средств в размере «двести тысяч долларов», кто должен возвращать данные денежные средства [гр. Дадаш И.А. или гр. Свидетель №8] («Вы на меня хотели на ровном месте двести тысяч долларов повесить»; «А на меня повесили двести тысяч долларов»; «Нет, я усложняю потому, что мне ФИО14 позвонил, и сегодня при всех моих родственниках мне начали говорить, что я всосал двести штук чужих денег»; «Они второй раз поехали, третий, потом появилась версия, что ты двести тысяч долларов мне отд-, ну кто-то мне отдал эти двести тысяч долларов, и все деньги у меня, и я их не отдаю, оказывается»; «Я пришёл, чтобы на меня никто двести штук не повесил»). В связи с этим гр. Дадаш И.А. настойчиво просит гр. Свидетель №8 «привезти телефон», а также просит о встрече, предлагает вариант решения сложившейся проблемной ситуации («двести тысяч долларов»): «Да нету проблемы, я ж тебе говорю, я привезу сейчас телефон, Абакару наберешь при нас, и пускай он ска-»; «Поэтому я прошу тебя, с человеком… И с тобой вместе… И с телефоном для связи с моим человеком, подъехать… Для того, чтобы мы сделали звонок… И посмотрели, кто что всосал»; «Ты даёшь мне телефон, и я на громкой связи звоню»; «Давайте сядем спокойно, включишь телефон, позвоним…».

    Таким образом, исходя из анализа деятельностной, коммуникативной и референтной ситуаций, а также учитывая пропозициональное содержание текста, можно сделать вывод о том, что:

    - тема СОТ – обсуждение деталей (версий) проблемной ситуации, связанной с возвратом денежных средств гр. Свидетель №8 от «Абакара» «Аслану»; обсуждение порядка дальнейших действий, направленных на решение данной проблемной ситуации;

    - предметы СОТ – проблемная ситуация, положение дел, порядок дальнейших действий, денежные средства, «возврат», «триста пятьдесят тысяч долларов», «пятьсот пятьдесят тысяч долларов», «двести тысяч долларов», «телефон».

    В представленном на исследование файлах AUD-20190925-WA0002.m4a», «AUD-20190925-WA0003.m4a», расположенных на диске 2 (по тексту – СОТ), выявлены конструкции в форме предложения, просьбы, настойчивой просьбы:

    - гр. Свидетель №8 предлагает гр. Дадаш И.А. встречу с целью обсуждения деталей проблемной ситуации и дальнейшего её решения;

    - гр. Дадаш И.А. предлагает гр. Свидетель №8 встречу с целью обсуждения деталей проблемной ситуации и дальнейшего её решения;

    - гр. Свидетель №8 предлагает гр. Дадаш И.А. встречу с целью обсуждения деталей проблемной ситуации и дальнейшего её решения;

    - гр. Свидетель №8 просит гр. Дадаш И.А. «оставить в покое» третьих лиц, обозначенных как «дедушки»;

    - гр. Дадаш И.А. предлагает гр. Свидетель №8 «поставить все точки над и», решить возникшую проблемную ситуацию;

    - гр. Свидетель №8 предлагает гр. Дадаш И.А. встречу, в том числе с третьими лицами, с целью решения возникшей проблемной ситуации;

    - гр. Дадаш И.А. настойчиво просит гр. Свидетель №8 «вернуть», «привезти телефон» с целью связаться с человеком гр. Дадаш И.А., чтобы решить проблемную ситуацию, связанную с денежными средствами («двести тысяч долларов»).

    Целеустановки участников коммуникации – цели и интенции коммуникантов соотносятся с предвосхищенными каждым из них бенефактивными результатами коммуникации, а также обусловлены характером коммуникативных ситуаций: а) коммуникативная целеустановка гр. Дадаш И.А. заключается в обсуждении деталей проблемной ситуации, связанной с состоявшейся ранее передачей денежных средств; предложение варианта решения проблемной ситуации; б) коммуникативная целеустановка гр. Свидетель №8 заключается в обсуждении деталей проблемной ситуации, связанной с состоявшейся ранее передачей денежных средств; обсуждение варианта решения проблемной ситуации.

    В представленном на исследование файлах AUD-20190925-WA0002.m4a», «AUD-20190925-WA0003.m4a», расположенных на диске 2 (по тексту – СОТ), идёт речь о денежных средствах. Ранее произошла передача денежных средств в «Москву» лицу, обозначенному как «Абакар», за «переквалификацию и перенос уголовного дела в Адыгею» («Потому что есть ещё вероятность, что тот вопрос, который мы с Ирой обсуждали, тот вопрос, который мы с Ирой обсуждали, по поводу переквалификации и по поводу переноса этого уголовного дела в Адыгею…). «Вопрос не решился», возникла необходимость «возврата» денежных средств. В связи с этим гр. Дадаш И.А. и гр. Свидетель №8 установили договоренность, в рамках которой гр. Свидетель №8 необходимо было забрать денежные средства у «Абакара», «привезти» их. Гр. Свидетель №8 передает денежные средства («триста пятьдесят тысяч долларов») лицу, обозначенному как «Аслан». По версии гр. Дадаш И.А., гр. Свидетель №8 должен был забрать у «Абакара» денежные средства в размере «пятьсот пятьдесят тысяч долларов», в связи с этим и сообщила третьим лицам, что данная сумма будет возвращена («Теперь они в-, начинают думать, а почему ты сказала, что мне пятьсот отдали, а не триста пятьдесят? Пятьсот тысяч долларов, Ира, и триста пятьдесят тысяч долларов - это разная очень сумма»). В результате возникла проблемная ситуация: возвращение, местонахождение денежных средств в размере «двести тысяч долларов», кто должен возвращать данные денежные средства [гр. Дадаш И.А. или гр. Свидетель №8] («Вы на меня хотели на ровном месте двести тысяч долларов повесить»; «А на меня повесили двести тысяч долларов»; «Нет, я усложняю потому, что мне ФИО14 позвонил, и сегодня при всех моих родственниках мне начали говорить, что я всосал двести штук чужих денег»; «Они второй раз поехали, третий, потом появилась версия, что ты двести тысяч долларов мне отд-, ну кто-то мне отдал эти двести тысяч долларов, и все деньги у меня, и я их не отдаю, оказывается»; «Я пришёл, чтобы на меня никто двести штук не повесил»). Стоит отметить, что в представленном СОТ речевых указаний на конкретного «собственника, владельца» денежных средств не выявлено.

    В представленном на исследование файлах AUD-20190925- A0002.m4a», «AUD-20190925-WA0003.m4a», расположенных на диске 2 (по тексту – СОТ), имелась ранее достигнутая договоренность между гр. Дадаш И.А. и гр. Свидетель №8 относительно порядка дальнейших действий, направленных на возвращение денежных средств: гр. Свидетель №8 необходимо было забрать денежные средства у «Абакара», «привезти» их.

    В представленном на исследование файлах AUD-20190925-A0002.m4a», «AUD-20190925-WA0003.m4a», расположенных на диске 2 (по тексту – СОТ), маскировки содержательных элементов текста не выявлено.

    В представленном на исследование файлах AUD-20190925-WA0002.m4a», «AUD-20190925-WA0003.m4a», расположенных на диске 2 (по тексту – СОТ), гр. Дадаш И.А. выполняет роль агента; гр. Свидетель №8 – роль контрагента (л.д.84-133, т.11) и показаниями в суде эксперта ФИО130, подтвердившей состоятельность данного заключения;

    - протоколом устного заявления о преступлении от 11.11.2019 (зарегистрированного 20.01.2020 под № 1пр-20 в книге регистрации сообщений о преступлениях первого следственного управления (с дислокацией в г.Ростов-на-Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации), согласно которому Потерпевший №2 сообщил о совершенных Дадаш И.А. в отношении него и ФИО31 А.Г. мошеннических действиях (л.д.81-82, т.1);

    - информацией Управления судебного департамента в Краснодарском крае, согласно которой в период с 11.08.2003 по 27.03.2020 Дадаш И.А. работала в должности судьи, заместителя председателя, и.о. председателя Белореченского районного суда Краснодарского края, решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 27.03.2020, вступившим в законную силу 25.06.2020, полномочия судьи Дадаш И.А. досрочно прекращены (л.д.28-45, 46-71, 79-131, т.22);

    - письмом заместителя главы Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области ФИО82 за №1846/1-1-13 от 11.04.2022 о том, что торговый комплекс «Текстиль Профи» расположен по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, рабочий поселок Октябрьский, улица Ленина, дом 47 (л.д.88-89, т.17);

    - письмом заместителя главы администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея ФИО83 за №01-5-2517 от 18.04.2022 о том, что торгово-развлекательный комплекс «МЕГА Адыгея-Кубань» расположен по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 27 (л.д.93, т.17);

    - письмом заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области ФИО84 №30/111-2199 от 15.04.2022 о том, что 22.01.2020 1 отделением по экзаменационной работе Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы №2 ГУ МВД Российской Федерации по городу Москве Колунёвой Т.Б. выдано водительское удостоверение №9914772128, взамен ранее (15.01.2010) выданного РЭП ГИБДД Люберецкого УВД водительского удостоверения №50ОУ293276. Колунёва Т.Б. является владельцем автомобиля марки «Тойота РАВ 4», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е921СВ190 (л.д.100-103, т.17);

    - письмом ВРИО заместителя директора департамента управления качества продукта ПАО «Аэрофлот» ФИО85 за №804.15-708 от 28.02.2022 о том, что совместно с ФИО38 (оформлены в одном бронировании) на рейсе «SU-1104 Москва-Краснодар» 12.04.2019 следовали «Dobrovolska Yuliya» (02.11.1976 года рождения, паспорт гражданина Кипра К00174890) и «Voloshyna Valleriia» (17.04.1995 года рождения, паспорт гражданина Украины FG801699). В бронировании был указан контактный номер 79184438825, зарегистрированный на Дадаш И.А.. В период времени с 14 часов 40 минут по 17 часов 05 минут 12.04.2019 Дадаш И.А. совершён авиаперелёт из г. Москвы (аэропорт «Шереметьево») в г. Краснодар на рейсе «SU 1104 Москва-Краснодар». В период времени с 02 часов 50 минут по 05 часов 05 минут 03.07.2019 Дадаш И.А. совершён авиаперелёт из г. Краснодара в г. Москву (аэропорт «Шереметьево») на рейсе «SU 1113 Краснодар-Москва». В период времени с 14 часов 40 минут по 17 часов 05 минут 12.04.2019 ФИО38 совершён авиаперелёт из г. Москвы (аэропорт «Шереметьево») в г. Краснодар на рейсе «SU 1104 Москва-Краснодар». В период времени с 13 часов 05 минут по 15 часов 25 минут 11.04.2019 ФИО31 А.Г. совершён авиаперелёт из г. Краснодара в г. Москву (аэропорт «Шереметьево») на рейсе «SU 1101 Краснодар- Москва». Авиабилет забронирован 10.04.2019. В период времени с 23 часов 35 минут 11.04.2019 по 01 час 50 минут 12.04.2019 ФИО31 А.Г. совершён авиаперелёт из г.Москвы (аэропорт «Шереметьево») в г. Краснодар на рейсе «SU 1112 Москва-Краснодар». В период времени с 11 часов 40 минут по 20 часов 25 минут 20.03.2019 ФИО57 совершён авиаперелёт из г. Москвы (аэропорт «Шереметьево») в г. Красноярск на рейсе «SU 1486 Москва-Красноярск». В период времени с 21 час 25 минут по 22 часа 40 минут 25.03.2019 ФИО57 совершён авиаперелёт из г. Красноярска в г. Москву (аэропорт «Шереметьево») на рейсе «SU 1487 Красноярск-Москва». В период времени с 01 час 45 минут по 05 часов 25 минут 03.07.2019 ФИО57 совершён авиаперелёт из г. Москвы (аэропорт «Шереметьево») в г. Анталья на рейсе «SU 2145 Москва-Анталия». В период времени с 20 часов 15 минут 06.07.2019 по 00 часов 05 минут 07.07.2019 ФИО57 совершён авиаперелёт из г. Анталья в г. Москву (аэропорт «Шереметьево») на рейсе «SU 2144 Анталья-Москва» (л.д.206-209, т.18);

    - письмом вице-президента по контролю и учёту доходов «ЮТэйр» -Пассажирские авиалинии» ФИО86 за №7С(1Р)-903/22-1 от 04.05.2022, согласно которому Дадаш И.А. совершены авиаперелёты: 06.04.2019 из г. Краснодара в г. Москву (аэропорт «Внуково») на рейсе «536 Краснодар-Москва»; 01.06.2019 - из г. Краснодара в г. Москву (аэропорт «Внуково») на рейсе «524 Краснодар-Москва»; 02.06.2019 - из г.Москвы (аэропорт «Внуково») в г. Краснодар на рейсе «507 Краснодар-Москва»; 11.07.2019 - из г.Краснодара в г.Москву (аэропорт «Внуково») на рейсе «508 Краснодар-Москва»; 17.08.2019 - из г.Краснодара в г.Москву (аэропорт «Внуково») на рейсе «536 Краснодар-Москва» (л.д.83-84, т.23);

    - письмом заместителя генерального директора ОАО АК «Уральские авиалинии» ФИО87 за № 3.1.1.1. БСО-270 от 06.05.2022, согласно которому 22.04.2019 Дадаш И.А. совершён авиаперелёт из г. Краснодара в г.Москву на рейсе «U6 114 Краснодар-Москва» (л.д.86-87, т.23);

    - письмом заместителя генерального директора по работе с государственными органами и общественными организациями АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО88 за №ИСХ-10-С-207-22-600 от 29.04.2022, согласно которому Дадаш И.А. совершены авиаперелёты: 23.04.2019 - из г. Москвы (аэропорт «Домодедово») в г.Краснодар; 12.07.2019 - из г. Москвы (аэропорт «Домодедово») в г. Краснодар (л.д.89, т.23);

    - информацией о курсах доллара США и евро, установленных Центральным банком Российской Федерации в 2019 году, согласно которой 1 доллар США по курсу Центрального банка Российской Федерации: 19.04.2019 составлял 64,0688 руб. (л.д.1-17, т.22);

    - письмом председателя Белореченского районного суда Краснодарского края от 11.02.2021, согласно которому предоставлены оптический диск формата СD-R, марки «DataRight», с установленным вокруг установочного кольца серийным номером «122425М81089», и копии содержащихся в материалах уголовного дела №1-149/2020 (№ 11902030077000015) следующих документов: сопроводительного письма врио заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 27.04.2020, согласно которому в адрес и.о. председателя Белореченского районного суда Краснодарского края направлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО31 А.Г.; справки-меморандума № от 24.04.2020, согласно которой оперативным источником предоставлена аудиозапись разговора, состоявшегося между ФИО31 А.Г. и Потерпевший №2; постановления №4/170-8909 о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от 27.04.2020, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО31 А.Г.; постановления №4/170-8908 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27.04.2020, согласно которому предоставлены подлинники оперативно-служебных документов для приобщения к уголовному делу; стенограммы разговора, состоявшегося между ФИО31 А.Г. и Потерпевший №2, в ходе которого последние обсуждают линию защиты по уголовному делу № (№), совершенное Дадаш И.А. хищение их денежных средств, а также о необходимости возврата Потерпевший №2 полученных в долг денежных средств (л.д.169-191, т.22);

    - письмом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю №225-03-22/74 от 12.05.2022 о том, что на официальном сайте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю 04.04.2019 была опубликована информация о возбуждении уголовного дела в отношении трех секретарей приемной комиссии филиала ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» в г. Белореченске. Данные сведения в тот же день также были опубликованы федеральными и региональными средствами массовой информации (л.д.48-79, т.23);

    - письмом и.о. начальника Приволжского железнодорожного агентства Приволжского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО89 от 06.06.2022 о том, что в архиве системы АСУ «Экспресс» на имя ФИО31 А.Г. обнаружены проездные документы на поезд № 030Й сообщением «Новороссийск-Москва» по маршруту «Краснодар-Москва» с отправлением в 23 часа 35 минут 12.04.2019 (л.д.113, т.23);

    - письмом начальника Юго-Восточной региональной службы развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре ФИО90 от 09.06.2022 о том, что поезд сообщением «Новороссийск-Москва» 13.04.2019 прибыл на станцию «Лиски» в 10 часов 07 минут (л.д.114, т.23);

    - письмом заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю ФИО152. за №06-03/07037 от 02.06.2022 о том, что в период времени с 30.07.2018 по 10.06.2019 ФИО44 являлся руководителем ООО «БИЗНЕСГАРД» ОГРН 1187746570857; ИНН 7726434191 (л.д.118, т.23);

    - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-22-107716976 от 06.06.2022, согласно которой основным видом деятельности ООО «БИЗНЕСГАРД» ОГРН 1187746570857 является деятельность в области права (л.д.120-126, т.23);

    - протоколом осмотра предметов от 11.04.2022 – информации, предоставленной ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», согласно которой 22.04.2019 в 13 часов 47 минут 22.04.2019 автомобиль марки «Mazda СХ5» государственный регистрационный знак «У616УР123» был зафиксирован камерой, установленной на автодороге «М-5 Урал» в р.п. Октябрьском г.о. Люберцы Московской области. В указанные время и месте автомобиль марки «Mazda СХ5» государственный регистрационный знак «У616УР123» двигался по автодороге от г. Москвы в направлении р.п. Октябрьского г.о. Люберцы Московской области, в 14 часов 27 минут 22.04.2019 указанный автомобиль был зафиксирован камерой, установленной на автодороге «М-5 Урал» в районе р.п. Октябрьского г.о. Люберцы Московской области, при этом двигался по автодороге в направлении г.Москвы от р.п. Октябрьского г.о. Люберцы Московской области (л.д.128-148, т.23);

    - письмом врио начальника ОГИБДД МУ «Люберецкое» ГУ МВД России по Московской области ФИО92 за № 65-6/1188 от 17.06.2022, согласно которому в период времени с 13 часов 47 минут по 14 часов 27 минут 22.04.2019 автомобиль марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак «У616УР123», находился на территории р.п. Октябрьского, г.о.Люберцы Московской области (л.д.152-192, т.23);

    - ответом начальника Белореченского линейного отдела полиции Краснодарского линейного управления МВД России на транспорте № 21/385 от 10.02.2022, предоставленного по результатам проведения оперативно-разыскной деятельности заместителем начальника управления ФСБ России по Краснодарскому краю № 31/6-350 от 17.02.2022, согласно которому в ПТК «Розыск-Магистраль» содержатся следующие сведения:

    - Дадаш И.А. совершён перелёт из аэропорта «Пашковский» в г. Краснодаре в аэропорт «Внуково» в г. Москве в 06 часов 35 минут 06.04.2019 рейсом 536-UT, бронирование билета осуществлено в 19 часов 02 минут 01.04.2019;

    - ФИО31 А.Г. совершён перелёт из аэропорта «Пашковский» в г. Краснодаре в аэропорт «Шереметьево» в г. Москве в 13 часов 05 минут 11.04.2019 рейсом 1101-SU, бронирование билета осуществлено в 22 часа 20 минут 10.04.2019;

    - ФИО31 А.Г. совершён перелёт из аэропорта «Шереметьево» в г. Москве в аэропорт «Пашковский» в г. Краснодаре в 23 часа 35 минут 11.04.2019 рейсом 1112-SU, бронирование билета осуществлено в 18 часа 50 минут 11.04.2019;

    - Дадаш И.А. совершён перелёт из аэропорта «Шереметьево» в г. Москве в аэропорт «Пашковский» в г. Краснодаре в 14 часов 40 минут 12.04.2019 рейсом 1104-SU, бронирование билета осуществлено в 12 часов 11 минут 11.04.2019;

    - ФИО31 А.Г. совершена поездка на поезде № 030Й из железнодорожного вокзала «Краснодар 1» в г. Краснодаре в направлении железнодорожного вокзала «Казанский» в г. Москве, отправлением в 23 часа 35 минут 12.04.2019, бронирование билета осуществлено в 03 часа 52 минуты 12.04.2019;

    - Дадаш И.А. совершён перелёт из аэропорта «Пашковский» в г. Краснодаре в аэропорт «Домодедово» в г. Москве в 05 часов 50 минут 22.04.2019 рейсом 114-U6;

    - ФИО38 совершена поездка на поезде № 002Щ из железнодорожного вокзала «Ярославский» в направлении железнодорожного вокзала «Красноярск ПАСС» в г. Красноярске, отправлением в 16 часов 20 минут 23.04.2019, бронирование билета осуществлено в 16 часов 41 минуту 23.04.2019;

    - Дадаш И.А. совершён перелёт из аэропорта «Домодедово» в г. Москве в аэропорт «Пашковский» в г. Краснодаре в 18 часов 50 минут 23.04.2019 рейсом 1149-S7, бронирование билета осуществлено в 11 часов 06 минут 23.04.2019;

    - Дадаш И.А. совершён перелёт из аэропорта «Пашковский» в г. Краснодаре в аэропорт «Внуково» в г. Москве в 20 часов 45 минут 01.06.2019 рейсом 524-UT, бронирование билета осуществлено в 12 часов 40 минут 01.06.2019;

    - Дадаш И.А. совершён перелёт из аэропорта «Внуково» в г. Москве в аэропорт «Пашковский» в г. Краснодаре в 22 часов 50 минут 02.06.2019 рейсом 507-UT;

    - ФИО57 совершён перелёт из аэропорта «Внуково» в г. Москве в аэропорт «Пашковкский» в г. Краснодаре в 11 часов 50 минут 07.06.2019 рейсом 155-DP;

    - ФИО57 совершён перелёт из аэропорта «Платов» в г. Ростове-на-Дону в аэропорт «Внуково» в г. Москве в 22 часа 05 минут 29.06.2019, рейсом 106-DP;

    - Дадаш И.А. совершён перелёт из аэропорта «Пашковский» в г. Краснодаре в аэропорт «Шереметьево» в г. Москве в 02 часа 50 минут 03.07.2019 рейсом 1113-SU, бронирование билета осуществлено в 12 часов 40 минут 01.06.2019;

    - Дадаш И.А. совершён перелёт из аэропорта «Шереметьево» в г. Москве в аэропорт «Пашковский» в г. Краснодаре в 19 часов 50 минут 07.07.2019 рейсом 161-N4;

    - Дадаш И.А. совершён перелёт из аэропорта «Пашковский» в г. Краснодаре в аэропорт «Внуково» в г. Москве в 05 часов 10 минут 11.07.2019 рейсом 505-UГ;

    - Свидетель №8 совершён перелёт из аэропорта «Пашковский» в г. Краснодаре в аэропорт «Домодедово» в г. Москве в 14 часов 30 минут 11.07.2019, рейсом 110-U6;

    - Свидетель №10 совершён перелёт из аэропорта «Пашковский» в г. Краснодаре в аэропорт «Домодедово» в г. Москве в 14 часов 30 минут 11.07.2019, рейсом 110-U6;

    - Дадаш И.А. совершён перелёт из аэропорта «Домодедово» в г. Москве в аэропорт «Пашковский» в г. Краснодаре в 08 часов 15 минут 12.07.2019 рейсом 1147-S7;

    - Свидетель №8 совершён перелёт из аэропорта «Пашковский» в г. Краснодаре в аэропорт «Домодедово» в г. Москве в 18 часов 10 минут 13.07.2019, рейсом 112-U6;

    - Свидетель №8 совершён перелёт из аэропорта «Внуково» в г. Москве в аэропорт «Пашковский» в г. Краснодаре в 13 часов 45 минут 14.07.2019 рейсом 9835-UT, бронирование билета осуществлено в 09 часов 41 минуту 14.07.2019 (л.д.194-245, т.40);

    - письмом начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 7/16-07-41789 от 05.07.2022, согласно которому автомобиль «Мазда СХ-5» идентификационный номер RUMKE5W7A01034211, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак У616УР123, с 05.12.2018 по 24.11.2020 был зарегистрирован на ФИО93 (л.д.2-4, т.39);

    - письмом начальника управления кадров ФГБОУ ВО «АГУ» №786 от 12.07.2022, письмом директора филиала ФГБОУ ВО «АГУ» в г. Белореченске № 974 от 14.07.2022, согласно которым ФИО31 А.Г. состоял в различных должностях в филиале ФГБОУ ВО «АГУ» в г.Белореченске, в том числе директора филиала, доцента кафедры гуманитарных и правовых дисциплин (л.д.6-11,12-25,т.39; л.д.49-61, т.46);

    - письмом начальника управления кадров ФГБОУ ВО «АГУ» №788 от 12.07.2022, письмом директора филиала ФГБОУ ВО «АГУ» в г. Белореченске № 975 от 14.07.2022, согласно которым Свидетель №9 состояла в различных должностях в филиале ФГБОУ ВО «АГУ» в г.Белореченске, в том числе в период времени с 05.06.2014 (приказ № 44-К §7 от 17.03.2014) по 07.04.2022 (приказ №88-Л §3 от 24.05.2022) состояла в должности директора филиала ФГБОУ ВО «АГУ» в г.Белореченске (л.д.27-34,35-40, т.39 л.д.62-68, т.46);

    - письмом начальника управления кадров ФГБОУ ВО «АГУ» № 811 от 14.07.2022, согласно которому ФИО153 состояла в различных должностях в филиале ФГБОУ ВО «АГУ» в г.Белореченске, в том числе в период времени до 01.10.2019 состояла в должности начальника учебно-методического отдела филиала ФГБОУ ВО «АГУ» в г.Белореченске (л.д.42-47, т.39);

    - письмом директора филиала ФГБОУ ВО «АГУ» в г.Белореченске №976 от 14.07.2022, согласно которому ФИО154 и Дадаш И.А. состояли в различных должностях в филиале ФГБОУ ВО «АГУ» в г. Белореченске. Приказом № 31-к от 26.12.2011 Свидетель №5 переведена на должность начальника учебно-методического отдела филиала ФГБОУ ВО «АГУ» в г.Белореченске. Приказом №11-к от 02.12.2000 Дадаш И.А. назначена на должность методиста юридического факультета с совмещением должности старшего преподавателя гражданского-правовых дисциплин филиала ФГБОУ ВО «АГУ» в г.Белореченске. Приказом №1-к от 06.02.2001 Дадаш И.А. переведена на должность старшего преподавателя гражданского-правовых дисциплин филиала ФГБОУ ВО «АГУ» в г.Белореченске. Приказом № 18-к от 04.08.2003 Дадаш И.А. уволена из филиала ФГБОУ ВО «АГУ» в г.Белореченске (л.д.48-57 т.39, л.д.69-78, т.46);

    - приказом №19-к от 02.09.2013, согласно которому ФИО94 переведена на должность специалиста по учебной работе филиала ФГБОУ ВО «АГУ» в г. Белореченске (л.д.110, т.41);

    - приказом №26-к от 12.10.2006, согласно которому Свидетель №15 принята на должность методиста учебно-методического отдела филиала ФГБОУ ВО «АГУ» в г. Белореченске (л.д.116, т.41);

    - приказом №50-д от 03.09.2008, согласно которому в штатное расписание внесено изменение: переименована должность «методист» в «специалист по учебной работе» филиала ФГБОУ ВО «АГУ» в г.Белореченске (л.д.115, т.41);

    - приказом №70-к от 16.07.2021, согласно которому со специалистом по учебной работе филиала ФГБОУ ВО «АГУ» в г. Белореченске Свидетель №15 прекращен трудовой договор (л.д.114, т.41);

    - приказом №10-к от 01.09.2010, согласно которому ФИО95 принята на должность специалиста по учебной работе филиала ФГБОУ ВО «АГУ» в г.Белореченске (л.д.117, т.41);

    - приказом №20-к от 02.09.2013, согласно которому ФИО96 переведена на должность специалиста по учебной работе филиала ФГБОУ ВО «АГУ» в г.Белореченске (л.д.122, т.41);

    - письмом начальника юридического управления МГИМО МИД России ФИО97 № 951/024 от 22.04.2022 о том, что весной 2019 года Дадаш И.А. не посещала МГИМО МИД России, не присутствовала на мероприятиях, проводимых в университете в качестве приглашенного гостя, участника, эксперта либо иного лица. В апреле 2019 года в МГИМО МИД России не проводилось мероприятие - заседание круглого стола по вопросу «Развитие правовой информации» (л.д.96, т.17).

Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Дадаш И.А. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Описательно-мотивировочная часть приговора по настоящему делу в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного разбирательства, в т.ч. ходатайства стороны защиты о возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о признании доказательств недопустимыми, о назначении комплексной фоноскопической, лингвистической и компьютерно-технической экспертизы, рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании допрошены все лица, признанные по делу в качестве потерпевших, а также свидетели, исследованы все письменные доказательства.

         Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты, в том числе показания в суде подсудимой Дадаш И.А. об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитников о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний допрошенных в качестве потерпевших ФИО31 А.Г., Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО46, Свидетель №6, ФИО39, Свидетель №7, ФИО31 Т.Г., Свидетель №8, ФИО59, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №5, Клунёвой Т.Б., ФИО38, ФИО44, и материалов дела (протоколов проверки показаний, предъявления лица для опознания, протоколов осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра документов, материалов ОРМ, заключением экспертов, информационных писем и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Дадаш И.А. в совершении преступления в приведенных показаниях потерпевших и свидетелей, как на это указывается в жалобах стороной защиты, не имеется. Данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами.

          Вопреки доводам стороны защиты, из показаний лиц, допрошенных в качестве потерпевших, и указанных свидетелей не установлено данных, свидетельствующих об их необъективности и заинтересованности в исходе дела либо оговоре Дадаш И.А..

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Наведение справок» в отношении и.о. председателя Белореченского районного суда Краснодарского края Дадаш И.А. в период с 20.12.2018 по 10.06.2019 проведены уполномоченными на то лицами на основании постановлений судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 20.12.2018, 25.03.2019, в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с проверкой сообщения о причастности Дадаш И.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ, их результаты, как и результаты проведенных ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО31 А.Г., «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Свидетель №8, предоставлены органу расследования в соответствии с совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» (л.д.142, т.36, 88-161, т.39, л.д.3-5, т.40).

         Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не выявлено. Данные результаты оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми.

Также судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам стороны защиты, для проведения в отношении судьи таких ОРМ, как «Опрос», «Сбор образцов для сравнительного исследования», «Отождествление личности», «Наведение справок» не требуется получения разрешения суда, поскольку это напрямую не нарушает ни его гражданские права, ни его неприкосновенность.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об исключении из числа доказательств аудиозаписей разговоров между свидетелем Свидетель №8 и Дадаш И.А., поскольку данные записи были осуществлены свидетелем Свидетель №8 на личный телефон и представлены в правоохранительному органу в рамках проводимой доследственной проверки (л.д.210-213, т.2). Обстоятельства передачи аудиозаписей сотрудникам правоохранительных органов Свидетель №8 подтвердил в ходе допроса на предварительном следствии и в суде.

Судом достоверно установлено, что участниками этих разговоров были Свидетель №8 и Дадаш И.А., которые как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства подтвердили принадлежность им голосов на указанных аудиозаписях, а также принадлежность голоса Дадаш И.А. на аудиозаписях подтверждена заключением фоноскопической экспертизы.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает оснований считать данные записи разговоров сфальсифицированными.

Использование телефона осуществлялось Свидетель №8 в целях фиксации возможных противоправных действий Дадаш И.А. для подтверждения собственного правопослушного поведения. При этом использования телефона не противоречит требованиям закона, в связи с чем оснований считать данные доказательства недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Представленные аудиозаписи разговоров Свидетель №8 с Дадаш И.А. на оптическом диске формата CD-R были осмотрены и прослушаны, с них сделаны фонограммы разговоров в соответствии с требованиями УПК РФ, после чего они были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.250, т.35).

Вопреки доводам стороны защиты, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения экспертов №2/1526 от 14.12.2021, № 2/1527 от 25.01.2022 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнены компетентными специалистами, достаточно обоснованы и согласуются с другими материалами дела.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов не имеется, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части. Имеющиеся у стороны защиты сомнения в обоснованности и объективности проведенных исследований в судебном заседании были устранены путем допроса экспертов ФИО130 и ФИО81. Кроме того, как следует из пояснений экспертов, при производстве лингвистической и фоноскопической экспертиз они, вопреки доводам стороны защиты, исследовали аудиозаписи в полном объеме, а не ограничились изучением представленных следователем текстов стенограмм разговоров Свидетель №8 и Дадаш И.А., как об этом указывает сторона защиты.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами данных заключений экспертов. Необходимости в проведении повторных или дополнительных экспертных исследований не усматривается.

          Заключения специалиста Алымовой Е.В. № 83-25 от 18.08.2025, 84-25 от 22.08.2025, на которые сторона защиты ссылается как на обоснование своих доводов о недопустимости заключений экспертов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные заключения по сути являются рецензиями на оспариваемые стороной защиты заключения экспертов. Вместе с тем, в силу ст.ст.58,86,87,88 УПК РФ, специалист Алымова Е.В. не наделена полномочиями по оценке доказательств по делу и субъектом этой оценки не является, а потому не вправе давать свою оценку заключению экспертов, что относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 6-О от 31.01.2023 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО98 на нарушение его конституционных прав п.3.1 ч.2ст.74 и ч.3 ст.80 УПК РФ», УПК РФ не предусматривает полномочий специалиста по проведению схожих с экспертизой исследований.

        Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимой Дадаш И.А., которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

         Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо, в т.ч. создавали и редактировали записи разговоров Свидетель №8 и Дадаш И.А., координировали действия Свидетель №8 и Свидетель №11 с целью дискредитации Дадаш И.А. и препятствования ей в назначении на должность председателя суда, фальсифицировали результаты ОРМ в отношении Дадаш И.А. и ФИО31 А.Г., а также материалов уголовного дела.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в суде первой инстанции, в том числе о нарушении следователями порядка проведения доследственной проверки в отношении Дадаш И.А.; о незаконности получения в рамках данной проверки образцов голоса и речи Дадаш И.А., различных документов, заключений и др.; о нарушении требований Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в РФ» при проведении оперативно-розыскных и следственных действий в отношении Дадаш И.А.; о нарушении порядка возбуждения уголовного дела в отношении Дадаш И.А.; о признании недопустимыми таких доказательств, как обыск в жилище Дадаш И.А., представленных свидетелем Свидетель №8 дисков с записями своих разговоров с Дадаш И.А.; заключений лингвистической и фоноскопической экспертиз (№№2/1526 от 14.12.2021, 2/1527 от 25.01.2022); о неполноте представленных следователем стенограмм разговоров Свидетель №8 и Дадаш И.А.; о невозможности передачи ФИО46 денежных средств ФИО31 А.Г. и Потерпевший №2; о том, что никаких денежных средств Дадаш И.А. от ФИО31 А.Г. не получала и не присваивала, приведенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда, поскольку они основаны на исследованных материалах дела.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО31 А.Г. длительное время знаком с Дадаш И.А., знал ее с детства, обучал в школе, близко дружил с ее отцом. Также Дадаш И.А., будучи студенткой филиала ФГБОУВО «Адыгейский государственный университет» в г.Белореченске, проходила у него обучение, после чего до 04.08.2003 года работала на разных должностях данного филиала, т.е. в то время, когда ФИО31 А.Г. являлся ее руководителем. В периоды общения и совместной работы в Филиале между ними сложились рабочие и доверительные отношения. Также ФИО31 А.Г. было достоверно известно о том, что после работы в филиале Дадаш И.А. была назначена судьей, исполняла обязанности председателя Белореченского районного суда Краснодарского края.

     19.03.2019 следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № 11902030077000015 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК Российской Федерации, в отношении специалиста по учебной работе филиала ФГБОУВО «Адыгейский государственный университет» в г.Белореченске Свидетель №17, с которым впоследствии в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1, п. «б» ч.3 ст.291.1, ч.2 ст.291.1 УК РФ в отношении специалистов по учебной работе Филиала Свидетель №7, Свидетель №16 и Свидетель №15, а также по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении директора Филиала Свидетель №9 (родной дочери ФИО31 А.Г.), по факту посредничества и получения взяток за оказание обучающимся в Филиале студентам содействия в получении дипломов о высшем образовании без фактического прохождения обучения в Филиале.

     В связи с этим ФИО31 А.Г., предполагая, что его дочь Свидетель №9, которая на момент возбуждения уголовного дела № 11902030077000015 имела процессуальный статус свидетеля и занимала должность директора Филиала, может быть привлечена к уголовной ответственности, а также желая помочь ей и иным привлекаемым к уголовной ответственности работникам Филиала в оказании им квалифицированной юридической помощи с целью улучшения в установленном законом порядке их правового положения, обратился с просьбой к Свидетель №5, занимавшей должность начальника учебно-методического отдела Филиала, оказать помощь в поиске адвокатов, которые смогут представлять интересы привлекаемых к уголовной ответственности работников Филиала и согласовать с ними правовую позицию защиты.

     В свою очередь Свидетель №5 обратилась к своей знакомой Дадаш И.А., временно исполнявшей полномочия председателя Белореченского районного суда Краснодарского края, которая на тот момент находилась в г.Москве, с просьбой об оказании помощи ФИО31 А.Г. в поиске адвокатов для представления интересов привлекаемых к уголовной ответственности работников Филиала.

    В связи с этим у Дадаш И.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО31 А.Г. путем злоупотребления его доверием, для реализации которого и в целях формирования у ФИО31 А.Г. положительного мнения о якобы наличии у нее плана и возможности оказать помощь привлекаемым к уголовной ответственности сотрудникам Филиала, она 11.04.2019 в г.Москве организовала его встречу с руководителем ООО «БИЗНЕСГАРД» (г.Москва) ФИО44, в ходе которой ими были обсуждены вопросы оказания помощи привлекаемым к уголовной ответственности сотрудникам Филиала и стоимость юридических услуг - 250 000 евро. Сразу после этого ФИО31 И.А. встретился с Дадаш И.А., они проследовали в съемную квартиру № 69 дома № 26 по 2-й ул.Тверской-Ямской г.Москвы, где Дадаш И.А. познакомила ФИО31 А.Г. со своей знакомой ФИО38, сообщив ему при этом заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию, направленную на введение последнего в заблуждение, о том, что ФИО38 является влиятельным лицом и через свои связи в правоохранительных органах может оказать содействие в решении вопроса о передаче уголовного дела № 11902030077000015 из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея, где будет проведено объективное расследование, по результатам которого обеспечена переквалификация действий работников указанного Филиала на менее тяжкую ст.159 УК РФ, посредством оказания юридической помощи руководителем ООО «БИЗНЕСГАРД» ФИО44 и иными московскими юристами и адвокатами.

    В результате указанных действий Дадаш И.А. ввела в заблуждение ФИО31 А.Г. относительно своих преступных намерений и, злоупотребляя его доверием, получила согласие на передачу денежных средств в сумме 250000 евро.

    Однако, после этого Дадаш И.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО31 А.Г. в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, 14.04.2019, находясь по месту своего жительства - Краснодарский край, г.Белореченск, пер.Партизанский, д.60/3, сообщила последнему заведомо ложную, не соответствующую действительности, информацию о том, что у нее появилась возможность более оперативного решения вопроса о передаче уголовного дела № 11902030077000015 из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея, где по нему будет проведено объективное расследование, по результатам которого будет обеспечена переквалификация действий работников указанного Филиала на менее тяжкую статью 159 УК РФ, без непосредственного участия в решении этого вопроса руководителя ООО «БИЗНЕСГАРД» ФИО44 и её знакомой ФИО38, и что для решения данного вопроса ФИО31 А.Г. необходимо передать ей лично 35000000 рублей, поскольку данный вариант является лучше ранее предложенного.

    Вместе с тем, в действительности Дадаш И.А. не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства, осознавала, что она не имела реальной возможности влиять на ход расследования уголовного дела в отношении работников Филиала, в том числе принимать как лично, так и через иных лиц процессуальные решения о передаче дела по подследственности в следственные органы других субъектов Российской Федерации и изменять квалификацию преступлений. Планировала мошенническим путем похитить, обратив в свою пользу, полученные денежные средства, принадлежащие ее знакомому ФИО31 А.Г., действовавшему в интересах иных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по уголовному делу №, а также их близких родственников.

    Будучи введенным в заблуждение Дадаш И.А., ФИО31 А.Г., доверяя последней вследствие длительного знакомства, доброжелательных отношений и совместной работы в Филиале, а также в связи с авторитетом занимаемой Дадаш И.А. должности и.о. председателя Белореченского районного суда Краснодарского края, согласился на ее условия.

    После этого ФИО31 А.Г. встретился с Потерпевший №2 и рассказал о поступившем от Дадаш И.А. предложении за денежное вознаграждение в размере 35 000 000 рублей помочь его супруге Свидетель №7, а также своей дочери Свидетель №9 в организации изъятия уголовного дела № из производства следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю и передаче его в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея, где действия последних, а также действия привлекаемых к уголовной ответственности других работников Филиала, будут переквалифицированы со статей, предусматривающих ответственность за получение взяток и посредничество во взяточничестве, на ст.159 УК РФ.

    При этом ФИО31 А.Г. предложил Потерпевший №2 принять участие в сборе и передаче денежных средств Дадаш И.А. в размере 35 000 000 рублей, что эквивалентно 550 000 долларов США, из которых 350 000 долларов США он (ФИО31 А.Г.) должен был занять у своего зятя ФИО46, а остальные 200 000 долларов США его зять ФИО46 под личную гарантию ФИО31 А.Г., без составления каких-либо документов, займёт Потерпевший №2, на что последний дал свое согласие.

    После этого Потерпевший №2 и ФИО31 А.Г. получили у ФИО46 денежные средства в общей сумме 550 000 долларов США, с которыми ФИО31 А.Г. 19.04.2019 в период времени с 20 часов до 22 часов прибыл по месту жительства Дадаш И.А. по адресу: Краснодарский край, г.Белореченск, пер. Партизанский, д.60/3, где, с целью реализации вышеуказанной договоренности, передал их последней. Получив указанные денежные средства, что по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на 19.04.2019 составляло 35237840 рублей, Дадаш И.А., не имея намерения и возможности исполнять взятые на себя обязательства, их присвоила и распорядилась по своему усмотрению.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла у осужденной Дадаш И.А. на хищение денежных средств потерпевшего ФИО31 А.Г. путем злоупотребления доверием, о чем указывает характер и способ действий осужденной, которая, преследуя корыстную цель и желание извлечь выгоду из совершения преступления, предпринимала для этого объективные действия, при этом осознавала общественную опасность своих действий и предвидела наступление негативных последствий.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Дадаш И.А., используя факт длительного знакомства с ФИО31 А.Г., наличие между ними доброжелательных отношений, а также авторитет занимаемой ею должности и.о. председателя Белореченского районного суда Краснодарского края, демонстрируя при этом ФИО31 А.Г. наличие у нее знакомств с лицами, способными, как она сообщала последнему, оказать влияние на ход расследования уголовного дела № в отношении сотрудников АГУ, вошла к ФИО31 А.Г. в доверие, злоупотребляя которым получила от него 550000 долларов США, не намереваясь исполнять свои обязательства.

        Тот факт, что впоследствии Дадаш И.А., распоряжаясь полученными в результате преступного деяния денежными средствами, расходовала из них 10000 долларов США, после чего дала указание ФИО31 А.Г. оставшуюся часть похищенных средств перевезти в г.Люберцы Московской области, где продолжила распоряжаться ими по своему усмотрению, не имеет правового значения для квалификации ее действий.

          То, что впоследствии через Свидетель №8 часть похищенных Дадаш И.А. денежных средств – 350000 долларов США была возвращена ФИО31 А.Г., не свидетельствует об отсутствии у Дадаш И.А. умысла на хищение чужого имущества, поскольку данный возврат денег фактически был обусловлен претензиями ФИО31 А.Г. и членов его семьи в связи с неисполнением ею своих обязательств по организации вопроса о передаче уголовного дела в СУ СК России по Республике Адыгея и переквалификации действий фигурантов уголовного дела на ст.159 УК РФ, а также ее опасениями обращения последнего в правоохранительные органы. Кроме того, до настоящего времени остаток полученных денежных средств – 200000 долларов США Дадаш И.А. не возвращен.

          Не обнаружение при задержании и обыске у Дадаш И.А. части похищенной у ФИО31 А.Г. суммы - 200000 долларов США, отсутствие письменных документов о получении ФИО31 А.Г. и Потерпевший №2 денежных средств у ФИО46, о передаче Дадаш И.А. денежных средств ФИО31 А.Г. не свидетельствует об отсутствии доказательств виновности осужденной, учитывая истечение длительного срока с момента завладения Дадаш И.А. указанными денежными средствами, а также то, что денежные средства последняя получила в результате злоупотребления доверием ФИО31 А.Г., что не предусматривало оформление соответствующих расписок и иных документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре, указал, почему он критически относится к показаниям осужденной Дадаш И.А., не признавшей своей вины в инкриминированном преступлении, сопоставив их с другими доказательствами, в частности, с показаниями потерпевших, свидетелей, положенных в основу приговора в качестве доказательства вины осужденной, данными оперативно-розыскных мероприятий, проведенными по делу экспертными исследованиями и иными процессуальными документами.

По своей сути изложенные осужденной и ее защитниками в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Дадаш И.А., мотива содеянного ею, отсутствия состава преступления в ее действиях, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Согласно разъяснениям в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 48 (в редакции от 15.12.2022 г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом правильно установлено место и время совершения инкриминируемого Дадаш И.А. преступления, а именно - 19.04.2019 в г.Белореченске Краснодарского края, поскольку после передачи в этот день обманутым Бешуковым А.Г. 550000 долларов США она получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Выводы суда о месте и времени совершения преступления не противоречат описанию инкриминируемого Дадаш И.А. деяния, приведенному в обвинительном заключении, и не свидетельствуют о нарушении положений ст.252 УПК РФ, как на это указывает сторона защиты.

        Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей ФИО99, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №26, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО102, Свидетель №25, Свидетель №27, ФИО103, ФИО104, как и показания на предварительном следствии свидетелей ФИО32 Г.Р., Свидетель №21, Свидетель №22, оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, а также представленные стороной защиты иные документы и предметы (диски с записями разговоров с участием ФИО32 Г.Р., Свидетель №11, Дадаш И.А.; протоколы ОРМ от 30.09.2019, от 01.10.2019; обращение Дадаш И.А. в рамках дисциплинарного производства; ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Свидетель №7 от 25.03.2020; материал проверки по заявлениям граждан ФИО105, Свидетель №26, ФИО106 в отношении судьи Дадаш И.А.; постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по ч.1 ст.305 УК Российской Федерации от 26.07.2019, 07.09.2019 и др.) не опровергают выводы суда о виновности Дадаш И.А. в совершении мошенничества.

         Вопреки доводам стороны защиты, протоколы следственных действий, в т.ч. протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и обвиняемой Дадаш И.А. от 21.06.2022 (л.д.106-135, т.37), протоколы допросов в качестве потерпевших ФИО31 А.Г. и Потерпевший №2 от 07.09.2021, 09.09.2021, протоколы осмотра предметов и документов от 30.06.2022, 20.07.2022 (л.д.60-71, 118-132, т.3, л.д.174-234, 237-249, т.35), составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило. При таких обстоятельствах оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

    Утверждение стороны защиты о недопустимости протокола осмотра видеозаписей и прослушивания фонограммы от 06.12.2019 какого-либо значения для дела не имеет, поскольку он в качестве доказательств вины Дадаш И.А. в приговоре не приведен.

Тот факт, что по делу не был допрошен свидетель Абакаров А.Ш., не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку в приговоре судом приведены другие достаточные доказательства, подтверждающие совершение осужденной данного преступления.

Размер похищенного осужденной в результате преступления имущества, как превышающий один миллион рублей, согласно Примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, правильно отнесен судом первой инстанции, к особо крупному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Согласно ч.3 ст.20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения, возбуждаемым не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 1 - 4 ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, сведений о том, что преступление, за которое Дадаш И.А. осуждена по настоящему уголовному делу, совершено ею в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о наличии у них статуса индивидуального предпринимателя или члена органа управления коммерческой организации, не имеется. При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, настоящее уголовное дело могло быть возбуждено и при отсутствии заявления потерпевшего ФИО31 А.Г..

          Уголовное дело в отношении Дадаш И.А. возбуждено надлежащим должностным лицом – председателем Следственного комитета РФ с соблюдением положений ст.ст.146, 448 УПК РФ при наличии предусмотренных ст.140 УПК РФ повода - в виде заявления Потерпевший №2 о совершении и.о. председателя Белореченского районного суда Краснодарского края Дадаш И.А. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и основания - достаточных данных, полученных в ходе проведенной сотрудниками правоохранительных органов проверки. Обвинение Дадаш И.А. предъявлено в соответствии со ст.ст.171, 172 УПК РФ, ее права в ходе уголовного преследования соблюдены. Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании указанных выше доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд создал сторонам необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей.

           Исходя из требований ч.5 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

         С учетом изложенного, несовпадение позиции прокурора с позицией стороны защиты не может свидетельствовать о некомпетентности прокурора, а также о неправильном ориентировании суда на применение норм материального права.

         Доводы стороны защиты о том, что текст приговора скопирован из обвинительного заключения, являются несостоятельными. Показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, как этого требуют положения п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре». То обстоятельство, что содержание описания деяния и ряда доказательств в приговоре не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств, а также о предвзятом отношении судьи и обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела.

        Иные доводы апелляционных жалоб, в т.ч. об отсутствии данных о том, что Свидетель №8 и ФИО31 А.Г. имеют отношение к захвату сотрудниками УФСБ тепличного бизнеса ФИО38; что фигуранты уголовного дела не уполномачивали ФИО31 А.Г. действовать в их интересах; что доказательства передачи материалов уголовного дела Дадаш И.А. отсутствуют; что не установлена роль ФИО107 в уголовном деле; что отсутствуют доказательства встречи ФИО31 А.Г. и Дадаш И.А. 14.04.2019; что отсутствуют доказательства наличия денежных средств у ФИО46; что отсутствуют доказательства наличия денежных средств в передаваемой сумке, а также приметы самой сумки; что отсутствуют доказательства передачи Колунёвой сумки с деньгами Дадаш И.А.; что телефон Потерпевший №2 находился в г.Белореченске в то время, когда сам он находился в г.Москве; что переданные Дадаш И.А. номера телефонов исключали возможность общения с ней; что переданный Дадаш И.А. ФИО31 А.Г. чемодан принадлежал ФИО38; что Свидетель №8 дал ложные показания о том, что он передал ФИО31 А.Г. 350000 долларов США; о том что ФИО31 А.Г. не имеет никаких претензий к Дадаш И.А.; о том, что суд не учел тот факт, что у Свидетель №8 имелся долг перед Дадаш И.А. в размере 1 млн. рублей; о том, что не установлена судьба денежных средств, переданных ФИО108; что ФИО31 А.Г. и его родственники не уполномачивали Свидетель №8, ФИО32 Г.Р. и Свидетель №11 заниматься возвратом денег; что не установлено, кто и когда понудил ФИО57 передать деньги Свидетель №8; о том, что не установлен салона связи, в котором Свидетель №8 делал копии записанных им разговоров с Дадаш И.А., не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу осужденной, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности Дадаш И.А. в преступлении, за которое она осуждена, не влияет.

          Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной Дадаш И.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации ее действий по ч.4 ст.159 УК РФ.

         Оснований для отмены приговора и оправдания Дадаш И.А. за отсутствием события преступления, за отсутствием в ее действиях состава преступления, а также для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденной суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об ее личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие на иждивении престарелых родителей, состояние здоровья родителей, частичное возмещение имущественного вреда (путем возврата денежных средств до возбуждения уголовного дела, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал частичное возмещение Дадаш И.А. имущественного вреда ФИО31 А.Г. в размере 350000 долларов США смягчающим наказание обстоятельством, поскольку это не противоречит положениям ч.2 ст.61 УК РФ, согласно которым при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи. Тот факт, что данные денежные средства возвращены Дадаш И.А. вынуждено, в связи с возможностью привлечения к уголовной ответственности, не влияет на правильность выводов суда.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Дадаш И.А., и назначил ей наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она осуждена.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного Дадаш И.А., и невозможности применения к ней иного, не связанного с лишением свободы, наказания, назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.64,73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденной Дадаш И.А. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категорий в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вопреки доводам стороны защиты, гражданский иск потерпевшего ФИО31 А.Г. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, разрешен исходя из обстоятельств дела, установленных судом, и в соответствии с положениями закона.

Так, согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора, суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.1,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В силу положений ч.1 ст.44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона гражданский иск в уголовном деле может быть связан лишь с обязательствами виновного лица, вытекающими из факта причинения вреда действиями, образующими объективную сторону преступления. Обязательства, возникающие из договорных и иных (не деликтных) отношений, могут стать предметом судебного разбирательства только в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим ФИО31 А.Г. заявлен гражданский иск о взыскании в свою пользу с ФИО109, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 639602,00 рубля – суммы, эквивалентной 10000 долларов США, ссылаясь на то, что после того, как он передал 19.04.2019 Дадаш И.А. 550000 долларов США, она похитила из них 10000 долларов США и до настоящего времени не вернула.

В ходе судебного следствия установлено, что после того, как Дадаш И.А. распорядилась частью похищенных денежных средств – в размере 10000 долларов США, она, не сообщив об этом ФИО31 А.Г., дала ему указание перевезти остаток денежных средств (540000 долларов США) в г.Москву. При этом ФИО31 А.Г., обнаружив недостачу денежных средств в размере 10000 долларов США, полагая, что он ошибся и 19.04.2019 передал Дадаш И.А. 540000 долларов США вместо 550000 долларов США, доложил по своей инициативе 10000 долларов США в общую сумму перевозимых в г.Москву денежных средств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Дадаш И.А. совершено хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим ФИО31 А.Г. и Потерпевший №2, на сумму 550000 долларов США, что эквивалентно 35237840 рублей, исключив из объема предъявленного Дадаш И.А. обвинения хищение ею денежных средств в размере 10000 долларов США, что эквивалентно 639602,00 рублям.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил иск ФИО31 А.Г. без рассмотрения, указав при этом, что данное обстоятельство не препятствует последующему его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

           Так, статьей 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно разъяснениям в п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман при мошенничестве заключается в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.          Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как отмечено ранее судебной коллегией, судом правильно установлен тот факт, что Дадаш И.А., имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием своего знакомого ФИО31 А.Г., из корыстных побуждений, под надуманным предлогом получила от него денежные средства в размере 550000 долларов США и распорядилась ими по своему усмотрению.

          В то же время, изложив в описательно-мотивировочной части приговора объективную сторону содеянного, суд, исходя из того, что переданные Дадаш И.А. 550000 долларов США были сформированы за счет средств ФИО31 А.Г. (350000 долларов США) и Потерпевший №2 (200000 долларов США), также указал на то, что Дадаш И.А. совершила хищение денежных средств как путем злоупотребления доверием ФИО31 А.Г., так и путем обмана Потерпевший №2, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

         Согласно показаниям ФИО31 А.Г., он не сообщал Дадаш И.А. о том, что переданная им денежная сумма была сформирована также за счет средств Потерпевший №2 в размере 200000 долларов США и средств иных лиц и что он действует в интересах последних. При этом из показаний Потерпевший №2 и Дадаш И.А. следует, что они лично не знакомы, никогда между собой не общались, в т.ч. и после передачи ФИО31 А.Г. денежных средств. Также материалы дела не содержат сведений о том, что Дадаш И.А. было известно об участии Потерпевший №2 и иных лиц в формировании переданных ей ФИО31 А.Г. денежных средств, не добыто таких сведений и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суждение суда о том, что Дадаш И.А. совершила хищение части переданных ФИО31 А.Г. денежных средств (350000 долларов США) путем злоупотребления доверием последнего, а части денежных средств (200000 долларов США) - путем обмана Потерпевший №2, нельзя признать состоятельным, поскольку оно, вопреки положениям п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре»», не основано на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

         В силу ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор неможет быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии,что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершениипреступления подтверждена совокупностью исследованных судомдоказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суждение суда о том, что умысел Дадаш И.А. был направлен на хищение денежных средств иных, связанных с ФИО31 А.Г. лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по уголовному делу №11902030077000015, а также их близких родственников, путем обмана и злоупотребления доверием последних, что Дадаш И.А. совершила хищение у Потерпевший №2 денежных средств в размере 200000 долларов США путем обмана, уточнив при этом описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что Дадаш И.А. завладела переданными ей ФИО31 А.Г. денежными средствами в размере 550000 долларов США путем злоупотребления его доверием. Вносимое изменение не ухудшает уголовно-правовое положение осужденной Дадаш И.А., направлено на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, а также принятого судом решения об исключении из описания преступного деяния указания об обмане Дадаш И.А. потерпевшего ФИО31 А.К., а также о злоупотреблении ею доверием Потерпевший №2, которое никем из участников процесса не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения Дадаш И.А. квалифицирующего признака «хищение чужого имущества путем обмана».

В соответствии с разъяснениями в абз.2 п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

По смыслу закона вопрос о признании потерпевшим от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается судом с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

Как следует из материалов дела, ФИО31 А.Г. по договоренности с Потерпевший №2 передал денежные средства Дадаш И.А. в сумме 550000 долларов США с целью решения последней вопроса о передаче уголовного дела, возбужденного по ст.ст.290, 291.1 УК РФ в отношении сотрудников Белореченского филиала Адыгейского государственного университета, в числе которых были дочь ФИО31 А.Г. – Свидетель №9 и супруга Потерпевший №2 – Свидетель №7, из СУ СК РФ по Краснодарскому краю в СУ СК РФ по Республике Адыгея с последующей переквалификацией их действий на мошенничество. Кроме того, Потерпевший №2 при передаче ФИО31 А.Г. денежных средств в размере 200000 долларов США стало известно со слов последнего о том, что Дадаш И.А. через свои связи в правоохранительных органах должна также решить вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении сотрудников АГУ, в т.ч. и его супруги Свидетель №7, и об освобождении их из-под стражи.

При этом ФИО31 А.Г. и Потерпевший №2, имеющие соответственно высшие юридическое и экономическое образования, достаточный жизненный опыт, понимали, что передача денежных средств осужденной Дадаш И.А. не может рассматриваться как способ оплаты выполняемых ею договорных обязательств с ФИО31 А.Г., а была направлена на принятие должностными лицами следственного комитета желаемого для них результата в обход установленного законом порядка.

Таким образом, ФИО31 А.Г. и Потерпевший №2 в момент передачи денег осознавали незаконность своих действий, полагая, что передают денежные средства в качестве взятки Дадаш И.А., которая, по их мнению, могла поспособствовать передаче уголовного дела в отношении сотрудников Белореченского филиала Адыгейского государственного университета в СУ СК РФ по Республике Адыгея, переквалификации действий Свидетель №9 и Свидетель №7 на ст.159 УК РФ, а также освобождению последней из-под стражи.

То обстоятельство, что ФИО31 А.Г. и Потерпевший №2 не привлекались к уголовной ответственности по ст.291 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о правомерности их поведения.

Таким образом, из материалов дела не следует, что результатом последствий действий Дадаш И.А. явилось существенное нарушение прав и законных интересов ФИО31 А.Г. и Потерпевший №2 соотносимое с предусмотренными ч.1 ст.42 УПК РФ конкретными видами вреда.

Согласно разъяснениям в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст.42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения ФИО31 А.Г. и Потерпевший №2 из числа потерпевших по данному уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО109 в свою пользу 12813760,00 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Удовлетворяя данные исковые требования Потерпевший №2, суд сослался лишь на доказанность вины Дадаш И.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Судебная коллегия не ставит под сомнение правильность выводов суда в части установления размера суммы, передСвидетель №7 А.В. через ФИО31 А.Г. Дадаш И.А., - 200000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 12813760,00 рублей, и в этой части соглашается с судом первой инстанции, однако находит несостоятельным вывод суда о возникновении у Потерпевший №2 права на возмещение причиненного вреда по следующим основаниям.

Так, в силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 N 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации»», ст.169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки, в случае ее исполнения обеими сторонами, в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку переданные Потерпевший №2 через ФИО31 А.Г. Дадаш И.А. денежные средства предполагались в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов в целях оказания влияния на ход расследования по уголовному делу в отношении сотрудников филиала АГУ, Потерпевший №2 не может претендовать на возвращение данных денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части разрешения гражданского иска Потерпевший №2 и принятии нового решения об отказе в удовлетворении его требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Так, согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом положений Общей части.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, правильно установив наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Дадаш И.А., суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные об ее личности, конкретные обстоятельства преступления.

Так, Дадаш И.А. совершила мошеннические действия будучи судьей - должностным лицом РФ, являясь носителем судебной власти, она действовала вопреки интересам государства, подрывая авторитет органов государственной власти, доверие граждан к судебной системе, дискредитируя судебную власть, как самостоятельную и независимую ветвь государственной власти.

Указанные обстоятельства свидетельствует о повышенной степени общественной опасности содеянного Дадаш И.А. и, несмотря на вносимые в приговор изменения, дают основания для усиления ей наказания, которое будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, соответствовать тяжести содеянного и личности виновного

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Дадаш И.А. приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ей наказания.

          С учетом изложенного, положений ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное Дадаш И.А. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 6 лет лишения свободы, с зачетом в указанный срок лишения свободы времени ее содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, установленного судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

         Кроме того, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Дадаш И.А. и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, судебная коллегия считает необходимым также назначить осужденной дополнительное наказание в виде штрафа, что будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципу справедливости.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранения ареста, наложенного на имущество осужденной, в размере определенного судом апелляционной инстанции дополнительного наказания в виде штрафа, до исполнения приговора в части его взыскания, а также необходимости отмены ареста, наложенного на имущество осужденной в остальной части.

Исходя из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, разъяснений в п.п.3,13 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначенное Дадаш И.А. наказание подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и в соответствии с положениями п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в отношении осужденной Дадаш И.А. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

          Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 30 мая 2025 года в отношении Дадаш И.А. изменить:

- исключить ФИО31 А.Г. и Потерпевший №2 из числа потерпевших по данному делу;

- исключить из приговора указание на то, что умысел Дадаш И.А. был направлен на хищение денежных средств иных, связанных с ФИО31 А.Г., лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по уголовному делу №11902030077000015, и их близких родственников, путем обмана и злоупотребления доверием последних, а также на совершение Дадаш И.А. хищения у Потерпевший №2 путем обмана денежных средств в размере 200000 долларов США, уточнив при этом описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что Дадаш И.А. завладела переданными ей ФИО31 А.Г. денежными средствами в размере 550000 долларов США путем злоупотребления его доверием;

- исключить из осуждения Дадаш И.А. по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак «хищение чужого имущества путем обмана»;

    - усилить назначенное Дадаш И.А. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Назначить Дадаш И.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей в доход государства.

    Избрать в отношении осужденной Дадаш И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда. Срок отбытия Дадаш И.А. наказания исчислять с 16 февраля 2026 года.

     Приговор в части взыскания с Дадаш И.А. в пользу Потерпевший №2, в счет возмещения имущественного ущерба, 12813760,00 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Потерпевший №2 к Дадаш И.А. о возмещении имущественного ущерба отказать.

Сохранить арест, наложенный постановлениями Ленинского районного суда г.Ростова от 29.09.2021, 16.11.2021, 30.05.2022 на имущество осужденной Дадаш И.А. в размере 500000 рублей, до исполнения приговора в части взыскания штрафа. В остальной части наложенный арест на ее имущество отменить.

    В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей вступившего в законную силу судебного решения.

Разъяснить осужденной о том, что она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: