Судья: Домникова М.В. дело №21-38/2026 (№21-844/2025)

(№ 12-821/2025)

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Леонова Олега Валерьевича – Дмитриева Алексея Владимировича на решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2025 года, постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю от 20.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонова Олега Валерьевича,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю от 20.08.2025 № Леонов О.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2025 года указанное постановление изменено, исключено из постановления указание на допущение Леоновым О.В. стоянки транспортного средства. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Леонова О.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, Леонов О.В., действуя через защитника, обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит принятые по делу акты отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает о том, что транспортное средство Леоновым О.В. используется в качестве легкового такси, а, следовательно, он правомерно осуществил остановку своего транспортного средства на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, для осуществления посадки, высадки пассажиров.

В судебном заседании защитник Леонова О.В. - Дмитриев А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, дополнительно пояснив следующее. В день совершения правонарушения Леонову О.В. через приложение поступил вызов об ожидании пассажиров недалеко от остановки общественного транспорта в районе железнодорожного вокзала г.Симферополя. Подъехав к обозначенному месту и осуществив остановку транспортного средства между остановками общественного транспорта, он ожидал посадки пассажиров. Однако вскоре подъехал автомобиль с сотрудниками госавтоинспекции, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Защитник также пояснил, что по сообщению Леонова О.В., последний покидал транспортное средство, чтобы забрать пассажиров, которых он посадил на заднее сиденье автомобиля.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав участников производства, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из пункта 12.4 Правил дорожного движения, остановка запрещается Остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов; на островках направляющих и островках безопасности.

Ответственность по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как следует из постановления должностного лица, 20 августа 2025 года в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Леонов О.В допустил остановку (стоянку) транспортного средства Фольсваген Джетта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, создав препятствие для движения других участников дорожного движения.

Решением судьи из постановления должностного лица исключено указание на то, что Леоновым О.В. допущена стоянка транспортного средства при совершении административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда являются верными, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции дал оценку доводам жалобы, подробно описав, в чем именно выражается их необоснованность, и пришел к правильному выводу о том, что легковое такси под управлением водителя Леонова О.В. создало препятствие для движения других участников дорожного движения.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании при рассмотрении жалобы также воспроизведены 4 диска с записями, имеющиеся в материалах дела. Из указанных записей следует, что автомобиль Фольсваген Джетта, государственный регистрационный знак Е465УР82, расположен перед остановкой общественного транспорта (остановка троллейбусов), занимает почти всю полосу движения, ограниченную с левой стороны разметкой 1.1, расположен сразу по окончании дорожной разметки 1.11 (место въезда транспорта к остановке общественного транспорта), чем создал препятствия для движения других участников дорожного движения, прежде всего общественному транспорту. Остановка общественного транспорта расположена на железнодорожном вокзале г.Симферополя, имеющем интенсивное движение участников дорожного движения.

Кроме того, на имеющихся в деле видеозаписях не зафиксировано, что автомобиль Фольсваген Джетта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после своей остановки осуществлял посадку или высадку пассажиров. В материалах дела также имеется видеозапись, на которой зафиксирован автомобиль Фольсваген Джетта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без водителя и иных лиц в салоне автомобиля, на месте совершения правонарушения.

Из показаний инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю Шурыгина А.А., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что Леонов О.В. после остановки транспортного средства, покидал автомобиль. То обстоятельство, что Леонов О.В. возвратился к автомобилю с пассажирами, показания инспектора не содержат (л.д. 58-59 протокол).

В связи с чем, к заявлению защитника Леонова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что Леонов О.В. покидал транспортное средство, чтобы забрать пассажиров, которых он посадил на заднее сиденье автомобиля, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, опровергается видеозаписью в деле, показаниями инспектора, не заявлялось ранее при производстве по делу, а также при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

Кроме того, указанное заявление не опровергает наличие самого события правонарушения, поскольку остановка легкового такси в силу пункта 12.4 ПДД РФ возможна только для посадки или высадки пассажиров и если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Назначенное судьей районного суда административное наказание соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно событий административных правонарушений и достаточными для разрешения дела по существу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении дела судьёй районного суда не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2025 года, постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю от 20.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонова Олега Валерьевича, оставить без изменения, жалобу защитника Леонова Олега Валерьевича – Дмитриева Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>