Судья Быкова М.В. Дело № 21-56/2026

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 16 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Бурина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Филиппов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Семенова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Филиппова Е.Ю. оставлено без изменения, жалоба Филиппова Е.Ю. - без удовлетворения.

В порядке пересмотра дела по жалобе Филиппова Е.Ю. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Симферопольского районного суда Республики Крым 09 декабря 2025 года постановлено решение, которым восстановлен срок на подачу жалобы, в удовлетворении жалобы Филиппову Е.Ю. отказано, а постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Бурина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Семенова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Филиппов Е.Ю. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица органа дорожного надзора и решение судьи районного суда как незаконные отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, на неверную оценку установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Филиппова Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:18:23 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: автодорога граница с <адрес> что автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», владельцем которого является Филиппов Е.Ю., в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превышена установленная скорость движения более чем на 26 км/ч, то есть автомобиль двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч.

Постановлением должностного лица органа дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № Филиппов Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с нарушением требований, п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Семенова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Филиппова Е.Ю. оставлено без изменения, жалоба Филиппова Е.Ю. - без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу на вышеуказанные акты, судья районного суда согласился с выводами должностных лиц, посчитав их законными и обоснованными.

Между тем нахожу указанные выводы судьи районного суда преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч.ч.3.1 - 3.4 ст.8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз.3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч.2 ст.30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Требования вышеприведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда в данном случае не выполнены.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Филипповым Е.Ю. отрицался, при этом указывалось на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» был передан государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» на основании договора аренды легкого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и находился под управлением водителя данного учреждения ФИО5

В подтверждение данного обстоятельства Филипповым Е.Ю. представлены копия договора аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-8); копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 об.); копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 9 об.); копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д.10); копия путевого листа служебного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому названным транспортным средством управлял водитель ФИО5, с 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился на выезде (л.д.10 об.).

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что наличие договора аренды и акта приема-передачи легкового автомобиля не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании собственника.

При этом наличие копий страхового полиса, путевого листа, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оценку не получили, дополнительные доказательства, в том числе, надлежащее подтверждение арендной платы за период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ), а не только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не истребованы, водитель, указанный в путевом листе служебного автомобиля, Вознюк А.С. по обстоятельствам дела опрошен не был.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьёй районного суда соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Вместе с тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2025 года по делу № года подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат разрешению в ходе нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично,

решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>