Судья Благодатная Е.Ю. Дело № 21-60/2026

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 16 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Симферополя от 22 декабря 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Беняшевского В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Кошелкин Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Кошелкина Э.О. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Центрального районного суда города Симферополя от 22 декабря 2025 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы Кошелкину Э.О. отказано, а постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты №2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Беняшевского В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Кошелкин Э.О. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил решение судьи районного суда и постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Беняшевского В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья районного суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 23 мин. по адресу: <адрес>, Кошелкин Э.О. в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>» без мотошлема.

Постановлением должностного лица органа дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях Кошелкина Э.О. установлено нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и он привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Диспозицией ст.12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Согласно требованиям п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения п.2.1.2 ПДД обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, как надлежащее доказательство, поскольку оно получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости, достаточности, и обосновано отнесено судьей районного суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кошелкина Э.О. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены объяснениями сотрудника Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Беняшевского В.С., выявившего правонарушение и давшего данные объяснения в ходе рассмотрения жалобы Кошелкина Э.О. судьей районного суда.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кошелкина Э.О. в совершении вмененного ему правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. По настоящему делу обоснованно признано доказанным, что водитель Кошелкин Э.О. не выполнил требований Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Kugoo V1» - электровелосипедом без мотошлема.

Из материалов дела следует, что очевидцем совершения Кошелкиным Э.О. административного правонарушения являлся сотрудник Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Беняшевский В.С., оформивший процессуальные документы. Указанные доказательства оценены судьей районного суда как отвечающие требованиям относимости и допустимости и содержащие при этом сведения необходимые для разрешения дела. Поскольку данных о заинтересованности должностного лица Беняшевского В.С., находящегося при исполнении своих обязанностей, в исходе настоящего дела не установлено. Основания для сомнения в сведениях, указанных данным должностным лицом органа дорожного надзора, судья районного суда не усмотрел.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом административного органа. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ст.12.6 названного Кодекса.

Довод о необоснованном отказе в проведении судебной автотехнической экспертизы не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ходатайство мотивированно разрешено судьей районного суда с учетом требований статьи 24.4 КоАП РФ (л.д.61). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Принимая во внимание изложенное выше, утверждения Кошелкиным Э.О. о том, что требования п.2.1.2 ПДД он не нарушал, так как, управлял электровелосипедом, как обычным велосипедом, являются несостоятельными.

Действия Кошелкина Э.О. верно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В связи с несогласием Кошелкина Э.О. с вмененным ему правонарушением, уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

При этом, вопреки указанию в жалобе, составление протокола после вынесения постановления при оспаривании события и назначенного наказания требованиям (ч.ч.1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ) не противоречит.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Кошелкина Э.О. состава административного правонарушения был предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ принимались меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения. Судья районного суда обоснованно согласился с выводом должностного лица о совершении Кошелкиным Э.О. вмененного административного правонарушения. При рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.1, 29.10, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В судебном акте дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Кошелкина Э.О.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Жалоба не содержат каких-либо сведений, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости к Кошелкину Э.О. должностного лица органа дорожного надзора и судьи районного суда в ходе рассмотрения дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены состоявших по делу актов, при производстве по делу в отношении Кошелкина Э.О. допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что Кошелкиным Э.О. обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

При определении Кошелкину Э.О. административного наказания должностным лицом органа дорожного надзора учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Беняшевского В.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Центрального районного суда города Симферополя от 22 декабря 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>