Судья Томащак А.С. Дело № 21-63/2026

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 16 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на решение судьи Симферопольского районного суда города Симферополя от 21 октября 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> (далее – ООО «СУ-44» либо Общество),

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СУ-44» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Данное постановление обжаловано ООО «СУ-44» в соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование названного постановления.

Определением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «СУ-44» о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

В порядке пересмотра дела по жалобе ООО «СУ-44» на не вступившее в законную силу определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ судьей Симферопольского районного суда города Симферополя 21 октября 2025 постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы ООО «СУ-44» отказано, определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ООО «СУ-44» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ООО «СУ-44» подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просило признать незаконным и отменить указанное решение судьи районного суда и определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица; признать ООО «СУ-44» невиновным в совершении административного правонарушения за отсутствием состава и события правонарушения, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано на неверную оценку установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ влечет административную ответственность по ч. 6 ст. 12.9 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СУ-44» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д.47). Данное постановление вручено Обществу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-44» подало жалобу на указанное выше постановление вышестоящему должностному лицу ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым. Определением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Обществу отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34).

Не согласившись с постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СУ-44» и определением должностного лица ДД.ММ.ГГГГ подало жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи (л.д.24).

При указанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ судьей Симферопольского районного суда Республики Крым вынесено решение, которым в удовлетворении жалобы ООО «СУ-44» отказано, определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ООО «СУ-44» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Однако решение судьи районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

Действительно, предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

П.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела на усмотрение суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № была вручена Обществу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

В ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым жалоба на вышестоящее постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования ООО «СУ-44» направленна ДД.ММ.ГГГГ, а поступила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста определения начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ООО «СУ-44» письменно обратилось в УМВД России по Рязанской области с просьбой разъяснить возможность внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в части типа ТС.

Из ответа УМВД России по Рязанской области от 24 июля 2025 года за № следует, что согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД, при совершении регистрационного действия с транспортным средством в ОРР МО ТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области была допущена техническая ошибка. Для коррекции регистрационных данных необходимо лично обратиться в любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Общества об исправление технической ошибки ОРР МО ТН и РАТС ГИБДД УМВД было выдано новое № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием типа № - легковой универсал (л.д.23).

Заявитель также указывает на то, что только после получения свидетельства о регистрации ТС серии № с указанием типа ТС «легковой универсал» Общество смогло подать жалобу на постановление, поскольку данный документ явился основанием для подачи жалобы и подтверждением того, что данные о верном типе ТС внесены в соответствующую систему для осуществления контроля.

В рассматриваемом случае судья районного суда признал причины пропуска срока обжалования неуважительными, не исследовав в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица нарушает основной принцип судопроизводства - обеспечение равного доступа к правосудию.

Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока имеют обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование - обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что ООО «СУ-44» добросовестно пользовалось своими процессуальными правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имело намерения реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Изложенное в совокупности оставлено без внимания судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования, что не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Кроме того, судьей районного суда, без принятия решения о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, сделаны выводы о законности постановления начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, что суд второй инстанции считает преждевременным.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Симферопольского районного суда города Симферополя от 21 октября 2025 года по делу № подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу <данные изъяты>» удовлетворить частично,

решение судьи Симферопольского районного суда города Симферополя от 21 октября 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>», отменить,

дело возвратить на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд города Симферополя.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>