Судья Ващенко С.С. Дело № 21-66/2026

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 16 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <данные изъяты>» (далее – ГУП РК «Крымэнерго»),

установил:

определением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым Прониной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ГУП РК «Крымэнерго» о внесении в постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч.1.3-1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ, о зачете оплаты административного штрафа в порядке ч.1.3-1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ в размере 25 000 руб. и исполнении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках административного дела №, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ГУП РК «Крымэнерго» обжаловало его в судебном порядке.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2025 года вышеуказанное определение должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ГУП РК «Крымэнерго» без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики от 22 сентября 2025 года № решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2025 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Повторно рассматривая жалобу, судья Алуштинского городского суда Республики Крым решением от 19 ноября 2025 года №, определение должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ГУП РК «Крымэнерго» без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, защитник ГУП РК «Крымэнерго» Толмазов А.А. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил решение судьи городского суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Ч.2 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Прониной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю с ходатайством, в котором просило внести в вышеуказанное постановление сведения о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч.ч. 1.3-1.3.3 ст.32.2 КоАП РФ. Зачесть оплату административного штрафа в порядке частей 1.3-1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ в размере 25000 рублей в рамках №-АП, произведенную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление по делу об административном правонарушении АД от ДД.ММ.ГГГГ №-АП считать исполненным (л.д. 50-51).

Определением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Прониной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства ГУП РК «Крымэнерго» отказано (л.д.54).

Рассмотрев жалобу на вышеуказанное определение, судья городского суда согласился с выводами должностного лица, посчитав их законными и обоснованными, указав, что при обстоятельствах настоящего дела отсутствуют основания для применения положений частей 1.3-1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ (л.д.66-69).

Рассмотрев жалобу защитника ГУП Республики Крым «Крымэнерго» Погудина Д.М., ДД.ММ.ГГГГ судья Верховного Суда Республики Крым установил, что в материалах дела об административном правонарушении №, истребованного судом апелляционной инстанции для обозрения в судебном заседании, содержится ходатайство ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником департамента правового обеспечения ГУП РК «Крымэнерго» Карасевым Е.Н., заявленное в порядке ст.32.2. КоАП РФ.

Тогда как в материалах дела по рассматриваемой жалобе ГУП РК «Крымэнерго» содержится ходатайство, подписанное заместителем директора по правовым вопросам ГУП РК «Крымэнерго» Погудиным Д.М., заявленное в порядке ст.32.2. КоАП РФ, и по своим требованиям частично отличающееся от ходатайства, содержащегося в оригинале дела об административном правонарушении №-АП, истребованного судом апелляционной инстанции для обозрения (л.д. 32, 50-51).

Судья Верховного Суда Республики Крым отменил решение судьи городского суда и направил дело с жалобой защитника ГУП Республики Крым «Крымэнерго» Погудина Д.М. на новое рассмотрение в городской суд для выяснения вышеуказанных обстоятельств (л.д.111-113).

При этом судья Верховного Суда Республики Крым прямо указал в постановлении, что судья городского суда, обязанный проверить дело в полном объеме (ст.24.1 КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на определение заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым Прониной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, мер к установлению вышеуказанных обстоятельств не принял, допущенные при рассмотрении дела недостатки не устранил, свои выводы в вынесенном решении надлежащим образом не мотивировал.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч.2 ст.30.7 КоАП РФ не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Материалы дела не позволяют признать, что при новом рассмотрении дела судьей городского суда требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены должным образом.

Основанием для отмены решения судьи городского суда явились допущенные нарушения, выразившиеся в том, что при рассмотрении жалобы на определение заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым Прониной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей городского суда не были соблюдены.

Между тем, судьей городского суда указанные выше требования закона и указания вышестоящей судебной инстанции при повторном рассмотрении жалобы защитника ГУП Республики Крым «Крымэнерго» Погудина Д.М. вновь не выполнены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенные судьёй городского суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ГУП РК «Крымэнерго», подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное выше, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности, в порядке ст.26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника <данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить частично,

решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>», отменить,

дело возвратить на новое рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>