Судья Дегтярев И.А. Дело № 21-87/2026

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 16 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-44» на определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2025 года по делу № об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2025 года ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-44» (далее - ООО «СУ-44» либо Общество) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «СУ-44», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с определением судьи районного суда, ООО «СУ-44» подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просило его отменить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица; рассмотреть жалобу на определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 28 августа 2025 года по жалобе на постановление; признать незаконным и отменить определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 28 августа 2025 года; признать ООО «СУ-44» невиновным в совершении административного правонарушения за отсутствием состава правонарушения, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что изменение типа ТС в регистрационных документах и информационной системе МВД, которое произошло только ДД.ММ.ГГГГ, распространили свое действие на период с момента его приобретения, что повлекло за собой возможность обжалования всех, вынесенных в этот период постановлений об административных правонарушениях, в 10-дневный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из постановления начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СУ-44» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д.47). Данное постановление вручено Обществу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-44» подало жалобу на указанное выше постановление вышестоящему должностному лицу ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым. Определением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от 28 августа 2025 года, Обществу отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50).

Не согласившись с постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СУ-44» и определением должностного лица ДД.ММ.ГГГГ подало жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи (л.д.40).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2025 года вынес определение, сославшись на то, что заявитель, получив обжалуемое постановление по адресу своей регистрации, взял на себя риск правовых последствий связанных с возможностью его обжалования и на отсутствие обстоятельств, подтверждающих наличие объективных препятствий к подаче жалобы в установленные законом сроки. (л.д. 84, 84 об.).

Однако с данным определением судьи районного суда согласиться нельзя.

Действительно, предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

П.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела на усмотрение суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № была вручена Обществу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым жалоба на вышестоящее постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования ООО «СУ-44» направленна ДД.ММ.ГГГГ, а поступила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста определения начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50).

ООО «СУ-44» письменно обратилось в УМВД России по Рязанской области с просьбой разъяснить возможность внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в части типа ТС.

Из ответа УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД, при совершении регистрационного действия с транспортным средством в ОРР МО ТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области была допущена техническая ошибка. Для коррекции регистрационных данных необходимо лично обратиться в любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Общества об исправление технической ошибки ОРР МО ТН и РАТС ГИБДД УМВД было выдано новое СТС № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием типа № - легковой универсал (л.д. 38-39).

Заявитель также указывает на то, что только после получения свидетельства о регистрации ТС серии № с указанием типа ТС «легковой универсал» Общество смогло подать жалобу на постановление, поскольку данный документ явился основанием для подачи жалобы и подтверждением того, что данные о верном типе ТС внесены в соответствующую систему для осуществления контроля.

В рассматриваемом случае судья районного суда признал причины пропуска срока обжалования неуважительными, не исследовав в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица нарушает основной принцип судопроизводства - обеспечение равного доступа к правосудию.

Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока имеют обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование - обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что ООО «СУ-44» добросовестно пользовалось своими процессуальными правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имело намерения реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Изложенное в совокупности оставлено без внимания судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования, что не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2025 года по делу № об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно ограничивает право заявителя на обжалование постановления должностного лица, препятствует реализации права на судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-44» на определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2025 года по делу № удовлетворить,

определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2025 года по делу № отменить,

дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-44» на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>