Судья Гусева О.А. Дело № 12-24/2026

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 16 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Чабановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2025 года ИП Наимов Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Наимов Т.М. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку судьей районного суда установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. В судебном заседании защитник Чабанова Э.А. заявила, что её доверитель знает о месте и времени рассмотрения его жалобы.

Выслушав защитника Чабановой Э.А., поддержавшую жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями ч.1 ст.18.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Согласно п.5 ст.18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

Указом Главы Республики Крым от 5 декабря 2024 года № 391-У на 2025 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Республики Крым, иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на основании распоряжения министра МВД по Республике Крым Дмитриева А.П. о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками УВМ МВД по Республики Крым была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП Наимова Т.М. по адресу: <адрес>, по результатам которой было выявлено, что ИП Наимов Т.М. согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) заявил сведения об основном виде деятельности 47.71 «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах», сведения о дополнительных видах деятельности ОКВЭД: 47.72.1 «Торговля розничная обувью в специализированных магазинах», которые попадают под запрет, установленный Указом Главы Республики Крым от 5 декабря 2024 года № 391-У «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО5 который получил патент на территории Республики Крымеспублики Крым серией № от ДД.ММ.ГГГГ по должности «разнорабочий» и осуществлял трудовую деятельность, а именно укладку и размещение товаров для продажи по вышеуказанному адресу, чем ИП Наимов Т.М. нарушил требование п.1 Указа Главы Республики Крым от 05 декабря 2024 № 391-У «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Республики Крым, иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП Наимовым Т.М. и гражданином Республики Таджикистан ФИО5, последний принят на должность разнорабочий по адресу: <адрес> (л.д.30-31).

По результатам проведенной проверки в отношении ИП Наимова Т.М. инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Крым Суровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ (л.д.1, 1 об.).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1, 1 об.); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-13); распоряжением министра МВД по Республике Крым Дмитриева А.П. о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-19); рапортом начальника ОВТМ УВМ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21); выпиской из ЕГРИП (л.д.22-24); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП Наимовым Т.М. и гражданином Республики Таджикистан ФИО5, согласно которого последний принят на должность разнорабочий в магазине одежды по адресу: <адрес> (л.д.30-31), и другими материалами дела. Данные доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю как надлежащие.

Из материалов дела следует, что ИП Наимов Т.М. не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.17 КоАП РФ установлена административная ответственность, и доказательств обратного в суд второй инстанции не представил.

С учетом указанных обстоятельств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ИП Наимова Т.М. во вмененном ему правонарушении.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении установлены, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования дана им надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление о привлечении ИП Наимова Т.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о необходимости применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Доводы жалобы, в которых заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо устанавливает, что административное наказание как установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, должна быть применена и основана на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Ст.2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного индивидуальным предпринимателем ИП Наимовым Т.М. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено ИП Наимову Т.М. с применением положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

При этом в случае невозможности уплаты административного штрафа, с учетом своего материального положения, лицо не лишено возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав ИП Наимова Т.М, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматриваю.

Таким образом, жалоба ИП Наимова Т.М. не подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>