Судья Дягтярев И.А. Дело № 21-90/2026

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 16 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Кулешов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Кулешова С.П. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым 12 ноября 2025 года постановлено решение, которым жалоба Кулешова С.П. оставлена без удовлетворения, а постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № - без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Кулешов С.П. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья районного суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.1.1 ст.4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.4.8 КоАП РФ).

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.3.1).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое решение вынесено судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2025 года (л.д.35-36). Из уведомления о вручении, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что копию оспариваемого решения постановления Кулешов С.П. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Жалоба на решение судьи районного суда подана в Верховный Суд Республики Крым в соответствии с ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.50).

Таким образом, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, а поэтому ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Диспозицией ст.12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (п.2.1.2 Основных положений).

Из постановления начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:05:48 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», владельцем которого является Кулешов С.П., без пристегнутого ремня безопасности.

Обстоятельства принадлежности автомобиля подтверждаются свидетельством о регистрации ТС серии №.

Действия Кулешова С.П. уполномоченным лицом органа дорожного надзора квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

С данной квалификацией действий Кулешова С.П. судья районного суда согласился, что подтверждается его решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст.26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу Кулешов С.П. факт совершения вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, последовательно отрицал, указывая в жалобах на то, что была допущена ошибочная фотофиксация специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. При увеличении фотографии видно, что ремень безопасности пристегнут через левое плечо.

В подтверждение доводов в материалах настоящего дела и приложении к рассматриваемой жалобе содержится DVD-диск с фотографиями. Вместе с тем, на основе исследования фотоматериала судья первой инстанции пришёл к выводу, что водитель, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности.

Однако, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, прихожу к выводу, что факт совершения вменяемого административного правонарушения Кулешову С.П. не подтверждается, а, в частности, при детальном визуальном исследовании имеющейся в деле фотографии, фиксирующей правонарушение (вместе с данными DVD-диска), усматривается, что на теле водителя имеется ремень безопасности, который пристёгнут от его левого плеча к правому бедру. Поэтому прихожу к выводу, что водителем был применен ремень безопасности, обеспечивающий его безопасность при движении транспортного средства.

Таким образом, доказательства, представленные Кулешовым С.П. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме Кулешов С.П. выполнил обязанность при движении на транспортном средстве быть пристегнутым ремнем безопасности, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, судьей районного суда дана критическая оценка доводам жалобы Кулешова С.П. по основаниям того, что в судебном заседании заявитель надлежащих доказательств выполнения им требований ПДД РФ в момент совершения административного правонарушения не представил. При этом в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ данные доводы Кулешова С.П. опровергнуты судьей районного суда не были.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Кулешова С.П. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить,

производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть на основании отсутствия состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>