АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А.-В.,

судей Тимофеевой А.А., Двирнык Н.В.,

при секретаре Ткаченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3817/2025 по административному исковому заявлению Петручка П.Т. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Грошевой А.П., Отделению судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо: Луговская В.Н., о признании постановлений незаконными,

по апелляционной жалобе Петручка П.Т. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А.-В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петручок П.Т. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Грошевой А.П. от 3 июля 2025 года №82025/25/142617 о назначении оценщика, от 3 июля 2025 года №82025/25/142615 об отмене оценки имущества, от 8 июля 2025 года №82025/25/145062 о принятии результатов оценки, от 5 августа 2025 года №82025/25/157602 о передаче арестованного имущества на торги.

Требования мотивированы тем, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2025 года исполнительное производство № 62740/23/82025-ИП было возобновлено, ранее приостановленное определением того же суда от 20 ноября 2024 года. Указанное определение суда было обжаловано административным истцом. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, при наличии сведений об обжаловании определения суда о возобновлении исполнительного производства, необоснованно вынес оспариваемые постановления. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2025 года административный иск Петручка П.Т. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Петручок П.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2025 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административный иск в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г. Ялте ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство № 2740/23/82025-ИП, возбужденное 13 мая 2023 года в отношении должника Петручка П.Т., на основании исполнительного листа серии ФС № 036245352, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым по делу № 2-99/2022, предметом исполнения по которому является взыскание с Петручка П.Т. в пользу Луговской В.Н. в рублях сумму, эквивалентную 10000 долларам США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, но не более 1183019,42 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику Петручку П.Т. принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью 70,4 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грошевой А.П. от 8 августа 2024 года № 82025/24/747356 к участию в исполнительном производстве привлечён оценщик ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» для оценки имущества должника.

Согласно отчёту оценщика ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» от 12 сентября 2024 года № 656/24-К-ОН рыночная стоимость принадлежащего должнику жилого помещения составляет 5313500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грошевой А.П. от 12 сентября 2024 года № 82025/24/768 приняты результаты оценки, установленные отчётом оценщика от 12 сентября 2024 года № 656/24-К-ОН.

18 октября 2024 года Петручок П.Т. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Грошевой А.П. от 8 августа 2024 года № 82025/24/747356 о назначении оценщика и от 12 сентября 2024 года № 82025/24/768954 о принятии результатов оценки.

23 октября 2024 года Петручок П.Т. обратился в Ялтинский городской суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 62740/23/82025-ИП, ссылаясь на то, что оспаривает в судебном порядке результаты оценки имущества.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2024 года по делу № 13-1404/2024 (2-99/2022) приостановлено исполнительное производство № 62740/23/82025-ИП.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 января 2025 года по административному делу № 2а-1272/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2025 года, требования Петручка П.Т. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2025 года по делу № 13-453/2025 (2-99/2022) исполнительное производство № 62740/23/82025-ИП возобновлено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2025 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба Петручка П.Т. – без удовлетворения.

Постановление судебного пристава-исполнителя Грошевой А.П. от 3 июля 2025 года № 82025/25/142615 отменена оценка имущества должника, принятая постановлением от 12 сентября 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2025 года № 82025/25/142617 к участию в исполнительном производстве привлечён оценщик – ООО «Оценочная компания «Эксперт» для оценки имущества должника.

Согласно отчёту оценщика ООО «Оценочная компания «Эксперт» от 5 июля 2025 года № Г-05/07-2025/2 рыночная стоимость принадлежащего должнику жилого помещения составляет 5940000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2025 года № 82025/25/145063 приняты результаты оценки, установленные отчётом оценщика от 5 июля 2025 года № Г-05/07-2025/2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геращенко Н.С. от 5 августа 2025 года № 82025/25/157602 жилое помещение передано Росимуществу для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, принятыми судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не повлекли.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Так согласно вышеуказанной норме судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (пункт 9).

В силу части 1 статьи 61 того же Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 3 части 4 той же статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Наряду со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, постановление об оценке (о принятии результатов оценки) также может быть предметом самостоятельного оспаривания (часть 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из положений абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы закона, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчёта об оценке имущества должника истёк, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьёй (часть 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приёма-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены без нарушений требований действующего законодательства, поскольку в связи с истечением шестимесячного срока действия отчёта, судебным приставом-исполнителем отменено ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки, судебным приставом-исполнителем привлечён к оценке специалист-оценщик, правомерно принята стоимость оценки объекта, указанная в отчёте от 5 июля 2025 года № Г-05/07-2025/2. На момент принятия результатов оценки отчёт содержал в себе актуальные сведения. Доказательств несоответствия произведённой оценки рыночной стоимости имущества административным истцом не представлено. При указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем обоснованно передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество должника Петручка П.Т.

Доводы административного истца об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения оспариваемых постановлений в связи с обжалованием определения суда о возобновлении исполнительного производства являются несостоятельными ввиду следующего.

Так, основанием для приостановления в судебном порядке исполнительного производства № 62740/23/82025-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являлось обращение Петручка П.Т. с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика и о принятии результатов оценки.

Принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда апелляционной инстанции от 16 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявленных требований Петручка П.Т. об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, у суда отпали основания для приостановления исполнительного производства, а потому разрешение вопроса о законности вынесенного судом определения о возобновлении исполнительного производства при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений правового значения не имеет.

Кроме того, заявителем результаты оценки имущества не оспорены, доказательства нарушения оценщиком требований действующего законодательства при проведении оценки не представлены, как и не представлены доказательства занижения оценки его имущества.

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на существо настоящего спора не влияет подача Петручком П.Т. частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2025 года о возобновлении исполнительного производства, поскольку по итогу в апелляционном порядке данное определение оставлено без изменения.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2025 года по административному делу №2а-3817/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петручка П.Т, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 года.