Судья Захарова Е.П. Дело № 21-99/2026

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 16 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2025 года по делу № на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Керчи Орлова Ю.В. по п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением ст.оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Керчи Орлова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по материалу административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам ч.1 ст.6.9 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В порядке пересмотра дела по жалобе защитника Тишкиной А.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Керченского городского суда Республики Крым 16 декабря 2025 года постановлено решение, которым восстановлен защитнику Тишкиной А.В. срок на подачу жалобы на постановление, в удовлетворении жалобы защитнику Тишкиной А.В. отказано, а постановление ст.оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Керчи Орлова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, защитник Тишкина А.В. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила решение судьи городского суда и постановление ст.оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Керчи Орлова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушении. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвовавшие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. Защитник Тишкина А.В. обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствии неё и Кравчука Д.И.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями ч.1 ст.6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

П.1 ст.44 названного закона определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно п.2 этой статьи медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится, в том числе по направлению должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 этой статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (п.2 ст.44 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей городского суда, ДД.ММ.ГГГГ ст.оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Керчи ФИО5 на имя начальника УМВД России по г. Керчи составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий около <адрес> замечен неизвестный мужчина с признаками наркотического опьянения: поведением, не соответствующим обстановке, покраснением кожных покровов лица, невнятной речью. После установления личности мужчины, а именно Кравчука Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КПНД на химико-токсическое исследование - биологический анализ жидкости, где был представлен первоначальный анализ о наличии признаков опьянения, в связи с чем, как полагал сотрудник полиции, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Рапорт зарегистрирован в УМВД России по г. Керчи ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. составлен протокол задержания Кравчука Д.И. (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОУР УМВД России по городу Керчи составлен протокол о доставлении Кравчука Д.И. в 15 час. 10 мин. в служебное помещение УМВД России по г. Керчи (л.д. 46).

Как следует из протокола личного досмотра и изъятия, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. начат досмотр Кравчука Д.И., досмотр проведен в присутствии понятых, окончен в 15 час. 30 мин. В ходе личного досмотра у Кравчука Д.И. в левом кармане надетой на Кравчука Д.И. джинсовой рубашки был обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят в присутствии понятых (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. сотрудником ОУР УМВД России по городу Керчи составлен протокол № о направлении Кравчука Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Кравчук Д.И. согласился, о чем расписался в соответствующей графе протокола.

ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер» выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № в отношении Кравчука Д.И., согласно которому установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 41 об.).

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным УМВД России по городу Керчи Орловым Ю.В. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Кравчука Д.И. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д.35).

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Керчи Орлова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по материалу административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.34).

Судья городского суда по итогам разрешения жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования по материалу административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные ст.оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Керчи Орлова Ю.В. оставлены без изменения, жалоба защитника Тишкиной А.В.. – без удовлетворения.

При этом постановление ст.оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Керчи Орлова Ю.В от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2025 года не содержат выводов о виновности Кравчука Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в них приведены обстоятельства дела и выводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кравчука Д.И. дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности на момент вынесения постановления должностным лицом УМВД России по городу Керчи истек.

В настоящей жалобе защитник Тишкина А.В. выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на отсутствии в действиях Кравчука Д.И. состава административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя об отсутствии в действиях Кравчука Д.И. состава административного правонарушения, руководствуясь нормами и правовой позицией, выраженной в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии с п.1 либо п.2 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.09.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе о нарушении порядка и срока проведения административного расследования, о допущенных процессуальных нарушениях при составлении сотрудниками полиции административного материала и рассмотрении дела не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст.30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению жалоба защитника Тишкиной А.В. об отмене постановления ст.оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Керчи Орлова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2025 года по делу №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Керчи Орлова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2025 года по делу № на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Керчи Орлова Ю.В. по п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>