Судья Сидоров А.Г. Дело № 21-103/2026

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 16 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <данные изъяты>» (далее – ООО «Крымкадастр» либо Общество),

установил:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Бурина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Крымкадастр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Семенова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Крымкадастр» оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В порядке пересмотра дела по жалобе защитника Андреенко Н.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Семенова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ судьей Сакского районного суда Республики Крым 17 декабря 2025 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы защитнику Андреенко Н.В. отказано, а постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Бурина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Семенова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Не согласившись с решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2025 года, защитник Общества Андреенко Н.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица органа дорожного надзора, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Семенова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:57:50 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано, что автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», владельцем которого является ООО «Крымкадастр», в нарушение требований предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации превышена установленная скорость движения более чем на 21 км/ч, то есть автомобиль двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 40 км/ч.

Должностными лицами ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым установлено, что собственником (владельцем) автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Крымкадастр».

Постановлением должностного лица органа дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях ООО «Крымкадастр» установлено нарушение требований предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и оно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Семенова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «Крымкадастр», оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Диспозицией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД РФ).

Дорожный знак 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости». Место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю материалы фотофиксации, полученные с применением специального технического средства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Крымкадастр» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как надлежащие доказательства.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Синтез-С», сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний специального технического средства «Синтез-С», которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о виновности ООО «Крымкадастр» в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения данного правонарушения и виновность ООО «Крымкадастр» подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы должностными лицами и судьей районного суда обстоятельства вмененного правонарушения установлены достоверно, сомнений не вызывают. ООО «Крымкадастр» являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ на момент совершения правонарушения.

Довод жалобы о том, что на момент совершения автоматической фотофиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, проверялся судьей районного суда и обоснованно отклонен по приведенным в оспариваемом решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждение защитника о том, что управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме осуществлялось иным лицом, и предоставленный заявителем: договор аренды транспортного средства, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «ХЭППИ СИЗОНС»; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно не свидетельствуют о выбытии из владения ООО «Крымкадастр» транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения.

Суд также не может признать достоверными сведения, содержащиеся в письменных пояснениях конкурсного управляющего ООО «ХЭППИ СИЗОНС» ФИО5 о том, что с момента заключения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство находилось в пользовании ООО «ХЭППИ СИЗОНС» (л.д.21), поскольку ФИО5 не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

Явку в судебное заседание лица, которое по заявлению ООО «Крымкадастр» управляло транспортным средством, для дачи показаний в установленном КоАП РФ порядке в судебное заседание Общество не обеспечило.

При этом необходимо отметить, что ООО «Крымкадастр» не обращалось после получения постановления по делу в соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица. Кроме того, Общество с жалобами на постановление по делу обращается в суды за пределами срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Кроме того, ФИО5, являющаяся конкурсным управляющим ООО «ХЭППИ СИЗОНС» и подписавшая договор аренды транспортного средства, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ получено от ООО «Крымкадастр» в пользование ООО «ХЭППИ СИЗОНС», является директором ООО «Крымкадастр».

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях ООО «Крымкадастр» состава административного правонарушения.

В свою очередь доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ООО «Крымкадастр» представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, были предметом проверки в районном суде, и не нашли своего надлежащего подтверждения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «Крымкадастр», не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Крымкадастр», вопреки доводам жалобы, не установлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований, приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Крымкадастр» к административной ответственности по признакам ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Также обращаю внимание на то, что нормы раздела I КоАП РФ, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю выводы судьи Сакского районного суда Республики Крым основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, постановления и решения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Бурина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Семенова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крымкадастр», - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>