АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А.-В.,

судей Тимофеевой А.А., Двирнык Н.В.,

при секретаре Ткаченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1129/2025 по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в лице структурного подразделения Белогорского РОЭ к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по Белогорскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения Резуненко М.А., о признании постановления незаконным и возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Белогорскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Курочкина В.Н. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года, которым административный иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А.-В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Белогорский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Резуненко М.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного приказа от 30 ноября 2020 года № 2-32/274/2020, выданного мировым судьёй судебного участка № 32 Белогорского судебного района Республики Крым; возложить обязанность на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Резуненко М.А. устранить допущенное нарушение и принять к исполнению судебный приказ от 30 ноября 2020 года № 2-32/274/2020, выданный мировым судьёй судебного участка № 32 Белогорского судебного района Республики Крым.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением административному истцу отказано в возбуждении исполнительного производства, мотивировав тем, что имеются сведения о зарегистрированной смерти должника, наступившей до возбуждения исполнительного производства. Административный истец с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года административный иск ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворён частично; признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Резуненко М.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного приказа от 30 ноября 2020 года № 2-32/274/2020, выданного мировым судьёй судебного участка № 32 Белогорского судебного района Республики Крым; возложена обязанность на ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю повторно рассмотреть заявление ГУП РК «Крымэнерго» в лице структурного подразделения Белогорского РОЭ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа от 30 ноября 2020 года № 2-32/274/2020, выданного мировым судьёй судебного участка № 32 Белогорского судебного района Республики Крым.

Не согласившись с принятым решением суда, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Курочкиным В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Крымэнерго» Фоломеев А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Белогорского судебного района Республики Крым выдан судебный приказ № 2-32-274/2020 о взыскании с должника Калюжного С.В. в пользу взыскателя ГУП РК «Крымэнерго» в лице Белогорского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» задолженность за потреблённую энергию в размере 5656,68 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании судебного приказа № 2-32-274/2020 от 30 ноября 2020 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Романенко Д.А. от 13 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № 51963/22/82009-ИП в отношении Калюжного С.В.

Согласно ответу на запрос об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре актов гражданского состояния, Калюжный С.В. умер 27 февраля 2021 года.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Резуненко М.А. от 21 апреля 2025 года постановление о возбуждении исполнительного производства № 51963/22/82009-ИП отменено.

21 апреля 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым Резуненко М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивируя тем, что 14 апреля 2022 года Белогорским районным отделом ЗАГС Департамента Министерства юстиции Республики Крым зарегистрирована смерть должника, наступившая 27 февраля 2021 года, то есть до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, нарушающего права и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

О возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление, которое должно соответствовать требованиям, установленным статьёй 14 этого же закона.

В соответствии с частью 8 статьи 30, частью 1.1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопрос о возбуждении исполнительного производства, отказе в возбуждении исполнительного производства рассматривается в течение трёх дней с даты поступления исполнительного производства в соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам дела, на дату предъявления взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению – 6 мая 2022 года - он соответствовал установленным законом требованиям и подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Наличие оснований для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», представленными суду материалами не подтверждается.

Вопрос о том, какие действия надлежит совершить судебному приставу-исполнителю при выявлении факта смерти должника, урегулирован положениями пункта 1 части 1 статьи 40, пунктом 1 части 1 статьи 43, статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Применительно к приведённым нормам судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, и обращается в суд с заявлением о замене стороны её правопреемником либо обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что правоотношения о взыскании задолженности по коммунальным платежам допускают правопреемство.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе, судебные приказы, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка на то обстоятельство, что должник Калюжный С.В. умер 27 февраля 2021 года, то есть до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем данный исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, судебной коллегий отклоняется, поскольку такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства положениями части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, при этом, судебный пристав-исполнитель не был лишён возможности совершить иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, вынесенное постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Резуненко М.А. законным и обоснованным не является, а потому верно признано судом незаконным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года по административному делу №2а-1129/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Белогорскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Курочкина В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года.