АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А.-В.,

судей Тимофеевой А.А., Двирнык Н.В.,

при секретаре Ткаченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2740/2025 по административному исковому заявлению Юрченко А.П. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, заинтересованное лицо – садоводческий потребительский кооператив «Эфиронос» о признании незаконным приказа,

по апелляционной жалобе Юрченко А.П. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А.-В., объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

административный истец Юрченко А.П. обратился в Центральный районный суд г Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 15 декабря 2023 года № 10545 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельных участков».

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2025 года отказано в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Юрченко А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2025 года, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Юрченко А.П. и его представитель Пацюк В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель правления СПК «Эфиронос» Матвеев В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без уведомления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьёй 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтверждён факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Правила извещения лиц, участвующих в деле установлены статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных норм, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения административного истца Юрченко А.П. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 июня 2025 года, которым завершилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2025 года судебное заседание по рассмотрению административного иска Юрченко А.П. назначено на 11 июня 2025 года на 09 часов 45 минут.

Так, согласно данным паспорта Юрченко А.П., последний зарегистрирован по адресу: <адрес>

Как следует из конверта, вернувшегося в адрес суда по истечении срока хранения, судебная повестка направлялась Юрченко А.П. по адресу: <адрес>.

Проверяя доводы административного истца, из сведений, размещённых в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Яндекс карты следует, что по адресу: <адрес>, Массив Живописное расположены СПК «Эфиронос» и СПК «Университет», в границах которых имеется <адрес>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, материалами дела не подтверждается надлежащее извещение административного истца Юрченко А.П. о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд нижестоящей инстанции, усмотрев неполучение административным истцом судебного извещения, не был лишён возможности сообщить истцу о времени и месте рассмотрения настоящего дела посредством направления ему телефонограммы по номеру телефона, указанному в административном исковом заявлении.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя административного истца Пацюка В.А. об отложении судебного заседания по делу, со ссылкой на отсутствие получения административным истцом судебного извещения о дате рассмотрения дела, которое протокольным определением суда оставлено без удовлетворения.

Суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона районным судом соблюдены не были.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявленные Юрченко А.П. требования без участия административного истца или его представителя, что, по мнению судебной коллегии, привело к постановлению решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2025 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и касающиеся сути заявленных требований, являются обстоятельствами, подлежащими исследованию судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, оссийской Федерациии решить вопрос об их участии в деле, распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении и исследовании доказательств, полученных судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июня 2025 года по административному делу №2а-2740/2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 года.