Судья в 1-й инстанции Голубева Н.О. Дело № 22-223/2026

УИД 91RS0004-01-2025-220810-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года                         город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Хижняк Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Горбатовского Сергея Александровича на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2025 года, которым наложен арест на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, в виде запрета ФИО2 распоряжаться и использовать данное транспортное средство.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд

у с т а н о в и л:

    Обжалуемым постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2025 года удовлетворено постановление старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Алуште ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО2, и наложен арест на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, в виде запрета ФИО2 распоряжаться и использовать данное транспортное средство.

    В апелляционной жалобе защитник – адвокат Горбатовский С.А. просит постановление суда первой инстанции отменить.

    Полагает, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку не учёл, что максимальный размер штрафа, установленный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, составляет <данные изъяты> рублей, в то время как стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,составляет около <данные изъяты> рублей, что значительно превышает максимальный размер штрафа. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

    Также указывает, что суд в нарушении требований ч.1, ч.2 ст. 115 УПК РФ, ст. 35 Конституции РФ, не указал в своём постановлении на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также не указал, что оно подлежит изъятию и передаче его на хранение.

    Согласно информации поступившей из Алуштинского городского суда Республики Крым, уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ для рассмотрения по существу поступило в Алуштинский городской суд Республики Крым 15 января 2026 года, и по нему назначено судебное заседание на 25 февраля 2026 года.

    В силу разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

    Выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы адвоката о незаконности принятого решения, в настоящее время не могут быть проверены в порядке пересмотра судебных решений, вынесенных по результатам судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса. Такие доводы подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Горбатовского С.А. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2025 года подлежит прекращению.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

п о с т а н о в и л:

    Производство по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Горбатовского Сергея Александровича на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2025 года, которым наложен арест на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: