Судья в 1-й инстанции Артищева М.С. Дело № 22-268/2026

УИД 91RS0002-01-2025-015766-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Хижняк Н.А., обвиняемого ФИО11, его защитника-адвоката Шведчикова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шведчикова Владислава Александровича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2025 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемого ФИО11 и его защитников Шведчикова В.А. и Овечкина В.П. с материалами уголовного дела № до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

    В производстве второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело № по обвинению ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 272, ч.3 ст. 272, ч.1 ст. 137, ч.5 ст. 128.1, ч.1 ст. 137, ч.1 ст. 128.1 УК РФ, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 272, ч.1 ст. 137 УК РФ, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 272, ч.1 ст. 137 УК РФ, ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 272, ч.2 ст. 137 УК РФ.

    25 декабря 2025 года старший следователь второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, в котором просил установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами обвиняемому ФИО11 и его защитникам Шведчикову В.А. и Овечкину В.П. до 18 часов 00 минут 30 декабря 2025 года.

    Обжалуемым постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2025 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено частично, установлен срок для ознакомления обвиняемого ФИО11 и его защитников Шведчикова В.А. и Овечкина В.П. с материалами уголовного дела № до 17 часов 00 минут 12 января 2026 года.

    В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шведчиков В.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя - отказать.

    Ссылаясь на ст.ст. 47, 172 УПК РФ, указывает, что следователем был нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок предъявления обвинения, поскольку ФИО11 и его защитнику не направлялось уведомление о дне предъявления обвинения, в связи с чем ФИО11 не был уведомлен о дне предъявления обвинения. При этом также указывает, что ФИО11 обвинение предъявлено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, без предоставления времени на подготовку, он был допрошен следователем, чем было нарушено его право на защиту.

Обращает внимание на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья его подзащитного ФИО11 существенно ухудшилось, в данный период времени ему многократно (10 раз) вызывалась скорая медицинская помощь и каждый раз бригадой скорой помощи фиксировалось повышенное давление у ФИО11

Полагает, что следователем в вышеуказанный период времени, фактически не рассмотрен ряд ходатайств стороны защиты: о вручении обвиняемому копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого; о надлежащем уведомлении о дне предъявления обвинения; о возможности согласования позиции стороны защиты и отложении допроса обвиняемого, о разрешении ранее поданных ходатайств по уголовному делу; о проведении очных ставок между обвиняемыми; об ознакомлении с постановлениями о соединении уголовных дел; о повторном допросе обвиняемого; об организации в порядке ч.3 ст. 215 УПК РФ ознакомления обвиняемого совместно с защитником, в дни свободные от следственных действий, судебных заседаний и не выходные дни.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомление ФИО11 и его защитника не состоялось по причине плохого самочувствия ФИО11, несвоевременным прибытием следователя в ИВС и необходимостью участия защитника Шведчикова В.А. в судебных заседаниях в Сакском районном суде, назначенных на 14 часов 00 минут.

Кроме того указывает, что следователь неоднократно допускал явку в ИВС наедине к ФИО11 оказывал на него давление, с целью подписания последним процессуальных документов. По мнению защитника, следователь также оказывал давление на его подзащитного, что выразилось в не проведении медицинского обследования.

Полагает, что изложенные в ходатайстве следователя факты отказа ФИО11 и его защитника Шведчикова В.А. от ознакомления с материалами уголовного дела не соответствуют действительности.

    Также указывает, что выводы суда о том, что сторона защиты умышленно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, являются не состоятельными и не подтверждаются предоставленными стороной защиты доказательствами, которые судом какой-либо оценки не получили.

По мнению защитника, доводы следователя о том, что ДД.ММ.ГГГГ защитник ознакомился с № листы тома №, при этом график ознакомления подписать отказался, являются неправдивыми, поскольку защитник к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступал, а обратил внимание следователя, что он с собой принес не тот том уголовного дела.

Полагает, что в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует такой процессуальный документ, как «график ознакомления с материалами уголовного дела», процесс его заполнения ничем не регламентирован, в связи с чем следователь в одностороннем порядке указывает в нем сведения, которые не соответствуют действительности.

Обращая внимание на то, что дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись общероссийскими праздничными (выходными) днями, указывает, что обвиняемый ФИО11 и его защитник были ограничены судом в ознакомлении с материалами уголовного дела в количестве не менее 30 томов, а также вещественными доказательствами.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката, суд не находит оснований для её удовлетворения.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Согласно положениям ч.3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

    Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО11 и его защитники Шведчиков В.А., Овечкин В.П. уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ. В протоколе следственного действия обвиняемым ФИО11 заявлено ходатайство о желании знакомиться с материалами уголовного дела совместно со своим защитником Шведчиковым В.А. и раздельно с защитником Овечкиным В.П., которое следователем удовлетворено.

    ДД.ММ.ГГГГ следователем обвиняемому ФИО11 предъявлены материалы уголовного дела №, однако от ознакомления с материалами уголовного дела он отказался, ссылаясь на плохое самочувствие.

    Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в вышеуказанные дни обвиняемому ФИО11 в связи с повышенным артериальным давлением вызывалась скорая медицинская помощь, однако как следует, из имеющихся в материалах дела карт вызова скорой медицинской помощи, по результатам оказания обвиняемому ФИО11 медицинской помощи бригадой врачей (в непродолжительный период времени) его состояние здоровья улучшалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО11 мог знакомиться с материалами уголовного дела в данные дни.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ защитники-адвокаты Шведчиков В.А. и Овечкин В.П. без уважительных причин не прибыли на ознакомление с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ защитник Шведчиков В.А. знакомился с материалами уголовного дела непродолжительный период времени с № лист тома № и от подписи в графике ознакомления отказался.

    При этом доводы защитника Шведчикова В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с материалами уголовного дела не знакомился, опровергаются рапортом старшего следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей.

    Предоставленные защитником Шведчиковым В.А. документы - справки о движении дела, сведения об уведомлении о дне судебного заседания, не подтверждают уважительность причин его неявки в вышеуказанные дни на ознакомление с материалами уголовного дела №.    

    Кроме того, защитник Овечкин В.П. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела только ДД.ММ.ГГГГ, при этом получил и сверил копии материалов уголовного дела в № томах, то есть в полном объеме.

    На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о намеренном затягивании процесса ознакомления и злоупотреблении обвиняемым ФИО11 и его защитниками своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку органом предварительного следствия им предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления со всеми материалами уголовного дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение об установлении обвиняемому ФИО11, его защитникам Шведчикову В.А. и Овечкину В.П. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по делу.

Рассматривая вопрос об установлении обвиняемому и его защитникам определенного срока ознакомления, суд справедливо учитывал их права, состояние их здоровья, а также требования закона, касающиеся разумности сроков проведения указанных процедур.

Вывод суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемому ФИО11, его защитникам Шведчикову В.А. и Овечкину В.П. с материалами уголовного дела надлежаще мотивирован. Данное решение принято с учетом объема материалов уголовного дела и реально необходимого времени для ознакомления с ними.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении обвиняемому ФИО11, его защитникам Шведчикову В.А. и Овечкину В.П. срока ознакомления с материалами уголовного дела № в порядке ст. 217 УПК РФ.

Принятое судом решение, не противоречит закону, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и его обоснованность не вызывает сомнений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2025 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемого ФИО11 и его защитников Шведчикова В.А. и Овечкина В.П. с материалами уголовного дела № до 17 часов 00 минут 12 января 2026 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Шведчикова Владислава Александровича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: