ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3920/2026 (2-1156/2025) судья первой инстанции Сердюк И.В.

91RS0019-01-2025-000284-86 судья апелляционной инстанции Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года судья Верховного Суда Республики Крым Кирюхина М.А., рассмотрев в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства детей и определении порядка и способа общения с детьми,

УСТАНОВИЛ:

определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 августа 2025 года апелляционная жалоба истца на решение Симферопольского районного суда РК от 03 июня 2025 года возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 октября 2025 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 01 августа 2025 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2026 года определение Симферопольского районного суда РК от 23 октября 2025 года оставлено без изменения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять к производству его апелляционную жалобу. Жалобу мотивирует тем, что копия определения суда об оставлении его апелляционной жалобы без движения не направлялась надлежащим образом ему по почте, уведомлений он не получал, доказательств обратного материалы дела не содержат. Также ссылается на отсутствие направления в его адрес определения о возвращении апелляционной жалобы. Кроме того, сведения на официальном сайте суда о вынесении определения от 01.08.2025 о возвращении апелляционной жалобы были размещены только 27.08.2025 г.

Данная частная жалоба в силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив доводы частной жалобы, проверив гражданское дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, установлены нормой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несоблюдение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление апелляционной жалобы без движения в порядке, предусмотренном положениями статьи 323 ГПК Российской Федерации с установлением срока для исправления недостатков

В соответствии с положениями, закрепленными нормами статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, предоставления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, определение, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение в установленный судом срок требований об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, влечет возвращение апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу истца, суд исходил из того, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы была направлена почтовым отправлением истцу, однако копия определения им получена не была, что подтверждается конвертом с указанной копией определения с отметкой почтовой организации «Истек срок хранения», соответственно им не устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судья апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами судьи первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

На основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя, или по собственной инициативе, суд первой инстанции на основании нормы статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением Симферопольского районного суда РК от 16 июля 2025 года апелляционная жалоба истца ФИО1 на решение Симферопольского районного суда РК от 03 июня 2025 года оставлена без движения, истцу предоставлен срок до 31 июля 2025 года для устранения недостатков (л.д. 207, т. 1).

Сопроводительным письмом от 16.07.2025 г. по почте ФИО1 направлена копия определения суда от 16 июля 2025 года.

Согласно распечатке об отслеживании почтовых отправлений, 29.07.2025 г. - возврат отправителю по истечению срока хранения (л.д. 209, т. 1).

Из частной жалобы истца по делу усматривается, что копию определения от 16.07.2025 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения до установленного в определении суда срока для устранения недостатков жалобы он не получил, в связи с чем был лишен возможности своевременно устранить указанные недостатки его апелляционной жалобы.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, учитывая, что доказательств получения истцом копии указанного определения материалы дела не содержат.

Определением Симферопольского районного суда РК от 01 августа 2025 г. апелляционная жалоба возвращена истцу ФИО1 (л.д. 210, т. 1).

Сопроводительным письмом от 01.08.2025 г. по почте ФИО1 направлена копия определения суда от 01 августа 2025 года (л.д. 211, т. 1).

Сведений о получении им копии определения суда от 01 августа 2025 года материалы дела не содержат.

ФИО1 ознакомился с материалами гражданского дела 03 сентября 2025 года, что следует из его заявления об ознакомлении (л.д. 211-а).

13.09.2025 г. посредством почтового отправления ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 01.08.2025 г., также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на указанное определение.

Из частной жалобы истца по делу усматривается, что копию определения от 16.07.2025 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения до установленного в определении суда срока для устранения недостатков жалобы он не получил, в связи с чем был лишен возможности своевременно устранить указанные недостатки его апелляционной жалобы.

Доказательства получения истцом копии указанного определения материалы дела не содержат.

При этом как следует из отслеживания почтового отправление (ШК 83620002315688), направленного в адрес ФИО1, сведений о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что может свидетельствовать о ненадлежащей организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в 15-дневный срок после ознакомления истца с материалами дела, в том числе с определением суда о возврате апелляционной жалобы, он обратился с частной жалобой вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин невозможности в установленный судом срок исполнить подателем жалобы указания суда в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законным.

Возвращение апелляционной жалобы привело к нарушению права подателя жалобы на доступ правосудию и проверку законности и обоснованности принятого в отношении ответчика решения суда.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствующими требованиям статьи 322 ГПК РФ, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16)

В связи с тем, что одновременно с подачей частной жалобы истцовой стороной исполнены требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, процессуальный вопрос о соответствии апелляционной жалобы ст. 322 ГПК РФ подлежит разрешению в рамках отдельного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 августа 2025 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 июня 2025 года отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                М.А. Кирюхина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2026 года.