А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    06 августа 2026 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Тарасенко Н.А.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

защитника осужденной – адвоката Кузнецова О.А.,

осужденной – Бабенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденной Бабенко Оксаны Михайловны на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2026 года о направлении ходатайства осужденной Бабенко О.М. об изменении вида исправительного учреждения по подсудности,

у с т а н о в и л:

04 июня 2026 года осужденная Бабенко О.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2024 года по ч.4 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ на колонию-поселение

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2026 года указанное ходатайство осужденной            Бабенко О.М. об изменении вида исправительного учреждения направлено по подсудности в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Осужденная Бабенко О.М. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Изложенную позицию мотивирует тем, что судом не учтен тот факт, что осужденная числится за ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю не на основании ст.77.1 УИК РФ, а по принятому решению ФСИН России от 15 декабря 2025 года, согласно которому она более не будет этапирована в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, что подтверждается предоставленными ей документами.

Полагает, что в обжалуемом постановлении имеются противоречия, поскольку судом указано, что под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст.16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании ст. 77.1 УИК РФ, при этом не усмотрены основания для применения положений ст.74 УК РФ, согласно которым следственный изолятор выполняет функции исправительного учреждения для осужденных, переведенных на основании ст.77.1 УИК РФ.

Также противоречием считает указание суда на невозможность лишения права лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, при этом ограничивая ее права на рассмотрение поданного ходатайства, поскольку суд не в полном объеме изучил его и рассмотрел материалы с вынесением незаконного постановления.

Указывает, что суд не изучил данные, указанные в ее ходатайстве и характеристике, предоставленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, что на данный момент исправительное учреждение, в котором содержится осужденная, территориально находится в Железнодорожном районе г. Симферополя, что подсудно суду первой инстанции, вынесшему обжалуемое решение.

Отмечает, что в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, куда по подсудности было передано данное прошение, осужденной и ее защитником ранее неоднократно подавались ходатайства, однако им выносились аналогичные постановления об их передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым, копию одного из которых она прилагает.

Указывает, что в резолютивной части обжалуемого постановления указан неверный адресат, которому было направлено ее ходатайство по подсудности, а также считает нарушением ее прав рассмотрение ходатайства в отсутствие осужденной и ее защитника.

В связи с изложенными обстоятельствами, осужденная Бабенко О.М. просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление, направить материал в тот же суд для принятия решения по ее ходатайству по существу.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.ст. 78 и 140 УИК РФ.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в п.п. 3, 4, 4.2, 5, 6, 12, 13 и 19 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.60.1 и ст.81 УИК РФ, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

В силу ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства приняты судом во внимание в полном объеме.

Суд первой инстанции, вынося постановление о направлении по подсудности ходатайства осужденной Бабенко О.М. об изменении вида исправительного учреждения в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, мотивировал принятое решение тем, что осужденная отбывает наказание в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда первой инстанции, в связи с чем, данное ходатайство ему не подсудно.

Действительно, как усматривается из предоставленных материалов, 10 марта 2025 года осужденная Бабенко О.М. убыла в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике для отбывания наказания по приговору Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 01 ноября 2024 года.

22 июля 2025 года на основании ст.77.1 УИК РФ осужденная Бабенко О.М. переведена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым на основании постановления СО ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю от 20 мая 2025 года сроком на 2 месяца для производства следственных и иных процессуальных действий.

16 сентября 2025 года Бабенко О.М. оставлена в СИЗО на основании постановления СО ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю сроком на 2 месяца для производства следственных и иных процессуальных действий.

23 сентября 2025 года Бабенко О.М. оставлена в СИЗО на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2025 года для ознакомления с материалами уголовного дела.

18 ноября 2025 года осужденная оставлена в СИЗО на основании постановления СО ОМВД России по Симферопольскому району от 17 ноября 2025 года сроком на 2 месяца по 17 января 2026 года для производства следственных и иных процессуальных действий.

14 января 2026 года осужденная оставлена в СИЗО на основании постановления ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю сроком на 2 месяца для проведения следственных действий.

10 марта 2026 года осужденная Бабенко О.М. оставлена в СИЗО по постановлению Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения уголовного дела № по существу, на основании которого и содержится там по настоящее время.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному суду первой инстанции выводу, что осужденная Бабенко О.М. была временно переведена в следственный изолятор в порядке, предусмотренном ст.77.1 УИК РФ, и в настоящий момент содержится в нем для участия в судебном разбирательстве. Доводы осужденной об обратном противоречат совокупности имеющихся у суда материалов.

Так, позиция осужденной о том, что она была переведена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю согласно полученному ей ответу из УИПСУ ФСИН России от 15 декабря 2025 года №, противоречит предоставленному документу, согласно которому ФСИН России было принято решение о переводе Бабенко О.М. в исправительное учреждение общего режима для лиц, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы УФСИН России по Самарской области.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что на момент принятия решения по ходатайству осужденная в соответствующее исправительное учреждение не переведена, в связи с чем, считается отбывающей наказание в ИК-4 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике. Возможное направление ее в другое исправительное учреждение в будущем на указанные выводы суда не влияет.

В соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Вместе с тем, по смыслу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» исходя из положений ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения на основании ст.ст. 78 и 140 УИК РФ разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ. Тем же судом решается вопрос об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденных, переведенных на основании ч.2 ст.77.1 УИК РФ в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы для участия в судебном разбирательстве. По окончании судебного разбирательства такие осужденные переводятся в исправительные учреждения, в которых они отбывали наказание, если при этом судом им не изменен вид исправительного учреждения.

Таким образом, руководствуясь ч.3 ст.396 УПК РФ, а также вышеизложенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассмотрение Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым ходатайства об изменении вида исправительного учреждения будет являться незаконным и противоречит требованиям ч.3 ст.396 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным положениям закона и основаны на его неверном толковании.

Позиция апеллянта о противоречии выводов суда ст.74 УИК РФ не соответствует действительности, поскольку согласно данным положениям следственный изолятор не является исправительным учреждением, а только выполняет его функции, в том числе в отношении осужденных, переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст.77.1 УИК РФ, что не является тождественным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение осужденной Бабенко О.М. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю не является исключительным обстоятельством для изменения территориальной подсудности.

Доводы, изложенные в ходатайстве, касательно принятых Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики решений, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету обжалования и выходят за пределы его прав в силу ст.389.19 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст.ст. 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Мнение осужденной о нарушении ее права на защиту, выразившееся в вынесении обжалуемого постановления без участия Бабенко О.М. и ее защитника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку постановление о направлении ходатайства по подсудности было вынесено на стадии принятия ходатайства осужденной к производству, согласно нормам уголовно-процессуального законодательства на данной стадии участие сторон уголовного судопроизводства не предусмотрено.

Относительно позиции апеллянта о нарушении ее прав в связи с нерассмотрением поданного ходатайства суд апелляционной инстанции указывает, что передача ходатайства по подсудности не свидетельствует о невозможности его рассмотрения в целом, при поступлении материала в суд, которому он адресован по подсудности, ходатайство будет рассмотрено с вынесением законного и обоснованного решения.

При этом факт направления ходатайства по подсудности в суд первой инстанции по месту нахождения исправительного учреждения, исполняющего наказание, не свидетельствует об отсутствии прав суда запросить характеризующий материал на осужденную и из других исправительных учреждений.

Таким образом, выводы суда о необходимости направления ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в обжалуемом постановлении являются верными, основанными на материалах дела, при этом доводы апелляционной жалобы осужденной Бабенко О.М. в данной части не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апеллянта о неверном указании реквизитов Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, а именно его юридического адреса, поскольку суд расположен по следующему адресу: 361045, Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. К. Маркса, д.36.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления, указав верные реквизиты местонахождения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также иных оснований для его изменения, в том числе в порядке, предусмотренном ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют, при этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2026 года о направлении ходатайства осужденной Бабенко Оксаны Михайловны об изменении вида исправительного учреждения по подсудности – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления в части указания адреса Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, изложив его следующим образом: 361045, Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. К. Маркса, д.36.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной Бабенко О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: