Судья в 1 инстанции Алтанец И.Г. Дело № 1-199/2026

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-1881/2026

91RS0012-01-2026-001216-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 6 августа 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Лебедя О.Д., Караваева К.Н.,

при секретаре – ФИО6,

с участием прокурора - Рахмановой Ю.А.,

осужденного – Маслюк Д.Н. (в режиме видео – конференцсвязи)

защитника осужденного – адвоката Зыбиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Сердюкова И.Ю. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: 1). Приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 222, ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытй срок 3 года 3 месяца 1 день; 2). Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления прокурора, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшей ФИО11 на общую сумму 15000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 приговором суда признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 часов до 14 часов 05 минут в <адрес> в отношении потерпевшей ФИО11 на общую сумму 21000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО9 просит приговор суда изменить, назначить по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Изменить описательно – мотивировочную часть приговора, указав, что на момент совершения преступлений ФИО1 имеет не снятую и непогашенную судимость в порядке, установленном ст.86 УК РФ за совершение тяжкого преступления, а также, что ФИО1,Н. ранее осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание. Таким образом, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ следовало назначать в размере не менее 1 года 8 месяцев, то есть не менее 1\3 части от максимального наказания в виде лишения свободы 5 лет. Однако судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Также в описательно – мотивировочной части приговора указано о том, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. Вместе с тем, из приговора Керченского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ранее осужден за тяжкое, а не особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. При таких обстоятельствах, в описательно – мотивировочной части приговора необходимо указать, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, а также что ФИО1 ранее осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, участниками процесса не оспаривается, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями осужденного, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которых он указал об обстоятельствах хищения мобильного телефона у потерпевшей, а также денежных средств, которые принадлежали потерпевшей и находились на её банковском счете; показаниями потерпевшей ФИО11, которая пояснила, что выпивала с осужденным, заснула, а когда проснулась, обнаружила пропажу телефона стоимостью 15000 рублей, кроме того с её виртуальной банковской карточки были сняты денежные средства в общей сумме 21000 рублей, причиненный ущерб для неё является значительным; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-28, т.1 л.д. 68-72); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщает об обстоятельствах совершения кражи (т.1 л.д. 66); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рассказал о способе и обстоятельствах хищения им мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО10 (т.1 л.д. 155-160); протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен файл с видеозаписью, где зафиксирован факт снятия наличных денежных средств в размере 21000 рублей путем прикладывания мобильного телефона, похищенного у ФИО11 (т.1 л.д. 145-149); протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО11 просит принять меры к ФИО1, который похитил принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 19)

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не доверять указанным выше показаниям потерпевшей, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ею сведений, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации обоснованно не установлено.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного ФИО1 и верной квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением других психостимуляторов с синдромом зависимости, на учете у врача психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно признано по обоим преступлениям: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей; а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ также суд признал обстоятельством, смягчающим наказание добровольное возмещение причиненного материального вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с требованиями ч.2 ст. 18 УК РФ верно определен как опасный рецидив.

Наказание в виде реального лишения свободы ФИО12 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, правовых условий для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Судом в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказаний, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания применены верно.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказания определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Так, суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений и не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, придя к выводу о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5-ти лет.

Таким образом, при наличии рецидива, нижний предел наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то назначенное судом наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы не соответствует требования закона, в связи с чем, с учетом апелляционного повода, подлежит усилению до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Оснований для усиления наказания, назначенного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку суд при назначении наказания по данному преступлению учел положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, судебной коллегией также учитывается то обстоятельство, что оснований для усиления наказания, назначенного по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ не имеется ввиду отсутствия апелляционного повода.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы прокурора о неверном указании в описательно – мотивировочной части приговора о наличии у осужденного непогашенной и неснятой судимости за совершение особо тяжкого преступления, заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции указал в приговоре о том, что осужденный ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, а также что он на момент совершения преступления имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. Вместе с тем, согласно материалов уголовного дела, приговор Керченского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым, согласно которого ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления (ч.2 ст. 161 УК РФ). При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, указав, что на момент совершения преступлений ФИО1 имеет не снятую и непогашенную судимость в порядке, установленном ст. 86 УК РФ за совершение тяжкого преступления, а также что ФИО1 ранее осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, в остальной части приговор суда является законным обоснованным. Апелляционное представление подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 26 мая 2026 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, указав, что на момент совершения преступлений ФИО1 имеет не снятую и непогашенную в порядке ст.86 УК РФ судимость за совершение тяжкого преступления, а также что ФИО1 ранее осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ оставить без изменений.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: