АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2026 года                                                                                   г. Симферополь

            Верховный Суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – Костовинской Е.Н.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

    защитника-адвоката – Хутько А.Г.,

    обвиняемого – ФИО1,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО6 на постановление Феодосийского городского суда                Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158               УК РФ.

         Заслушав доклад судьи, выступление участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО4, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России «Феодосийский» ФИО5 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

         Обжалуемым постановлением ходатайства старшего удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения – в виде запрета определенных действий.

          В обоснование своих требований указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в <адрес>, 18, где зарегистрирован и проживал. Работал по найму на территории Республики Крым и его работа имела разъездной характер, поэтому периодически проживал по месту работы. Вину полностью признал, дал признательные показания, материальный ущерб потерпевшему возместил. О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело узнал за пять дней до его задержании и сразу же возместил ущерб. Умышленно не скрывался.

          Полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста является чрезмерной мерой пресечения, так как не позволит ФИО1 работать и содержать себя и свою мать.

Таким образом, полагает, что у следствия и суда не имеется обоснованных доказательств, что ФИО1 может скрыться или воспрепятствовать проведению следственных действий, повлиять на свидетелей, т.к. свидетелей по делу не имеется. Предполагаемая мера наказания за совершенное преступление не может является единственным основанием для избрания такой меры пресечения.

Считает, что мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий обеспечит его надлежащее процессуальное поведение.

          Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, судом проверена обоснованность подозрения в причастности последнего к инкриминируемому деянию, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как обоснованно указал суд, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, является гражданином иностранного государства, постоянного места и регистрации на территории России не имеет, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода. Указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами дела, обоснованно послужили основаниями для принятия судом первой инстанции решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста с возложением запретов и ограничений, установленных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, поскольку такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему делу.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, решение подробно мотивировано и подтверждается материалами, представленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Примененные к ФИО1 запреты, соответствуют положениям          ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру, общепризнанным принципам и нормам права. В настоящее время происходит сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, поэтому мера пресечения в виде домашнего ареста, с запретами установленными судом, обеспечит надлежащее процессуальное поведение подозреваемого.

При этом, доводы защиты об оказании Каратобоновым С.И. содействия следствию, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и свидетельствовали о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства вследствие применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и запрета определенных действий.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие нахождению           ФИО1 под домашним арестом, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных мотивов о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 июля 2026 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                                А.В. Вороной