УИД91RS0№-39

Судья первой инстанции Ищенко Ю.В.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22к-2002 /2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2026 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

Иванченко А.И.,

с участием прокурора

Швайкиной И.В.,

защитника

ФИО7,

обвиняемого

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 ч. 5 ст. 187 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее возложенных на него судом запретов,

проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту приобретения и передачи другому лицу из корыстной заинтересованности электронного средства платежа и доступа к нему для осуществления неправомерных операций, совершенные лицом, не являющимся стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, заключенного по переводу денежных средств, предусмотренного ч. 5 ст. 187 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменена квалификация преступления, совершенного неустановленными лицами по вышеуказанному уголовному делу с ч. 5 ст. 187 УК РФ на ч. 2 ст. 35 ч. 5 ст. 187 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 ч. 5 ст. 187 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания, и в этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 ч. 5 ст. 187 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь специализированного следственного отдела СУ МВД по РК обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что срок нахождения ФИО1 под домашним арестом истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить следственные и иные процессуальные действия: по предоставлению <данные изъяты> Крым, допросить в качестве свидетелей лиц, которые могут являться соучастниками ФИО1 и ФИО6, а также лиц, осуществивших передачу выпущенных на их имя банковских карт, после производства допросов и обысков <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>. Основания для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда изменить, изменив ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что в постановлении суда не приведены конкретные данные, подтверждающие сохранение рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый предпринимал действия, направленные на уклонение от предварительного расследования, готовился покинуть место жительства либо пытался каким - либо образом воздействовать на свидетелей или иных участников производства по делу.

Считает необоснованной ссылку на суда на справку - меморандум № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную до возбуждения уголовного дела, а также на показания ФИО8, ФИО9 и ФИО10 и заключение специалиста №, которое в постановлении не раскрыто.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и проживает в <адрес>, состоит в <данные изъяты>

Также указывает, что следователь мотивировал невозможность завершения расследования необходимостью подготовки не <данные изъяты> не подтверждает наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ рисков со стороны обвиняемого, значительная часть планируемых действий касается иных лиц, передававших либо перепродавших банковские карты.

Полагает, что судом не мотивировано постановление о продлении срока домашнего ареста, а также невозможность применения запрета определенных действий. Отсутствие нарушений режима домашнего ареста не получило надлежащей оценки.

Считает, что соблюдение обвиняемым установленных ограничений на протяжении более 3 месяцев является обстоятельством, непосредственно характеризующим его процессуальное поведение, и свидетельствует о том, что обвиняемый исполняет возложенные обязанности и способен соблюдать ограничения, установленные в рамках более мягкой меры пресечения.

По мнению автора жалобы, отсутствие медицинских противопоказаний к домашнему аресту не подтверждает невозможность применения запрета определенных действий, тяжесть обвинения не может самостоятельно обосновывать продление домашнего ареста, поскольку категория преступления не заменяет установление конкретных рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УК РФ, с учетом особенностей, определенных этой статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ. Представленный материал содержит необходимые сведения, в том числе и перечень запланированных следственных и процессуальных действий, а также процессуальные решения, принятые по результатам рассмотрения ходатайств по мере пресечения в отношении ФИО1

Протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ и при наличии оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя суд принял во внимание необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования, проверив и согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам.

При этом, суд принял во внимание, что в отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности ФИО1 позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления меры пресечения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд, в том числе и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока домашнего ареста и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения.

Срок действия меры пресечения, продленный судом первой инстанции, находится в пределах срока следствия, что подтверждается представленными материалами дела.

Судебное решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Установленные судом запреты соответствуют требованиям п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, при этом согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением вышеуказанных запретов и осуществлением за ним контроля. Указанные требования закона при продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом судом соблюдены.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста не установлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления обвиняемому срока домашнего ареста является необходимым и разумным, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом не изменились. В обжалуемом постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока домашнего ареста. Несогласие стороны защиты с аргументированными выводами суда само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока домашнего ареста объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами и носят предположительный характер, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 срока домашнего ареста, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что следователь обратился с ходатайством о продлении срока домашнего ареста, указав, чем оно мотивировано, в частности со ссылкой на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключение специалиста №, справку – меморандум от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Проведение указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий до истечения установленного срока нахождения под домашним арестом не представляется возможным. Оснований полагать, что предварительное расследование организовано неэффективно, в настоящее время не имеется.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока домашнего ареста, не установлено.

Доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, в том числе, постоянное место жительства на территории Республики Крым, проживание в браке, наличие на иждивении детей, отсутствие судимости, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции и не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, допустимости доказательств по делу, наличие в действиях составов инкриминируемого деяния, не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение ФИО1 под домашним арестом соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан, и считает, что более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, в связи с чем, не имеется оснований для изменения меры пресечения, поскольку иная мера пресечения в данном случае не обеспечит интересы уголовного судопроизводства и не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и в суд.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, не являются достаточными основаниями для отмены, а равно изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом или требующих изменения ранее установленных в отношении него запретов, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, тяжесть предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, поскольку нахождение ФИО1 под домашним арестом обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Считает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, не может являться гарантией тому, что она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела.

Таким образом, доводы о незаконном продлении меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста являются несостоятельными.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в нем дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд