АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Лобунской Т.А.,

при секретаре – Камочкине В.А.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

защитника-адвоката – Ромаченко С.И.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ромаченко С.И., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда                     г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                     п. «а» ч. 2 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО6 с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

Не согласившись с данным постановлением, защитник – адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отказать; избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что суд первой инстанции, продлевая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, формально подошел к проверке доводов органов предварительного следствия, а также доводов стороны защиты. Защитник полагает, что к обвиняемому ФИО1 должна быть применена иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в частности домашний арест, что обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на всей стадии уголовного судопроизводства. Указывает, что орган предварительного следствия не располагает какой-либо информацией о попытках ФИО1 или иных лиц оказать давление на свидетелей с целью склонения к даче показаний. Считает, что сведений, подтверждающих, что ФИО1 каким-либо способом намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, имеет возможность и намерения скрыться, суду не представлено. Кроме того, полагает, что на данном этапе производства по уголовному делу тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, послужила единственным основанием для его задержания, что также не может быть признано достаточным для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение (постановление) признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

В соответствии со ст. ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю подполковником юстиции ФИО29 возбуждено уголовное дело                                 № по признакам преступления, предусмотренного                      п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ и принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю подполковником юстиции ФИО7 поручено производство по уголовному делу № следственной группе в составе старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления ФИО29, следователей по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления ФИО8, ФИО9, ФИО10, старших следователей второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления ФИО11, ФИО12, ФИО13, следователей по особо важным делам третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления ФИО14, ФИО15, ФИО16, старших следователей третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, старшего следователя первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления ФИО21, следователей по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления ФИО22, ФИО23, старших следователей первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления ФИО24, ФИО25, ФИО26, следователя по особо важным делам второго следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления ФИО27, старшего следователя второго следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления ФИО28; руководителем следственной группы назначен старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию особо важным дел Главного следственного управления ФИО29

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91- 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, в этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Киевского районного суда                 г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО30- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю подполковника юстиции                  ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО29 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному головному делу присвоен №; производство предварительного следствия поручено старшему следователю второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО6

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № соединены в одно производство с уголовным делом №, соединенному головному делу присвоен №; производство предварительного следствия поручено старшему следователю второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного                                                                                                            п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, а также нарушений требований ст. ст. 108-109 УПК РФ при подаче следователем в суд ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, рассмотрев ходатайство, убедился в достаточности данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, которые были также проверены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждаются представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов допустимости и достаточности доказательств, доказанности вины                 ФИО1, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Особая сложность расследования уголовного дела объективно обусловлена предметом доказывания по делу, характером и объемом следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными. Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих процессуальных действий и чрезмерно длительным не является.

В ходатайстве следователя подробно приведен перечень как выполненных по делу за истекший период следственных действий, так и запланированных к выполнению, а также указаны причины невозможности проведения указанных следственных и процессуальных действий до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных процессуальных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении                   ФИО1 действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1              ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не допущено.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также данные о личности обвиняемого, условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, являются достаточными основаниями полагать, что, находясь на свободе,                      ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при вынесении обжалуемого постановления данные о личности обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе ФИО1, в том числе гражданство Российской Федерации, наличие постоянного место регистрации и жительства, стойких социальных связей, положительных характеристик, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья, судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений гл. 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения ФИО1 меры пресечения или ее отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует требованиям                   ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного им обвинения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также имеющиеся в материалах дела сведения о нахождении в собственности ФИО32, являющейся матерью малолетнего ребенка обвиняемого ФИО1, жилого помещения - квартиры, не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован органом предварительного следствия и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                    Т.А. Лобунская