Председательствующий в 1-й инстанции:

Смаль А.А.

Докладчик: Крючков И.И.

№ 22к- 2156/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.

при секретаре – Матматхановой А.К.

с участием прокурора – Петриковской Н.В.

защитника - адвоката Евсеенко Н.М.

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Якущенко ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом ФИО7 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции изменить и отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Свои доводы мотивирует тем, что решение суда как и само ходатайство необосновано, незаконно, суд ничем не обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, и не мотивировал свое решение.

Считает, что не приведены и не установлены конкретные фактические доказательства, подтверждающие выводы о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них, а доводы защиты формально отвергаются судом, но суд не дает им никакой оценки и не обосновывает причины, по которым не принимает их. Судом нарушена справедливость судебного разбирательства, а независимость и беспристрастность суда при указанных дефектах правосудия не вызывает доверия.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления (л.д. 60-62).

Таким образом, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до пятнадцати лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, была полностью проверена обоснованность ходатайства следователя.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности ФИО1 к указанному преступлению, в том числе показания свидетеля и двух подозреваемых в совершении указанного преступления, которые написали явки с повинной и показали об обстоятельствах совершенного преступления, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые фактические обстоятельства дела.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности подозреваемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Принимая во внимание также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение, и сведений об ограничении прав стороны защиты на изложение своей позиции, протокол не содержит.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были известны суду и учитывались им при принятии решения. К тому же данные сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

ФИО1, не имеет никаких источников дохода, постоянного места жительства, и кого-либо на иждивении.

Таким образом, доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в постановлении Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно указал период содержания подозреваемого ФИО1 под стражей, однако неправильно указал дату его окончания.

Согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий два месяца со дня возбуждения уголовного дела.

В ч. 1 ст. 109 УПК РФ указано, что содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования. Единственным исключением из этого правила является случай, когда предварительное следствие по делу окончено и уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением (ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ).

Сделав правильный вывод о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не учел, что срок предварительного следствия по уголовному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ, а данных о том, что предварительное расследование по делу окончено в представленных материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 20 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого под стражей, но и дату его окончания.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части указания даты окончания содержания подозреваемого под стражей.

В остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якущенко ФИО9 изменить.

Считать, что подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: