ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – Емельянова С.А., представившего ордер №397 от 26 октября 2018 года и удостоверение №1402 от 27 января 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Емельянова С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он совместно с иными лицами и ФИО5 находился в бытовке, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1, иными лицами и ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт. В этот момент у ФИО1 и иных лиц на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, совместно с иными лицами, в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной бытовке, умышленно, со значительной силой, поочередно наносили множественные удары ФИО5 кулаками по туловищу и конечностям, а также в область расположения жизненно – важного органа – голову потерпевшего. От полученных телесных повреждений ФИО5 скончался на месте. В дальнейшем, убедившись в смерти ФИО5, ФИО1 совместно с иными лицами с целью сокрытия совершенного преступления вынесли труп потерпевшего из помещения бытовки и выбросили его в овраг, расположенный за помещением.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз был продлен ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

22 октября 2018 года следователь по особо важным делам СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым Джейранов К.Н. с согласия и.о. руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым Магомедова Т.М. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключения судебных экспертиз, истребовать и проанализировать детализации телефонных соединений, допросить свидетелей, провести очные ставки между обвиняемыми, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Емельянов С.А. просит постановление суда изменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. В обоснование своих доводов указывает, что суд не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Считает, что суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, при этом доводы защиты упоминаются поверхностно и формально, однако суд не дал им должной оценки, в связи с чем судом нарушена справедливость судебного разбирательства, а независимость и беспристрастность суда не вызывает доверия.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемогосамой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом судпервой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, но и фактические обстоятельства совершенного им преступления, обоснованность подозрения причастности к нему обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В настоящее время по данному уголовному делу необходимо получить заключения судебных экспертиз, истребовать и проанализировать детализации телефонных соединений, допросить свидетелей, провести очные ставки между обвиняемыми, выполнить иные следственные и процессуальные действия. Волокита по делу со стороны органов следствия не установлена.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, сложность уголовного дела, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам стороны защиты и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения и о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и исполнение процессуальных решений по делу, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, так как оснований для избрания ФИО1 любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется, в том числе в виде залога, так как возможность внесения залога у обвиняемого либо у других лиц отсутствует, а другие лица в ходе предварительного следствия не изъявили желания внести за него залог. Также не имеется оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, так как в судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не предоставлено надлежащих документов, свидетельствующих о наличии жилого помещения, в условиях которого он может содержаться под домашним арестом, также отсутствует согласие собственника жилого помещения для содержания обвиняемого под домашним арестом, не указан круг лиц, которые могли бы обеспечить надлежащее исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, подписки о невыезде или личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение обвиняемым обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3 ст.102 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО8 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, как следует из резолютивной части постановления, суд первой инстанции, продлив в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 03 месяцев 29 суток, неверно определил общий срок действия указанной меры пресечения.

Согласно материалам дела ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему была избрана мера пресечения на 1 месяца 30 суток до ДД.ММ.ГГГГ, затем срок содержания под стражей был продлен еще на 1 месяц 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ. Продлевая в отношении обвиняемого срок содержания под стражей, суд в обжалуемом постановлении указал о его продлении на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал общий срок 03 месяца 29 суток, что не соответствует требования ст.128 УПК РФ о порядке исчисления срока.

С учетом изложенного, постановление суда в данной части подлежит изменению, а указанный срок содержания под стражей уточнению, как продленный всего до 3 месяцев 30 суток. Вносимые в постановление суда изменения не ухудшают положение обвиняемого, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2018 года о продлении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде содержания под стражей продлена ФИО1 сроком на 03 месяца 30 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника Емельянова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: