УТВЕРЖДЕН

Президиумом

Верховного Суда Республики Крым

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

за период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года

(извлечение)

Существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона.

Нарушены требования п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ.

Отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда РК от 23 октября 2023 года уголовное дело в отношении Стрешенца, обвиняемого по ч. 2 ст. 294 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к данному преступлению; за Стрешенцом в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 16 января 2024 года постановление оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года постановление и апелляционное постановление отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из кассационного определения, рассмотрев уголовное дело в отношении Стрешенца единолично, суд апелляционной инстанции существенно нарушил требования п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, поскольку преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции по итогам предварительного слушания, на котором решался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, отказал подсудимому и его адвокату в удовлетворении данного ходатайства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не исследовав в судебном заседании какие-либо доказательства, представленные сторонами, не дав им надлежащую оценку в порядке ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сославшись на ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ (ред. ФЗ от 13 июня 2023 года № 220-ФЗ) и Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года № 33-П, прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Стрешенца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к данному преступлению; за Стрешенцом в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, в последующем было передано на рассмотрение в Ленинский районный суд РК. Таким образом, еще до принятия Федерального закона от 13 июня 2023 года № 220-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 27 УПК РФ, уголовное дело в отношении Стрешенца уже было направлено прокурором в суд в порядке ст. 222 УПК РФ и находилось на рассмотрении в районном суде, что препятствовало его незамедлительному прекращению, в том числе по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, без проверки в судебном заседании совокупности представленных сторонами доказательств, без их оценки в порядке ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, кроме того, об этом настаивал и сам подсудимый, который возражал против прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 294 УК РФ по нереабилитирующему основанию - за истечением срока давности уголовного преследования.

Несоответствие фактических обстоятельств материалам уголовного дела.

Приговором Ялтинского городского суда РК от 15 мая 2023 года Ровенская осуждена по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 1 год.

Ровенская освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его полным отбытием.

Апелляционным определением Верховного суда РК от 5 октября 2023 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств совершения преступления и квалификации действий Ровенской указание на наступившие последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Смягчено по ч. 3 ст. 285 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 3 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления до 6 месяцев.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 года апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно диспозиции ст. 285 УК РФ обязательным признаком данного преступления является наличие корыстной или иной личной заинтересованности при совершении деяния.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иную личную заинтересованность Ровенской, выраженную в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, а именно повысить свою деловую репутацию перед работодателем и избежать неправомерные действия руководства в отношении себя за возможный отказ от выполнения неправомерных указаний, а также то, что Ровенская руководствовалась такими побуждением как карьеризм, сформированным под влиянием неправомерного воздействия на нее со стороны ее руководства, выразившегося в исполнении устного указания заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру о не допущении принятия ею решения о приостановлении регистрации в отношении сделок с имуществом ООО «СВС» в приговоре не приведено.

Указанный вывод явился результатом допущенных судом нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств содеянного.

Суд не дал оценки показаниям осужденной и свидетелю, не высказал каких-либо суждений о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда охраняемых законом интересов организации не привел, ограничившись указанием на то, что «стоимость имущества, регистрацию которого незаконно произвела Ровенская, свидетельствует о наличии в ее действиях квалифицирующего признака - деяния, повлекшие тяжкие последствия».

Суд апелляционной инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств совершения преступления и квалификации действий осужденной указание на наступившие последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку судом установлено и мотивировано лишь существенное нарушение прав и законных интересов ООО «СВС», а также наступление тяжких последствий в виде причинения ООО «СВС» материального ущерба на сумму выбывшего из собственности предприятия имущества стоимостью не менее 150 000 000 рублей, и не конкретизировано какие именно охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены, отверг доводы осужденной о не причинении существенного вреда правам и законным интересам заинтересованной организации и не наступлении правовых последствий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также каких-либо суждений о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда охраняемых законом интересов организации не привел.

Суд не мотивировал в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в результате содеянного последствий в виде существенного вреда, а именно существенного нарушения прав и законных интересов ООО «СВС».

Указанные обстоятельства повлекли отмену апелляционного определения.

Приговором Бахчисарайского районного суда РК от 6 июля 2023 года Грудцинов осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оправдан по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда РК приговор по ч.2 ст. 228 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части направлено в районный суд на новое судебное разбирательство, этот же приговор в части оправдания Грудцинова по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оставлен без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 года апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указано в кассационном определении, суд апелляционной инстанции указал, что представленные органом расследования и исследованные судом доказательства не подтверждают совершение Грудциновым сбыта наркотического средства.

При оправдании Грудцинова по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля который указал, что по предварительной договоренности с Грудциновым приобрел у того каннабис (марихуана) за 109 000 рублей, после чего был задержан и полученное им от Грудцинова наркотическое средство было изъято в ходе проведения ОРМ; судом не дана надлежащая оценка показаниям других свидетелей, которые приобретали наркотические средства у Грудцинова, а также материалам оперативно-розыскной деятельности, факту перечисления свидетеля денежных средств на банковский счет Грудцинова за приобретение наркотических средств; судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля о приобретении им наркотического средства у Грудцинова за 109 000 руб., поскольку он в связи со смертью не допрашивался по данному уголовному делу, в связи с чем не мог оспорить его показания, а также то, что уголовное дело в отношении Грудцинова выделено из уголовного дела в отношении вышеуказанного свидетеля, а согласно ч.2 ст. 155 УПК РФ, материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не принял во внимание указанные доказательства, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального, в связи с чем, апелляционное определение в части оправдания Грудцинова отменено и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом не в полной мере дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Не дана оценка показаниям свидетеля и осужденного.

Приговором Ялтинского городского суда РК от 16 февраля 2024 года Глушач осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; взыскано в пользу потерпевшего в счёт возмещения материального ущерба 183 963 рубля, в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 8 мая 2024 года приговор изменен, действия Глушача переквалифицированы с ч.1 ст. 111 на ч.1 ст. 118 УК РФ, по которой назначено 2 года 10 месяцев ограничения свободы с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 года апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что, согласно материалам дела, Глушач спровоцировал конфликт с потерпевшим, в ходе которого причинил тому телесные повреждения и ушел. Однако через некоторое время вернулся со своим братом, в течение длительного времени совместно с другими лицами целенаправленно наносил потерпевшему удары. Затем Глушач нанес потерпевшему удар кулаком в лицо с такой силой, что последний упал и ударился головой об асфальт. После этого осужденный на просьбу свидетеля вызвать скорую помощь ответил отказом и вместе с иными лицами скрылся с места происшествия.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Глушач, нанося один удар рукой в область лица потерпевшего, не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, является не обоснованным, противоречит вышеприведенным фактически обстоятельствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции перед экспертами не ставился вопрос о значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что может повлиять на исход дела. Не дана оценка показаниям свидетеля и осужденного.

Указанные нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, явились основанием для отмены апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Нарушены требования ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ при удовлетворении дополнительного апелляционного представления в полном объёме.

Приговором Джанкойского районного суда РК от 27 октября 2023 года Романовский осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в сумме 100 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда РК от 18 декабря 2023 года приговор изменен, действия Романовского с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ переквалифицированы на п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ; назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 300 000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ; вещественные доказательства в виде банкнот Федеральной резервной системы США на сумму 122 080 долларов США – конфискованы и обращены в доход государства.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2024 года апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, удовлетворив дополнительное апелляционное представление в полном объеме, суд апелляционной инстанции нарушил требования ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

В первоначально поданном апелляционном представлении требований, которые были указаны в дополнительном апелляционном представлении, не содержалось.

Поскольку дополнительное апелляционное представление было подано по истечении срока обжалования, положение осужденного не могло быть ухудшено по содержащимся в нем новым требованиям, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, дополнительное апелляционное представление, направленное на ухудшение положения осужденного не подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Не исследование доказательств. Выводы суда противоречат материалам уголовного дела.

Приговором Керченского городского суда РК от 4 марта 2024 года:

Бакаляр признан невиновным и оправдан по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Земцев признан невиновным и оправдан по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Матвеенко признан невиновным и оправдан по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Осин признан невиновным и оправдан по п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданными Бакаляром, Земцевым, Матвеенко, Осиным признано право на реабилитацию, в соответствии с положением главы 18 УПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 18 июля 2024 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, судом первой инстанции при вынесении решения об оправдании Бакаляра, Земцева, Матвеенко, Осина по инкриминируемым им преступлениям сделан необоснованный вывод о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Указав на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности указанных лиц, суд не признал представленные стороной обвинения доказательства, собранные в ходе проведения предварительного расследования, недопустимыми.

Также имеется нарушение принципа состязательности сторон выразившееся в том, что суд первой инстанции дал оценку постановлению о возбуждении уголовного дела, не будучи ознакомленным с его содержанием, так как постановление в суде не оглашалось и не исследовалось.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о преждевременности признания недопустимыми доказательствами результатов следствия после возбуждения уголовного дела, а суд апелляционной инстанции в определении излагает разные выводы об объеме недопустимых доказательств, что свидетельствует о противоречивости выводов судов по одним и тем же вопросам и является основанием, повлиявшим на решение вопроса о виновности лиц.

Не дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Приговором Ленинского районного суда РК от 26 декабря 2023 года Голышев осужден по ч. 4 ст. 303 УК РФ (2 преступления) ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности; Куликов осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 23 июля 2024 года приговор изменен, в описательно-мотивировочной части приговора формулировку преступного деяния, совершенного Куликовым, изложена в следующей редакции: «Действия Куликова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ, - как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан».

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что судом не дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб, а именно, что не приведены доказательства в отношении Голышева о том, что оперативно-розыскная деятельность им осуществлялась в целях привлечения к уголовной ответственности заведомо непричастных лиц к совершению преступлений, наличию информации и оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, которые осуществляли незаконную деятельность по сбыту наркотических средств; не дана оценка показаниям свидетелей, осуществляющих закупку наркотических средств; а в отношении Куликова необходимо установить, повлекли ли действия Куликова последствия, указанные в ч.1 ст.286 УК РФ, имеется ли причинная связь между действиями Куликова и последствиями.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что Голышев осуществил оперативно-розыскные мероприятия в отношении признанных по настоящему уголовному делу потерпевших, которые как установил суд, сбывали наркотические средства «закупщикам».

Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, опровергающие доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Куликова существенности нарушения прав и законных интересов потерпевшего, поскольку последний, как указано стороной защиты, осуществил в ходе оперативно-розыскных мероприятий, незаконный сбыт наркотического средства «закупщику».

По мнению коллегии судей, правильная юридическая оценка доводам апелляционных жалоб влияет на выводы суда о виновности осужденных, которые судом апелляционной инстанции не приведены и им не дана надлежащая оценка, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины осужденных являются преждевременными, что повлекло отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Или, приговором Сакского районного суда РК от 13 декабря 2023 года:

Вавренюк осужден по ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286, чч. 3, 4 ст. 69 к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 6 лет;

Сердюк осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг, на срок 5 лет;

Локаец осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

Апелляционным определением РК от 17 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2024 года апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указано в кассационном определении, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании достоверно не установлен размер (денежная оценка) взятки, получение которой инкриминируется Вавренюку, а доказательств, подтверждающих выводы суда, материалы дела не содержат, стороной обвинения не представлены и в приговоре не приведены.

В нарушение требований ст. 73 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд не мотивировал в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в результате содеянного Вавренюком последствий в виде причинения существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересам общества и государства и тем более наступление тяжких последствий.

Причинение же муниципальному образованию материального ущерба в сумме 1 836 050 рублей само по себе не является безусловным основанием для вывода о существенном нарушении прав и законных интересов государства, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу существенности такого вреда и его влияния на нормальную работу администрации муниципального образования, а также о значительном материальном ущербе, что, по мнению суда, повлекло тяжкие последствия в приговоре не указаны.

Формальное указание на подрыв авторитета и нарушение нормальной деятельности муниципальных органов власти – муниципального образования, как органа местного самоуправления, призванного гарантировать и обеспечивать права и законные интересы граждан, деформация правосознания граждан, создания представления о возможности должностными лицами личных интересов путем совершение умышленных действий, явно выходящих за пределы их полномочий само по себе не является безусловным основанием для вывода о существенном нарушении прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересам общества и государства и тем более наступление тяжких последствий, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о существенности такого вреда, наступления тяжких последствий и его влияния на нормальную работу муниципального образования, в приговоре не указаны.

Однако эти обстоятельства, оставленные судом без внимания при установлении фактических обстоятельств дела и решении вопроса о наличии у осужденных умысла на превышение должностных полномочий, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции по существу устранился от их проверки и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, т.е. оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований 389.28 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы адвокатов осужденных рассмотрены по существу не были, что явилось основанием к отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Постановлением Красноперекопского районного суда РК от 19 января 2024 года уголовное дело в отношении Акулова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 247, ч. 2 ст. 251 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 4 июня 2024 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 года постановление и апелляционное постановление отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано в кассационном постановлении, выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, по сути затрагивают вопросы разрешаемые судом при постановлении приговора (ст.299 УПК РФ).

Суд в промежуточном судебном решении, давая оценку исследованным по делу доказательствам и уже сделав соответствующие выводы без постановления приговора, существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку приведённые в постановлении мотивы суда в силу п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не являются препятствием для постановления судом приговора или принятия иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Также, решение о возвращении уголовного дела прокурору по мотивам несоответствия обвинительного заключения требованиям пп. 3, 4 ст. 220 УПК РФ в части противоречий между существом предъявленного обвинения и квалификацией преступных деяний, которое возможно было выяснить в порядке статей 228, 229 УПК РФ, суд принял по истечении 3 лет с момента поступления дела в суд после исследования доказательств по делу.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не учёл, что установление события преступления – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч.1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд, в соответствии со статьёй 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения.

Не в полной мере учтены судом требования ч.2 ст. 207 УПК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которого при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путём допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Указанные нарушения закона не устранены судом апелляционной инстанции и явились основанием к отмене постановления и апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Или, постановлением Керченского городского суда РК от 29 ноября 2023 года уголовное дело в отношении Новикова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 22 февраля 2024 года судебное постановление оставлено без изменений.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 года постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано в кассационном определении, суд первой инстанции, анализируя показания свидетеля Сорокопуда, счел показания свидетелей Мородецкого и Бычка недостаточными для установления факта совершения ДТП Новиковым на пешеходном переходе.

Однако Сорокопуд судом и органом предварительного расследования не допрашивался, поскольку умер до возбуждения уголовного дела. При получении от него письменных объяснений ему не разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, и что за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность.

По мнению суда кассационной инстанции, оценка показаний свидетелей, Новикова, потерпевшего относительно нахождения погибшего на пешеходном переходе в момент ДТП не может являться основанием для возращения уголовного дела прокурору, поскольку такое основание не предусмотрено ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Указание суда на то, что фактически судебная экспертиза для установления точного места ДТП не может быть проведена по причине устранения дефектов (повреждений) на автомобиле Новикова, свидетельствует о невозможности проведения такой экспертизы и после возвращения уголовного дела. С учетом доказательств, содержащихся в материалах дела и исследованных судом, проведение такой экспертизы нецелесообразно, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы не были устранены в судебном заседании, путем допроса экспертов, в заключениях не имелось.

Вопреки утверждениям суда, органом предварительного расследования в обвинительном заключении указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых инкриминируется Новикову.

По мнению суда кассационной инстанции, суду первой инстанции надлежало дать оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты и вынести итоговое судебное решение.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не дал оценку вопросу о том, содержит ли судебный материал правовые основания для рассмотрения жалобы, и принятия решения по существу изложенных в ней доводов.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя РК от 25 мая 2023 года удовлетворена жалоба Сизых в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 27 марта 2023 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановление направлено заместителю министра – начальнику СУ МВД по Республике Крым Глушанкову Д.В. для исполнения с возложением на него обязанности устранить допущенное нарушение закона.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 11 июля 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 года апелляционное постановление отменено, судебный материал передан на рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Суд первой инстанции, признав решение начальника следственного управления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, указал, что руководитель следственного органа, приходя к выводу об отсутствии оснований для продолжения предварительного расследования, не прекратил уголовное дело и возвратил материалы органу дознания для проведения процессуальной проверки, при этом мотивы, по которым такое решение не могло быть принято в рамках возбуждённого уголовного дела, не привёл.

Вместе с тем, в силу требований ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять по находящимся в производстве подчинённого следственного органа уголовным делам незаконные и необоснованные постановления руководителя, следователя следственного органа, и вправе давать следователю указания о направлении расследования и производстве отдельных следственных действий.

Как следует из постановления руководителя следственного органа от 27 марта 2023 года, в нем приведены доводы, обосновывающие вывод о преждевременности постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и об его отмене в связи с неполнотой проведённой проверки.

Кроме того, признав решение руководителя следственного органа незаконным, суд не указал в постановлении, каким образом обжалуемое заявителем Сизых решение причинило ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднило доступ к правосудию, ограничило его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и создало препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, учитывая то, что как установлено самим же судом и указано выше, производство по заявлению Сизых о преступлении не было прекращено, в отношении Борисенко в дальнейшем проводились проверочные мероприятия с вынесением соответствующих решений.

Таким образом, судебный материал не содержит данных о том, что постановление руководителя следственного органа от 27 марта 2023 года создало препятствия для дальнейшего обращения Сизых за судебной защитой нарушенного права и ограничило его конституционные права и процессуальные полномочия.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания вышеизложенные обстоятельства и не дал оценку вопросу о том, содержит ли судебный материал правовые основания для рассмотрения жалобы Сизых, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и принятия решения по существу изложенных в ней доводов.

Нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела с присяжными.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 18 апреля 2024 года Бородай признан невиновным и оправдан по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании пп. 3, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей; ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду не установления события преступления, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. Признано за Бородай право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного суда РК от 17 июля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 года приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, в ходе судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при формировании вопросного листа, которые повлияли в дальнейшем на законность и обоснованность вердикта по уголовному делу.

В силу требований закона вопросный лист не должен содержать противоречий и должен быть понятен для восприятия присяжных заседателей, в рамках их компетенции, предусмотренной ч. 1 ст. 334 УПК РФ.

Так, председательствующим по делу при формировании вопросного листа было включено в его проект указание на наличие у Бородая цели на нанесение телесных повреждений потерпевшему, однако вывод о том, что цель относится к фактическим обстоятельствам, подлежащим доказыванию коллегией присяжных заседателей, противоречит определению самого факта и положениям ч. 5 ст. 339 УПК РФ, согласно которым не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросов, вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также другие вопросы, требующие юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

По смыслу закона, если подсудимый не высказывал свои мысли, намерения, то вопрос о том, о чем именно он думал и какими намерениями руководствовался, не может быть поставлен перед присяжными заседателями.

Один из вопросов: доказано ли что Бородаем было нанесено не менее 2 ударов ножом в область груди и шеи, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть?

На данный вопрос коллегией присяжных заседателей дан ответ: «да, доказано», однако поскольку присяжные заседатели не достигли единодушного решения, то проведено голосование с результатом: 3 голоса - «за», 3 - «против».

Согласно ч. 3 ст. 343 УПК РФ при равном разделении количества голосов, ответ трактуется в пользу обвиняемого, следовательно, должен был быть отражен ответ - «нет, не доказано».

Оценивая вердикт присяжных заседателей установлено, что ответ на один вопрос вступает в противоречие с ответами присяжных заседателей на иные вопросы.

Ответы на вопросы свидетельствуют о том, что присяжные заседатели, несмотря на отрицательный ответ на вопрос о наличии в целом события преступления, пришли к выводу о наличии в действиях Бородая состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, доказанности причастности Бородая к этому преступлению и его виновности.

Указанные противоречия остались без внимания и соответствующего реагирования со стороны председательствующего, что привело к провозглашению вердикта, на основании которого не мог быть постановлен законный приговор.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор суда первой инстанции, и вынося новый, в приговоре не привел обстоятельства уголовного дела, признанные им установленными.

Приговором Первомайского районного суда РК от 26 января 2024 года Батиков осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором Верховного Суда РК от 29 мая 2024 года приговор по ч. 3 ст. 162 УК РФ отменен, постановлен новый апелляционный приговор.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 года апелляционный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из кассационного определения, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор суда первой инстанции, и вынося новый, в приговоре не привел обстоятельства уголовного дела, признанные им установленными, изложив в апелляционном приговоре лишь описание деяния, за какое Батиков осужден по приговору суда первой инстанции, и в чем он обвинялся органами предварительного следствия.

В апелляционном приговоре суд не изложил содержание отдельных доказательств, в частности, заключений экспертов, показаний свидетелей и протоколов следственных действий, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, а также сослался на показания, как указано в апелляционном приговоре, «соучастников преступления», в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, данные ими при производстве предварительного расследования, которые в судебном заседании ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не исследовались.

Также в нарушение требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ суд апелляционной инстанции, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбыванию осужденным, не указал начало исчисления срока отбывания этого вида наказания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного приговора и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек (оплата труда адвоката).

Постановлением Верховного Суда РК от 17 мая 2024 года заявление адвоката Бойко о выплате вознаграждения удовлетворено частично и постановлено выплатить из средств федерального бюджета в пользу адвоката вознаграждение в сумме 2359 рублей за осуществление защиты обвиняемого Шимана в суде апелляционной инстанции по назначению суда.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года апелляционное постановление о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты обвиняемого Шимана в суде апелляционной инстанции отменено, заявление адвоката вместе с материалами дела передано на новое судебное рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции, факт ознакомления адвоката с судебным материалом на основании заявления подтверждён документально, при этом в материале отсутствуют данные о времени ознакомления защитника с указанным материалом и конкретными документами в нём.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия защитника по ознакомлению с судебным материалом не вызывались необходимостью, учитывая, что адвокат принимал участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и был ознакомлен с материалами дела, а в дальнейшем адвокату были направлены имеющиеся в деле и необходимые для апелляционного рассмотрения копии документов, представляется необоснованным, сделанным без учёта правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесённых жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление Верховного Суда РК от 17 мая 2024 года о выплате вознаграждения адвокату за участие в качестве защитника по назначению в заседании суда апелляционной инстанции по делу в отношении Шимана за счёт средств федерального бюджета в сумме 2359 рублей, не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с передачей заявления адвоката вместе с материалами дела на новое судебное рассмотрение.

Нарушение уголовного закона.

Отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Постановлением Симферопольского районного суда РК от 16 мая 2024 года уголовное дело в отношении Папиняна, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, Папинян освобожден от уголовной ответственности.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 17 июля 2024 года постановление суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 года постановление и апелляционное определение отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано в кассационном определении, действия Папиняна, связанные с попыткой дачи взятки должностному лицу были пресечены сотрудниками ДПС на месте совершения противоправного деяния, о чем они сообщили в правоохранительные органы и вызвали следственно-оперативную группу для установления факта дачи взятки.

В рамках проводимой доследственной проверки зарегистрированного сообщения о преступлении следователем в тот же день произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в служебном автомобиле ДПС были обнаружены и изъяты переданные Папиняном в качестве взятки денежные средства.

Папинян с заявлением о явке с повинной, в которой сообщил о даче взятки сотрудникам ДПС, обратился лишь после проведения осмотра места происшествия.

Кроме того, к материалам уголовного дела был приобщен оптический диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в салоне служебного автомобиля ДПС, на которой зафиксирован факт помещения Папиняном денежных средств в служебный автомобиль в качестве взятки.

Таким образом, к моменту обращения Папиняна с заявлением о явке с повинной, правоохранительным органам было известно о противоправном деянии.

Также, по мнению суда кассационной инстанции, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Папиняна на основании примечания к ст. 291 УК РФ не имелось, поскольку его противоправные действия были надлежащим образом зафиксированы правоохранительными органами, а сам Папинян лишь признал свою вину в совершении преступления, не сообщив правоохранительным органам какую-либо иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции, что повлекло отмену судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Или, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя РК от 11 января 2024 года уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Петрищева прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Апелляционным постановлением Верховного суда РК от 5 марта 2024 года постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2024 года постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано в кассационном постановлении, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Петрищева и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей, суд первой инстанции исходил из того, что преступление, в совершении которого обвинялся Петрищев, относится к категории средней тяжести, он совершил преступление впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции не выяснил у потерпевшей, добровольно и осознанно ли оформлено ею заявление о примирении, действительно ли ей возмещен материальный ущерб и каким способом, и не разъяснил ей правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, согласно которым она лишается в дальнейшем возможности предъявить к обвиняемому исковые требования о возмещении вреда. Кроме того, выясняя мнение подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не разъяснил ему юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил все требования закона при рассмотрении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что возмещение морального ущерба потерпевшей составило в общей сумме 100 000 рублей, от иной помощи потерпевшая отказалась.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая участие не принимала, что фактически лишило суд апелляционной инстанции установить достоверность данной информации, и не помешало суду согласиться с постановлением, которым уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Отсутствие лично у потерпевшей претензий к Петрищеву, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Петрищева от уголовной ответственности.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона явилось основанием для отмены судебных решений с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Симферопольского районного суда РК от 25 октября 2023 года уголовное дело в отношении Кытина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Апелляционным постановлением Верховного суда РК от 12 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года постановление и апелляционное постановление отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано в кассационном постановлении, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд исходил из того, что Кытин совершил преступление средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим.

Вместе с тем, суд не учел что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Кытин, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Судом не принято во внимание, что само по себе возмещение вреда не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели потерпевшей, и не может снизить степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, судом не дана оценка и тому обстоятельству, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением исключает возможность назначения не только основного, но и дополнительного наказания - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он снова вправе управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая решение об исключении из осуждения квалифицирующего признака - совершение преступления из хулиганских побуждений, суд оставил без внимания то, что хулиганские побуждения являются криминообразующим (составообразующим) признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя РК от 13 сентября 2023 года Новик осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного суда РК от 18 декабря 2023 года приговор изменен: исключен квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений; наказание по ч. 2 ст. 207 УК РФ снижено до 3 лет лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ испытательный срок Новику установлен 2 года.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 года апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Новик совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Действия осужденного были квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ по признаку совершения преступления в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за те же действия, но совершенные в отношении объектов социальной инфраструктуры либо повлекшее причинение крупного ущерба.

Принимая решение об исключении из осуждения Новика квалифицирующего признака - совершение преступления из хулиганских побуждений, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что хулиганские побуждения являются криминообразующим (составообразующим) признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что хулиганские побуждения являются квалифицирующим признаком, исключение которого не влияет на квалификацию содеянного, являются необоснованными.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие хулиганских побуждений судом в приговоре не было мотивировано. При этом в апелляционном постановлении суд апелляционной инстанции не привел собственных мотивированных выводов о действительном отсутствии таких побуждений в действиях осужденного.

Неправильное применение положений ст. 73 УК РФ.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя РК от 30 января 2024 года Вальчук осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным определением Верховного суда РК от 19 марта 2024 года указанный приговор изменен, исключено указание на назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ; признано считать Вальчука осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2024 года приговор и апелляционное определение Верховного Суда РК отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано в кассационном определении, суд первой инстанции, при назначении наказания признал наличие в действиях Вальчука рецидива преступлений, однако не указал его вид, и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего, одновременно придя к выводу о возможности исправления Вальчука без изоляции от общества, назначив ему по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 03.07.2020 Вальчук осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, которое отбывал реально, 10.08.2012 освободившись условно-досрочно.

Поскольку обжалуемым приговором Вальчук осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то с учетом неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору от 03.07.2020 в действиях осужденного в силу положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив, при наличии которого на основании запрета, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не могло быть назначено условное осуждение.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Мягкость назначенного наказания.

Приговором Симферопольского районного суда РК от 2 августа 2023 года Нагорный осужден по ч. 3 ст. 159 (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 19 октября 2023 года приговор изменен, исключено из описательно – мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба (эпизод в отношении администрации Урожайновского сельского поселения).

Определением 4 кассационного суда от 4 июля 2024 года апелляционное определение отменено за мягкостью назначенного основного наказания по кассационному представлению прокурора, уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение.

Как указано в кассационном определении, судом первой инстанции не учтено, что преступления, совершенные Нагорным, отнесены к категории тяжких и направлены против интересов органов местного самоуправления, повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан и общества, что свидетельствует об имевших место реальных общественно опасных последствиях. Данные о личности осужденного, признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не могут существенно влиять на уменьшение степени общественной опасности преступлений и служить основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания, что мошенничество совершено в отношении трех администраций сельских поселений. Более шести лет осужденным не приняты меры к возмещению ущерба, что явилось основанием для изменения приговора судом апелляционной инстанции с исключением смягчающего наказание обстоятельства – возмещение ущерба Урожайновскому сельскому поселению. Однако, исключив указанное обстоятельство и установив отсутствие мер по возмещению причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции счел возможным сохранить назначенное судом условное осуждение.

Или, приговором Евпаторийского городского суда РК от 26 декабря 2023 года Яремко осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 28 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2024 года апелляционное определение отменено за мягкостью назначенного осужденному наказания, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Как указано в кассационном определении, принимая решение о назначении Яремко более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч. 4 ст. 132 УК РФ, суд без должной оценки оставил конкретные обстоятельства данного дела, характер общественной опасности преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый вред, степень общественной опасности преступления, в том числе способ совершения преступления, и вид умысла, вместе с тем они свидетельствуют о высокой степени общественной опасности данного преступления и личности Яремко.

Признанная судом совокупность обстоятельств не позволяла назначить более мягкий вид наказания, поскольку иное наказание, чем лишение свободы, по мнению суда кассационной инстанции, явно не достигнет целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, доводы кассационного представления прокурора о незаконности назначении Яремко судом более мягкого наказания, чем лишение свободы, судебная коллегия находит обоснованными.

Нарушение уголовного закона в части оставления решения вопроса о конфискации транспортных средств, в порядке гражданского судопроизводства. Судом оставлены без внимания положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя РК от 9 августа 2023 года Ахмеров осужден по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 13 февраля 2023 года приговор изменен, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 года приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, за мягкостью назначенного осужденному наказания.

Как указано в кассационном определении, судом первой инстанции было допущено нарушение уголовного закона в части оставления решения вопроса о конфискации транспортных средств, приобретенных Ахмеровым в результате совершенного преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Также, судом оставлены без внимания положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которой если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, оценка судом апелляционной инстанции соразмерности назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного Ахмеровым деяния и данных о его личности, его роли в совершенном преступлении, наступившим последствиям является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции не указал, каким образом частичное возмещение Ахмеровым ущерба при инкриминируемом хищении более 742 млн. рублей существенно уменьшило степень общественной опасности и позволило применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Ахмерову.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о справедливости назначенного Ахмерову наказания дал оценку лишь личности Ахмерова (его семейному положению, состоянию здоровья родственников, наличию благодарностей) без учета характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, его ролью в соучастии, соразмерности частичного возмещения ущерба размеру причиненного ущерба.

Отмененные судебные решения

(в апелляционном порядке не обжаловались).

Неправильное применение уголовного закона.

При назначении окончательного наказания, осужденному, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, не установлены конкретные ограничения и не возложены обязанности.

Приговором Раздольненского районного суда РК от 21 декабря 2023 года Квасинский осужден по ч. 2 ст. 116.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения, возложены обязанности.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано в кассационном постановлении, в нарушение требований ст. 53 УК РФ, суд, определяя Квасинскому наказание по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не установил ограничения и обязанности, которые для этого вида наказания являются обязательными.

Таким образом, наказание за совершенные преступления не может быть признано назначенным.

Установив ограничения и обязанности только при определении окончательной меры ответственности в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Раздольненского районного суда РК к не назначенному наказанию.

Нарушение уголовного закона при назначении окончательного наказания.

Приговором Джанкойского районного суда РК от 27 мая 2024 года Раташнюк осужден по ч. 1 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 (5 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано в кассационном постановлении, суд, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Раташнюку, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, что явилось существенным нарушением уголовного закона.

Кроме того, согласно ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд в нарушение ст. ст. 6, 60 УК РФ не признал совершение преступления с использованием оружия, обстоятельством, отягчающим наказание осужденных в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Неправильное применение положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговором Белогорского районного суда РК от 27 декабря 2023 года:

Арцуев осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, соответствующих обязанностей;

Дусмухамедов осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, соответствующих обязанностей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано в кассационном определении, обстоятельствами, смягчающими наказание Арцуева и Дусмухамедова признаны наличие у них малолетних детей, частичное признание вины, мнение потерпевших, просивших назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При этом, фактические обстоятельства обоими осужденными не подтверждены и не признаны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Таким образом, учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Арцуеву и Дусмухамедову, частичное признание ими вины является немотивированным.

Кроме того, каких-либо действий по заглаживанию вреда потерпевшим судом не установлено и не признано смягчающим наказание обстоятельством.

Обоим осужденным назначено идентичное наказание без учета роли каждого в совершенном преступлении. Также, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дусмухамедова, наличие несовершеннолетних детей, вместе с тем, указав на этот факт во вводной части приговора. При совершении преступления осужденные использовали, согласно заключению экспертов, огнестрельное оружие ограниченного поражения – пистолеты, однако суд в нарушение ст. ст. 6, 60 УК РФ не признал указанное обстоятельство, отягчающим наказание осужденных в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Также судом дана неверная оценка показаниям потерпевших, просивших назначить Арцуеву и Дусмухамедову наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, суд, установив, что Арцуев и Дусмухамедов, совершили инкриминируемое преступление с использованием принадлежащего им оружия, необоснованно принял решение о возврате пистолетов осужденным, тогда как орудия преступления подлежали конфискации.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов явились основанием к отмене приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отмененные решения мировых судей

Осужденный надлежащим образом не извещен о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

Приговором мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района РК от 17 января 2024 года Сергеев осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Апелляционным постановлением Керченского городского суда РК от 20 марта 2024 года указанный приговор изменен: из вводной части приговора исключено указание на наличие у Сергеева судимости по приговору Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 14 августа 2012 года; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого признан виновным Сергеев, ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2024 года апелляционное постановление Керченского районного суда Республики Крым отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указано в кассационном постановлении, сведений о получении осужденным Сергеевым постановления о назначении судебного заседания и его извещении о месте, дате и времени как первого, так и последующего судебного заседания, а также о том, что он отказался от участия в судебном заседании, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, из материалов уголовного дела не усматривается, что осужденный Сергеев надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

Измененные судебные решения.

Неправильное применение уголовного закона.

Неправильное применение судом уголовного закона при квалификации действий осужденного.

Приговором Ялтинского городского суда РК от 30 мая 2023 года Абдурахманов осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 5 октября 2023 года приговор изменен. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2024 года приговор и апелляционное определение изменены, переквалифицированы действия Абдурахманова с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

По ч. 1 ст. 112 УК РФ назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с запретами, предусмотренными ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено Абдурахманову наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. «б» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей и в колонии-поселении зачтены в срок лишения свободы.

Осужденный из-под стражи освобожден в связи с отбытием наказания.

Основанием к изменению состоявшихся судебных решений послужило неправильное применение судами норм уголовного закона.

Как указано в кассационном определении, квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, совершенное с применением насилия, нельзя признать обоснованной.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора не указано, в чем выражалось насилие по отношению к потерпевшей со стороны осужденного. Из показаний осужденного и потерпевшей следует, что вымогательство не было сопровождено побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также причинением вреда здоровью, истязанием.

При таких обстоятельствах, в действиях осужденного подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением насилия» с переквалификацией действий осужденного на ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, при условии отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления впервые, а также учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, судом первой инстанции назначено наказание в виде лишения свободы, что является существенным нарушением уголовного закона.

Не учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Приговором Джанкойского районного суда РК от 22 ноября 2023 года Тимощенко осужден по ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч.1 ст.70, ч. 5 ст. 69, УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 10 000 руб.; от отбывания наказания в виде штрафа Тимощенко освобожден в связи с полным его исполнением.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 22 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 года приговор и апелляционное определение изменены, признано по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба – в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ; по всем преступлениям, обстоятельствами, смягчающими наказание, признано состояние здоровья Тимощенко и состояние здоровья его матери, а также наличие у осужденного малолетнего ребенка; смягчено назначенное наказание до 1 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб.

Как указано в кассационном постановлении, Тимощенко перевел потерпевшей денежные средства в сумме 10 000 руб., что свидетельствует, что осужденным по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, еще до вступления приговора в законную силу добровольно полностью возмещен имущественный ущерб.

Кроме того, согласно свидетельству о рождении, Тимощенко имеет малолетнего ребенка. Согласно справке судебного пристава отделения судебных приставов на содержание сына Тимощенко выплачивает алименты.

Также представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у Тимощенко и его матери ряда заболеваний.

Указанные смягчающие обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанциями при решении вопроса о наказании Тимощенко, в связи с чем, приговор и апелляционное постановление были изменены.

Или, приговором Джанкойского районного суда РК от 26 марта 2024 года Марченко осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, установлены ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. С Марченко в пользу потерпевшего взыскано возмещение морального вреда в размере 400 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного суда РК от 18 июня 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 года приговор и апелляционное постановление изменены, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наказание в виде ограничения свободы смягчено до 1 года.

Исключено из приговора в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Как указано в кассационном постановлении, после ДТП осужденная позвонила и сообщила по телефону о случившемся в экстренную службу. По ее вызову приехала скорая помощь.

В этой части показания осужденной подтверждаются показаниями потерпевшей.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, однако данное обстоятельство судом не было признано в качестве смягчающего наказание.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя РК от 28 ноября 2023 года Ефанов осужден по п. «в» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 27 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 года приговор и апелляционное определение изменены, признано обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; смягчено наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Как указано в кассационном определении, Ефанов при допросе в качестве подозреваемого сообщил неизвестную правоохранительным органам информацию о том, что сведения о месте нахождения специально оборудованного тайника с находящимся в нём пакета со взрывными устройствами поступила ему от неустановленного лица через приложение сети «Интернет».

Таким образом, Ефанов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Учтена погашенная судимость.

Приговором Алуштинского городского суда РК от 10 апреля 2023 года Гусейнов осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда РК от 13 декабря 2023 года приговор изменен, исключена ссылка на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений; указано, что наказание назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2024 года приговор и апелляционное определение изменены, исключено из вводной части ссылка на судимость по приговору Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 20 июня 2012 года; исключено из описательно-мотивировочной части указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений. Смягчено назначенное наказание до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как указал суд кассационной инстанции, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям признан рецидив преступлений, который является опасным. При этом указано на то, что в деле отсутствуют какие-либо сведения о погашении судимости по приговору Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 20 июня 2012 года.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что на момент совершения Гусейновым инкриминированных преступлений, судимость по приговору от 20 июня 2012 года учету не подлежала.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение подлежали изменению.

Освобождение от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Приговором Ялтинского городского суда РК от 11 сентября 2023 года Калганов осужден по ч. 2 ст. 159 (73 эпизода), ч.1 ст. 159 (9 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 19 декабря 2023 года приговор изменен, исключено из описательно - мотивировочной части приговора признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Исключено из описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания, указание на применение при назначении Калаганову наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также, что Калганов ранее судим. Смягчено назначенное Калганову наказание.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 года приговор и апелляционное постановление изменены, освобожден Калганов от наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Калганову наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет и 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как указал суд кассационной инстанции, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (19.12.2023), то есть после поступления уголовного дела в суд, но до его рассмотрения и вступления приговора в законную силу, истекли сроки давности, установленные за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона при разрешении вопроса о конфискации автомобиля в порядке ст. 104.1 УК РФ.

Приговором Советского районного суда РК от 21 сентября 2023 года Аблямитов осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 15 ноября 2023 года приговор изменен: исключен из осуждения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ квалифицирующий признак – «незаконное ношение взрывных устройств»; назначенное наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ смягчено до 4 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2024 года приговор и апелляционное определение в части конфискации автомобиля отменено, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано в кассационном определении, суд первой инстанции, постановив обвинительный приговор, разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, постановил автомобиль конфисковать в доход государства.

Между тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора и в апелляционном определении не приведено доказательств того, что указанный автомобиль использовался в качестве иного средства совершения преступления Аблямитовым, а также не приведено обоснования решения о конфискации указанного имущества.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части конфискации автомобиля подлежали отмене, а уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств осуждённого либо иного имущества в размере полученного им незаконного вознаграждения.

Приговором Красноперекопского районного суда РК от 18 марта 2024 г. Огилько осуждён по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285.3, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 1 110 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 4 июня 2024 года приговор изменён, исключено из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий по ч.3 ст. 290 УК РФ указание на получение взятки за совершение действий, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица; постановлено считать Огилько осужденным по ч. 3 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц; исключено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года; уточнён круг должностей, которые Огилько не может занимать, указано, что данные ограничения касаются запрета занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 года приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о конфискации имущества отменены, уголовное дело в указанной в части передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как следует из приговора, Огилько признан виновным в получении взятки в виде денег на общую сумму 111 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств осуждённого либо иного имущества в размере полученного им незаконного вознаграждения, что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

Указанное нарушение уголовного закона явилось основанием к отмене судебных решений в части разрешения вопроса о конфискации и с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела в части осуждения по ст.291 УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Не установлены ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Приговором Алуштинского городского суда РК от 27 июня 2023 года Чуприн осужден по ч.1 ст.222, пп.«а», «б» ч.3 ст. 286, ч. 1 ст. 303, п. «б» ч.4 ст. 158, ч. 3 ст. 291, ч.3 ст. 69, ст. 71, ст. 72 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации и связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 4 года.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 4 октября 2023 года приговор оставлен без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 года приговор и апелляционное определение изменены, исключено указание о назначении осужденному по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания в виде 2 лет ограничения свободы. Этот же приговор отменен в части его осуждения по ч. 3 ст. 291 УК РФ, производство по уголовному делу в данной части прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ст. 71, 72 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года.

Как указано в кассационном определении, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из материалов уголовного дела следует, что впервые о даче Чуприным взятки Терещенко органам предварительного расследования стало известно именно из ходатайства Чуприна о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и его показаний, данных в качестве подозреваемого, и на момент его добровольного сообщения об этом, каких-либо оперативных или следственных действий, по установлению обстоятельств дачи Чуприным или получению Терещенко взятки не проводилось, а сам Чуприн по этому факту не задерживался.

При этом, уголовное дело по факту дачи взятки, возбуждено лишь на основании рапорта от старшего следователя, в производстве которого и находилось уголовное дело в отношении Чуприна, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что сообщение Чуприным о совершенном им преступлении, предусмотренным ч. 3 ст. 291 УК РФ, не было добровольным, а носило безвыходный характер, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебных решений в части осуждения по ч. 3 ст. 291 УК РФ, с прекращением уголовного дела на основании примечаний к ст. 291 УК РФ.

Кроме того, суд, назначив Чуприну по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, не установил ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Таким образом, суд фактически не назначил осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, что повлияло и на законность назначения ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, в связи с чем указание о назначении Чуприну по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания подлежало исключению из приговора.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках (по заявлению потерпевшего).

Приговором Симферопольского районного суда РК от 22 декабря 2022 года Топильский осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год и штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения.

Апелляционным определением Верховного суда РК от 6 апреля 2023 года приговор изменен: исключено из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Топильским преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; смягчено назначенное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ; исключен из осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ признак незаконного приобретения боеприпасов к огнестрельному оружию на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности; смягчено назначенное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ; исключен из осуждения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признак незаконного приобретения взрывного устройства на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности; смягчено основное наказание по ч. 1 ст. 222.1 У РФ с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и штрафом в размере 50000 рублей. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2024 года приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая решение о взыскании с осужденного суммы, выплаченной потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, суд указал в приговоре на обоснованность требований потерпевшей о возмещении ей расходов в размере 30000 рублей и в полном объеме взыскал указанную сумму с Топильского.

Между тем суд не принял во внимание, что указанные расходы потерпевшей подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона явились основанием к отмене приговора и апелляционного определения в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей процессуальных издержек в размере 30000 рублей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Неправильно назначен вид исправительного учреждения.

Приговором Алуштинского городского суда РК от 4 октября 2023 года Бортник осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 7 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года приговор и апелляционное определение в части назначения вида исправительного учреждения отменено, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, суд первой инстанции установил обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, который является особо опасным, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

Таким образом, суду надлежало принять решение о назначении Бортнику отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Допущенные существенные нарушения требований уголовного и уголовно – процессуального законов явились основанием к отмене приговора и апелляционного определения в части назначения вида исправительного учреждения с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Или, приговором Ялтинского городского суда РК от 28 августа 2023 года Смирнов осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 27.05.2022 и от 10.04.2023, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Верховного суда РК от 30 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 года приговор и апелляционное постановление изменены, местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение.

Как указано в кассационном постановлении, Смирнов ранее судим за преступление средней тяжести, наказание в виде лишения свободы не отбывал. Вновь совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Поэтому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначено Смирнову в колонии-поселении.

В связи с неверным определением вида исправительного учреждения в срок наказания Смирнову зачтено время содержания под стражей в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время отбывания лишения свободы в исправительном учреждении более строгого вида в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ.

Нарушение уголовного закона при зачете наказания.

Приговором Сакского районного суда РК от 16 ноября 2023 года Мурадян осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Взыскано с Мурадяна в пользу Аджасана в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 3 097 946 90 руб., в счет компенсации морального вреда в 100 000 руб.

Взыскано с Мурадяна 200 000 рублей в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 17 апреля 2024 года приговор изменен, исключено из приговора указание суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному; исключено из приговора указание суда о применении положений ст. 73 УК РФ к осужденному при назначении наказания в виде лишения свободы; постановлено считать Мурадяна осужденным по п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года приговор и апелляционное определение изменены, зачтено в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время нахождения Мурадяна под домашним арестом с 12.04.2023 г. по 21.06.2023 г., из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачтено Мурадяну в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 21.06.2023 г. по 21.10.2023 г. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.73 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Основанием к изменению состоявшихся судебных решений послужило допущенное судами нарушение норм уголовного закона.

Как указано в кассационном определении, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Мурадяна действовала с 12.04.2023 г. по 21.10.2023 г., и этот период подлежал зачету в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима. А затем, в отношении действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ подлежит зачету в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а затем последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.73 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С 22.10.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу (27.04.2023 г.) в отношении Мурадяна также действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий, однако, с учетом того, что не было установлено такого запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, как на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживал, период с 22.10.2023 г. до 22.10.2023 г. зачету в срок лишения свободы на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, не подлежал.

Или, приговором Джанкойского районного суда РК от 14 июля 2023 года Черняев осужден по ч. 2 ст. 167 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 22 февраля 2024 года приговор изменён, уточнены периоды содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определённых действий при их исчислении в порядке ст. 72 УК РФ.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 года приговор и апелляционное постановление изменены, на основании п.11 ч.10 ст.109 УПК РФ зачтено в срок содержания Черняева под стражей время запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 7 сентября 2022 года по 17 мая 2023 года из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, а затем подлежащего последовательному зачёту в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу п. 11 ч. 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялась мера пресечения в виде запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем, подлежали учёту при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

В соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачёта наказания, в случае назначения отбывания наказания в колонии-поселении, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта два дня за один день отбывания наказания в колонии-поселении (п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ).

При таких обстоятельствах, мера пресечения в виде запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путём последовательного применения положений п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала – в срок содержания под стражей, а затем – в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым