УТВЕРЖДЕН

Президиумом Верховного Суда

Республики Крым

ОБЗОР

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

за первое полугодие 2025 года

(извлечение)

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, которые специально предусмотрены данной нормой закона.

Апелляционным постановлением от 15.05.2025 приговор Феодосийского городского суда РК от 14.03.2025, которым Плотицин осужден по ст. 319 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, - отменен, с возвращением дела в районный суд для дальнейшей передачи на новое судебное разбирательство мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку уголовным законом за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, предусмотрено максимальное наказание в виде исправительных работ на срок до одного года. При этом Плотицин изначально и обвинялся в совершении указанного преступления, которое не входит в перечень деяний, дела о которых согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ не подлежат рассмотрению мировым судьей.

Адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного (п.п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

Апелляционным определением от 25.03.2025 приговор Алуштинского городского суда РК от 25.12.2024, которым М. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст.131 УК РФ – отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

В ходе всего судебного разбирательства, в том числе, в судебном заседании от 19.11.2024 в судебных прениях, подсудимый последовательно заявлял, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признает в полном объеме, пояснял, что все показания на досудебном следствии давал под давлением, в указанные в обвинении даты совершения преступлений находился в г. Москве и преступлений не совершал.

В то же время, в ходе судебных прений защитник осужденного М. – адвокат Гапеенко высказывался о том, что М. действительно совершил тяжкое преступление, просил назначить наказание на основании действующего законодательства РФ, тогда как обязан был поддержать позицию подсудимого, в том числе с учетом требований Кодекса профессиональной этики адвоката.

Констатируя явное расхождение позиции защитника и осужденного, свидетельствующее о том, что адвокат занял по делу противоположную позицию и действовал вопреки воле своего подзащитного, сделал публичное заявление о доказанности вины доверителя, в то время как тот ее отрицал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении права осужденного М. на защиту, признав выявленное нарушение существенным, в силу нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

При аналогичных обстоятельствах апелляционным определением от 15.04.2025 отменен приговор Алуштинского городского суда РК от 14.11.2024, которым Шутов был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По смыслу ст. 61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Апелляционным определением от 19.03.2025 приговор Киевского районного суда г. Симферополя РК от 22.08.2024, которым Титов, Грикуров, Авдонин, Маслова осуждены по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и оправданы по ч. 1 ст. 210 УК РФ, - отменен, с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Согласно материалам данного уголовного дела, ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополя от 12.05.2021 в удовлетворении ходатайства следователя о назначении Грикурову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было отказано. Суд пришел к выводу, что выдвинутое в отношении Грикурова подозрение в совершении преступления небольшой тяжести не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами, связанными со способом совершения преступления за организацию незаконной деятельности в пунктах приема ставок соответствующего Филиала в период с января 2019 года до 3 октября 2019 года с извлечением дохода на общую сумму не менее 15000 рублей, поскольку из ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа следует, что в действиях подозреваемого усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, который согласно ст. 15 УК РФ является тяжким.

Указанное постановление мирового судьи рассмотрено в апелляционном порядке судьей Долгополовым А.Н. и оставлено без изменений. При этом, также сделан вывод, что в действия Грикурова усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Принимая во внимание, что в рассмотрении уголовного дела в отношении Титова, Масловой, Грикурова и Авдонина не мог участвовать судья, который ранее высказал в процессуальном решении свою позицию относительно совершения Грикуровым преступления при рассмотрении в апелляционном порядке постановления мирового судьи по результатам рассмотрения ходатайства о применении к Грикурову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящее уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда.

В ином, случае апелляционным определением от 22.05.2025 отменен приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25.03.2025, которым Губанов осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, поскольку судья ранее при избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу в своем решении предрешил вопрос о виновности Губанова в совершении двух преступлений, то есть суд не учел, что в силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о доказанности совершения обвиняемым преступлений и его виновности разрешаются судом исключительно при разрешении дела по существу, но не на иных стадиях уголовного судопроизводства. Таким образом, судья не устранился от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, постановил по делу приговор, в связи с чем осужденный Губанов был лишен права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 3.1 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии).

Апелляционным определением от 27 мая 2025 приговор Раздольненского районного суда РК от 18.10.2024, которым М. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - отменен, а уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, при следующих обстоятельствах.

Так, приговором суда М. осужден за совершение иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей М., а также за совершение иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, совершенных в отношении несовершеннолетнего лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, - в отношении потерпевшего Л.

На предварительном следствии была назначена и проведена комплексная амбулаторная сексолого-психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении осужденного М., однако на разрешение экспертов вопрос о наличии либо отсутствии у М. расстройства сексуального предпочтения – педофилии не ставился, и касательно наличия или отсутствия у М. расстройства сексуального предпочтения - педофилии в заключении экспертов выводы не содержатся.

Более того, в распоряжение экспертов предоставлялись материалы дела только по обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшей М., а по преступлению в отношении потерпевшего Л. материалов уголовного дела не предоставлялось, поскольку по данному эпизоду дело возбуждено было после проведения обсуждаемой экспертизы, и иных соответствующих экспертиз по данному делу не проводилось.

Кроме того, проведение предусмотренной законом экспертизы также необходимо для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований применения принудительных мер медицинского характера согласно п. «д» ч. 1 ст. 97 УК РФ, однако судом первой инстанции не были обнаружены указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного документа, исключающие возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

В соответствии с частью 3 статьи 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Апелляционным определением от 24.04.2025 приговор Киевского районного суда г. Симферополя РК от 10.03.2025, которым Плахтий осужден по ч. 5 ст. 33 пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, - отменен, с передачей дела на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора в отношении Плахтия, в качестве доказательств виновности в совершении инкриминируемого ему преступления суд привел показания подсудимых Плахтия и Васильченко, которые они не давали в судебном заседании. Показания же подсудимых на предварительном следствии, согласно протоколу судебного заседания, в суде не исследовались. Так, в приговоре указано, что в судебном заседании Плахтий и Васильченко вину в совершении преступления признали, пояснив, что преступление совершили при тех обстоятельствах, что указаны в обвинительном заключении, однако это не соответствует содержанию протокола судебного заседания, согласно которому они фактически не были допрошены по обстоятельствам дела и предъявленного им обвинения.

Такое же нарушение требований уголовно-процессуального закона судом допущено при ссылке в приговоре на показания ключевых свидетелей в судебном заседании – Махибарады и Проуторова, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку их содержание не соответствует тексту протокола судебного заседания. При этом, несмотря на тот факт, что решение об оглашении показаний указанных лиц на предварительном следствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом не принималось, они были скопированы в приговор из обвинительного заключения по делу.

Таким образом, признавая Плахтия виновным, суд в качестве доказательств привел в приговоре показания подсудимых и свидетелей, не исследованных в судебном заседании, и оценку показаниям подсудимых и свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства, не дал и в приговоре их не изложил.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Апелляционным определением от 15.04.2025 приговор Красноперекопского районного суда РК от 12.12.2024, которым Аджимамбетов осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, - отменен, с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, при следующих обстоятельствах.

Аджимамбетову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

В судебном заседании прокурором было изменено обвинение, согласно которому умышленные действия Аджимамбетова и лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, выразившиеся в нанесении группой лиц множественных ударов ногами в область туловища потерпевшего, причинившие закрытую тупую травму левой половины грудной клетки, куда вошел перелом 2-7 ребер и пневматорокс, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, вновь предъявленное Аджимамбетову обвинение существенным образом отличается от содержания обвинения, изложенного в обвинительном заключении, поскольку значимые обстоятельства, касающиеся объективной стороны преступления, изложены иным образом: в первоначальной редакции обвинения Аджимамбетов обвинялся в нанесении множественных ударов в область туловища потерпевшего, причинившие левосторонний пневмоторакс, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а в новой редакции обвинения – в нанесении множественных ударов ногами в область туловища потерпевшего, причинившие закрытую тупую травму левой половины грудной клетки, которые находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом, в закрытую тупую травму левой половины грудной клетки, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, помимо переломов 2-6 ребра и пневматоракса слева, входит также перелом 7 ребра. Причинение данной травмы ранее согласно обвинению не вменялось.

Кроме того, согласно заключению экспертизы № 70 от 14.03.2024 года верхушечный пневматоракс слева образовался вследствие повреждения ткани левого легкого отломками ребер.

Таким образом, такое изменение прокурором обвинения фактически увеличило его объем, перелом 7 ребра органом предварительного следствия не вменялся в вину Аджимамбетову, измененное обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от первоначального, в том числе и по телесным повреждениям, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что свидетельствует о том, что измененное обвинение ухудшило положение Аджимамбетова, и как следствие нарушило его право на защиту.

В силу требований ст. 254 УПК РФ при истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Апелляционным определением от 19.02.2025 приговор Киевского районного суда г. Симферополя РК от 11.10.2024, которым Коструба осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы (заочно), - отменен, а уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при следующих обстоятельствах.

Так, Коструба в порядке заочного разбирательства (в отсутствие подсудимого) осужден за совершение тяжкого преступления, срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ составляет десять лет. Преступление им совершено в период с 17 мая 2014 года по 21 мая 2014 года, приговор постановлен 11 октября 2024 года, то есть на момент вынесения приговора прошло более 10 лет.

В соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении него меры пресечения, в том числе побег из-под стражи) (п. 19 ППВСРФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Как следует из материалов уголовного дела, 19 июня 2014 года Коструба был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному 29 мая 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно сообщению о выполнении поручения начальник отдела ЭБ УФСБ России по РК и г. Севастополю от 17 июля 2014 года об установлении местонахождения Кострубы, последний 21 июня 2014 года используя железнодорожный транспорт покинул территорию Республики Крым.

23 июля 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении Кострубы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 июля 2014 года в отношении Кострубы вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день он объявлен в розыск, а 18 августа 2014 года – международный розыск.

Согласно справке-меморандум в отношении Кострубы, 12 апреля 2017 года информация о международном розыске обвиняемого Коструба удалена из баз данных Генерального секретариата Интерпола.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного УМВД России по г. Симферополю от 25 марта 2021 г., в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Коструба проживает на территории Украины в г. Ивано-Франковск.

Таким образом, до возбуждения уголовного дела в отношении Кострубы никаких следственных действий с участием последнего (кроме допроса Кострубы в качестве свидетеля 19.06.2014) не производилось. Данных о том, что он был извещен органами предварительного расследования о возбуждении в отношении него уголовного дела и привлечении его в качестве обвиняемого, материалы уголовного дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Коструба уклонялся от органов предварительного расследования, не имеется. В связи с этим на момент постановления приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 21 мая 2024 года.

При рассмотрении уголовных дел в особом порядке в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Апелляционным постановлением от 25.03.2025 приговор Джанкойского районного суда РК от 17.12.2024, которым Шиков осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 11 ноября 2024 года усматривается, что при обсуждении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке представитель потерпевшей – адвокат Синеглазова сказала: «не возражаем против рассмотрения дела в особом порядке», при этом мнение потерпевшей Долюк по указанному вопросу протокол судебного заседания не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, согласно аудиозаписи судебного заседания от 11 октября 2024 года, вопреки содержанию протокола судебного заседания, при обсуждении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке представитель потерпевшей - адвокат Синеглазова сказала: «мы возражаем против рассмотрения дела в особом порядке».

Сведений о том, что потерпевшая Долюк не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Шикова о проведении судебного разбирательства в особом порядке, а также о разъяснении ей последствий рассмотрения дела в особом порядке и выяснении ее мнения по данному вопросу судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, в суде мнение потерпевшей Долюк и ее представителя о процедуре судебного разбирательства не было учтено, какие-либо данные о разъяснении потерпевшей порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 314, 316 УПК РФ, которые являются существенными.

Рассмотрение уголовных дел

с участием присяжных заседателей

Исходя из положений ч. 6 ст. 335 УПК РФ вопрос о допустимости доказательств разрешается в отсутствие присяжных заседателей после заслушивания мнений сторон. При этом стороны не вправе сообщать присяжным заседателям о наличии в деле доказательства, исключенного ранее по решению суда.

Апелляционным определением от 20.03.2025 приговор Ялтинского городского суда РК от 14.11.2024, которым Алиев оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию - отменен, с передачей дела на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ходатайство Туйсузова об исключении справки № 28276-47-22 о результатах проверки объектов по учету федеральной базы данных геномной информации из числа доказательств на том основании, что она не имеет доказательственного значения, судом удовлетворено без приведения каких-либо мотивов, что противоречит требованиям ст. 335 УПК РФ. Данное обстоятельство лишило сторону обвинения возможности ссылаться на указанную справку как на доказательство виновности Алиева, а также позволило стороне защиты неоднократно доводить до сведения присяжных заседателей недостоверную информацию о том, что ДНК на бутылке, обнаруженной недалеко от места происшествия принадлежит неизвестному лицу, которое и виновно в совершении преступления, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Также о нарушении принципа состязательности сторон указывает то обстоятельство, что судом снимались с обсуждения вопросы государственного обвинителя эксперту Фоменко, касающиеся характера, локализации и механизма образования телесных повреждений, обнаруженных на теле Алиева, при этом вопросы аналогичного характера, заданные эксперту защитником, не были сняты.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующему по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Вместе с тем, вопреки закону, после окончания прений и изложения председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям защитником Туйсузовым вместо возражений фактически был дан анализ указанных в напутственном слове доказательств, что могло повлиять на вынесение присяжными заседателями своего вердикта.

Кроме того, при постановке вопросов перед коллегией присяжных заседателей, в вопросе № 2 - включение формулировки о том, что «доказано ли, что Алиев на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему множественные удары», противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, поскольку решение о наличии у подсудимого мотива, как признака субъективной стороны преступления, относится исключительно к компетенции председательствующего судьи, который вправе делать выводы об этом на основании фактических обстоятельств, касающихся объективной стороны содеянного, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В связи с неправильной постановкой вопроса, касающегося субъективного отношения Алиева к инкриминируемому ему деянию и определения степени тяжести причиненного вреда здоровья потерпевшего, присяжные заседатели в ответе на указанный выше вопрос, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, дали собственную юридическую оценку действиям подсудимого.

Или, согласно апелляционному определению от 16.04.2025 отменен приговор Ялтинского городского суда РК от 21.11.2024, которым Волков оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ввиду многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона, в частности при составлении предварительного списка присяжных заседателей (ст. 326 УПК), при определении порядка исследования доказательств (ст. 335 УПК РФ), при постановке вопросов перед присяжными заседателями (ч.ч. 5 и 8 ст. 339 УПК РФ), а также ввиду непринятия действенных и эффективных мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия.

Квалификация преступных действий

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Апелляционным определением от 27.02.2025 приговор Джанкойского районного суда РК от 26.11.2024, которым Халилова осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих обязанностей, - изменен, исключением из приговора при квалификации действий осужденной квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» со смягчением наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с оставлением условного осуждения без изменения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приведенным в приговоре описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Халилова с банковского счета, открытого на имя Баданина, похитила денежные средства на общую сумму 1292,47 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Баданину ущерб на указанную сумму.

Учитывая, что судом первой инстанции признание причиненного потерпевшему Баданину ущерба значительным никак не мотивировано в приговоре, так же как иные данные об его имущественном положении и значимости для него похищенного имущества, с учетом суммы похищенных денежных средств с банковского счета на общую сумму 1292, 47 рублей, причиненный потерпевшему Баданину ущерб нельзя признать значительным.

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица в случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, используя необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Апелляционным определением от 20.02.2025 приговор Симферопольского районного суда РК от 01.11.2024, которым Боюров осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - отменен, действия Боюрова квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, при следующих обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции Боюров по просьбе потерпевшего Бриленко передал последнему во временное пользование свою банковскую карту, сообщив пароль от нее. 22 марта 2024 года в мобильном приложении «РНКБ» Банк Боюров получил сообщение о зачислении на счет его карты, находящейся у Бриленко, денежных средств в сумме 42000 рублей. В этот момент у Боюрова возник умысел на хищение данных денежных средств, который он реализовал путем их перевода на банковские карты своих родственников, с последующим их обналичиванием и распоряжением ими по собственному усмотрению.

Как отметил суд апелляционной инстанции, согласно разъяснениям п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, денежные средства потерпевшего Бриленко были похищены с банковского счета, оформленного на осужденного Боюрова. При этом какую-либо конфиденциальную информацию владельца денежных средств Боюров не использовал.

Таким образом, по смыслу закона, квалификация действий осужденного Боюрова по признаку «с банковского счета» является необоснованной.

Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по пункту «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п.14.1 ППВСРФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Апелляционным приговором от 07.02.2025 приговор Первомайского районного суда РК от 26.01.2024, которым Батиков осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - отменен, Батиков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и ему с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, при следующих обстоятельствах.

Так, суд первой инстанции в приговоре, не принимая во внимание показания потерпевшего Мостовика в суде и на предварительном следствии, пояснения его в протоколе проверки показаний на месте, в заявлении о совершенном преступлении, а также показания Батикова, допрошенного в присутствии защитника при производстве предварительного расследования, мотивируя тем, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что Батиков принимал непосредственное участие в причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшего Мостовика. Также нашел все доказательства, приведенные в приговоре допустимыми, относимыми и достоверными, оценивая показания Батикова на досудебном следствии (за исключением нанесения ударов Мостовику), признал их правдивыми и не противоречащими совокупности других доказательств, в том числе показаниям потерпевших.

При этом описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о непричастности Батикова и несовершеннолетнего Кантиева в причинении тяжкого вреда Мостовику, пришел к выводу, что только Козак самостоятельно наносил удары Мостовику.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, отдавая преимущество только показаниям подсудимого Батикова, данным им в судебном заседании и отвергая другие доказательства, суд не обосновал принятое решение, в связи с чем выводы в отношении установленных фактических обстоятельств преступления, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Однако, учитывая ранее изложенные разъяснения постановления ППВСРФ, коллегией судей установлено, что преступные действия Батикова, Козака и Кантиева взаимно дополняли друг друга и были направлены на достижение единой цели хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, о чем они заранее договорились, действовали в непосредственной близости друг от друга, слаженно и согласованно, цель незаконного проникновения Батикова в жилище Мостовика изначально была направлена на завладение чужим имуществом. Незаконное проникновение в жилище Мостовика стало возможным лишь посредством применения ими насилия опасного для жизни потерпевшего (совместно подавили волю к сопротивлению Мостовика); действия осужденного носили агрессивный характер, что указывает на наличие в деянии Батикова признаков объективной стороны разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т. п. (п.13 ППВСРФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Апелляционным приговором от 27.03.2025 приговор Ялтинского городского суда РК от 06.11.2024, которым Бельский осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - отменен, постановлен апелляционный приговор, которым Бельский осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, при следующих обстоятельствах.

Суд первой инстанции, мотивируя свое решение о квалификации действий Бельского по ч. 2 ст. 228 УК РФ, сослался на показания Бельского о том, что он проживает одной семьей с Ушаковой и малолетним ребенком, в связи с чем, опасаясь, что приобретенные наркотические средства каким-либо образом могут быть ими обнаружены, он их хранил на улице, пряча в своих тайниках. Когда к ним домой пришли сотрудники полиции, он добровольно указал им на сделанные им ранее тайники с наркотическими средствами, которые он хранил вне видимости для остальных, с целью личного употребления. Изъятый в ходе осмотра мобильный телефон и ноутбук, были ранее разбиты их малолетним ребенком, поэтому находились в нерабочем состоянии. В день задержания давал иные показания, так как был напуган и переживал за свою семью.

Вопреки указанным выводам, как установил суд апелляционной инстанции, о наличии у Бельского умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует их расфасовка в большое количество свертков (5), материалы и способы упаковки, которых являются идентичными (свертки из полимерных пакетов на пазовом замке, обмотанных фольгой); помещение свертков с наркотическими средствами в тайники-закладки в районе одного участка местности; фиксация местонахождения тайников-закладок путем их фотографирования на мобильный телефон с указанием GPS-координат; наличие по месту жительства начатого мотка фольги, фрагментов портативных электронных весов (прозрачная пластиковая защитная крышка прямоугольной формы, части платформы для взвешивания, части панели и разъема под батарейки); разбитый мобильный телефон, соответственно попытка уничтожения мобильного телефона и весов, содержащих информацию о причастности его к сбыту наркотических средств, однако этим обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал.

Более того, утверждения осужденного о хранении им наркотических средств в тайниках для личного употребления, отвергнуты судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности, поскольку все места обнаружения наркотических средств находились на значительном расстоянии от места проживания Бельского, а также сам характер оборудования тайников, исключающий возможность длительного хранения без обнаружения случайными людьми, очевидно, свидетельствует об умысле осужденного на сбыт наркотических средств, а не на их хранение с целью личного употребления.

При этом само по себе наличие у Бельского наркотической зависимости не исключает у него возможности производить сбыт наркотических средств третьим лицам.

Кроме того, факт получения за выполнение обязанностей в качестве «курьера» Бельским от неустановленного лица вознаграждения в виде криптовалюты «Bitcoin», которую он конвертировал в российские рубли и переводил на подконтрольные ему банковские счета, и впоследствии обналичивал в банкоматах, используя полученное вознаграждение для личных нужд, подтверждается выписками банковских учреждений о движении денежных средств за период времени с 01.12.2023 по 12.01.2024, что в совокупности с иными доказательствами исследованными судом подтверждает его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Возможность привлечения лица к уголовной ответственности за незаконное хранение пороха (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ), предназначенного для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, должна определяться совокупностью обстоятельств дела.

Апелляционным определением от 17.04.2025 приговор Раздольненского районного суда РК от 24.01.2025, которым Егоров осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, - отменен, а уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию, при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УПК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Из материалов уголовного дела следует, что Егоров имеет навыки безопасного обращения с оружием и боеприпасами, в связи с прохождением военной службы, более того, ранее им было получено разрешение на хранение оружия. Перед проведением ОРМ, связанных с обследованием его домовладения, он заявил, что в одной из комнат его дома в металлическом сейфе находится ружье, а про две металлические банки с порохом он забыл.

Учитывая, что при производстве предварительного следствия не выяснялась степень нанесенного вреда, характеризующего деяние как преступление, и, принимая во внимание небольшое количество обнаруженного пороха (массой 243 грамма), а также показания Егорова, что он забыл про порох, и у него отсутствовала цель использовать его по назначению, которые не опровергнуты органом обвинения, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, что содеянное Егоровым обладает признаками общественной опасности, которая позволила бы признать его преступлением.

Кроме того, указанные судом мотивы носят общий характер, и не отражают конкретных обстоятельств данного дела. Суд не указал, какие именно особенности изъятого предмета, и какие фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о его общественной опасности. Не указано также, какую именно угрозу причинения вреда самому себе, другим лицам, или обществу создавало хранение взрывчатого вещества при указанных в приговоре обстоятельствах.

Егоров хранил взрывчатое вещество в металлическом сейфе, что исключало доступ к нему посторонних лиц. Ранее он имел лицензию на хранение охотничьего ружья, которая выдается гражданам только после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасности обращения с оружием и боеприпасами.

Сам по себе факт хранения пороха и условия его хранения, без учета иных обстоятельств, свидетельствующих об общественной опасности деяния, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Тот факт, что данное преступление относится к категории тяжких и имеет формальный состав, с учетом конкретных обстоятельств дела, также не исключает возможность признать данное преступление по степени общественной опасности малозначительным деянием.

Практика назначения наказания

В силу части 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в пределах от 5 до 20 процентов.

Апелляционным постановлением от 02.06.2025 приговор Ялтинского городского суда РК от 29.01.2025, которым Хугаев осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, - отменен, с передачей дела на новое судебное разбирательство, поскольку, назначая осужденному по ст. 319 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 50 УК РФ не указал, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил наказание, что в свою очередь повлекло признание назначенного наказания по совокупности преступлений также с нарушением закона.

По смыслу ст.ст. 53, 69 УК РФ и разъяснений п. 22 ППВСРФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» установление соответствующих ограничений и обязанностей необходимо производить после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, за исключением случаев, когда такую совокупность образовывает приговор и окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Апелляционным постановлением от 17.02.2025 приговор Судакского городского суда РК от 14.11.2024, которым Воронин осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к данному наказанию, частично присоединено наказание по приговору Судакского городского суда РК от 14.10.2024 и окончательно назначено Воронину наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, - отменен, с передачей на новое судебное разбирательств, при следующих обстоятельствах.

В силу ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, которые он должен отбывать в установленный срок.

Без установления конкретных ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

При таких обстоятельствах, назначая Воронину наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, не возложил на осужденного каких-либо обязанностей и не установил конкретных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, которые для этого вида наказания являются обязательными, что свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы Воронину судом фактически назначено не было.

В ином случае, апелляционным постановлением от 11.03.2025 приговор Симферопольского районного суда РК (судья Береберов Д.М.), которым Хисматулин осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, и на основании ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания за истечением сроков давности, отменен, с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку вопреки требованиям ст. 53 УК РФ суд не установил конкретных ограничений и не возложил на осужденного обязанности, то есть освободил осужденного от наказания, которое фактически не назначил.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Апелляционным определением от 11.02.2025 приговор Симферопольского районного суда РК от 20.11.2024, которым Кононов осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением установленных судом ограничений, - изменен, исключено указание на назначение Кононову дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку Кононов является гражданином Украины, и указанное обстоятельство не давало суду оснований назначить осужденному названный вид дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, (...), если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Апелляционным определением от 12.02.2025 приговор Керченского городского суда РК от 06.11.2024, которым Костин осужден по «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 3 года, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 3 года, - отменено, а материалы переданы на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 22.1, 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ; при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

С учетом указанных положений закона и разъяснений, суду за совершение инкриминируемого осужденному преступления надлежало назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а затем при наличии оснований – произвести замену лишения свободы принудительными работами.

Исключения в отношении преступлений небольшой тяжести, перечисленные в статье 56 УК РФ (ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ), за совершение которых впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, может быть назначено наказание в виде лишения свободы, не обязывают суд назначать исключительно этот вид наказания.

Апелляционным постановлением от 04.02.2025 приговор Кировского районного суда РК от 20.11.2024, которым Ногашев осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, - изменен, Ногашеву назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, при следующих обстоятельствах.

При назначении Ногашеву наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции учел данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также исходя из принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции счел, что назначенное Ногашеву наказание в виде лишения свободы является чрезмерно строгим, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на его иждивении матери, также имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, оказание осужденным добровольной благотворительной гуманитарной помощи, молодой возраст осужденного, а также принесение им публичных извинений обществу и государству, а также его данные о личности, который характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, совершил преступление впервые, поведение осужденного после совершения данного преступления, дают основания полагать, что исправление Ногашева может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа.

Явка с повинной, признается смягчающим наказание обстоятельством в силу прямого указания в законе (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Апелляционным постановлением от 06.02.2025 приговор Бахчисарайского районного суда РК от 05.11.2024, которым Макарец осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка, - изменен, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья супруги осужденного, смягчено наказание до штрафа в размере 10000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Согласно материалам уголовного дела, 23 августа 2024 года в 17 час. 44 мин. возбуждено уголовное дело в отношении Макарца по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако еще до возбуждения уголовного дела Макарец 23 августа 2024 года в 14 час. 10 мин. добровольно сообщил о том, что он 21 августа 2024 года вблизи магазина в с. Угловое Бахчисарайского района похитил лежащий на лавочке мобильный телефон, о чем составлен протокол явки с повинной, то есть осужденный предоставил органам следствия неизвестную до этого информацию о лице совершившем преступление.

Более того, в обвинительном заключении следователем явка с повинной указана как смягчающее наказание обстоятельство, между тем как того требуют положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд необоснованно не учел ее в качестве обстоятельства смягчающего наказание Макарцу, и мотивов, по которым указанный протокол не отвечал бы признакам явки с повинной, в приговоре не привел.

При аналогичных обстоятельствах апелляционным постановлением от 06.02.2025 изменен приговор Кировского районного суда РК от 11.11.2024 г. в отношении Пинкаева осужденного по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 ППВСРФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Апелляционным определением от 21.01.2025 приговор Советского районного суда РК от 21.10.2024 года, которым Ем осужден по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам лишения свободы, Голокоз осужден по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - изменен, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством каждому – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, со смягчением наказания Ему до 2 лет 6 месяцев лишения свободы и Голокозу до 2 лет лишения свободы, при следующих обстоятельствах.

Как указал суд апелляционной инстанции, по смыслу закона, если осужденный органам следствия давал последовательные показания о своей роли в преступлении, указал лиц, участвовавших в совершении преступления, указал местонахождение иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств дела, то данная позиция может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденные Ем и Голокоз предоставили органам следствия информацию о совершенном ими преступлении, которая имела значение для его раскрытия. Так, из протоколов допроса Ема следует, что он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов время, место и способ приобретения наркотического средства, которые ранее не были известны указанным должностным лицам, как Ем так и Голокоз признали факт выращивания и культивирования наркосодержащих растений, каждый сообщил об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия преступления.

И, напротив, при отсутствии соответствующих оснований, апелляционным постановлением от 11.02.2025 года приговор Черноморского районного суда РК от 25.11.2024, которым Кашка осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года - изменен, исключено указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилено наказание до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, при следующих обстоятельствах.

Как указал суд апелляционной инстанции, Кашка совершил преступление в условиях очевидности, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также правдивые и полные показания, участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не свидетельствуют о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку эти обстоятельства не повлияли на ход и результаты дознания.

Кроме того, признательная позиция Кашки охватывается смягчающим наказание обстоятельством – признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в раскрытии и расследовании преступления, из материалов дела не усматривается и в приговоре ссылки на них не содержатся.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Апелляционным постановлением от 05.02.2025 приговор Сакского районного суда РК от 15.10.2024, которым Сабдиев осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, в отношении основного наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, - изменен, исключено применение ст. 73 УК РФ, признано считать Сабдиева осужденным к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Согласно материалам уголовного дела, Сабдиеву по приговору Красногвардейского районного суда РК от 22.10.2021 по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание было назначено путем частичного сложения наказаний на основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с основным наказанием в виде обязательных работ и дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных приговором Красногвардейского районного суда РК от 08.09.2021 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на то, что дополнительное наказание, назначенное Сабдиеву приговором Красногвардейского районного суда РК от 22.10.2021 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, было отбыто 31.07.2024 года, однако преступление по настоящему уголовному делу было совершено 14.07.2024 года, таким образом, судимость не была погашена и образовывала рецидив преступлений, что судом первой инстанции учтено не было. При этом, необходимо учитывать, что по смыслу закона судимость по приговору, наказание по которому назначено по совокупности преступлений исчисляется с учетом категорий всех преступлений вошедших в совокупность.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (п. 47 ППВСРФ № 58 от 22.12.2025 №О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Апелляционным постановлением от 27.02.2025 приговор Бахчисарайского районного суда РК от 12.12.2024, которым Гагарин осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, - изменен, назначением Гагарину наказания в виде 2 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, испытательным сроком 6 месяцев и соответствующими обязанностями, при следующих обстоятельствах.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за которое осужден Гагарин по настоящему делу, имело место после отбывания им реального лишения свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления.

Однако без учета вышеуказанных разъяснений Пленума и в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначил Гагарину наказание в виде обязательных работ, несмотря на то, что санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, при этом применение положений ст. 64 УК РФ не обсуждалось.

Наказание назначается в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, если судом установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Апелляционным постановлением от 24.02.2025 приговор Ялтинского городского суда РК от 21.11.2024, которым Якимов осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам, по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района РК от 23.09.2024, к окончательному наказанию в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, - изменен, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Якимову назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района РК от 23.09.2024 окончательно Якимову назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как указал суд апелляционной инстанции, исходя из смысла частей 2, 3 и 5 ст. 69 УК РФ, а также разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание назначается вначале по совокупности преступлений, за который подсудимый осуждается настоящим приговором, а затем, если в отношении него имеется приговор, постановленный после совершения новых преступлений – по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Однако суд первой инстанции в резолютивной части приговора суд первой инстанции, при назначении наказания осужденному по совокупности преступлений, необоснованно объединил самостоятельные пункты ст. 69 УК РФ. Кроме этого, судом не был определен вид исправительного учреждения.

Положения ст.ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможность при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным.

Апелляционным определением от 06.03.2025 приговор Бахчисарайского районного суда РК от 09.01.2025, которым Завалишин осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 10 дней, условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года и соответствующими обязанностями, - изменен, исключением из приговора суда назначение наказания по совокупности приговоров с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с указанием на самостоятельное исполнение приговора Бахчисарайского районного суда РК от 17.02.2021 г., при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Согласно абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно указанным нормам уголовного закона назначение окончательного условного наказания Завалишину по правилам ст. 70 УК РФ невозможно, поскольку по предыдущему приговору от 17.02.2021 года осужденному назначено реальное основное наказание в виде лишения свободы, что исключает присоединение в данном случае неотбытой части дополнительного наказания к условному наказанию, поскольку положения ст.ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи, не предусматривают возможности при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным.

На основании ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительно приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Апелляционным постановлением от 03.03.2025 приговор Красноперекопского районного суда РК от 19.12.20204, которым Дорош осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц, с применением чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ окончательно к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, - изменен, назначено Дорошу наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц, с применением чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ окончательно к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, при следующих обстоятельствах.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на момент совершения Дорошем инкриминируемого преступления приговор Ялтинского городского суда РК от 02.07.2024 не вступил в законную силу, тогда как образовывал совокупность приговоров при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 86 УК РФ, наравне с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания Дорошу, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, ошибочно назначил лишение свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 88 УК РФ исправительные работы несовершеннолетним осужденным назначаются на срок до 1 года.

Апелляционным определением от 06.02.2025 приговор Джанкойского районного суда РК от 15.11.2024, которым Сенько осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 272 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - изменен, по ч. 2 ст. 272 УК РФ смягчено наказание до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, а по совокупности преступлений окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы.

Как указал суд апелляционной инстанции на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ осужденный Сенько являлся несовершеннолетним, в связи с чем наказание, ему назначенное в виде исправительных работ не могло превышать 1 год в силу ч. 4 ст. 88 УК РФ.

Практика разрешения гражданских исков

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГПК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (п. 13 ППВСРФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Апелляционным постановлением от 30.01.2025 приговор Бахчисарайского районного суда РК от 11.11.2024, которым Вдовиченко осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в части возмещения морального вреда удовлетворен частично, с осужденного взыскана компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Гайсарова в лице его законного представителя Ермаковой в размере 500000 рублей, в пользу Ермаковой взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, – отменен в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Ермаковой, с отказом в удовлетворении гражданского иска в этой части, при следующих обстоятельствах.

Как отметил суд апелляционной инстанции, бабушка несовершеннолетнего потерпевшего – Ермакова по делу не признана потерпевшей и гражданским истцом, а была допущена к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Гайсарова, в соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ.

Таким образом, в уголовном процессе она как законный представитель действовала в интересах несовершеннолетнего внука и поддерживала заявленный в интересах потерпевшего гражданский иск о компенсации причиненного морального и материального вреда.

Право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер (п. 8 ППВСРФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Каких-либо законных оснований для взыскания в пользу Ермаковой, действовавшей в интересах потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей у суда не было.

Кроме того, учитывая, что по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего, в связи с чем из приговора суда в решении о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Гайсарова была исключена фраза «в лице законного представителя Ермаковой».

Суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск (п. 20 ППВСРФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Апелляционным постановлением от 12.02.2025 приговор Феодосийского городского суда РК от 13.11.2024, которым Г. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 4 ст. 131 УК РФ, - отменен в части гражданского иска, при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов уголовного дела, прокурором в ходе судебного разбирательства 19.08.2024 был заявлен гражданский иск в интересах несовершеннолетней потерпевшей Б.Е.Н. о компенсации морального вреда, к которому приложено заявление Б.Т.П.

При этом материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат сведений об исследовании искового заявления в судебном заседании, о разъяснении осужденному Г. прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ, не выяснено мнение прокурора, защитника по заявленному иску.

Разрешение вопросов о вещественных доказательствах

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Апелляционным определением от 12.03.2025 приговор Джанкойского районного суда РК от 10.12.2024, которым Лагута осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, – изменен в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства (об уничтожении мобильного телефона, принадлежащего Лагуте), с принятием решения о конфискации мобильного телефона в доход государства, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства. В том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и так далее.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, Лагута использовал, принадлежащий ему мобильный телефон марки Айфон 8 в корпусе белого цвета, при совершении инкриминируемого преступления, который был признан вещественным доказательством, в связи с чем указанное вещественное доказательство как орудие преступления подлежит конфискации в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Практика освобождения от уголовной ответственности

По смыслу ст. 76.2 УК РФ, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить предприняты ли лицом меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением от 27.01.2025 постановление Советского районного суда РК от 2611.2024, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гулякина по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отменено, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Гулякин обвинялся в том, что, будучи директором ООО «РУССА», достоверно зная о наличии у Общества задолженности по налогам в сумме 5594388,59 рублей, осуществил расчеты через третьих лиц, минуя расчетный организации, согласно заключению эксперта № ЮФ 3/409-24 от 26 сентября 2024 года, на общую сумму 4368475, 23 рублей, что является крупным размером, поскольку в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ превышает 3500000 рублей.

Таким образом, общественная опасность преступления, в совершении которого обвинялся Гулякин, состоит в нарушении установленного порядка взыскания недоимки по налогам в бюджетную систему Российской Федерации, что наносит вред бюджету Российской Федерации.

Принятое решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Гулякина суд мотивировал тем, что он впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб, при этом учел конкретные данные о его личности.

Вместе с тем, судом первой инстанции остался непроверенным и не получил оценку в постановлении факт поступления в бюджет РФ инкриминируемых Гулякину сокрытых денежных средств.

Кроме того, судом не указано и оставлено без оценки, каким образом и кем заглажен ущерб, в каком размере, а также как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественности опасности совершенного им преступления.

По смыслу примечания к статье 291 УК РФ для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить его активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Апелляционным определением от 24.04.2025 постановление Киевского районного суда г. Симферополя РК от 10.03.2025, которым Васильченко, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», ч. 4 ст. 291, освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, - отменено, с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Васильченко на основании примечания к ст. 291 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что последний свою вину признал в полном объеме, раскаялся, при этом добровольно сообщил о факте дачи взятки должностному лицу с помощью пособника Плахтия и в дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о намерениях Васильченко передать взятку Махибараде в виде денег в размере 870 тысяч рублей за незаконную выкопку 58 деревьев «Сосна Паллас», занесенных в Красную книгу г. Севастополя, правоохранительным органам было известно до того, как Васильченко заявил об этом. Данное обстоятельство подтверждается явкой с повинной Махибарады от 04.05.2024, рассекреченными материалами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Опрос», «Оперативный эксперимент»; протоколом осмотра места происшествия; а также рапортом старшего следователя СО о совершенном преступлении, который был подан им и зарегистрирован в КУСП ранее, чем Васильченко сообщил о совершенном преступлении.

Таким образом, явка с повинной Васильченко не являлась добровольной, носила вынужденный характер, так как была сделана в связи с тем, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении им противоправных действий, связанных с дачей взятки должностному лицу «Севастопольское лесничество» Махибараде. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о сообщении Васильченко о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам.

Согласно пункту 3 примечания к статье 157 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 157 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если это лицо в полном объеме погасило задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей, достигших 18-летнего возраста, или нетрудоспособных родителей в порядке, определяемом законодательством РФ.

Апелляционным постановлением от 26.05.2025 постановление Керченского городского суда РК от 02.04.2025, которым Шенделев освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с погашением задолженности по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей в полном объеме, на основании п. 3 примечания к ст. 157 УК РФ, - отменено, с передачей дела на новое судебное разбирательство при следующих обстоятельствах.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 УК РФ)» освобождению судом от уголовной ответственности на основании пункта 3 примечаний к статье 157 УК РФ лицо подлежит в случае погашения в полном объеме задолженности по алиментам. По смыслу закона под полным погашением задолженности понимается уплата всей суммы задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов, имеющейся на дату принятия решения о прекращении уголовного дела.

Суд первой инстанции, прекращая уголовное дело, пришел к выводу о том, что Шенделев в полном объеме погасил задолженность за период с 1 декабря 2023 года до 1 декабря 2024 года исходя из постановления судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 24 марта 2025 года, в размере 77083, 28 руб.

Вместе с тем, как следует из того же постановления судебного пристава исполнителя, общая задолженность по алиментам за период с 7 марта 2017 года по 24 марта 2025 года составляет 444759, 1 руб.

Таким образом, Шенделев, перечислил в счет задолженности по алиментам сумму меньшую размеру имевшейся общей задолженности по алиментам, соответственно не произвел полное погашение задолженности по исполнительному производству, в связи с чем судом необоснованно применены положения примечаний к статье 157 УК РФ об освобождении его от ответственности.

Практика возвращения уголовных дел прокурору

в порядке ст. 237 УПК РФ

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Апелляционным постановлением от 12.02.2025 постановление Керченского городского суда РК от 01.11.2024, которым уголовное дело по обвинению Поддубной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, - отменено, при следующих обстоятельствах.

Как следует из постановления суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что в предъявленном обвинении не описан способ (механизм) совершения преступления – присвоения вверенных подсудимой денежных средств.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Так, в обвинении, предъявленном Поддубной, указано, что она, зная о зачислении заработной платы Солоха в период с 28.09.2021 года по 09.12.2021 года, конвертировала данные денежные средства из валюты доллар США в валюту Российский рубль путем перевода с расчетного счета, открытого на имя Поддубной в отделении банка АО «Альфа-Банк» на расчетный счет, открытый на имя Поддубной в отделении банка ПО «Альфа-Банк», с которого в период с 18.10.2021 г. по 05.06.2023 г. путем совершения различных транзакций присвоила денежные средства.

Таким образом, в обвинительным заключении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В связи с этим вывод суда о не отражении в обвинительном заключении способа совершения инкриминируемого Поддубной преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, является необоснованным.

То обстоятельство, что в обвинительном заключении указано, что денежные средства присвоены путем совершения различных транзакций, не являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку следователем указано время совершения инкриминируемого деяния, его последствия (общая сумма денежных средств, присвоение которых вменялось подсудимой). Суд первой инстанции, в случае сомнения в предъявленном обвинении, не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства проверить факт совершения каждой из транзакций и на основе исследованных доказательств дать оценку действиям подсудимой.

Практика постановления промежуточных судебных решений

Практика применения законодательства

о мерах пресечения в виде заключения под стражу,

домашнего ареста, залога и запрета определенных действий

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судьям необходимо учитывать, что в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей не может превышать 2 месяца.

В связи с оставлением без внимания указанных требований закона, апелляционным постановлением от 26.02.2025 постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 07.02.2025, которым Любомирову, обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 11 суток, то есть до 20 апреля 2025 года, - изменено, уточнением срока на который избрана мера пресечения – 2 месяца, и периода ее действия – до 5 апреля 2025 года, поскольку в силу положений ст. 109 УПК РФ, срок на который избирается мера пресечения, не может превышать 2 месяца.

В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены (п. 22 ППВСРФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Апелляционным постановлением от 23.01.2025 постановление Керченского городского суда РК от 15.01.2025, которым в отношении Школьных, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 9 суток, - отменено, с возвращением материалов на новое судебное разбирательство.

Как установил суд апелляционной инстанции, ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Школьных возбуждались органом следствия перед судом неоднократно. Вместе с тем, следователь, в очередной раз обратившись в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Школьных под стражей, не предоставил полных копий документов, обосновывающих предыдущие продления срока содержания под стражей обвиняемому Школьных, а именно постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 11 декабря 2024 года, постановление Керченского городского суда РК от 12 декабря 2024 года.

В свою очередь, суд первой инстанции, не выяснив у следователя причины по которым нельзя было завершить досудебное судопроизводство до окончания срока содержания Школьных под стражей, не проверив, были ли следственные действия, указанные следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, указаны в предыдущих ходатайствах о продлении меры пресечения, вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума, удовлетворил ходатайство следователя о продлении Школьных срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и материалы дела конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении (п. 2 ППВСРФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Апелляционным постановлением от 30.04.2025 постановление Керченского городского суда РК от 19.04.2025, которым в отношении Тагировой, обвиняемой по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, - отменено, с принятием нового решения об избрании той же меры пресечения, поскольку обоснованность подозрения Тагировой в причастности к совершению преступления, указанного в ходатайстве следователя, которая должна подтверждаться конкретными сведениями, судом первой инстанции не проверена, вопрос об обоснованности подозрения даже не обсуждался, каких-либо суждений относительно указанного вопроса в постановлении не приведено.

По аналогичным основаниям апелляционным постановлением от 06.05.2025 отменено постановление Сакского районного суда РК от 23.04.2025 в отношении подозреваемого Гапанович.

Практика применения иных мер процессуального принуждения

При рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу (п.13 ППВСРФ от 01.06.2017 № 19).

Апелляционным постановлением от 12.02.2025 постановление Ленинского районного суда РК от 25.10.2024, которым наложен арест на имущество Мачусского, Гончаровой и Белецкого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, - отменено, с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Как следует из представленных материалов, заместитель руководителя следственного органа, обратившись в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Мачусского, Гончаровой и Белецкого, надлежащим образом его не мотивировал, не приложил к материалам дела необходимые документы для рассмотрения ходатайства, в частности сведения о стоимости, принадлежащего обвиняемым имущества.

Прокурор, поддержав ходатайство руководителя следственного органа, в судебном заседании, также не дал оценку указанным обстоятельствам и не привел достаточных данных, свидетельствующих о необходимости наложения ареста на имущество Мачусского, Белецкого, Гончаровой.

В свою очередь суд, вопреки разъяснениям п. 1 ППВСРФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», о требованиях, предъявляемых к содержанию материала ходатайства, представляемого следователем в суд, не устранил имеющуюся неполноту материалов ходатайства при принятии его к своему производству и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не установил соразмерность причиненного преступлениями ущерба стоимости подлежащего аресту имущества, принадлежащего обвиняемым.

Жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

В судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Апелляционным постановлением от 03.02.2025 постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 12.12.2024, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Сергеева, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменено с направлением жалобы на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы Сергеева к производству, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для обжалования действий следователя и руководителя следственного органа в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется. Поскольку отсутствует предмет обжалования, суд не вправе давать правовую оценку обоснованности сроков предварительного следствия, так как судебный контроль законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования по такого рода вопросам может осуществляться лишь после завершения досудебного производства по уголовному делу, одновременно с принятием решения по существу этого дела, что само по себе не нарушает право на судебную защиту. Также судом указано, что конституционные права и свободы заявителя не ущемлены и не затрудняют доступ к правосудию.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 392-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Забелина Н.Г. и Крюкова В.Ф. на нарушение их конституционных прав частью пятой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса РФ», для лиц, чьи интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в частности по продлению срока предварительного расследования, в частности по продлению предварительного расследования, должны быть обеспечены гарантии безотлагательной судебной защиты, что предполагает обязанность судов общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц проверять законность и обоснованность продления срока расследования, устанавливая при этом как юридические, так и фактические основания, обусловившие принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан, в том числе в части особой сложности расследуемого уголовного дела и исключительности конкретного случая продления срока.

Поскольку Сергеев является заинтересованным лицом, который привлекается к уголовной ответственности и в отношении него избрана мера пресечения, указание суда первой инстанции о том, что конституционные права и свободы заявителя не ущемлены и не затрудняют доступ к правосудию, не основано на нормах уголовно-процессуального законодательства, а выводы об отсутствии предмета судебного контроля жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

В случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором (руководителем следственного органа), то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (абз. 2 п. 8 ППВСРФ от 10.02.2009 г. № 1).

Апелляционным постановлением от 11.02.2025 постановление Раздольненского районного суда РК от 13.11.2024, которым отказано в удовлетворении жалобы Щура, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменено, а производство по жалобе заявителя Щура о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2024 вынесенное ОУ ОМВД России по Раздольненскому району Клопотий – прекращено, при следующих обстоятельствах.

Из жалобы Щура следует, что заявитель просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2024, вынесенное о/у ОМВД России по Раздольненскому району Клопотий по материалу КУСП № 1934 от 03.07.2024 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по заявлению Щур по факту хищения имущества из домовладения, принадлежащего заявителю.

Из представленных материалов дела усматривается, что постановлением прокурора Раздольненского района от 29.10.2024 обжалуемое заявителем постановление – отменено, а материалы направлены для дополнительной проверки.

Указанные обстоятельства препятствуют дальнейшему производству по жалобе, которое подлежит прекращению, поскольку отсутствуют основания для проверки судом законности и обоснованности решения уполномоченного лица, предусмотренные ст. 125 УПК РФ.

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия (ст. 165 УПК РФ)

Нормы ст. 165 и 203 УПК РФ не предполагают право суда первой инстанции принимать окончательное решение по ходатайству следователя о помещении подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы без предоставления ему и (или) его защитнику возможности ознакомиться с таким ходатайством и изложить свою позицию по этому вопросу (определение Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 № 194-О).

Апелляционным постановлением от 30.01.2025 года постановление Бахчисарайского районного суда РК от 29.11.2024, которым Ползун, не находящееся под стражей, помещена в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы, - отменено, с направлением дела на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Согласно материалам дела судебное заседание проведено без участия обвиняемой Ползун, при этом сведения об извещении обвиняемой о месте, дате и времени рассмотрения дела, отсутствуют, из протокола судебного заседания следует, что суд не выяснил причины неявки в суд обвиняемой. А лишь огласил сообщение ГБУЗ РК «КПБ №5», согласно которому Ползун находится на стационарном лечении в данной медицинской организации с диагнозом: «Органическое психотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями».

В то же время сведения о том, что физическое лицо и (или) психическое состояние не позволяет Ползун предстать перед судом, в материалах дела отсутствуют, как и сведения о том, что обвиняемая отказалась от участия в судебном заседании, при том, что защитник – адвокат Клименко настаивала на рассмотрении дела в присутствии обвиняемой.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил правило состязательности сторон, лишив обвиняемую права на участие в судебное заседании лично, и соответственно, возможности изложить свое мнение по существу заявленного следователем ходатайства.

Вопросы, разрешаемые в порядке исполнения приговоров

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым (пп. 5 ППВСРФ от 20.12.2011 № 21).

Апелляционным постановлением от 18.02.2025 года постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 16.12.2024 года о замене неотбытого (7 мес. 3 дня) Хлыновой наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы на тот же срок, - отменено, а в удовлетворении представления УФИЦ отказано, при следующих обстоятельствах.

16.09.2024 постановлением УФИЦ осужденная Хлынова в связи с установлением в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2741 от 15.09.24 факта алкогольного опьянения была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, при составлении указанного акта врач допустил нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н (далее Порядок).

Так, согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта (2и 2 абзацы п. 11 Порядка).

Исходя из п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянение» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Поскольку из содержания пункта 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2741 от 15 сентября 2024 года следует, что повторное исследование выдыхаемого Хлыновой воздуха не проводилось, с учетом требований п. 11 Порядка, судом апелляционной инстанции признано, что медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения вынесено медицинским работником без соблюдения требований вышеназванного Порядка, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым