УТВЕРЖДЕН

Президиумом

Верховного Суда Республики Крым

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

за первое полугодие 2025 г.

(извлечение)

Отмененные судебные решения.

Существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона.

Отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года Онишко осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2024 года приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Определением 4 кассационного суда от 25 марта 2025 года апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Как указал суд кассационной инстанции, оправдывая Онишко, судом апелляционной инстанции не установлено по какой причине Ф. смог избежать удара ножом, а Онишко даже не пытался избежать конфликта, Онишко и его компания не убежали от Ф., не попытались его нейтрализовать иным способом (выбить разбитую бутылку из рук, воспользоваться помощью иных лиц) в условиях очевидного численного превосходства.

При этом проигнорирован факт того, что мужчины из компании Онишко, равно как и он сам, были практически трезвы и физически здоровы, не имели значительной разницы в возрасте с Ф. Реальных препятствий разрешить конфликт иным способом без использования ножа в отношении потерпевшего не имелось.

В данном случае сопоставление предметов нападения и защиты (нож – разбитая стеклянная бутылка) по характеру возможных последствий от их применения явно является недостаточным и не отвечает требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку не учтены иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Учитывая обстоятельства, установленные судом первой инстанции, о том, что Онишко нанес с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью, удар ножом в грудь потерпевшего, вывод о том, что избранный Онишко способ защиты соответствовал характеру и опасности посягательства нельзя признать обоснованным и основанным на фактических обстоятельствах уголовного дела.

Ненадлежащее извещение представителя потерпевшей.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2024 года Лизогуб осужден по ч.1 ст. 137, ст.138.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2024 года 2025 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда от 29 мая 2024 года апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Как указал суд кассационной инстанции, материалы уголовного дела не содержат фактических данных, подтверждающих надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания представителя потерпевшей – адвоката Фоменко.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителя потерпевшей - адвоката Фоменко не обсуждался, соответствующего постановления судом не выносилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Фоменко в его отсутствие, нарушил его право на участие в судебном заседании, что явилось существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам.

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года Габова осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 30 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2024 года приговор суда оставлен без изменения.

Определением 4 кассационного суда от 13 марта 2025 года апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции указано, что умысел Габовой на хищение денежных средств отражается в направленности ее действий, а именно с помощью своего представителя, являющегося одновременно ее близким родственником – супругом, убедили председателя в возможности своего предприятия выполнить работы, о которых тот просил, после чего не выполняя обязательства по заключенным договорам, убедили заказчика выплатить им стоимость выполненных работ, пообещав сделать эти работы позже и предоставив ему по каждому договору поддельные акты выполненных работ, при наличии только которых могли быть перечислены денежные средства из бюджета на счет, после получения денежных средств Габова и в дальнейшем не предприняла никаких мер к исполнению договоров, а обналичила денежные средства.

Однако, делая данные выводы, суд не учел, а судом апелляционной инстанции в указанной части не дана надлежащая оценка тому, что согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, вместе с тем, согласно приговору судом приведено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени совершения преступления, формирования вины, мотивов, целей и последствий преступления, которое соответствует предъявленному обвинению, при этом судом не установлено, что Габова совершала инкриминируемые ей действия с помощью своего представителя, который при этом по настоящему уголовному делу имеет статус свидетеля, а установленный судом способ хищения не указан в предъявленном обвинении, и Габовой не вменялось совершения инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции, согласившийся с выводами суда первой инстанции, подвергшего критической оценке представленные стороной защиты доказательства, сослался, в том числе на показания специалистов А., К., а также в приговоре в обоснование вины осужденной на показания специалиста Ф., данными последними в судебном заседании, однако суд не дал оценки указанным доказательствам с точки зрения их допустимости, которых, согласно имеющимся в материалах дела подпискам, суд не предупредил об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний специалистом.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2024 года Константиненко признана невиновной и оправдана по ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22 августа 2024 года приговор оставлен без изменения.

Определением 4 кассационного суда от 13 февраля 2025 года приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили доказательства по делу, не указали мотивы принятия и непринятия тех или иных доказательств, а также не дали должной оценки доводам стороны обвинения.

Судом не оценена должностная инструкция, согласно которой не предусмотрена обязанность Константиненко по подготовке кадровых документов по личному составу и внесению дополнительных соглашений к трудовым договорам, в совокупности с показаниями свидетелей.

Суд, вынося оправдательный приговор, указывая на отсутствие у осужденной обязанности на согласование дополнительных соглашений к трудовому договору, не учел, что в соответствии с предъявленным обвинением ей не инкриминируется «несогласование» дополнительных соглашений к трудовому договору. В обвинительном заключении и приговоре указано, что она, достоверно зная о необходимости согласования с представителем собственника имущества дополнительных соглашений к трудовому договору, изготовила их, подписала и в отсутствие такового представила на подпись генеральным директорам, а в последующем, осознавая, что данные дополнительные соглашения не согласованы, организовала начисление себе заработной платы.

Все доводы стороны обвинения остались без оценки.

Судебная коллегия отметила, что вывод о не воспрепятствовании ФГУП при присвоении Константиненко денежных средств предприятия, не свидетельствует об отсутствии преступности в ее действиях.

Судом оставлен без внимания период осуществления преступной деятельности – с 01.05.2016 по 30.10.2020, что свидетельствует о систематичности и последовательности действий осужденной, которая на протяжении длительного периода (свыше четырех лет) изготовила и лично подписала двадцать дополнительных соглашений к своему трудовому договору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, о неполноте судебного следствия, судом не дана оценка приведенным доказательствам стороны обвинения в их совокупности, почему судом принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре не изложены.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой и апелляционной инстанциями повлекли отмену состоявшихся по делу решений.

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года Бабаджанов оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Ямин оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

Определением 4 кассационного суда от 14 января 2025 года апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанциями оглашались в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей, данные ими при первом рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в котором последние дали показания относительно неисполнения в полном объеме муниципального контракта, заключенного с администрацией. При этом, в основу приговора судом положены показания свидетелей, которые они дали при повторном рассмотрении уголовного дела, указав, что на предварительном расследовании следователь им навязал данные показания. Показания данных свидетелей судом не проверены, следователь в рамках судебного следствия не допрошен.

Судом при оценке показаний свидетелей оставлено без должного внимания то обстоятельство, что в судебном заседании они настаивали на показаниях, данных ими на предварительном расследовании.

Также, суд первой инстанции необоснованно отверг довод стороны обвинения о преюдициальном значении имеющегося в материалах уголовного дела в отношении Бабаджанова и Ямина решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018 г. и постановления Апелляционного суда Республики Крым от 11.09.2018 г., которым указанное решение оставлено без изменений.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018 установлен факт ненадлежащего исполнения муниципального контракта на оказание услуг по отлову и стерилизации безнадзорных животных (бродячих собак), в связи с чем администрация в одностороннем порядке расторгла контракт с ООО в лице его директора Бабаджанова.

Принимая решение об оправдании Бабаджанова и Ямина, суд в приговоре указал, что протокол выемки и протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены карточки учета безнадзорных и бесхозяйных животных, не отвечают признакам допустимости и достоверности, поскольку визуальный осмотр проведен следователем, не имеющим специального образования и познаний в области кинологии, компьютерно-технической экспертизы, экспертизы цифровых фотографий, в силу чего указанные действия нельзя расценивать как надлежащее доказательство.

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 августа 2023 года Ярошенко осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года приговор изменен. Назначенное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ смягчено до 5 лет лишения свободы.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2024 года приговор и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда РФ апелляционное определение и кассационное определение отменены, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2025 года приговор изменен, назначенное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчено до 5 лет лишения свободы.

Определением 4 кассационного суда от 22 мая 2025 года апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Как указал суд кассационной инстанции, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Гоцанюк вначале напал на Ярошенко, применяя к ней насилие, а затем нанес ей рану в области головы, используя нож, который Ярошенко отобрала у погибшего в ходе борьбы.

Между тем, указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций надлежащая оценка не дана.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о нахождении Ярошенко в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции указал, что после совершения в отношении нее Гоцанюком противоправных действий, Ярошенко имела возможность покинуть свою жилую комнату, никто ей в этом не препятствовал, она имела возможность не прибегать к нанесению ударов потерпевшему, однако она умышленно, нанесла Гоцанюку удар, в результате которого наступила его смерть.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы стороны защиты о нахождении Ярошенко в состоянии необходимой обороны в связи с угрозами потерпевшего ножом, также указал, что на момент причинения осужденной телесных повреждений Гоцанюку, противоправные действия Гоцанюка, явившиеся поводом для совершения преступления, уже прекратились, что исключает нахождение Ярошенко в состоянии необходимой обороны либо превышение ее пределов.

При этом, судами первой и апелляционной фактически проигнорированы данные о личности Гоцанюка, а также предшествовавшие посягательству с его стороны события.

В частности, из материалов дела и показаний потерпевшего Гоцанюка и свидетелей, следует, что погибший Гоцанюк характеризовался отрицательно, в состоянии опьянения был опасным и агрессивным, ранее неоднократно причинял Ярошенко телесные повреждения. Так же судами первой и апелляционной инстанции не дана какая-либо оценка сложившейся в ходе конфликта обстановке и конкретным обстоятельствам произошедшего в контексте возможности осознания Ярошенко момента окончания посягательства со стороны погибшего либо о сохранении для нее реальной угрозы продолжения такого посягательства после предпринятой ею попытки по пресечению нападения Гоцанюка.

Поскольку в решении суда апелляционной инстанции юридически значимые по делу обстоятельства не получили надлежащей и всесторонней оценки, апелляционное определение подлежало отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Необоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 августа 2024 года удовлетворена жалоба Попова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю от 09 января 2024 года о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ; указанное постановление следователя признано незаконным.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 7 октября 2024 года постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением 4 кассационного суда от 08 апреля 2025 года постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, материалы по указанной жалобе переданы на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Как указано в кассационном постановлении, поводом для возбуждения уголовного дела послужили решение ИФНС России о привлечении Попова за совершение налогового правонарушения, а также материалы проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, зарегистрированным в КРСП следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, содержащихся в материале проверки и указывающих на наличие в действиях Попова признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, с учетом которых, как установлено следователем, Попов, являясь директором Общества, то есть лицом, исполняющим финансово-распорядительные функции Общества, состоящего на учете в ИФНС, действуя умышленно, уклонился от уплаты налога с указанной организации путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с рядом фиктивных контрагентов, которые представлял в ИФНС.

Поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у следователя имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не привел убедительных мотивов, об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, а суд апелляционной инстанции данное нарушение оставил без внимания.

Отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 марта 2023 года Челомбитко осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ установлены определенные обязанности.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2024 года приговор отменен, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением 4 кассационного суда от 18 февраля 2025 года апелляционное постановление отменено, уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение.

Как указано в кассационном постановлении, указание суда апелляционной инстанции на отсутствие в обвинении конкретных существенных нарушений и последствий, а также должностных инструкций, которыми установлены права и обязанности Челомбитко и злоупотребление которыми вменяется ему в вину, не соответствует тексту предъявленного обвинения.

В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в своем определении не указал, какие конкретно нарушения закона были допущены при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Выводы суда, изложенные в определении о возвращении уголовного дела прокурору, по сути, затрагивают вопросы разрешаемые судом при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ), в частности суд апелляционной инстанции, проанализировав предъявленное обвинение, фактически сделал вывод об отсутствии состава преступления в действиях Челомбитко, отметив, что орган следствия не разграничил его действия с должностным проступком.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что приведенные судом апелляционной инстанции обстоятельства не могут служить основанием возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не лишают суд возможности постановить законное и обоснованное итоговое решение, в том числе при возможной переквалификации действий.

Необоснованный отказ в удовлетворении заявления потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 октября 2023 года постановлено выплатить адвокату потерпевшего за счет средств федерального бюджета 119 825,50 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаченная потерпевшим в качестве оплаты услуг представителя сумма признана процессуальными издержками, которые в силу со ст. 132 УПК РФ постановлено взыскать с осужденных в доход федерального бюджета: с Романюка и Тишина по 39 941,83 рублей с каждого и с Сапункова - 39 941,84 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 5 декабря 2023 года постановление суда от 4 октября 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением 4 кассационного суда от 01 апреля 2025 года постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указано в кассационном постановлении, приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, осуждены Романюк, Сапунков, Тишин по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112УК РФ за то, что они, действуя группой лиц, из хулиганских побуждений, умышленно причинили потерпевшему Ф. вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката на общую сумму 375 000 рублей и с компенсацией расходов, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий в размере 80 034 рублей.

Как указал суд кассационной инстанции, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о длительном недобросовестном отношении должностных лиц к возложенной на них задаче по надлежащему проведению расследования преступления, совершенного в отношении Ф., в связи с чем он был вынужден добиваться защиты своих прав от неправомерных действий органов предварительного расследования, в том числе путем обращения за помощью к квалифицированному юристу на договорной основе, и, соответственно, нести расходы на представителя.

Между тем, суд, принимая решение по вопросам возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, вышеприведенным обстоятельствам оценки не дал, не учел чрезмерную длительность и неэффективность проведенного по делу расследования, что повлекло отмену состоявшихся судебных решений.

Нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи осужденному.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2024 года частично удовлетворено заявление адвоката Бойко о выплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника осужденного Гриненко в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлено произвести оплату труда адвоката Бойко за счет средств федерального бюджета в размере 4 718 рублей.

Этим же судебным решением постановлено взыскать с осужденного Гриненко указанные процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Постановлением 4 кассационного суда от 13 февраля 2025 года апелляционное постановление отменено, уголовное дело в части разрешения вопроса о выплате вознаграждения адвокату передано на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, факт ознакомления адвоката 29 мая 2024 года с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, с которым Бойко знакомился впервые, документально подтвержден отметкой, имеющейся на соответствующем заявлении.

Таким образом, ознакомление адвоката с материалами уголовного дела в связи с обжалованием им в апелляционном порядке итогового судебного решения обуславливалось объективной необходимостью реализации своих процессуальных обязанностей по защите интересов осужденного Гриненко.

При этом сведений о том, что действия адвоката выходили за рамки его полномочий и не были направлены на защиту интересов его подзащитного, материалы дела не содержат.

Вывод же суда апелляционной инстанции о том, что действия адвоката Бойко по ознакомлению с материалами дела не вызывались необходимостью, поскольку он принимал участие в суде первой инстанции и был ознакомлен с материалами дела, сделан без учета того, что копия протокола судебного заседания суда первой инстанции адвокату не направлялась, с данным протоколом он первоначально ознакомился только после обжалования приговора в суд апелляционной инстанции, а также без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на правильность разрешения вопроса об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи осужденному, в связи с чем, постановление суда было отменено, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Необоснованный возврат жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2022 года возвращена для устранения недостатков жалоба адвоката Павлова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Гарапко, о признании незаконными постановления следователя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Лариковой от 25 февраля 2022 года о розыске подозреваемого Гарапко; постановления старшего оперуполномоченного группы по розыску лиц ОУР УМВД России по г. Ялта Симонян от 12 мая 2022 года об объявлении обвиняемого Гарапко в международный розыск.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А. кассационная жалоба адвоката Павлова в интересах обвиняемого Гарапко на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года передана с судебным материалом на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Постановлением 4 кассационного суда от 10 апреля 2025 года постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, материалы по жалобе переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано в кассационном постановлении, в отношении Гарапко следственным отделом по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастполю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, при этом 25.02.2022 г. Гарапко был объявлен в розыск, 12.05.2022 г. – в международный розыск, а 16.05.2022 г. в отношении обвиняемого заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защиту обвиняемого Гарапко по соглашению осуществлял адвокат Павлов, которым в интересах обвиняемого в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба на вышеуказанные решения должностных лиц об объявлении Гарапко в розыск.

При этом, учитывая закрепленные в ст. 53 УПК РФ полномочия защитника, факт нахождения обвиняемого в международном розыске не являлся препятствием для осуществления защиты его прав и интересов посредством обжалования адвокатом действий и решений должностных лиц на досудебной стадии производства.

Из жалобы адвоката Павлова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений вышеуказанных должностных лиц об объявлении обвиняемого Гарапко в розыск следует, что жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, в ней приведены, чьи и какие решения обжалуются, жалоба подписана заявителем, полномочия которого подтверждены, к жалобе приложены необходимые документы.

Приведенные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований вынесения частного постановления о нарушении адвокатом Кодекса профессиональной этики адвоката.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2024 года в отношении Ягибекова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражу сроком на 2 месяца 00 суток.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2024 года данное постановление оставлено без изменения.

Одновременно Верховным Судом Республики Крым было вынесено частное постановление, в котором было обращено внимание Президента Адвокатской палаты Республики Крым на поведение адвоката Аттаровой и предложено принять меры по устранению и недопущению подобного в дальнейшей работе.

Постановлением 4 кассационного суда от 06 февраля 2025 года частное постановление Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2024 года отменено.

Как указал суд кассационной инстанции, в истребованных судом кассационной инстанции материалах отсутствуют доказательства того, что адвокат целенаправленно уклонялась от явки в судебное заседание, назначенное на 1 августа 2024 года и нарушила профессиональную этику.

Судом апелляционной инстанции не проверены доводы апелляционной жалобы.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июня 2024 года Широконос осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2024 года приговор оставлен без изменения.

Определением 4 кассационного суда от 17 апреля 2025 года апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Как указал суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с утверждениями суда первой инстанции о том, что умысел Широконоса был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В подтверждение своих выводов, суд апелляционной инстанции сослался на последующее повреждение потерпевшего, выразившееся в нанесении после падения потерпевшего на асфальт ударов ногами.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что из описательной части приговора следует, что эти удары Широконос нанес в область лица, головы и туловища.

По медицинским критериям к туловищу человека относится центральная часть тела человека без головы и конечностей.

Доказательства тому, что удары нанесены по нижним конечностям потерпевшего не представлены, какие-либо телесные повреждения у потерпевшего, помимо перелома правой бедренной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, который состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, не обнаружены.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что нанося потерпевшему удар рукой в лицо, осужденный не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред (этот удар сам по себе не причинил вреда его здоровью и не имеет следов на теле), следовательно, по убеждению автора апелляционной жалобы, Широконос не предвидел возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью – перелома правой бедренной кости, и смерти от него, суд апелляционной инстанции должным образом не проверил.

Поскольку в определении суда апелляционной инстанции не приведены мотивированные суждения относительно наличия у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд кассационной инстанции признаёт отказ в удовлетворении доводов жалобы незаконным.

Нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела с присяжными.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 27 декабря 2023 года Суюнов оправдан по ч.1 ст. 105 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2024 года приговор оставлен без изменения.

Определением 4 кассационного суда от 15 мая 2025 года приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, при формировании коллегии присяжных заседателей судом были нарушены положения уголовно-процессуального закона.

После удовлетворения мотивированных отводов 10 апреля 2023 года в соответствии с ч. 20 ст. 328 УПК РФ следовало вызвать кандидатов только из запасного списка. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, из каких списков были вызваны кандидаты на следующее формирование, которое было назначено на 10 мая 2023 года.

Опрос председательствующим кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, по мнению судебной коллегии, был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности положений ст. 240 УПК РФ, поскольку кандидаты отвечали на поставленные вопросы у стола председательствующего в присутствии только государственного обвинителя и защитника.

Во вступительном заявлении адвокат Погребняк в нарушение положений ч. 3 ст. 335 УПК РФ высказывал свое мнение относительно доказательств, которые на данной стадии не анализируются.

В стадии судебного следствия в присутствии присяжных заседателей систематически обсуждались обстоятельства, доказанность которых присяжными заседателями не устанавливается; оглашались сведения о личности Суюнова, которые не были необходимыми для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвинялся, при этом исследовались положительные данные о нем и порочилась личность потерпевшей, а также в присутствии присяжных заседателей оспаривалась допустимость ряда доказательств.

Председательствующим были нарушены положения ч. 1 ст. 343 УПК РФ, поскольку присяжные заседатели приняли неединодушное решение ранее 3-х часов обсуждения поставленных перед ними вопросов.

Нарушение уголовного закона.

Неправильная квалификация действий осужденного.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2024 года Муратов осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 3 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Муратову наказание заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2024 года приговор изменен, признано обстоятельством, смягчающим наказание Муратова оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора дополнены указанием на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Смягчено наказание, назначенное Муратову по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Муратову наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением 4 кассационного суда от 08 апреля 2025 года апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указано в кассационном постановлении, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водитель Муратов на своем автомобиле доставил потерпевшего Ф. в лечебное учреждение, после чего вернулся на место происшествия, где сотрудниками ГИБДД и был зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо данных о том, что Муратов мог объективно оценить опасность состояния потерпевшего, которому, как впоследствии установлено, причинен тяжкий вред здоровью, не требующего экстренного оказания ему медицинской помощи, в судебных решениях не приведено.

Исходя из этих обстоятельств, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии крайней необходимости доставления потерпевшего в лечебное учреждение, а, следовательно, умышленном оставлении Муратовым места дорожно-транспортного происшествия основан на предположениях.

При этом само по себе указание суда на то, что Муратов не выполнил определенный алгоритм действий, предусмотренный п. 2.6 ПДД РФ, а его возвращение к месту дорожно-транспортного происшествия являлось вынужденным, без оценки вышеуказанных обстоятельств, не может являться достаточным основанием для квалификации действий осужденного как оставление места его совершения.

Не назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 5 сентября 2023 года

- Алиев осужден по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- Акжунусов осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Амет-Уста, Велиляев и Кравченко, судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 2 мая 2024 года приговор изменен. Акжунусову смягчено окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 4 лет 1 месяца лишения свободы.

Определением 4 кассационного суда от 06 марта 2025 года приговор и апелляционное определение отменены в части осуждения Алиева, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, 21 декабря 2020 года Алиев был осужден Белогорским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 150 и пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

По настоящему уголовному делу Алиев осужден за тяжкое и особо тяжкое преступления, совершенные в период с 11 июня по 15 июля 2021 года, т.е. в период испытательного срока по вышеуказанному приговору.

Между тем, суд не отменил Алиеву условное осуждение по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года и не назначил ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Эти обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного закона, в связи с чем, состоявшиеся судебные решения в отношении Алиева подлежали отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Не отменено условное осуждение по предыдущему приговору и не назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Необоснованно не были применены положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 июня 2024 года Абдурахманов осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1,ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 6 ноября 2024 года приговор изменен, признаны смягчающие наказание Абдурахманову обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья.

Смягчено назначенное наказание до 11 лет со штрафом с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением 4 кассационного суда от 27 мая 2025 года приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм уголовного закона при назначении осужденному наказания. Абдурахманов был осужден приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По настоящему уголовному делу Абдурахманов осужден за два особо тяжких преступления, совершенных в период испытательного срока. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ совершение таких преступлений влечет отмену условного осуждения по предыдущему приговору и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, чего судом первой инстанции сделано не было.

Также, судом необоснованно не были применены положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающие конфискацию транспортного средства и мобильного телефона, использованных при совершении преступлений.

Прекращение уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 3 сентября 2024 года:

- Дудова осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с освобождением от наказания и применением в соответствии со ст. 90, 92 УК РФ принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения;

- Вишневский осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с освобождением от наказания и применением в соответствии со ст. 90, 92 УК РФ принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения;

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 5 ноября 2024 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением 4 кассационного суда от 03 апреля 2025 года приговор и апелляционное постановление отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ввиду малозначительности.

Как указано в кассационном постановлении, приведенный в приговоре анализ обстоятельств совершенного Вишневским и Дудовой деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 1 58 УК РФ, хотя и относящегося к преступлениям средней тяжести, но причинившего собственнику ООО «МЕГАТЕК» имущественный ущерб на сумму 2 242,46 руб., роль Вишневского и Дудовой в его совершении, степень реализации преступных намерений, так как они были задержаны непосредственно сразу после пересечения границы магазина, похищенное имущество было тут же возвращено собственнику, отсутствие фактического материального ущерба от их действий, не позволяют сделать вывод о том, что действия Вишневского и Дудовой обладают признаками достаточной общественной опасности, позволяющими признать их преступлением.

Совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств дела, возраста несовершеннолетних, их имущественного положения, положительных данных о личности лиц, привлеченных к уголовной ответственности, не может быть признано обстоятельством, препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Отмененные судебные решения (в апелляционном порядке

не обжаловались).

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Нарушение права на защиту:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2024 года Врублевский осужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Постановлением 4 кассационного суда от 25 апреля 2025 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, согласно аудиопротоколу судебного заседания, обращаясь к суду с последним словом, подсудимый Врублевский указал, что в совершении преступления он не виновен, в краже не участвовал, преступление не совершал.

Однако, в протоколе судебного заседания, изготовленном на бумажном носителе, отражено, что подсудимый просил строго не наказывать его.

Следовательно, содержание протокола судебного заседания в указанной части противоречит его аудиоверсии.

Высказанная в прениях позиция адвоката не совпадает с позицией его подзащитного, что противоречит пункту 4 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», согласно которому адвокат не вправе заявлять о доказанности вины доверителя, если тот её отрицает.

Вопрос о наличии расхождений в позициях защитника и подсудимого Врублевского суд первой инстанции не разрешил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции нарушил гарантированное уголовно-процессуальным законодательством право подсудимого на защиту.

За первое полугодие 2025 годы Верховным Судом Российской Федерации отменено 1 кассационное определение Четвертого кассационного суда:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2023 года с участием коллегии присяжных заседателей Якимец оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за непричастностью к их совершению в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2023 года приговор уточнен в части указания номера уголовного дела, вводная часть дополнена указанием о том, что адвокат Шарапа является представителем потерпевшего Овчаренко. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 16 апреля 2024 года приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что судом допущены нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей; в части действий подсудимого и защитника, направленных на оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных; а также допущенных нарушениях при составлении вопросного листа.

Проверив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации своим кассационным определением, кассационное определение Четвертого кассационного суда от 16 апреля 2024 года отменил, а приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2023 года с участием коллегии присяжных заседателей и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2023 года в отношении Якимца оставил без изменения, указав, что вопреки выводам суда кассационной инстанции, оправдательный приговор постановлен в соответствие с требованиями ст.ст.350 и 351 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта, судом первой инстанции не допущено.

Отмененные решения мировых судей

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года Стаднюк осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 октября 2024 года приговор изменен, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны: в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – участие в благотворительной деятельности, положительная характеристика по месту жительства, наличие благодарностей;

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда об учете при назначении осужденному наказания – обстоятельств, отягчающих наказание.

Постановлением 4 кассационного суда от 15 мая 2025 года приговор и апелляционное постановление отменены, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело по ст. 319 УК РФ прекращено. На основании ст. 76.2 УК РФ назначено Стаднюку мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Стаднюк обвинялся и признан виновным в публичном оскорблении представителя власти - сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей.

Основным объектом совершенного преступления является нормальная деятельность органов власти, их авторитет, дополнительным - честь и достоинство представителя власти.

Стаднюк, в целях заглаживания причиненного преступлением вреда, принес извинения потерпевшему, направил письмо-извинение на имя руководителя, внёс благотворительное пожертвование, опубликовал в газете извинения перед обществом и государством.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, вышеперечисленные меры, предпринятые Стаднюком в целях заглаживания причиненного преступлением вреда, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии по делу достаточных оснований для освобождения Стаднюка от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Измененные судебные решения.

Неправильное применение уголовного закона.

Неправильная квалификация действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ по признаку «незаконное изготовление наркотических средств».

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2024 года Кадыров осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 30 июля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Определением 4 кассационного суда от 28 января 2025 года приговор и апелляционное определение изменены, исключено из приговора и апелляционного определения указание об осуждении Кадырова по ч. 2 ст. 228 УК РФ «за незаконное изготовление наркотического средства».

Как указано в кассационном определении, действия Кадырова суд квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В силу п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства, получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств. При этом измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

Поэтому измельчение и высушивание осужденным конопли, после чего ее химическая структура не изменилась, не является изготовлением наркотического вещества в соответствии с приведенными выше разъяснениями

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд неправильно квалифицировал действия Кадырова по признаку незаконного изготовления наркотического средства.

Нарушения норм уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года Шиян осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. С Шияна в пользу потерпевшего взыскано в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года приговор изменен, исключено из резолютивной части приговора указание суда о назначении по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение.

Определением 4 кассационного суда от 4 февраля 2025 года приговор и апелляционное определение изменены, исключено указание о назначении на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Суд апелляционной инстанции, изменив приговор, исключил указание о назначении ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, при этом в нарушение уголовного закона, оставил без изменения решение суда первой инстанции относительно назначения осужденному данного дополнительного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации имущества в порядке ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда РК от 4 июня 2024 г. Пивненко осуждена по ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 65-кратной суммы взятки, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, на срок 5 лет; по ч. 2 ст. 286 УК РФ оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления;

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2024 г. приговор изменен, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Пивненко под стражей, основное наказание в виде штрафа смягчено, она освобождена из-под стражи в зале суда; в части взыскания с нее в пользу администрации (сумма) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств отменен с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в порядке гражданского судопроизводства.

Определением 4 кассационного суда от 17 апреля 2025 года приговор и апелляционное определение в части неприменения конфискации к денежным средствам виновной, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, отменено с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, органом предварительного следствия и судом приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества Пивненко, а именно наложены аресты на земельные участки и жилые дома, денежные средства, находящиеся на счетах в банках Пивненко. Арест сохранен по приговору суда до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску прокурора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела суд в соответствии с положениями ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации денежных средств осужденной либо иного имущества (сумма), полученного ею незаконного вознаграждения в виде взятки, тем самым допустил существенные нарушения указанных требований уголовного и уголовно-процессуального закона, предусматривающих конфискацию денежных средств, добытых преступным путем, на основании обвинительного приговора.

Учет обстоятельств, смягчающих наказание.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя РК от 13 марта 2024 года Полуян осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2024 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступление в совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Определением 4 кассационного суда от 8 апреля 2025 года приговор и апелляционное определение изменены, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Полуяна явку с повинной. Назначенное наказание смягчено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Как указано в кассационном определении, сообщенная Полуяном органу предварительного расследования информация об обстоятельствах совершения им преступления была использована в качестве доказательства при составлении обвинительного заключения и подтверждена им в ходе судебного разбирательства.

Однако указанные обстоятельства, а именно, явка с повинной Полуяна, в нарушение требований ч. 3 ст. 60, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признана судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и не учтена при назначении ему наказания.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2024 года Романов осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 10 декабря 2020 года и от 12 августа 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 4 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года судебные решения оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2025 года судебные решения изменены, смягчено назначенное наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как указано в кассационном определении, суд первой инстанции, назначая Романову наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступление, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери ребенка, нетрудоспособный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья его матери, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что по ходатайству стороны защиты к материалам дела были приобщены документы, согласно которым Романов был награжден медалью Министерства обороны Российской Федерации «За возвращение Крыма» и медалью Республики Крым «За защиту Крыма», а также имеет удостоверение члена народного ополчения Республики Крым.

Между тем, вышеприведенным сведениям, характеризующим личность Романова, суд первой инстанции при назначении ему наказания никакой оценки не дал, а также не обсудил возможность их учета в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения состоявшихся судебных решений, с признанием в качестве смягчающих наказание обстоятельств участие Романова в боевых действиях и наличие наград «За возвращение Крыма» и «За защиту Крыма» и смягчении назначенного наказания.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2024 года Кисса осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2024 года приговор изменен: действия Киссы переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением 4 кассационного суда от 27 февраля 2025 года приговор и апелляционное определение изменены, смягчено наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

Как указано в кассационном определении, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному в виде 7 лет лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, превышает верхний предел, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не мотивировал невозможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2024 года Джемалединов осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 февраля 2025 года приговор оставлен без изменений.

Определением 4 кассационного суда от 03 июня 2025 года приговор и апелляционное определение изменены, назначенное Джемалединову по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год на основании ст. 73 УК РФ признано считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Как указано в кассационном определении, суд первой инстанции, формально сославшись в приговоре на невозможность назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, фактически указанное решение не мотивировал, и этот вывод противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, совокупность которых существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного Джемалединовым преступления.

Ссылка в приговоре на фактические обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность высказана без учета содержания положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, предусматривающей запрет на применение условного осуждения лишь к определённым категориям осуждённых, к числу которых Джемалединов не относится.

Нарушение уголовного закона при определении вида исправительного учреждения.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2024 года Черемис осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 4 декабря 2024 года приговор оставлен без изменения.

Определением 4 кассационного суда от 24 апреля 2025 года приговор и апелляционное определение в части назначения осужденному вида исправительного учреждения отменены. Уголовное дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции, при признании вида рецидива преступлений в отношении Черемиса, суд первой инстанции неверно учел положения п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, определив вид рецидива опасным, а не особо опасным, как предусмотрено ч. 3 ст. 18 УК РФ, что повлекло назначение Черемису неверного вида исправительной колонии, для отбывания наказания.

С учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Черемису следовало отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

В связи с чем, судебные решения в этой части подлежали отмене.

Нарушение уголовного закона при зачете наказания.

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 апреля 2024 года Февзиев осужден по п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Февзиева под стражей в периоды с 17.02.2013 г. по 18.02.2013 г., с 01.04.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Февзиева под домашним арестом в период с 19.02.2023 до 04.08.2023 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом положений п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок лишения свободы зачтено Февзиеву время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 04.08.2023 г. до 01.04.2024 г. из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 19 июня 2024 года приговор изменен, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное по п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы признано считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на осужденного определенные обязанности.

Определением 4 кассационного суда от 04 марта 2024 года приговор и апелляционное определение изменены, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 04.08.2023 г. до 01.04.2024 г. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как указано в кассационном определении, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть сначала в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом первой инстанции, который произвел зачет Февзиеву времени нахождения его под запретом определенных действий с 04.08.2023 г. по 01.04.2024 г. с нарушением вышеуказанных требований закона из расчета два дня запрета за один день лишения свободы, чем ухудшил положение осужденного.

- По аналогичным основаниям был изменен приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 1 августа 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым в отношении Бабенко, осужденной по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. (Определение 4 кассационного суда от 27 февраля 2025 года).

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2018 года:

- Абакунькин осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под домашним арестом с 10 августа 2018 года по 19 ноября 2018 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.72 УК РФ.

Время содержания под стражей зачтено с 16 июля 2018 года по 10 августа 2018 года и с 19 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- Белоус осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Время содержания под стражей Белоусу зачтено с 19 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года приговор оставлен без изменений.

Определением 4 кассационного суда от 13 февраля 2025 года приговор и апелляционное определение изменены, исключено из приговора указание о зачете времени нахождения под домашним арестом Абунькина в период с16 июля 2018 года по 10 августа 2018 года и с 19 ноября 2018 года, в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы нахождение под домашним арестом с 16 июля 2018 года по 10 августа 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Как указано в кассационном определении, суд зачел в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с период с 16 июля 2018 года по 10 августа 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, которые применил суд первой инстанции, ухудшили положение осужденного Абунькина, поскольку при зачете времени нахождения его под домашним арестом, совершившего преступление до 14 июля 2018 года (до дня вступления в законную силу уголовного закона, ухудшающего его положение), подлежала применению прежняя редакция уголовного закона.

Согласно прежней редакции статьи, в срок лишения свободы подлежало зачету время нахождения лица под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2023 года Девликанов осужден по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательно назначено Девликанову наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Девликанова в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Ф. – 9 800 рублей, в пользу К. – 20 000 рублей, в пользу И. – 8 000 рублей, в пользу В. – 29 000 рублей, в пользу А. – 15 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Определением 4 кассационного суда от 16 января 2025 года приговор и апелляционное определение изменены. На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УК РФ зачтено Девликанову в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 23 июля 2023 года по 22 декабря 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Пересчитывая запрет определенных действий напрямую в срок лишения свободы, суд в приговоре сослался на положения п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п.9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Однако, суд первой инстанции не учел, что в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ указано о зачете 2 дней запрета определенных действий за 1 день содержания под стражей, тогда как в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания лица под стражей, в свою очередь, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы.

Нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов при решении вопроса о юридической оценке действий осужденного.

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2023 года Малашкевич осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2024 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания свидетелей относительно сведений, которые стали им известны из опроса Малашкевича.

Определением 4 кассационного суда апелляционное определение в части осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменено, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Приговор и апелляционное определение в отношении Малашкевича изменены, исключено из них указание о назначении Малашкевичу наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ; признано считать осужденным Малашкевича по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Как указал суд кассационной инстанции, из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что государственный обвинитель в прениях сторон, на основании ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное Малашкевичу обвинение и просил о квалификации содеянного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, тогда как орган предварительного следствия предъявлял подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приводя мотивы данной переквалификации, государственный обвинитель сослался на показания специалиста о том, что максимальная масса камней, которая вставляется в такого рода изделия, может достигать 0,5 грамма, в связи с чем чистый вес золота похищенных сережек в размере 1,89 грамма, составляет 4 158 рублей, при этом обратил внимание, что похищенные серьги органом предварительного следствия оценены как лом металла.

Однако, в нарушение п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ указанное заявление государственного обвинителя судом проигнорировано, не нашло отражения в приговоре.

Доводам стороны защиты о наличии в ювелирном изделии камней, а также показаниям специалиста, оценки не дано.

При указанных обстоятельствах, вынесение судом первой инстанции приговора в части осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нарушило требования ст. 252 УПК РФ и право осужденного Малашкевича С.С. на защиту.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, без учета позиции государственного обвинителя и заслушивания мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при решении вопроса о юридической оценке действий Малашкевича.

Нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении вопроса о взыскании в качестве компенсации морального вреда денежных средств.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2024 года Варга осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

С Варги в пользу потерпевшего Ф. взыскано 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым приговор оставлен без изменения.

Постановлением 4 кассационного суда от 13 марта 2025 года приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска изменены. Исключено указание на взыскание с Варги в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, взыскано с Варги в пользу Ф. 120 000 рублей.

Как указал суд кассационной инстанции, суд не учел, что приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.01.2024, вынесенным в отношении Варги по этому же уголовному делу, но отмененным в апелляционной инстанции только по жалобе защитника осуждённого и по основаниям, не связанным с ухудшением его положения, в удовлетворении исковых требований потерпевшего Ф. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

По результатам нового судебного разбирательства при отсутствии процессуального повода суд необоснованно ухудшил положение осуждённого, поскольку принял решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании с Варги компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 июля 2023 года

- Абгарян осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

- Келехсаев осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

С Абгаряна и Келехсаева в пользу Ф. взыскан солидарно материальный ущерб в размере 42 000 рублей и моральный вред в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении каждому осужденному наказания; во вводной части приговора указаны сведения о судимости Келехсаева по приговору мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района Республики Крым к наказанию в виде штрафа 10 000 рублей.

Определением 4 кассационного суда от 28 января 2025 года приговор и апелляционное определение в части решения о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отменены, уголовное дело в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.

Принимая решение о солидарном взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции оставил без внимания то, что в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

По смыслу положений ст. 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

В этой связи принятое судом первой инстанции решение о солидарном возмещении морального вреда с осужденных, а не долевом не может быть признано законным.

Нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2023 года Голышев осуждён по ч. 4 ст. 303, ч. 4 ст. 303 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2024 года приговор изменён, адвокату Бурлаченко за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение в сумме 18 870 рублей связи с осуществлением защиты осуждённого Голышева в суде апелляционной инстанции. С осужденного Голышева в доход федерального бюджета взыскана выплаченная адвокату Бурлаченко сумма в размере 18 870 рублей.

Постановлением 4 кассационного суда от 10 июня 2025 года апелляционное определение в части взыскания с Голышева в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 18 870 рублей отменено, уголовное дело в этой части передано на новое апелляционное рассмотрение.

Как указано в кассационном постановлении, кассационным определением от 12 декабря 2024 года отменено апелляционное определение от 23 июля 2024 года. Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 февраля 2025 года приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2023 года отменён. Уголовное дело передано на новое рассмотрение.

Судебное разбирательство по данному делу до настоящего времени не завершено.

Поскольку, в настоящее время Голышев не является осужденным или лицом, уголовное дело или уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, процессуальные издержки не могут быть взысканы с него.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона явилось основанием для частичной отмены определения.

Измененные судебные решения

(в апелляционном порядке не обжаловались).

Суд не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации имущества в порядке ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2024 года Кадырова осуждена по ч.2 ст. 290, ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.ч. 3,4 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На Кадырову возложены обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Определением 4 кассационного суда от 16 января 2025 года приговор отменен в части решения вопроса о конфискации имущества. Уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Кадырова освобождена от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ. Наказание, назначенное Кадыровой в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Как указал суд кассационной инстанции, суд первой инстанции, постановив обвинительный приговор, не выполнил требования уголовного закона и не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств осужденной либо иного имущества в размере полученного ею незаконного вознаграждения, не смотря на то, что решение таких вопросов, по смыслу закона подлежит разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора, в порядке п.10.1 ст.299 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания то, что по состоянию на 05 сентября 2024 года истекли предусмотренные п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч.1 ст.291.2 и ч.1 ст.291.2 УК РФ, которые были совершены Кадыровой 1 апреля 2022 года и с 21 апреля 2022 года по 21 мая 2022 года.

По аналогичным основаниям были отменены решения в части вопроса о конфискации имущества:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2024 года в отношении Арановича осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УУК РФ (2 эпизода), (отменен в части решения вопроса о конфискации имущества определением 4 кассационного суда от 20 февраля 2025 года).

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 31 октября 2024 года в отношении Горячевой осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ (отменен в части решения вопроса о конфискации имущества определением 4 кассационного суда от 01 апреля 2025 года).

Нарушение уголовного закона при определении вида исправительного учреждения.

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 06 июня 2024 года Сулько осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. В соответствии со ст.70, 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Определением 4 кассационного суда от 16 января 2025 года приговор отменен в части определения вида исправительного учреждения и уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в Джанкойский районный суд Республики Крым в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Причиной отмены приговора послужило существенное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции при определении вида рецидива преступлений.

На момент совершения преступления по обжалуемому приговору, судимость Сулько по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя АР Крым от 03 марта 2014 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, равно как и судимость по приговору Джанскойского районного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу п.«д» ч.3 ст. 86 УК РФ погашена не была.

В связи с изложенным и учитывая положения п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, решение суда первой инстанции о совершении Сулько преступления в условиях опасного рецидива, а не особо опасного рецидива и определении ему местом отбывания наказания исправительной колонии строгого, а не особого режима явилось существенным нарушением уголовного закона, повлекшим в этой части отмену состоявшегося приговора.

Или, приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2024 года Мамадалиев осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением 4 кассационного суда от 25 февраля 2025 года приговор изменен, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Мамадалиеву определено в исправительной колонии общего режима, соответственно применены положения п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Причиной изменения приговора суда послужили неверное применение уголовного закона при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Мамадалиеву надлежит отбывать наказания, суд первой инстанции руководствовался наличием в действиях осужденного рецидива преступлений и тем обстоятельством, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Между тем, вид исправительного учреждения, предусмотренный п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначается мужчинам лишь в случае, если при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, судом не учтены разъяснения пп. «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», о том, что не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Поскольку, по предыдущим приговорам Мамадалиев осуждался к лишению свободы в пределах срока нахождения под стражей в качестве меры пресечения и не отбывал наказание в исправительном учреждении, то, даже при наличии рецидива преступлений отсутствовали основания для применения к осуждённому положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и подлежали применению положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушение норм уголовного закона при назначении наказания.

Приговором Судакского городского суда Республики Крым от 24 июня 2024 года Козлов осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Постановлением 4 кассационного суда от 16 января 2025 года приговор суда изменен, исключено из вводной части приговора указание на судимость Козлова по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 марта 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Козлова отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчено назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Основанием к изменению приговора суда послужило допущенное судом нарушение норм уголовного закона при назначении наказания.

Суд первой инстанции, при назначении наказания признав в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, не учел положения п. «в» ч. 4 ст.18, ст.86 УК РФ, а также разъяснения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Так, на момент совершения Козловым преступления по настоящему уголовному делу 11 февраля 2024 года, его судимость по приговору от 29 марта 2012 года в силу п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ была погашена 28 марта 2022 года и не могла быть учтена при признании рецидива преступления по обжалуемому приговору. При этом, судимость по приговору мирового судьи, приведённая в приговоре, также не учитывается при признании рецидива, поскольку является судимостью за преступление небольшой тяжести. В связи с изложенным режим следовало определить общий.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 мая 2024 года Вдовенко осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Вдовенко назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, перечисленных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением 4 кассационного суда от 06 февраля 2025 года приговор изменен, смягчено наказание, назначенное Вдовенко по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно Вдовенко назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Причиной изменения приговора послужили нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции при назначении Вдовенко наказания.

Как указано в кассационном постановлении, суд при назначении наказания по уголовному делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, не принял во внимание, что в силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст. 62 УК РФ, вначале применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по двум эпизодам преступлений в отношении Вдовенко установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то максимально возможное наказание Вдовенко за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ не должно было превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы, назначенное осужденному наказание по обжалуемому приговору не соответствует вышеприведенным требованиям уголовного закона.

Приговором Советского районного суда Республики Крым от 06 июня 2024 года Руснак осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 69, ч.1 и 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца 4 дня по приговору Советского районного суда Республики Крым. Окончательно Руснаку назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 3 месяца 4 дня.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Руснаку наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 7 месяцев, с возложением обязанностей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением 4 кассационного суда от 23 января 2025 года приговор изменен, Руснаку смягчено назначенное на основании ч. 4 ст. 69, ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет.

Суд, при назначении дополнительного наказания по настоящему приговору, применил принцип полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда Республики Крым (дата приговора неизвестна), дополнительное наказание по которому Руснак не отбыл.

Вместе с тем, судом не учтены положения ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом их толкования, содержащегося в абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ.

Санкция ч.1 ст.264.3 УК РФ, по которой осужден Руснак, предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью сроков до 2 лет. Обязательное дополнительное наказание за судимости входящие в совокупность преступлений в части назначения дополнительного наказания по обжалуемому приговору предусматривают обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет.

Таким образом, определив Руснаку окончательное дополнительное наказание на срок, превышающий 3 года, суд неправильно применил уголовный закон и назначил осужденному несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание.

Измененные решения мировых судей

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2024 года Таранин осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 октября 2024 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Постановлением 4 кассационного суда от 29 апреля 2025 года приговор мирового судьи и апелляционное постановление изменены, признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Таранина обстоятельств - участие его в боевых действиях во время специальной военной операции по защите Отечества и его награждение государственными наградами, смягчено назначенное ему в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 4 месяцев.

При назначении наказания Таранину суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в числе которых учел участие в специальной военной операции и награждение государственными наградами, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в результате пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы с установлением ему ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Однако не мотивировал в приговоре невозможность признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – вышеперечисленные обстоятельства, в связи с чем, суд кассационной инстанции данные обстоятельства признал в качестве смягчающих и счел возможным смягчить осужденному наказание.

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Кировского судебного района Республики Крым от 5 августа 2024 года Ахметов осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 29 октября 2024 года приговор мирового судьи изменен, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении несовершеннолетних детей; смягчено наказание в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Постановлением 4 кассационного суда от 08 апреля 2025 года приговор мирового судьи и апелляционное постановление изменены, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Возложены определенные обязанности.

Из материалов уголовного дела следует, что Ахметов на всём протяжении дознания и в судебном заседании пояснял о том, что выращивал коноплю в подвале своего дома для личного употребления.

Сведений о том, что в инкриминируемый осуждённому период времени его действиями был причинён какой-либо вред другим гражданам, мировым судьей не установлено и из материалов дела не усматривается.

При этом мировым судьей установлены и указаны в приговоре положительно характеризующие осужденного данные.

Несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств, которые могли послужить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, мировой судья не привел мотивов, по которым он пришел к выводу об их недостаточности для назначения осужденному наказания без изоляции его от общества, не учел категорию преступления, а лишь формально сослался на характер и степень общественной опасности содеянного, что явилось основанием к изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым