УТВЕРЖДЕНО

Президиумом Верховного Суда

Республики Крым

Обобщение судебной практики назначения

уголовного наказания

за 2023 -2024 годы

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Крым на первое полугодие 2025 года обобщена судебная практика назначения уголовного наказания за 2023–2024 годы (судебная статистика).

Так в 2023 году судами Республики Крым (мировыми, районными (городскими), Верховным Судом Республики Крым) осуждено 8211 лиц, в 2024 году – 7543 (количество уменьшилось на 668 лиц).

При этом, были назначены наказания за указанный период:

п/п	Примененные виды наказаний		2023 год	% от осуж.	2024 год	% от осуж.
1.	Всего осуждено лиц		8211		7543
2.	Штраф		1253	15,26	1264	16,75
3.	Лишение права занимать опред. должн. или заниматься опред. деятельн.		-	-	-	-
4.	Обязательные работы		1313	15,99	1106	14,66
5.	Исправительные работы		503	6,12	556	7,37
6.	Ограничение свободы		300	3,65	365	4,83
7.	Принудительные работы		101	1,23	194	2,57
8.	Арест		-	-	-	-
9.	Лишение свободы на определенный срок		2306	28,08	2148	28,47
10.	Пожизненное лишение свободы		-	-	-	-
11.	Дополнительные	Штраф	257	3,12	285	3,77
		Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью	1226	14,93	1077	14,27
		Лишение специального воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград	9	0,10	6	0,07
		Ограничение свободы	125	1,52	128	1,69
12.	Применено условное осуждение, всего		2181	26,56	2009	26,63
	В том числе	к лишению свободы	2097	25,53	1964	26,04
		к иным мерам наказания	84	1,02	45	0,59
13.	Освобождено от наказания, всего		251	3,05	203	2,69
	В том числе	по амнистии	1	0,01	-	-
		с применением мер воспитательного воздействия	2	0,02	8	0,10
		с направлением в специальное учебно-воспитательное учреждения закрытого типа	-	-	1	0,01
		по другим основаниям, а также без назначения наказания	248	3,02	194	2,57

Назначение законного, обоснованного и справедливого наказания является важной составляющей в отправлении правосудия, осуществляемого в силу положения ст.118 ч.1 Конституции Российской Федерации, только судом.

Принцип справедливости, закрепленный в ч.1 ст.6 УК РФ, предполагает применение к лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и обеспечивается – как мера государственного принуждения – в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Назначая наказание, суд подводит итог всему судебному разбирательству и определяет, какой вид, и размер наказания будут достаточны для достижения целей наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, наказание назначается в соответствии с установленными в данной статье общими правилами назначения наказания. Эти общие правила являются общими началами назначения наказания и закреплены в названной уголовно-правовой норме.

Вместе с тем, как показывает практика, имеются проблемы при назначении наказания. Это обосновано тем, что принятие решения о назначении наказания в правовой сфере — это процесс сложный, трудоемкий и ответственный, если учитывать все многообразие прямо и опосредованно влияющих факторов. Для уголовно-правовой оценки содеянного и назначения справедливого наказания по уголовному делу необходимо установить наличие в деянии признаков состава преступления, оценить степень его общественной опасности, учесть личность преступника и наличие обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих наказание.

Суд, принимая решение о назначении наказания по схожим юридически значимым признакам, «основываясь на складывающейся судебной практике, собственном опыте, взглядах и представлениях», назначает различные виды и размеры наказания. Общественный интерес порождается как при необоснованно суровом, так и необоснованно мягком наказании.

Критериями, в первую очередь, являются положения, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, отягчающие и/или смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Законодатель, дифференцируя в уголовном законе типовые характер и степень общественной опасности преступления, создает определенные рамки для правоприменителя, таким образом, сужая предметную область всевозможных общественных отношений.

Однако это лишь общие правила назначения наказания, которые должны учитываться при назначении уголовного наказания по любому уголовному делу.

Есть множество других норм, которые в той или иной мере регулируют вопросы назначения наказания в случаях, которые можно назвать специальными.

Это назначение наказания за неоконченное преступление в зависимости от стадии совершения преступления, назначение наказания при рецидиве, при наличии явки с повинной, назначении наказания при совокупности преступлений и приговоров и т.п.

Необходимо также отметить, что специальное правило назначения наказания содержится и в нормах уголовно-процессуального законодательства – назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

Очевидно, что приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым лишь тогда, когда он вынесен с учетом всех общих и специальных правил назначения наказания.

Изучение практики назначения наказания свидетельствует, что суды первой инстанции в основном учитывают приведенные требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, в 2023 году:

Верховным Судом Республики Крым в апелляционном порядке рассмотрено дел в отношении 4139 лиц (3862 дела), что на 3,4% меньше, чем в 2022 году (4283 лиц), из которых были изменены без изменения квалификации:

со смягчением наказания – в отношении 333 лиц (74,2% от общего количества рассмотренных дел (по числу лиц), в том числе применено условное осуждение в отношении 10 лиц (3%),

с усилением наказания - в отношении 85 лиц (18,9%);

Районными (городскими) судами в апелляционном порядке рассмотрено дел в отношении 311 лиц (307 дел), что на 37,6% больше, чем в 2022 году (226 лиц), из которых были изменены без изменения квалификации:

со смягчением наказания – в отношении 27 лиц (60% от общего количества рассмотренных дел (по числу лиц),

с усилением наказания - в отношении 8 лиц (17,8%).

В 2024 году Верховным Судом Республики Крым в апелляционном порядке рассмотрено дел в отношении 4050 лиц (3763 дела), что на 2,2% меньше, чем в 2023 году (4139 лиц), из которых были изменены без изменения квалификации:

со смягчением наказания – в отношении 330 лиц (72,8% от общего количества рассмотренных дел (по числу лиц), в том числе применено условное осуждение в отношении 13 лиц (3,9%),

с усилением наказания - в отношении 101 лица (22,3%);

Районными (городскими) судами в апелляционном порядке рассмотрено дел в отношении 299 лиц (296 дел), что на 3,9% меньше, чем в 2023 году (311 лиц), из которых были изменены без изменения квалификации:

со смягчением наказания – в отношении 18 лиц (66,7% от общего количества рассмотренных дел (по числу лиц),

с усилением наказания - в отношении 2 лиц (7,4%).

Таким образом, можно сказать, что в 2024 году по основным видам назначаемого наказания:

возросло назначение наказания в виде лишения свободы, уменьшилось количество применения условного осуждения к лишению свободы. Однако, возросло назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в значительной степени – в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы и принудительных работ.

Вместе с тем, в апелляционном порядке основное количество изменения обвинительных приговоров связано именно с неправильно назначенным наказанием (более 70% от общего числа рассмотренных) и при этом назначенное судами первой инстанции наказание в основном изменяется в сторону смягчения назначенного наказания.

Основными и наиболее распространенными основаниями изменения апелляционной инстанцией приговоров в части назначения уголовного наказания, как в 2023 году, так и в 2024 году, являлись следующие.

По смыслу ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения и запреты, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" При назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Апелляционным постановлением от 21.11.2023 приговор Бахчисарайского районного суда РК от 02.10.2023, которым Радченко осуждена по ч. 2 ст. 264.1, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами скоком на 5 лет, - отменен, с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку согласно резолютивной части приговора осужденной назначено наказание по ч. 2 ст.264.1 УК РФ в качестве основного наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, при этом суд, в нарушение ст. 53 УК РФ не указал конкретных ограничений и обязанностей.

Указание судом при назначении окончательного наказания, с учетом требований ч.1 ст. 70 УК РФ, ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, не могут свидетельствовать о выполнении требований уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 53¹ УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК ПРФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Апелляционным постановлением от 18.07.2023 приговор Кировского районного суда РК от 10.05.2023, которым Долгов осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 15% от заработка, - отменен, с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22¹ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53¹ УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Судам следует иметь ввиду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В данном же приговоре наказание в виде принудительных работ назначено Долгову с существенным нарушением положений ст. 53¹ УК РФ, поскольку суд постановил назначить ему наказание в виде принудительных работ не как альтернативу лишению свободы, то есть фактически наказание осужденному не назначено, что является существенным нарушением уголовного закона.

Назначение наказания без учета всех смягчающих наказание обстоятельств.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств предусмотрен в ст.61 УК РФ, но могут учитываться и иные обстоятельства, не предусмотренные этим перечнем.

Как показывает практика работы судов республики, наиболее часто суды первой инстанции не принимают во внимание такие обстоятельства, прямо предусмотренные ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, такие как наличие инвалидности у осужденного, его состояние здоровья, нахождение на его иждивении лиц, а том числе нетрудоспособных, добровольная оплата алиментов в части в период рассмотрения дела в суде (по ст. 157 УК РФ).

Признание апелляционной инстанцией данных смягчающих обстоятельств, влекли за собой изменение приговоров судов первой инстанции и снижение назначенного наказания.

Так, приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.01.2023 г. Шумака был осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п.«а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Алексенцев осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; Руденко осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; Стратиенко осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.04.2023 г. приговор в отношении Шумака изменен. По эпизодам п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и снижено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Согласно ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Основанием для изменения приговора послужило то, что согласно материалам уголовного дела, потерпевшим ущерб был возмещен, что подтверждается банковскими чеками о переводе денежных средств и заявлениями самих потерпевших об отсутствии претензий, в связи с чем, указанное обстоятельство признано смягчающим и снижено наказание по указанным эпизодам преступной деятельности.

Назначение максимально возможного наказания осужденному без учета всех смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет).

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Так, приговором Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года Пыльник осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 года приговор изменен в части назначенного осужденному наказания.

Основанием изменения приговора послужило неправильное назначение основного наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы. Санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет. С учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть назначено осужденному, не может превышать 10 лет лишения свободы.

Апелляционная инстанция указала, что данное максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ назначено судом первой инстанции без учета иных смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом. В связи с чем, наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Также, соответственно, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев.

Рецидив преступлений.

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 06.04.2023 г. Лапин осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание Лапину по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13.04.2022 г., в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 года.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 18.07.2023 г. приговор изменен, исключен рецидив преступлений, и наказание по п.«а» ч. 2 ст. 264 УК РФ смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года 10 месяцев.

Основанием для изменения приговора послужило то, что согласно приговору, судом признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений с учетом того обстоятельства, что Лапин, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2019 года, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. При этом при назначении Лапину основного наказания в виде лишения свободы судом учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства судом указано о неприменении при назначении Лапину А.В. наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, признавая в действиях осужденного наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, суд не принял во внимание, что Лапин признан виновным и осужден обжалуемым приговором за преступление, которое является неосторожным, что исключает наличие рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ как обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем, наказание было снижено.

Или, приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09.07.2024 г. Гринь признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Ранее Гринь был судим приговором Ялтинского городского суда РК от 21.08.2014 г. по ч. 1 ст.111, ч. 1 ст. 222 УК РФ и приговором Симферопольского районного суда РК от 24.01.2020 г. При назначении наказания судом первой инстанции в качестве отягчающего наказания обстоятельства был признан согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений по отношению к приговору от 21.08.2014 г.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 05.09.2024 г. приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09.07.2024 г. в отношении Гриня А.Е. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденному по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Назначенное наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ смягчено до 5 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции указал, что в отношении совершенного Гринем преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Так, при установлении Тракторозаводским районным судом г. Волгограда административного надзора сроком на 8 лет, суд исходил из того, что Гринь осужден за тяжкое преступление приговором Симферопольского районного суда РК от 24.01.2020 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и в его действиях имеет место опасный рецидив.

Таким образом, непогашенная судимость по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.08.2014 г. по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ, образующая рецидив преступлений и осуждение Гриня приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.01.2020 г., явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако, вопреки этому, суд фактически признал по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ у Гриня наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений по отношению к приговору суда от 21.08.2014 г. Кроме того, поскольку указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, подлежит исключению, а иных отягчающих обстоятельств не установлено, и в числе смягчающих наказание обстоятельств Гриню применительно к преступлению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ установлена - явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), то назначенное наказание по данному преступлению подлежит смягчению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, но в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Необоснованное применение ст. 73 УК РФ.

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.05.2024 Глозман признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 05.08.2024 приговор изменен. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключены указания о назначении Глозману наказания на основании ст. 73 УК РФ, а также о возможности сохранения осужденному условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22.05.2023 и об исполнении данного приговора самостоятельно. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.05.2023 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.05.2023 и окончательно назначено осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая данное решение, апелляционная инстанция указала, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ, совершено в период отбывания условного осуждения, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. При назначении наказания условно судом первой инстанции не дана должная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, данные о его личности не могут являться достаточным основанием для применения к нему наказания условно. При таких данных приговор признан несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.05.2023, в полной мере не учел, что Глозман в период испытательного срока на путь исправления не встал, своим поведением не доказал свое исправление и в непродолжительный период времени после вынесения данного приговора совершил аналогичное преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

В соответствии с положениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым

(Судья Кулинская Н.В.)