УТВЕРЖДЕН

Президиумом Верховного Суда

Республики Крым

Анализ практики рассмотрения судами Республики Крым

жалоб в порядке ст.125 УПК РФ за 2023-2024 год (проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении жалоб).

Во исполнение плана работы Верховного Суда Республики Крым на первое полугодие 2025 года проведено изучение практики рассмотрения судами Республики Крым жалоб в порядке ст.125 УПК РФ за 2023-2024 год, на основании сведений, имеющихся по результатам рассмотрения материалов в апелляционном, кассационном порядке, и не обжалованных судебных решений, предоставленных судом первой инстанции, вступивших в законную силу. В связи с подготовкой изучения судебной практики из судов Республик Крым был получен ответ на запрос об отсутствии у судей вопросов, возникающих при рассмотрении материалов в порядке ст. 125 УПК РФ.

По результатам изучения в справке изложена правовая основа применения положений ст. 125 УПК РФ, приведены статистически данные, проанализированы причины отмен судебных решений апелляционной и кассационной инстанцией, предложены рекомендации с приведением примеров судебной практики, представлен обзор судебных решений по материалам рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Правовая основа.

В связи с принятием Закона РФ от 23 мая 1992 г. N 2825-1, впервые был закреплён судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования на стадии досудебного производства. В соответствии ст. ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР появилась возможность обжалования в суд ареста и продления срока содержания обвиняемого под стражей и определявшими порядок рассмотрения таких жалоб.

Дальнейшее расширение контрольных полномочий суда на стадии досудебного производства было обусловлено принятием Конституции РФ 1993 г., а также принятием Конституционным Судом РФ целого ряда постановлений и определений, базовым из которых является Постановление от 23 марта 1999 г. N 5-П, согласно которому законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования в ходе досудебного производства по общему правилу проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц.

С учетом конституционных принципов и правовой позиции Конституционного Суда РФ полномочия суда по проверке законности действий и решений должностных лиц на стадии досудебного производства получили законодательное закрепление в УПК РФ 2002 г., в том числе в ст. 125 УПК РФ.

В 2009 году было принято профильное Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". По результатам анализа и обобщения судебной практики изменения в постановление вносились в 2012, 2014, 2016, 2016, а в 2022 были внесены существенные изменения.

Для правильного рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судьям необходимо знать какие были изменения в позициях Пленума Верховного Суда РФ.

Так, для преодоления формального подхода при рассмотрении судом жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК, в Постановлении № 1 Пленум ВС РФ 28.01.2022 г. скорректировал ряд разъяснений. В п. 1 Постановления № 1 Пленум рекомендовал судьям проверять не только законность, но и обоснованность обжалованных решений и действий (бездействия). Суд не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли формальные требования закона, а должен удостовериться в фактической обоснованности принятого ими решения.

Этот подход развивается далее в Постановлении № 1. В частности, в новой редакции п. 14 и 16 Постановления № 1, посвященных особенностям судебной проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела. В п. 14 Пленум говорит о том, что суд должен проверять, «рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления», при проверке обоснованности обжалованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Там же Пленум указал, что суду нужно удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. А в случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе.

В новой редакциип.2 Постановления № 1 Пленум дополнительно привел примеры наиболее часто встречающихся в практике жалоб, безусловно относящихся к предмету судебной проверки. Так, в числе иных решений и действий (бездействий), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, Пленум назвал: постановления органов расследования об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск; об отводе защитника; ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу; о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств; о возвращении законному владельцу изъятых предметов.

Также в новой редакции Постановления № 1 Пленум расширил список перечня примеров решений следствия, когда затрудняется доступ граждан к правосудию, уточнен круг субъектов обжалования, вопросы подсудности.

Кроме того, вопросы применения положения ст. 125 УПК РФ приведены в обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2022) (утв. Президиумом ВС РФ 21.12.2022), обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2009 года (утв. Президиумом ВС РФ 03.06.2009), обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2006 года (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2006), также ряд позиций отражены в постановлениях Пленума ВС РФ от 28.06.2022 N 2, Пленума ВС РФ от 14.12.2021 N 43, Пленума ВС РФ от 15.11.2016 N 48, Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11, Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1.

В практической работе судам необходимо учитывать, предоставленную в 2023 году справку по обзору судебной практики наиболее характерных ошибок, допускаемых при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поступившую из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно данному обзору, наиболее характерной ошибкой судов округа, является нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений п. п. 1 и 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса» о том, что при проверке законности и обоснованности решений действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Суды давали правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, чего делать был не вправе, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Так, например, суд привел собственный анализ заключений экспертов от 13 сентября и 7 октября 2019 года, а также показаний свидетелей, которыми, по мнению судьи, не подтвержден факт совершения преступного деяния в отношении имущественных прав потерпевшего на оспариваемый объект недвижимости.

Помимо оценки фактических обстоятельств, правовой оценки собранных доказательств, судами давались указания о производстве тех или иных следственных действий, тем самым лишая процессуальной самостоятельности дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В нескольких случаях суды необоснованно указывали на нарушение порядка возбуждения уголовных дел, связанных с привлечением к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации, предусмотренного ст. 23 УПК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

В другом примере, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела установил, что рассматривая жалобу, суд не запросил уголовное дело и не проверил доводы жалобы заявителя.

Имеются примеры необоснованного прекращения производства по жалобе адвоката на бездействие следователя следственного отдела, связанное с не вынесением постановления об оплате труда защитника.

Статистика рассмотрения районным, городскими судами Республики Крым материалов в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данные судебной статистики показывают, что институт судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу является достаточно востребованным в Крыму.

Всего в суды за 2023 год поступило 1336 материалов, отказано – 304, возвращено – 344, прекращено – 182, удовлетворено – 55.

В 2024 году: поступило – 1539 материалов, отказано – 362, возвращено – 340, прекращено – 205, удовлетворено – 30.

Алуштинский городской суд в 2023 году: поступило – 50, отказано – 14, возвращено – 18, прекращено – 4, удовлетворено – 1, отказано – 13. В 2024 году: поступило – 71, отказано – 45, возвращено – 12, прекращено – 4, удовлетворено – 1, отказано – 9.

Армянский городской суд в 2023 году: поступило – 5, отказано – 0, возвращено – 0, прекращено – 3, удовлетворено – 1, отказано – 1. В 2024 году: поступило – 6, отказано – 0, возвращено – 1, прекращено – 1, удовлетворено – 0, отказано – 4.

Бахчисарайский районный суд в 2023 году: поступило – 68, отказано – 1, возвращено – 6, прекращено – 46, удовлетворено – 0, отказано – 15. В 2024 году: поступило – 105, отказано – 17, возвращено – 16, прекращено – 48, удовлетворено – 2, отказано – 19.

Белогорский районный суд в 2023 году: поступило – 23, отказано – 3, возвращено – 6, прекращено – 0, удовлетворено – 1, отказано – 13. В 2024 году: поступило – 204, отказано – 2, возвращено – 7, прекращено – 0, удовлетворено – 2, отказано – 11.

Джанкойский районный суд в 2023 году: поступило – 28, отказано – 6, возвращено – 14, прекращено – 5, удовлетворено – 0, отказано – 3. В 2024 году: поступило – 37, отказано – 4, возвращено – 13, прекращено – 10, удовлетворено – 3, отказано – 7.

Евпаторийский городской суд в 2023 году: поступило – 64, отказано – 20, возвращено – 25, прекращено – 0, удовлетворено – 0, отказано – 8. В 2024 году: поступило – 86, отказано – 30, возвращено – 31, прекращено – 0, удовлетворено – 0, отказано – 9.

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в 2023 году: поступило – 80, отказано – 11, возвращено – 25, прекращено – 0, удовлетворено – 0, отказано – 8. В 2024 году: поступило – 76, отказано – 10, возвращено – 28, прекращено – 0, удовлетворено – 0, отказано – 11.

Керченский городской суд в 2023 году: поступило – 38, отказано –8, возвращено – 19, прекращено – 6, удовлетворено – 0, отказано – 4. В 2024 году: поступило – 63, отказано – 9, возвращено – 19, прекращено – 16, удовлетворено – 1, отказано – 12.

Киевский районный суд г. Симферополя в 2023 году: поступило – 359, отказано – 85, возвращено – 77, прекращено – 0, удовлетворено – 23, отказано – 15. В 2024 году: поступило – 365, отказано – 111, возвращено – 85, прекращено – 0, удовлетворено – 94, отказано – 81

Кировский районный суд в 2023 году: поступило – 6, отказано – 3, возвращено – 0, прекращено – 3, удовлетворено – 0, отказано – 0. В 2024 году: поступило – 5, отказано – 0, возвращено – 0, прекращено – 4, удовлетворено – 0, отказано – 1.

Красногвардейский районный суд в 2023 году: поступило – 12, отказано – 5, возвращено – 0, прекращено – 6, удовлетворено – 0, отказано – 1. В 2024 году: поступило – 5, отказано – 0, возвращено – 2, прекращено – 4, удовлетворено – 0, отказано – 1.

Красноперекопский районный суд в 2023 году: поступило – 39, отказано – 24, возвращено – 2, прекращено – 2, удовлетворено – 0, отказано – 9. В 2024 году: поступило – 15, отказано – 5, возвращено – 0, прекращено – 1, удовлетворено – 0, отказано – 9.

Ленинский районный суд в 2023 году: поступило – 24, отказано – 1, возвращено – 10, прекращено –7, удовлетворено – 0, отказано – 6. В 2024 году: поступило – 23, отказано – 8, возвращено – 4, прекращено – 2, удовлетворено – 0, отказано – 9.

Нижнегорский районный суд в 2023 году: поступило – 16, отказано – 7, возвращено – 2, прекращено – 2, удовлетворено – 0, отказано – 4. В 2024 году: поступило – 11, отказано – 4, возвращено – 4, прекращено – 2, удовлетворено – 0, отказано – 1.

Первомайский районный суд в 2023 году: поступило – 9, отказано – 0, возвращено – 4, прекращено – 3, удовлетворено – 0, отказано – 2. В 2024 году: поступило – 2, отказано – 1, возвращено – 0, прекращено – 0, удовлетворено – 1, отказано – 0.

Раздольненский районный суд в 2023 году: поступило – 35, отказано – 6, возвращено – 4, прекращено – 9, удовлетворено – 1, отказано – 13. В 2024 году: поступило – 23, отказано – 1, возвращено – 1, прекращено – 9, удовлетворено – 0, отказано – 12.

Сакский районный суд в 2023 году: поступило – 61, отказано – 8, возвращено – 25, прекращено – 7, удовлетворено – 6, отказано – 14. В 2024 году: поступило – 60, отказано – 28, возвращено – 17, прекращено – 7, удовлетворено – 1, отказано – 7.

Симферопольский районный суд в 2023 году: поступило – 60, отказано – 18, возвращено – 6, прекращено – 0, удовлетворено – 1, отказано – 19. В 2024 году: поступило – 47, отказано – 15, возвращено – 7, прекращено – 0, удовлетворено – 0, отказано – 10.

Советский районный суд в 2023 году: поступило – 5, отказано – 1, возвращено – 1, прекращено – 1, удовлетворено – 2. В 2024 году: поступило – 4, отказано – 0, возвращено – 0, прекращено – 2, удовлетворено – 0, отказано – 1;

Судакский городской суд в 2023 году: поступило – 20, отказано – 10, возвращено – 2, прекращено – 3, удовлетворено – 1, отказано – 3. В 2024 году: поступило – 14, отказано – 7, возвращено – 1, прекращено – 2, удовлетворено – 0, отказано – 4.

Феодосийский городской суд в 2023 году: поступило – 53, отказано – 5, возвращено – 43, прекращено – 0, удовлетворено – 3, отказано – 0. В 2024 году: поступило – 39, отказано – 4, возвращено – 34, прекращено – 0, удовлетворено – 0, отказано – 0.

Центральный районный суд г. Симферополя в 2023 году: поступило – 80, отказано – 24, возвращено – 19, прекращено – 36, удовлетворено – 1, отказано – 7.
В 2024 году: поступило – 78, отказано – 26, возвращено – 33, прекращено – 16, удовлетворено – 0, отказано – 17.

Черноморский районный суд в 2023 году: поступило – 8, отказано – 3, возвращено – 0, прекращено – 3, удовлетворено – 1, отказано – 1. В 2024 году: поступило – 5, отказано – 2, возвращено – 0, прекращено – 3, удовлетворено – 0, отказано – 0.

Ялтинский городской суд в 2023 году: поступило – 193, отказано – 41, возвращено – 36, прекращено – 36, удовлетворено – 13, отказано – 49. В 2024 году: поступило – 188, отказано – 33, возвращено – 25, прекращено – 74, удовлетворено – 4, отказано – 40.

В Верховный Суд Республики Крым в апелляционную инстанцию в 2023 поступило – 358, рассмотрено – 341, отменено – 110, без изменений – 220, прекращено – 11. В 2024 – 384, рассмотрено – 365, отменено – 107, без изменений – 243, прекращено – 15.

Отмены судебных решений в кассационной судебной инстанции.

Согласно статистическим данным в период с 2023 и 2024 год в кассационном порядке было отменено 2 судебных решения, принятых в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 августа 2023 года постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Дубинина по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и действия следователя по производству выемки мобильного телефона признаны незаконными.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от
12 октября 2023 года постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда от 18 июня 2024 года постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, уголовный материал передан на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано в кассационном постановлении, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката, поданной в интересах Дубинина в порядке
ст. 125 УПК РФ, фактически дал оценку доказательствам, собранным при производстве расследования по уголовному делу, указав, что выводы экспертов не свидетельствуют о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, тогда как эти вопросы подлежали разрешению в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции также признал незаконными действия следователя, связанные с производством выемки у Дубинина мобильного телефона, сославшись в постановлении на то обстоятельство, что данный мобильный телефон фактически не был возвращен после его изъятия в ходе ранее проведенного обыска, признанного судом незаконным по другому уголовному делу, и в связи с этим, данный мобильный телефон не мог быть изъят.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, данные выводы суда носят произвольный характер и не подтверждаются представленными материалами дела, в своем решении суд не указал, на чем основаны такие выводы.

При таких обстоятельствах, выводы суда о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела и действий следователя, связанных с производством выемки мобильного телефона, являются преждевременными.

В другом случае, заявитель Сизых М.В. обратился в суд с жалобой в порядке
ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что 03.03.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Он признан потерпевшим по уголовному делу. Заместитель министра - начальник СУ МВД по Республике Крым отменил постановление о возбуждении уголовного дела. Руководитель следственного органа, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, обосновал свои выводы решением суда по гражданскому делу, которое к тому моменту не вступило в законную силу. Кроме того, его доводы суд, рассматривая гражданское дело, не проверял и не оценивал. Следователь считал, что оснований для производства предварительного следствия не имеется, так как между Борисенко Н.Н. и Сизых М.В. сложились гражданско-правовые отношения. Решением суда в удовлетворении иска Сизых М.В. отказано. Доводы Сизых не подтверждаются ни расписками, ни аудиозаписями.

Суд первой инстанции постановил: признать постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела незаконным. Постановление направить заместителю министра - начальнику СУ МВД по Республике Крым для исполнения, обязать устранить допущенное нарушение закона.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым отменено, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд второй инстанции не учёл указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и не указал мотивы, по которым признал, что постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Сизых, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует вышеприведённым требованиям и разъяснениям.

Из судебного материала следует, что руководителем следственного органа было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества путём обмана в особо крупном размере. Заявитель Сизых был признан потерпевшим.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя Министра внутренних дел по Республике Крым указанное постановление о возбуждении уголовного дела отменено с направлением материалов проверки начальнику УМВД России по г. Симферополю Республики Крым для дополнительной проверки и принятия решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Оперуполномоченный ОУР ОП №1 «Железнодорожный» отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению Сизых на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заместителем прокурора Железнодорожного района г. Симферополя отменено указанное постановление с направлением материалов проверки в ОП № 1 «Железнодорожный» для проведения дополнительной проверки.

Не согласившись с постановлением заместителя Министра внутренних дел по Республике Крым - начальника следственного управления, Сизых обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании указанного постановления незаконным, которую суд первой инстанции удовлетворил.

При этом суд, признав решение начальника следственного управления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, указал, что руководитель следственного органа, приходя к выводу об отсутствии оснований для продолжения предварительного расследования, не прекратил уголовное дело и возвратил материалы органу дознания для проведения процессуальной проверки, при этом мотивы, по которым такое решение не могло быть принято в рамках возбуждённого уголовного дела, не привёл.

Вместе с тем, в силу требований ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять по находящимся в производстве подчинённого следственного органа уголовным делам незаконные и необоснованные постановления руководителя, следователя следственного органа, и вправе давать следователю указания о направлении расследования и производстве отдельных следственных действий.

Как следует из постановления руководителя следственного органа, в нём приведены доводы, обосновывающие вывод о преждевременности постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и об его отмене в связи с неполнотой проведённой проверки.

Кроме того, признав решение руководителя следственного органа незаконным, суд не указал в постановлении, каким образом обжалуемое заявителем Сизых решение причинило ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднило доступ к правосудию, ограничило его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и создало препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, учитывая то, что как установлено самим же судом и указано выше, производство по заявлению Сизых о преступлении не было прекращено, в отношении Борисенко в дальнейшем проводились проверочные мероприятия с вынесением соответствующих решений.

Таким образом, судебный материал не содержит данных о том, что постановление руководителя следственного органа создало препятствия для дальнейшего обращения Сизых за судебной защитой нарушенного права и ограничило его конституционные права и процессуальные полномочия.

Рекомендации по рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Действия суда при поступлении жалобы.

Поскольку в ст. 125 УПК отсутствуют требования, предъявляемые к жалобе, судам рекомендуется исходить из процессуальной аналогии и принять во внимание нормы, содержащие требования к апелляционным или кассационным жалобам, то можно прийти к выводу, что жалоба в порядке ст. 125 УПК должна, в частности, содержать: наименование суда, в который подается жалоба; данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на уголовное дело, по которому подается жалоба; указание на конкретные действия (бездействие) или решения органов, осуществляющих уголовное преследование, которые, по мнению заявителя, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию; доводы заявителя о наличии оснований для признания обжалуемых действия (бездействия) или решения незаконными и (иди) необоснованными; перечень прилагаемых к жалобе материалов, в том числе должен прилагаться документ, подтверждающий полномочия защитника, представителя; подпись лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 года, если жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Анализ судебной апелляционной практики свидетельствует, что районные суды на данной стадии устраняются от осуществления судебного контроля в ходе досудебного производства, возвращая поданные жалобы.

Например, постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2024 года жалоба Опалько в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по
г. Евпатории Юзва В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2024 года и о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по
г. Евпатории возвращена заявителю для устранения недостатков.

Основания отмены постановления судом апелляционной инстанции: как усматривается из материалов, возвращая жалобу заявителю, судья исходил из того, что поданная им жалоба содержит противоречивые требования, а суд не вправе самостоятельно устанавливать какое из заявленных требований подлежит рассмотрению по существу. Кроме того, жалоба содержит требования, не относящиеся к предмету судебного контроля в рамках ст.125 УПК РФ, а именно: о возложении на орган дознания обязанности возбудить уголовное дело. Однако, выводы суда в данной части прямо противоречат содержанию жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он обжалует постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Евпатории Юзва В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2024 года по его сообщению о преступлении, зарегистрированному 2 мая 2023 года в КУСП ОМВД России по
г. Евпатории под №5200/658, считая его незаконным, а также бездействие должностных лиц указанного органа, выразившееся в нарушении ими требований ст.6.1 УПК РФ в связи с неоднократным вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные требования заявителя судом ошибочно расценены в качестве противоречивых. Кроме того, требований к суду о возложении на орган дознания обязанности возбуждения уголовного дела, жалоба заявителя не содержит.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым: Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2024 года о возвращении для устранения недостатков поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Опалько отменено, материал по жалобе направлен на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии ее к рассмотрению в тот же суд в ином составе.

Апелляционным постановлением от 24.10.2023 постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23.08.2023, которым отказано в принятии к производству жалобы Гемпель на бездействие следователя, - отменено, с возвращением жалобы на новое судебное рассмотрение, при следующих обстоятельствах.

Из текста жалобы, поданной председателем правления СНТ «Семья» Гемпель в порядке ст. 125 УПК РФ, и приложенных к ней материалов следует, что ею в интересах СНТ «Семья» в СО по Железнодорожному району ГСУ СК РФ по Республике Крым было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Асланиди и Свердленко ввиду совершения ими преступления, также адвокат Стасюк, представляя интересы того же товарищества, подал ряд ходатайств об ознакомлении с материалами проверки, которые по версии заявителя были следователем проигнорированы.

Таким образом, жалоба Гемпель содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, в связи с чем у судьи не было никаких препятствий для ее принятия к своему производству и рассмотрения по существу.

В другом случае, постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года, жалоба Коляка на действия и бездействие должностных лиц СО ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г.Ялте, связанные с расследованием уголовного дела №11901350007000073, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Основания отмены постановления судом апелляционной инстанции: как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, возвращая жалобу заявителю, судья исходил из того, что заявитель четко не конкретизировал заявленные требования, а также в чем выразилось нарушение его конституционных прав и свобод либо затруднен доступ к правосудию. Однако, как справедливо указано в апелляционной жалобе, выводы суда в данной части прямо противоречат содержанию жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными бездействие должностных лиц СО ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г.Ялте, а также принятые ими решения, связанные с расследованием конкретного уголовного дела, которые нарушают его конституционные права и затрудняют ему доступ к правосудию как потерпевшего.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым: Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года о возвращении для устранения недостатков поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Коляка отменено, материал по жалобе направлен на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии ее к рассмотрению в тот же суд в ином составе.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2024 года жалоба Пазынюка, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) УУП ОУУПиПДН УМВД России по г.Керчи Котова А.С. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2023, несвоевременному направлению ему копии данного постановления и неисполнении требований прокуратуры г.Керчи, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г.Керчи - УУП ОУУПиПДН Котова А.С., Власенко А.А., старшего оперуполномоченного ОУР Баранова Е.В. в связи с проведением формальной доследственной проверки, о признании незаконны-ми действий (бездействия) врио заместителя начальника ОУУПиПДН УМВД России по г.Керчи Переловича А.А. по осуществлению надлежащего процессуального контроля за соблюдением подчиненным сотрудником Котовым А.С. уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявления о преступлении возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Основания отмены постановления судом апелляционной инстанции: поданная заявителем Пазынюком жалоба на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г.Керчи, связанных с проведением проверки по заявлению о преступлении, вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2023, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, в связи с чем у судьи не было для этого никаких препятствий. Кроме того, при подготовке жалобы Пазынюка к рассмотрению суд в соответствии с разъяснениями в п.12 вышеуказанного постановления Пленума мог принять меры по выяснению необходимых для этого сведений, которые не изменяют содержания жалобы и сформулированные в ней требования, в том числе путем истребования материалов проверки КУСП №16140 от 17.09.2023, надзорного производства прокуратуры г.Керчи, а также решить вопрос о наличии (отсутствии) предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, однако этого не стал делать.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2024 года по жалобе заявителя Пазынюка, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2022 года жалоба заявителя-адвоката Заведий возвращена заявителю для устранения недостатков по тем основаниям, что к материалам дела приложена лишь копия протокола обыска от 05.10.2022, при этом копия оспариваемого постановления от 05.10.2022 отсутствует, что, по мнению судьи, свидетельствует о наличии противоречий в поданной жалобе относительно предмета обжалования.

Основания отмены постановления судом апелляционной инстанции: как следует из материалов дела, предметом обжалования в рамках настоящего дела являются действия следователя СО по г. Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Тыщенко С.А., который, по мнению заявителя, необоснованно, без законных к тому оснований, без судебного решения, вынес постановление о производстве обыска в жилище Строкача Н.В. в рамках уголовного дела
№ 12202330005000092, а также действия оперуполномоченного по особо важным делам УЭБ и ПК МВД по Республике Крым Юрченко А.И. по производству данного обыска и составлению протокола обыска. Таким образом, жалоба заявителя-адвоката Заведий содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, в связи с чем у судьи не было препятствий для принятия ее к производству. Кроме того, при подготовке жалобы к рассмотрению суд, в соответствии с разъяснениями в п.12 вышеуказанного постановления Пленума, мог принять меры по выяснению необходимых для этого сведений, которые не изменяют содержания жалобы и сформулированные в ней требования.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2022 года по жалобе заявителя-адвоката Заведий в интересах Н.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменено, материал по жалобе направлен на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 июля 2023 года, жалоба представителя заявителя Зайцева, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району Тарасенко М.Ж. возвращена для устранения недостатков.

Основания отмены постановления судом апелляционной инстанции: поданная представителем Зайцевым жалоба в интересах заявителя Исмаиловой содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, в связи с чем у судьи не было никаких препятствий для принятия ее к своему производству и рассмотрения по существу. Кроме того, при подготовке жалобы Зайцева к рассмотрению суд в соответствии с разъяснениями в п.12 вышеуказанного постановления Пленума мог принять меры по выяснению необходимых для этого сведений, которые не изменяют содержания жалобы и сформулированные в ней требования, в том числе путем истребования материалов проверки КУСП №1555 от 27.02.2023, а также решить вопрос о наличии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 июля 2023 года по жалобе представителя заявителя Зайцева, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Круг субъектов обжалования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, жалоба на действия (бездействие) и решения органов, осуществляющих уголовное преследование, может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем. При этом понятие заявителя в законе не раскрывается.

Вместе с тем, по смыслу ст. 123 и 125 УПК РФ, заявителем может быть любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо, не являющееся участником, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Например, суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст.125УПК жалобы М. о признании незаконным отказа ОП № 3«Центральный» СУУМВД России п огороду Симферополю в выдаче ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Это постановление следственный орган вынес после проверки в рамках ст.144 УПК заявления П., которая указывала на совершение преступления М.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда всиле.

Однако судья Верховного Суда РФ не согласился с постановлением, распорядился передать жалобу М. на рассмотрение Четвертого КСОЮ.

После повторного рассмотрения дела в судебном заседании кассационный суд удовлетворил жалобу М.Как следовало из судебного материала, врио начальника отдела полиции № 3«Центральный» УМВД России по городу Симферополю в своем отказе с ознакомлением М. с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела посчитал, что «у нее нет права на ознакомление с документами, предусмотренногоп.1ч.1ст.46УПК, поскольку она не имеет статуса подозреваемой». Он также указал, что в ч.2ст.145УПК ч.4 ст.148 УПК не упоминается о лице, в отношении которого велась процессуальная проверка.

Однако кассация отметила, что согласно п.5 постановления Пленума № 1посмыслуст.123, 125 УПК жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. В своей жалобе, поданной в порядке ст.125УПК, М. указала, каким образом отказ в выдаче ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по заявлению П., нарушает ее конституционные права. В частности, она отметила, что отказ в выдаче копии «отказного» постановления «не позволяет ей правильно составить исковое заявление о возмещении морального и материального вреда» П., по заявлению которой проводилась проверка, выбрать вид ответственности, к которой она может привлечь П., и требовать привлечения лица к этому виду ответственности. Кассация отменила решения нижестоящих судов и передала дело на новое рассмотрение.

Также следует учитывать новую редакцию п. 5 Постановления № 1 Пленума ВСРФ, который уточнил круг субъектов права на обжалование. Пленум разъяснил, что в досудебном производстве представителем лица, имеющего по делу статус подозреваемого или обвиняемого, может быть лишь его защитник – адвокат или законный представитель (если это несовершеннолетний или невменяемый). Это правило распространяется и на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК, и на ее рассмотрение в суде. Действительно, на данной стадии процесса у обвиняемого не может быть любого, избранного им самим представителя, прежде всего потому, что это лицо впоследствии входе расследования дела может приобрести статус свидетеля. Совмещение же статусов нескольких участников водном лице не допускается.

Кроме того, учитывая новые реалии в предпринимательской деятельности, в том же п.5 Постановления № 1 Пленум ВСРФ разъяснил, что на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, наложенного на имущество банкрота входе производства по уголовному делу, интересы юридического лица вправе представлять арбитражный (конкурсный) управляющий.

К участникам уголовного судопроизводства, наделенным правом обжаловать в порядке ст. 125 УПК действия (бездействие) и решения органа, осуществляющего уголовное преследование, в том числе отказ в принятии заявления о преступлении, бездействие при его проверке, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, относятся, в частности: физическое или юридическое лицо, обратившееся в указанный орган с устным или письменным заявлением о преступлении, а также иное физическое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

По возбужденному уголовному делу такими участниками являются, в частности, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, а также гражданский истец, гражданский ответчик (по вопросам гражданского иска в уголовном деле).

В качестве заявителя могут выступать и иные лица, не являющиеся участниками уголовного судопроизводства, если обжалуемые ими действия (бездействие) и решения затрагивают их интересы, например: поручитель (ст. 103 УПК РФ); залогодатель (ст. 106 УПК РФ); лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1).

При решении вопроса о субъекте обжалования следует учитывать правовые позиции КС РФ (Постановления от 2.03.1999 №5-П и от 27.06.2000 № 11-П, Определения от 24.11.2005 № 471-О, от 13.10.2009 № 1149-О-О), согласно которым недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать не из формального, а из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего его права.

Так, Байрамгулова, в интересах Жителевой обратилась в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и
г. Севастополю в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Пирожковой О.И.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года жалоба Байрамгуловой в интересах Жителевой, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Основания отмены постановления: из текста жалобы и прилагаемых к ней копий документов, усматривается, что заявитель Байрамгулова действует в интересах Жителевой на основании доверенности от 4 апреля 2023 года, сроком действия на 2 года, удостоверенной надлежащим лицом, а именно временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург – Федоровой О.А., в которой перечислены полномочия, в том числе и на представление интересов Жителевой во всех государственных, административных учреждениях и организациях, органах судебной власти, включая арбитражные суды и суды общей юрисдикции, с правом обжаловать судебные решения в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях, а также с правом подписывать ряд процессуальных документов, подразумевающих под собой также жалобы и заявления. Таким образом, вывод суда относительно того, что доверенность, в соответствии с которой Байрамгулова уполномочена представлять интересы Жителевой, не наделяет ее правом на исполнение поручения доверителя относительно подачи жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе правом подписи, является необоснованным.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года отменено, материалы дела переданы на новое судебное разбирательство в Белогорский районный суд Республики Крым в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Вопросы подсудности и предмета жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судья при изучении поступившей жалобы должен выяснить подсудна ли жалоба данному суду.

На практике у судов возникают трудности при определении подсудности жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК.

В связи с этим следует строго руководствоваться разъяснениями Постановления № 1 Пленума ВСРФ(ред. от 28.06.2022), который привел подробное толкование положений ч.1 ст.125УПК в нормативном единстве с общими требованиями ст.152УПК о подсудности.

В частности, о том, в каких случаях жалоба подается по месту нахождения органа, осуществляющего предварительное расследование, пленум разъяснил, что по общему правилу жалобы рассматривает районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч.1 ст.152УПК. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями ч. 2–6ст.152УПК, то такие жалобы рассматривает районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Обобщение судебной практики показало, что судьи поступают по-разному в случае установления не подсудности жалобы данному суду, в одних случаях принимаются решения о направлении по подсудности, в других – выносится решения об отказе в принятии в виду не подсудности. Отсутствует единая практика по данному вопросу и в вышестоящих судебных инстанциях.

Так, Ходосова обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя второго отдела контрольно-следственного управления Гениятова от 15.09.2022.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года отказано в приеме жалобы Ходосовой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя второго отдела контрольно-следственного управления Гениятова от 15.09.2022, ввиду неподсудности ее Судакскому городскому суду Республики Крым.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Судакского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года отменено, материалы жалобы направлены на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, в тот же суд, в ином составе суда.

Основания отмены постановления: суд отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ по тому основанию, что поданная заявителем жалоба не подсудна Судакскому городскому суду Республики Крым.

При этом, отказ в принятии жалобы к производству в том случае, если суд счел ее неподсудной именно ему, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку положения ч. 1 ст. 34 УПК РФ, обязывают в таком случае вынести постановление о направлении дела по подсудности, данная норма распространяется, в том числе, и на жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, что во взаимосвязи со ст. 36 УПК РФ призвано обеспечить реализацию закрепленного в ст. 47 Конституции РФ права каждого на законный суд.

Анализ судебной практики свидетельствует, о том, что у судей при рассмотрении жалоб, поступивших в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, возникают затруднения при определении предмета обжалования.

В первую очередь судам необходимо учитывать, что наряду с постановлением дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые законодатель разделил на две группы:

- нарушающие конституционные права и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц;

- если они способны затруднить доступ граждан к правосудию.

Наиболее распространённое требование заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, заключается в признании бездействия в не регистрации заявления, сообщения о преступлении, и не принятия решения в порядке ст. 141-145 УПК РФ, а рассмотрения таких заявлений в порядке ФЗ об обращениях граждан.

При поступлении таких жалоб, судам необходимо учитывать, что уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплена обязанность должностных лиц правоохранительных органов зарегистрировать каждое поступившее сообщение о преступлении. С заявлением о преступлении (устным, письменным, с использованием различных средств связи) в правоохранительные органы вправе обратиться любое лицо, при этом неважно в отношении кого совершено преступление – обратившегося или кого-то другого.

Отказ в приеме сообщения о преступлении недопустим в силу требований части 2 статьи 21, части 1 статьи 144 УПК РФ.

Неисполнение органом, осуществляющим уголовное преследование, обязанности принять и проверить сообщение о любом преступлении (например, путем устного отказа под любым предлогом от принятия и регистрации в уста­новленном порядке заявления о преступлении, либо уклонения от регистрации и проверки путем направления заявления в другие органы и организации, не уполномоченные проводить проверку в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, либо списания заявления в производство) следует рассматривать как действие или бездействие, ограничивающее право граждан или организаций на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создающее им препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Такое действие (бездействие) может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нормативная база, для рассмотрения данных вопросов – это одноименная Инструкция МВД РФ от 29.08.2014 № 736 о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях и Приказ СК России от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации").

Согласно п. 20 заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Мотивом для отказа в приеме заявления, поданного в правоохранительные органы и содержащего просьбу возбудить по какому-либо факту уголовное дело, служит отсутствие, по мнению должностного лица такого органа, в обращении сведений, указывающих на признаки преступления.

Жалобы на подобные решения нередко подаются в суд в порядке ст.125У ПК и возвращаются заявителям по тем же мотивам. Подобные решения не всегда обоснованы. Поэтому в п.7 Постановления № 1 Пленум  ВСРФ рекомендовал судьям на стадии поступления жалобы проверить, обратился заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном уголовным законом, или же действительно подал иное обращение, которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст. 141–144УПК. В первом случае жалоба является предметом рассмотрения в судебном заседании по правилам ст.125УПК. Во втором— порядок рассмотрения такой жалобы иной, он установлен КАС, что должно быть доведено до сведения заявителя

Так, например Олейник обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия в обоснование жалобы указала, что она обратилась с заявлением в следственный комитет о возбуждении уголовного дела в отношении главного врача горздравотдела, врачей психоневрологической больницы г. Феодосии о незаконном помещении в психоневрологическую больницу. Ее заявление попало в ОМВД России по г. Феодосии, информации о проведении проверки по ее заявлению ей не направлена. Просила признать незаконным бездействие ОМВД России по г. Феодосия по рассмотрению ее заявления, обязать рассмотреть заявление и предоставить ответ.

Суд постановил признать незаконным бездействие ОМВД России по
г. Феодосия по рассмотрению ее заявления от 25.11.2022 г. и обязал ОМВД России по г. Феодосия устранить допущенные нарушения, провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Олейник.

В другом случае, заявитель обратился в Ялтинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным решение заместителя руководителя следственного отдела по г. Ялта оформленное в качестве ответа от 26.03.2023 года в отношении сообщения о преступлении от 16.03.2023 года, возложив обязанность устранить допущенные нарушения. Жалоба мотивирована тем, что сообщение заявителя о преступлении от 16.03.2023 года не зарегистрировано в установленном законном порядке, и по нему не проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, что препятствует заявителю в доступе к правосудию.

Суд постановил признать незаконным решение заместителя руководителя следственного отдела по г. Ялта, оформленное письмом от 26.03.2023 года в отношении сообщения Формус о преступлении от 16.03.2023 года и обязал руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения.

10.07.2024 представитель заявителя Федоренко в лице адвоката Глечяна обратился в Джанкойский районный суд с жалобой на бездействие руководителя следственного отдела безосновательно отказавшего в принятии, регистрации и разрешении его заявления о преступлении, поданного 25.04.2024 в порядке ст. 141 УПК РФ в следственный комитет города Джанкоя в интересах Федоренко по факту совершения в отношении нее Щербанюком преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ в соответствии с положениями ст.144-145 УПК РФ.

Суд постановил признать незаконным и необоснованным отказ заместителя руководителя следственного отдела в принятии, регистрации и рассмотрении заявления о преступлении, поданного 26.04.2024 представителем Федоренко – адвокатом Глечяном в ее интересах в следственный отдел и обязать его руководителя устранить допущенные нарушения.

Действия суда после изучения поступившей жалобы.

Если в ходе изучения поступившей жалобы установлено, что жалоба подсудна этому суду, подана надлежащим лицом, имеется предмет обжалования, содержит необходимые сведения, то судья в обязательном порядке по аналогии с ч. 2 ст. 227 УПК РФ оформляет постановление о назначение судебного заседания.

Так, представитель заявителя Самойлова – адвокат Хвостенко обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Антоненко Е.С. от 19 июня 2023 года о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2023 года удовлетворена жалоба адвоката Хвостенко Ю.Г. в интересах Самойлова на постановление дознавателя ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Антоненко Е.С. от 19 июня 2023 года о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ и данное постановление дознавателя признано незаконным.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2023 года отменено, а материалы дела по жалобе адвоката Хвостенко в интересах Самойлова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Среди прочих оснований к отмене послужило не вынесение судьей постановления о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы в связи с чем не установлено, какое суд принял решение о рассмотрении дела в присутствии заинтересованных лиц Ткачева, Ткачева, дознавателя ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю или в их отсутствие, то есть не определен круг лиц, подлежащих вызову в суд.

Анализ судебных решений апелляционной инстанции свидетельствует о том, что наиболее часто отменяются постановления судов в случаях ненадлежащего извещения заинтересованных лиц, что лишило их права на участие в судебном заседании, права довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам, что в данном случае является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Например, Иотковский, действуя в интересах Воеводкина, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал на незаконность принятого решения следователем об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2023 года по заявлениям Воеводкина.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Иотковскогов интересах Воеводкина.

Основанием отмены постановления суда послужило то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещений заинтересованному лицу – Елизаровой о месте, дате и времени судебного заседания, интересы которой непосредственно затрагиваются обжалуемым решением (постановлением старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2023 года).

Из протокола судебного заседания от 05 апреля 2023 года усматривается, что председательствующий, постановил начать слушание по делу при имеющейся явке, не выяснив мнение о возможности слушания в отсутствии заинтересованного лица Елизаровой и не установив своевременность извещения данного заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не извещение о рассмотрении указанной жалобы лишило права заинтересованного лица Елизаровой на участие в судебном заседании, права довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2023 года отменено. Материал по жалобе адвоката Иотковского, действующего в интересах Воеводкина, на постановление следователя от 01.02.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела передано на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В другом случае, Формус обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего оперативного уполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Ялте Чичма В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым указанная жалоба Формуса оставлена без удовлетворения. Основания отмены постановления: как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 24 июля 2023 года, суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не учёл, что материалы жалобы не содержат сведений о каком-либо извещении о дате, времени и месте судебного заседания заявителей Тараненко и Степаненко, в чьих интересах в качестве представителя обращался Формус с сообщением о преступлении в УМВД России по г. Ялты, по результатам проверки по которому старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Ялте Чичма В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июля 2023 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июля 2023 года отменено, а материалы дела по жалобе представителя заявителей Тараненко, Степаненко – Формуса переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

В Белогорский районный суд Республики Крым поступила жалоба Гончаровав интересах Жагориной, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 31 октября 2022 года, вынесенного следователем СО ОМВД по Белогорскому району Каналюком.

12 сентября 2023 года постановлением Белогорского районного суда Республики Крым жалоба Гончарова оставлена без удовлетворения.

Основанием отмены постановления вновь послужило рассмотрение судом первой инстанции жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и принятия решения по существу при отсутствии данных о надлежащем извещении участников процесса.

Как видно из материалов дела, 08 августа 2023 года жалоба представителя Гончарова в интересах Жагориной поступила в Белогорский районный суд Республики Крым.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 10 августа 2023 года рассмотрение жалобы назначено на 16 августа 2023 года, при этом заявителю Жагориной, ее представителю Гончарову, заинтересованным лицам Севруку, следователю СО ОМВД России по Белогорскому району Каналюку С.И., а также прокурору Белогорского района Республики Крым направлены извещения о времени рассмотрения жалобы.

16 августа 2023 года заявитель и ее представитель в судебное заседание не явились, рассмотрение дела отложено на 12 сентября 2023 года, участникам процесса направлены извещения о времени рассмотрения жалобы.

12 сентября 2023 года судебное заседание продолжено в отсутствие заявителя Жагориной, ее представителя Гончарова, а также заинтересованного лица Севрук, при этом в протоколе судебного заседания указано, что заявитель о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Однако, вопреки данному указанию суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя, ее представителя, а также заинтересованного лица о дне судебного разбирательства.

В материалах дела имеются уведомления о получении извещений о вызове в суд представителя заявительницы Гончарова от 2 сентября 2023 года и заинтересованного лица Севрука от 1 сентября 2023 года на судебное заседание, назначенное на 16 августа 2023 года, а сведений об надлежащем извещении 12 сентября 2023 года не усматривается.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года отменено. Материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Порядок рассмотрения в судебном заседании жалобы

в порядке ст. 125 УПК РФ.

В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности, в частности их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения. Заявителю, кроме того, предоставляется право обосновать свою жалобу и выступить с репликой (п. 12, 1.3 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1).

Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой (ч. 4 ст. 125 УПК).

Нарушения порядка является основанием к отмене постановления суда.

Так, постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Основания отмены: как следует из аудиозаписи судебного заседания, в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом жалоб данной категории, суд не заслушал принимавшего участие в судебном заседании заявителя и его представителя в целях обоснования поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по существу изложенных в ней доводов, не предоставил возможность иным участвующим в судебном заседании лицам высказаться по существу доводов жалобы заявителя, не предоставил заявителю возможность выступить с репликой, а изложенные в этой части в протоколе судебного заседания процессуальные действия не подтверждаются аудиозаписью судебного заседания.

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года жалоба Савчука в защиту интересов Шавкатова в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о приостановлении предварительного следствия от 1 ноября 2022 года удовлетворена в части. Признаны незаконными действия следователя СО ОМВД России по Советскому району Хрулевой по неоднократным фактам приостановления предварительного расследования по уголовному делу на основании п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что место нахождения обвиняемого Шавкатова неизвестно. Следователя СО ОМВД России по Советскому району Хрулеву обязали устранить указанное нарушение.

Основанием к отмене постановления суда среди прочего послужило, что суд, как следует из протокола судебного заседания в нарушение требований ч. 4 ст. 125 УПК РФ не предоставил участвовавшему в судебном заседании заявителю – адвокату Савчуку возможность выступить с репликой.

В другом примере, заявитель Бурлаченко обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Основанием к отмене постановления суда среди прочего послужило то, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона проверка законности и обоснованности решения следователя о прекращении уголовного дела производится в судебном заседании на основании непосредственного исследования всех представленных материалов уголовного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании представленные органом следствия материалы из уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания и свидетельствует о неполноте судебного разбирательства, которая повлияла на законность и обоснованность судебного решения.

Обзор практики решений судов первой инстанции

по постановлениям, вступившим в законную силу, в которых были удовлетворены требования заявителей по ст. 125 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.5 ст. 125 УПК РФ предполагается вынесение судом постановления не об отмене обжалуемого решения или действия, а о признании его незаконным или необоснованным и об обязанности соответствующих должностных лиц устранить допущенное нарушение. Это особенно важно для тех случаев, когда обжалуются решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, поскольку отмена судом такого рода решений фактически означала бы возбуждение им уголовного дела или возобновление по нему производства, что делало бы его вопреки указанию ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовным преследователем.

Данные судебной статистики показывают, что число удовлетворенных жалоб являлось довольно значительным. Далее приведены примеры судебных решений, принятых судами Республики в период с 2023 по 2024 не обжалованных в вышестоящие судебные инстанции, в которых были удовлетворены требования заявителей по ст. 125 УПК РФ.

Адвокат Галушко 10.10.2023 г. обратилась в Армянский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя следственного отдела в рамках уголовного дела по обвинению Нурлаева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, выразившегося в не ознакомлении с постановлениями о назначении по делу ряда экспертиз в период с 14.07.2023г. по 05.10.2023г., в не рассмотрении ходатайства защитника, поданного 08.07.2023г., в не уведомлении о продлении сроков предварительного расследования защитника и обвиняемого. Защитник просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Суд жалобу адвоката удовлетворил частично. Признал незаконным бездействие старшего следователя следственного отдела в рамках уголовного дела по обвинению Нурлаева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, выразившееся в не ознакомлении защитника с постановлениями о назначении по делу экспертиз. Обязал руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения.

Заявитель Сидоренко в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Белогорский районный суд с жалобой на действия руководителя следственного органа при рассмотрении сообщения о преступлении.

Доводы жалобы мотивирует тем, что руководителем следственного органа не рассмотрено сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 306 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 144,145 УПК РФ. При этом, заявитель обращает внимание на то, что по результатам рассмотрения указанного сообщения ей направлен соответствующий ответ, однако не принято процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ, что Сидоренко находит существенным нарушением, в связи с чем просит признать незаконным действия руководителя следственного органа при рассмотрении сообщения о преступлении.

Суд постановил признать незаконными действия руководителя следственного органа при рассмотрении сообщения Сидоренко о преступлении и обязал устранить допущенные нарушения.

Скворцов А.А. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с жалобой на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Скворцова мотивируя свои требования тем, что данное постановление является необоснованным. Так, в отношении иных лиц и событий, указанных в заявлении, решение не принято и уголовно-правовая оценка не дана. В частности, указал, что в 2018 году он стал участником электронного аукциона, на котором приобрел объект недвижимости в г. Симферополь. В 2019 году в г. Киев был заключен договор купли-продажи между ним и ПАО «Банк Форум», а также получен акт приема-передачи. Однако в последующем ему было отказано в регистрации права собственности, поскольку ранее данному объекту незаконно присвоен кадастровый номер и собственником является Ибрагимов с 11.05.2018 года по договору купли-продажи. Полагает, что доследственная проверка проведена формально, не опрошен сам Ибрагимов, а также Ямченко. Также не проверены указанные заявителем факты наличия признаков преступления в действиях должностных лиц. На основании изложенного, просил суд признать постановление оперуполномоченного ОЭБиПК года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Скворцова года незаконным и необоснованным, отменить данное постановление, направив материалы для дополнительной проверки.

Суд постановил признать постановление оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Скворцова в отношении Ибрагимова по ч.1 ст.159 УК РФ незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения.

Адвокат Кожухов обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит признать решение руководителя следственного отдела незаконным и обязать устранить допущенное нарушение. Указанная жалоба мотивирована тем, что руководителем следственного отдела было отказано в предоставлении процессуальных документов по уголовному делу в отношении Бурлаченко, возбужденному по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные об участии в деле адвоката Кожухова.

Суд постановил жалобу удовлетворить частично и обязал руководителя СО дать поручение следователю, в производстве которого находятся материалы уголовного дела, рассмотреть ходатайство адвоката Кожухова и предоставить ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела по обвинению Бурлаченко по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В Симферопольский районный суд Республики Крым обратился адвокат Гафаров в интересах потерпевшего Эмирова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя, выразившееся в отсутствии действий по передаче уголовного дела в судебные органы ввиду отмены 04.07.2023 приостановления предварительного следствия руководителем следственного органа, а также обязать последнюю устранить допущенное нарушение путем передачи уголовного дела для рассмотрения в судебные органы.

Суд постановил жалобу удовлетворить частично, признав незаконным бездействие старшего следователя, выразившееся в несвоевременном проведении следственных действий и необоснованном затягивании расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и обязал старшего следователя устранить допущенные нарушения.

Волков обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с требованиями признать незаконным, необоснованным и отменить постановление заместителя начальника следственного отдела, вынесенное в отношении Волкова о приводе по уголовному делу.

Суд постановил жалобу удовлетворить частично, признал незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника следственного отдела о приводе обвиняемого и обязал заместителя начальника следственного отдела устранить допущенные нарушения при вынесении постановления о приводе Волкова путем соблюдения требований уголовно-процессуальных норм, предусмотренных ч.4 ст.7, ч.1 ст.113, ч.3 ст.50, 172 УПК РФ. В удовлетворении требования заявителя об отмене постановления заместителя начальника следственного отдела по уголовному делу – суд отказал.

В Советский районный суд поступила жалоба защитника - адвоката Савчука на постановление о приостановлении предварительного следствия от 01 ноября 2022 года, признании незаконными действия и бездействия следователя, обязав следователя и руководителя следственного подразделения обеспечить дальнейшее продление сроков предварительного расследования. По мнению защитника-адвоката Савчука, в период с 11 февраля 2022 года по 01 ноября 2022 года действия органа предварительного расследования направлены на сокрытие неэффективности предварительного расследования, фактов волокиты при расследовании дела, нарушения разумного срока уголовного судопроизводства и обусловлены нежеланием принять по делу законное решение, в том числе, о продлении срока предварительного расследования свыше 12 месяцев. Также в жалобе указано, что действия следователя в виде приостановления предварительного расследования, а также бездействие следователя и руководителя следственного подразделения по непринятию решения о продлении срока предварительного расследования причиняют ущерб конституционным правам и свободам Шавкатова как участнику уголовного судопроизводства.

Суд постановил жалобу удовлетворить частично, признал незаконными действия следователя по неоднократным фактам приостановления предварительного расследования по уголовному делу на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что место нахождения обвиняемого Шавкатова известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

В Судакский городской суд поступила жалоба адвоката Удовиченко действующего в интересах Позолотиной о признании незаконными постановлений следователя о частичном удовлетворении ходатайства о проведении дополнительного осмотра транспортного средства и возврате транспортного средства собственнику поступила в Судакский городской суд для рассмотрения по существу.

Суд постановил признать постановление следователя в части отказа в возврате транспортного средства – незаконным и обязал следователя устранить указанные нарушения.

Олейник обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия в обоснование жалобы указала, что она обратилась с заявлением в следственный комитет о возбуждении уголовного дела в отношении главного врача горздравотдела, врачей психоневрологической больницы г. Феодосии о незаконном помещении в психоневрологическую больницу. Ее заявление попало в ОМВД России по г. Феодосии, информации о проведении проверки по ее заявлению ей не направлена. Просила признать незаконным бездействие ОМВД России по
г. Феодосия по рассмотрению ее заявления, обязать рассмотреть заявление и предоставить ответ.

Суд постановил признать незаконным бездействие ОМВД России по
г. Феодосия по рассмотрению ее заявления от 25.11.2022г. Обязать ОМВД России по г. Феодосия, устранить допущенные нарушения, провести проверку в порядке
ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Олейник.

Представитель Фадина - адвокат Олейник обратился в Центральный районный суд г. Симферополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора города Симферополя от 17 февраля 2023г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Свои доводы мотивировал тем, что 1 февраля 2023 г. следователем при наличии законных повода и оснований возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 17 февраля 2023 г. Данное постановление безосновательно было отменено прокурором города Симферополя Вдовкиным, что нарушает права Фадина, обратившегося в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, в том числе на доступ к правосудию.

Суд постановил признать незаконным постановление прокурора.

22 марта 2023 года Ферликовская обратилась в Черноморский районный суд с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении Ферликовской по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и просила обязать устранить допущенные нарушения. Доводы мотивированны тем, что в производстве ст. дознавателя находится уголовное дело в отношении Ферликовской, возбужденное им 3 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При этом заявитель указывает, что совершенное в 2019 году преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 2 лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. Таким образом, учитывая положения ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Суд постановил признать незаконным постановление старшего дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении Ферликовской по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и обязал ОД ОМВД устранить указанное нарушение.

Формус обратился в Ялтинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным решение заместителя руководителя следственного отдела по г. Ялта, оформленное в качестве ответа от 26.03.2023 года в отношении сообщения о преступлении от 16.03.2023 года, возложив обязанность устранить допущенные нарушения. Жалоба мотивирована тем, что сообщение заявителя о преступлении от 16.03.2023 года не зарегистрировано в установленном законном порядке, и по нему не проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, что препятствует заявителю в доступе к правосудию.

Суд постановил признать незаконным решение заместителя руководителя следственного отдела по г. Ялта, оформленное письмом от 26.03.2023 года в отношении сообщения Формус о преступлении от 16.03.2023 года и обязал руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения.

07.11.2024 года Сологуб обратился в Алуштинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит суд признать необоснованным постановление от 21.08.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП в отношении ИП Шаровой; обязать начальника ОМВД устранить допущенное нарушение. В жалобе заявитель ссылается на то, что Постановлением по материалу КУСП по заявлению индивидуального предпринимателя Сологуба, в пятый раз отказано в возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя Шаровой за отсутствием события преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ (мошенничество) и ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием).

Суд постановил признать необоснованным постановление от 21.08.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП в отношении ИП Шаровой. Обязать начальника ОМВД устранить допущенное нарушение, а именно: после возвращения материала КУСП для проведения дополнительной проверки рассмотреть заявление Сологуб о неправомерных действиях ИП Шаровой в соответствии с требованиями ст.144-145 УПК РФ, с учетом указаний Прокурора города, данных в Постановлении от 13.11.2024 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для проведения дополнительной проверки, а также предыдущих постановлениях Прокурора от 28.07.2023 года, от 18.10.2023 года, от 22.04.2024 года, от 30.07.2024 года об отмене ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела - в части дачи правовой оценки действиям ИП Шаровой о наличии либо отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ.

Ярош обратился в Бахчисарайский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя отделения судебных приставов об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Ярош, которое просит признать незаконным и отменить.

Суд постановил постановление дознавателя отделения судебных приставов об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Ярош, признать незаконным.

Шашкова обратилась в Бахчисарайский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить его, мотивируя тем, что 01.06.2023 г. она обратилась с заявлением о привлечении Ярошука к уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ, который по данному факту написал яку с повинной, однако 23.06.2023 г. старшим дознавателем незаконно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ярошука за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при этом ей было заявлено об угоне принадлежащего ей трактора.

Суд постановил жалобу удовлетворить частично, признать постановление старшего дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

В Белогорский районный суд Республики Крым 12.02.2024 года поступила жалоба Маловичко, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия УУП при проведении проверки по заявлению Маловичко по факту противоправных действий Борисовой по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также о признании постановления участкового УУП об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Суд постановил признать действия незаконными.

10.07.2024 представитель заявителя Федоренко в лице адвоката Глечяна обратился в Джанкойский районный суд с жалобой на бездействие руководителя следственного отдела безосновательно отказавшего в принятии, регистрации и разрешении его заявления о преступлении, поданного 25.04.2024 в порядке ст. 141 УПК РФ в следственный комитет города Джанкоя в интересах Федоренко по факту совершения в отношении нее Щербанюком преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ в соответствии с положениями ст.144-145 УПК РФ.

Суд постановил признать незаконным и необоснованным отказ заместителя руководителя следственного отдела в принятии, регистрации и рассмотрении заявления о преступлении, поданного 26.04.2024 представителем Федоренко – адвокатом Глечяном в ее интересах в следственный отдел и обязал его руководителя устранить допущенные нарушения.

07.10.2024 года в Джанкойский районный суд Республики Крым поступило постановление Джанкойского межрайонного прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления старшего дознавателя о прекращении уголовного дела, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил постановление старшего дознавателя о прекращении уголовного дела на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – отменить, устранить допущенные нарушения.

Адвокат Гавриленко обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Кобзева в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, мотивируя свои требования тем, что в производстве ГСУ находится уголовное дело в отношении Кобзева, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд постановил признать незаконным постановление старшего следователя об отказе в удовлетворении ходатайства врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту г. Симферополя Лучникова о приостановлении производства по делу в отношении Кобзева, обязав устранить допущенные нарушения.

В Первомайский районный суд поступила жалоба Румянцевой, в интересах которой действует по доверенности Байрамгулова, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель просит признать необоснованным обжалуемое постановление следователя и отменить его, поскольку следователем не в полной мере проведена проверка, в частности постановление было вынесено на основании предположений следователя, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о виновности велосипедиста Румянцева, не истребованы сведения о дорожных разметках, схемах расположения дорожных знаков.

Суд постановил признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела.

Защитник Быкова – адвокат Широков обратился в Сакский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указанная жалоба мотивирована тем, что в постановлении не указана сумма ущерба, в связи с чем неясно – каким образом установлена сумма ущерба, поскольку по ч. 2 ст. 159 УК РФ может быть возбуждено уголовное дело в связи с причинением значительного ущерба гражданину. У органов предварительного следствия на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о признаках преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. При принятии решения о возбуждении уголовного дела следствием не учтено, что между ИП Быковым и Сидоровым имел место гражданско-правовой спор о выполнении обязательств по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ, который разрешён в судебном порядке.

Суд постановил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Куровский обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит: признать незаконным и необоснованным постановление ст. следователя следственного отделения ОП №2 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественных доказательств; возложить обязанность устранить допущенные нарушения, путем возврата изъятого.

Суд постановил признать постановление ст. следователя следственного отделения ОП №2 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате вещественных доказательств незаконным и необоснованным, обязать его устранить допущенные нарушения.

Формус в интересах Степаненко обратился в Ялтинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит суд признать незаконным и необоснованным постановление старшего оперуполномоченного ОЭБиПК, принятого по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП. Жалоба мотивирована тем, что при проведении проверки сообщения о преступлении, сотрудником полиции нарушены требования ст. 144 УПК РФ, проверка проведена поверхностно. Постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2024 года является незаконным, поскольку принято без выполнения указаний, содержащихся в судебном постановлении и постановлении прокурора.

Суд постановил жалобу удовлетворить частично, признать постановление старшего оперуполномоченного ОЭБиПК об отказе в возбуждении уголовного дела – незаконным, обязать старшего оперуполномоченного устранить допущенное нарушение.

Адвокат Фоменко в интересах обвиняемого Баранова обратился в Ялтинский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит: признать незаконным действия следователя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Баранова, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Суд постановил признать незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Баранова, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обязать её устранить допущенные нарушения.

Обзор отменных постановлений суда 1 инстанции, которыми жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК были удовлетворены требования заявителей.

Ушков обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела мотивируя свои требования тем, что постановление вынесено преждевременно, без надлежащей оценки всех обстоятельств дела. Просил признать его незаконным.

Суд постановил жалобу удовлетворить, признать постановление незаконным., обязать орган дознания устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 19.11.2024 года постановление отменено. Вынесено новое судебное решение. Признано постановление органа дознания незаконным, постановлено обязать орган дознания устранить допущенные нарушения.

Основание отмены постановления: как следует из материалов дела, Ушковым подано заявление, в котором он сообщал о фальсификации процессуальных документов по уголовному делу со стороны сотрудников полиции и прокуратуры. Исходя из системного анализа указанных положений ст.ст.150, 151 УПК РФ следует, что принятие решения по данному заявлению относится к полномочиям следователя СК РФ, в том числе и по преступлениям, предусмотренным ст. 327 УК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления пришел к неверному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено компетентным должностным лицом.

Принятие решения по данному заявлению дознавателем органов внутренних дел противоречит указанным положениям уголовно-процессуального закона, что, безусловно, свидетельствует о незаконности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение, которым признать постановление дознавателя незаконным. Кроме того, согласно п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ суду при принятии решения необходимо указывать об обязанности должностного лица устранить допущенное нарушение. Допущенные нарушения подлежат устранению согласно ст.145 УПК РФ путем передачи сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса.

Директор ООО Елецкий обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя свои требования тем, что следователем уголовное дело, возбужденное по его заявлению, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Суд постановил жалобу удовлетворить. Признать постановление следователя о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, незаконным. Основанием к удовлетворению жалобы послужило то обстоятельство, что следователь сущность дела фактически не изложил, а лишь привел анализ доказательств, что является недопустимым и свидетельствует о том, что постановление следователя немотивированно. В постановлении следственного органа должно быть указано, что же установил следователь (фабула дела), а не ограничиваться перечислением доказательств. Из фабулы дела, установленной следственным органом, наряду с другими данными, должно вытекать наличие или отсутствие состава преступления.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 07.08.2023 года постановление суда отменено. Вынесено новое постановление, которым в удовлетворении жалобы директора ООО Елецкого о признании незаконным постановления следователя года о прекращении уголовного дела - отказано.

Основанием к отмене постановления послужило то, что оценка законности постановления о прекращении уголовного дела от 5 декабря 2022 года дана постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 10 февраля 2023 года, которое оставлено в силе апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года.

Абибулаев обратился в Раздольненский районный суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. Проверка по его заявлению, проведена неполно и не всесторонне, несовершеннолетняя потерпевшая допрашивалась без присутствия педагога или психолога, не проведены очные ставки, не проведены соответствующие экспертизы, не опрошены иные лица, проживающие в потерпевшей.

Суд постановил постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным и возложить на следователя обязанность устранить допущенные нарушения.

Основание удовлетворения жалобы: отказывая в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следователь указывает на отсутствие в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части постановления следователь указывает, что отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт совершения противоправных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней Голенковой, 2007 года рождения, что, по мнению суда, является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Кроме того, отсутствие подписи в объяснениях Абибуллаевой, опрос несовершеннолетней Голенковойв отсутствии педагога или психолога, свидетельствует о несоблюдении норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 27.04.2023 года постановление отменено, производство по жалобе Абибулаева – прекращено.

Основанием к отмене постановления послужило то, что в суд апелляционной инстанции предоставлено постановление руководителя следственного органа об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от 17 апреля 2023 года. Кроме того, апелляционной инстанции установлено, что постановлением следователя было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Абибуллаева, по иным основаниям, предусмотренным п.1 ч.1ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях события преступления, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ. Поскольку, по результатам проверки материалов руководителем следственного органа было вынесено постановление об отмене обжалуемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, а также постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Абибуллаева, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и необходимости прекращении производства по жалобе.

Заявитель Гапаева посредством своего представителя Абросимова в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Ялтинский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника следственного органа от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество.

Суд постановил жалобу удовлетворить. Постановление начальника следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество признать необоснованным, обязать следственный орган устранить допущенные нарушения.

Основание удовлетворения жалобы: начальником следственного органа оценка всем обстоятельства, на которые указывает заявитель не дана, а именно наличие законных оснований – вступившего в законную силу судебного акта, для регистрации права собственности Гапаевой на квартиру, жилой дом на момент возбуждения уголовного дела.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление отменено с вынесением нового решения.

Основанием к отмене постановления послужило то, что согласно выписке из ЕГРН, содержащейся в материалах уголовного дела, в собственности у Гапаевой жилого дома площадью 432,7 кв.м. не имеется. Данная жалоба не подлежала удовлетворению, так как постановлением Ялтинского городского суда от 16 января 2023 года арест на имущество Гапаевой, а именно на жилой дом, площадью 432,7 кв.м. не налагался.

Кроме того, согласно данным ЕГРН квартира площадью 129,7 кв.м. в собственности Гапаевой не значится. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда подлежит отмене вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции учитывал, что арестованное имущество, как на момент возбуждения уголовного дела в отношении Гапаевой, так и на момент наложения ареста и до настоящего времени не находится в собственности обвиняемой Гапаевой, так как в материалах дела отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на арестованное недвижимое имущество за Гапаевой, в том числе и на квартиру площадью 129,7 кв.м. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление начальника следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество, было вынесено законно и обосновано.

Адвокат Волик, действуя в интересах ООО, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, свои требования мотивировал тем, что в рамках уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании постановления следователя, потерпевшим признано ООО, а его представителем незаконно признана Тарасова, бывший директор общества, которая на тот момент никакого отношения к обществу не имела, поскольку еще в марте 2023 года была уволена с работы. При этом следователь своим постановлением неправомерно отказал в ходатайстве Руденко о признании ее представителем потерпевшего, при наличии соответствующих полномочий от легитимного директора ООО.

Основание удовлетворения жалобы: согласно протоколу ООО от 09.03.2023 года, Тарасова уволена с должности директора общества с 09.03.2023 года. По смыслу закона, после 09.03.2023 года Тарасова юридического отношения к обществу с указанной даты не имеет и не вправе выступать от имени общества в качестве директора. То обстоятельство, что в настоящее время в судах Украины Тарасова оспаривает свое увольнение, не дает ей право представлять интересы общества и действовать от его имени, в том числе и быть представителем потерпевшего ООО. 25.01.2024 года в следственный орган поступило ходатайство Руденко о допуске к уголовному делу в качестве представителя потерпевшего ООО на основании доверенности от 23.01.2024 года, в удовлетворении которого постановлением следователя было отказано.

По мнению суда, данный отказ является незаконным, нарушает права потерпевшего по защите своих интересах при расследовании уголовных дел, предусмотренные ст.42 УПК РФ. При этом суд исходил из того, что правом на такое обращение является любое лицо, наделенное соответствующими юридическими полномочиями.

Суд жалобу удовлетворил, признал постановление начальника следственного органа и постановление следователя – незаконными и обязал следственный орган устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 14.06.2024 года постановление суда отменено. Отказано в удовлетворении жалобы адвоката Волик о признании незаконным постановления начальника следственного органа и постановление следователя – незаконными.

Основанием к отмене постановления послужило то, что из представленных материалов следует, что в производстве УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело по обвинению Тарыкиной, Тарыкиной, Гаврилюка, Грейдина, Яренчук (Омельченко) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по обвинению Тарыкиной, Тарыкипой, Гаврилюка, Грейдина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по обвинению Тарыкиной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следственного органа потерпевшим по уголовному делу признано ООО «НМПО «Бента» - его представителем Тарасова.

На момент обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении директором ООО «НМПО «Бента» являлась Тарасова, полномочия которой на указанную дату органом предварительного следствия проверены, документально подтверждены.

Кроме этого, в отношении (Яренчук) Омельченко вынесено постановление о привлечении последней в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. В свою очередь, обстоятельства, при которых последняя была назначено директором ООО «НМПО «Бента» и обстоятельства, послужившие основанием увольнения Тарасовой с должности директора, являются частью обвинения, подлежат установлению, в связи с чем подлежат, в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию при расследовании уголовного дела.

В свою очередь, как следует из представленных материалов, Руденко была наделена правом представлять ООО «НМПО «Бента» на основании доверенностей, выданных (Яренчук) Омельченко и Тарыкиным, что исключает возможность признания Руденко представителем потерпевшего по уголовному делу.

Принятое руководителем следственного органа решение о признании потерпевшим по уголовному делу ООО «НМПО «Бента» его представителем Тарасовой и постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании представителем потерпевшего ООО «НМПО «Бента» - Руденко, на данной стадии предварительного следствия по уголовному делу, не нарушают конституционных прав потерпевших и не затрудняют доступ к правосудию.

Адвокат Красько действующий в интересах Кондрахина, обратился в Ялтинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление начальника следственного органа об отмене постановления следователя о признании Кондрахина потерпевшим по уголовному делу.

Основание удовлетворения жалобы: должностное лицо не в полной мере привело доводы, послужившие основанием для принятия такого решения. Приходя к выводу об отсутствии какого-либо ущерба, причиненного преступлением в отношении Кондрахина, не привело весь объем фактических данных подтверждающих такое обоснование. Принимая решение об отмене постановления следователя о признании Кондрахина. потерпевшим по уголовному делу, не приняло во внимание наличие гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, и постановление следователя о признании заявителя гражданским истцом по делу. Кроме того, 10.08.2023 года предварительное следствие по данному уголовному делу в очередной раз приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого выполнены. Данное постановление содержит в себе данные о том, что неустановленное лицо совершило хищение чужого имущества путем обмана, тем самым причинив Учкуронис материальный ущерб в особо крупном размере на сумму не менее 3 000 000 рублей, и Кондрахину на сумму 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Суд постановил: Жалобу удовлетворить. Признать незаконным постановление руководителя следственного об отмене постановления следователя о признании Кондрахина потерпевшим по уголовному делу. Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 16.04.2024 года постановление отменено.

Основанием к отмене постановления послужило то, что Кондрахин при заключении договора купли-продажи земельного участка выступил стороной в рамках гражданско-правовой сделки. При этом, Кондрахин в судебном порядке в качестве добросовестного приобретателя реализовал свое право на возмещение материальных убытков, в связи с признанием договора купли-продажи земельного участка недействительным и истребовании спорного земельного участка из его владения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективных оснований для признания Кондрахина потерпевшим по уголовному делу.

Вместе с тем при расследовании вышеуказанного уголовного дела, орган расследования, при наличии оснований, вправе, в соответствии со ст.42 УПК РФ вынести процессуальное решении о признании Кондрахина потерпевшим.

Таким образом, изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что принятое руководителем органа расследования процессуальное решение об отмене постановления следователя о признании Кондрахина потерпевшим на данной стадии предварительного следствия по уголовному делу не нарушают его конституционных прав и не затрудняют ему доступ к правосудию.

Адвокат Рябцева в интересах гражданина Германии Зонненфельд обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указала, что постановлением органа дознания отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ, доследственная проверка фактически не проведена.

Основание удовлетворения жалобы: суд пришел к выводу об отсутствии необходимых проверочных мероприятий, которые позволили сделать вывод о наличии либо отсутствии события преступления и его состава в действиях каких-либо лиц. Поскольку в ходе доследственной проверки не установлен круг лиц, которые могут быть причастны к совершению преступления, то с учетом доводов заявителя указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по
ч.1 ст. 159 УК РФ представляется необоснованным.

Суд постановил: жалобу удовлетворить. Обязать начальника органа дознания устранить допущенное нарушение закона.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 04.07.2024 года постановление отменено. Принято новое решение, которым удовлетворена жалоба адвоката Рябцевой, действующей в интересах Зонненфельда, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принятое дознавателем. Признано необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое дознавателем. Постановлено обязать начальника органа дознания устранить допущенное нарушение закона.

Основанием к отмене постановления послужило то обстоятельство, что судом в резолютивной части решения указано об удовлетворении жалобы заявителя и постановлено обязать начальника следственного органа устранить допущенное нарушение закона, что не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку по результатам рассмотрения жалобы суд имел право указать о признании незаконным или необоснованным оспариваемое процессуальное решение, о чем содержится вывод в мотивировочной части постановления, однако в резолютивной части, такой вывод отсутствует.

При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции проверены доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, однако выводы, сделанные в резолютивной части постановление суда, не в полной мере отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Крым