СПРАВКА

Верховного Суда Республики Крым

по результатам изучения апелляционной практики рассмотрения судами материалов об избрании и продлении мер пресечения

за 2024 года и 1-е полугодие 2025 года.

(извлечение)

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Крым на второе полугодие 2025 года проведено изучение апелляционной практики рассмотрения судами материалов об избрании и продлении мер пресечения за 2024 года и 1-ое полугодие 2025 года.

Так, в 2024 году всего рассмотрено 1198 материалов по апелляционным жалобам (представлениям) на решения судов первой инстанции по мерам пресечения. Из них отменено - 56, изменено – 42.

Первым судебным составом рассмотрено 410 материалов (отменено - 38, изменено – 19).

Вторым судебным составом рассмотрено 392 материала (отменено – 10, изменено – 12).

Третьим судебным составом рассмотрено 396 материалов (отменено – 8, изменено – 11).

В первом полугодии 2025 года всего рассмотрено 536 материалов по апелляционным жалобам (представлениям) на решения судов первой инстанции по мерам пресечения. Из них отменено - 26, изменено – 21.

Первым судебным составом рассмотрено 168 материалов (отменено – 17, изменено – 8).

Вторым судебным составом рассмотрено 176 материалов (отменено – 3, изменено – 4).

Третьим судебным составом рассмотрено 192 материала (отменено – 6, изменено – 9).

Основные причины отмен

1. Особая сложность уголовного дела является обязательным условием для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев по делам, относящимся к категории тяжких и особо тяжких преступлений. Вместе с тем, при обобщении судебной практики установлено, что в большинстве случаев данное обязательное основание оставлялось судами без внимания.

Следователь, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, не отражает и не мотивирует в нем особую сложность уголовного дела. В свою очередь, суд, не выясняет в судебном заседании у следователя в чем заключается особая сложность расследуемого им уголовного дела.

Так, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 19.01.2024 года постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 января 2024 года в отношении обвиняемого Асланова отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Аналогично, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 04.02.2024 года отменено постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 01 февраля 2024 года о продлении обвиняемому Громову срока содержания под стражей, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

2. Системной ошибкой является отсутствие указания судами оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также суд не в достаточной степени дает оценку, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ данным о личности обвиняемого/подозреваемого.

Так, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 26.01.2024 года постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Недоленко – отменено. Ходатайство старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 3 «Массандровский» следственного отдела УМВД России по г. Ялте Любомировой об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Недоленко – оставлено без удовлетворения. В постановлении суда апелляционной инстанции указано, так, из представленных суду материалов следует, что Недоленко ранее не судим и соответственно не имеет не снятых и не погашенных судимостей, кроме того, отсутствуют какие-либо материалы, свидетельствующие о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, обстоятельства, указывающие на такую возможность со стороны обвиняемого в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены не были и не содержатся в обжалуемом постановлении суда. Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, а также о том, что судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и наличие которых необходимо для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 07.02.2024 года постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 30 января 2024 года в отношении обвиняемого Назарьина отменено. Отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю Асанова Р.Р. о продлении срока содержания обвиняемого Назарьина под стражей. Обвиняемый Назарьин освобожден из-под стражи в зале суда. Основания принятия такого решения: обосновывая свое ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Назарьина под стражей, следователь не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что обвиняемый может угрожать потерпевшей, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела таких сведений также не имеется. Не нашли эти обстоятельства свое отражение и в обжалуемом постановлении, удовлетворяя ходатайство следователя, суд обосновал свой вывод исключительно характером и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Назарьин. Кроме того, указывая в постановлении на то, что Назарьин может скрыться от следствия и суда, суд не учел, что в ходатайстве следователя о продлении избранной ему меры пресечения ссылка на такое основание отсутствует, т.е. вопреки требованиям ч.3 ст.15 УПК РФ суд вышел за пределы данного ходатайства.

Аналогично, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 14.02.2024 года постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 февраля 2024 года об избрании в отношении Куликова меры пресечения в виде заключения под стражу - отменено. Избрана обвиняемому мера пресечения в виде домашнего ареста. В нарушение требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, суд первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемому Куликову меры пресечения в виде заключения под стражу не указал, какие конкретно сведения о личности обвиняемого либо иные данные, наряду с тяжестью предъявленного ему обвинения, послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не учёл возраст, семейное положение, состояние здоровья обвиняемого.

В некоторых случаях, судами первой инстанции вообще не указывались основания ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Лизавенко, принимая решение об избрании в отношении Лизавенко меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции не указал о наличии конкретных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения. В связи с чем, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 26.05.2025 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району Тарасенко Д.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лизавенко – отказано. Избрана в отношении Лизавенко мера пресечения в виде домашнего ареста.

3. Также суды в должной мере не выполняют требования ч. 5 ст. 108 УПК РФ, согласно которой принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Так, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 31.01.2025 года постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цурканенко – отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Поскольку как следует из представленных материалов, 09 ноября 2023 года Цурканенко объявлен в розыск; 23 ноября 2023 года Цурканенко объявлен в федеральный розыск. Между тем, сведения о том, что Цурканенко был объявлен в международный и (или) в межгосударственный розыск в материале судебного производства, отсутствуют.

4. По смыслу закона наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием законности как первоначальном заключении лица под стражу, так и при последующем продлении данной меры пресечения. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Так, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 09.02.2024 года постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 января 2024 года в отношении Айвазяна отменено. Отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по г. Алуште Вонсуль о продлении Айвазяну меры пресечения в виде заключения под стражу. Освобожден Айвазян из-под стражи в зале суда. Вывод об обоснованности выдвинутого против Айвазяна подозрения суд первой инстанции мотивировал формальной ссылкой на то, что «его причастность к совершению указанного преступления подтверждается приложенными к ходатайству материалами». Вместе с тем, в представленном суду первой инстанции ходатайстве следователь не привел никаких сведений о том, чем подтверждается причастность Айвазяна к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Приложенные следователем к ходатайству материалы не содержат каких-либо сведений, указывающих на причастность Айвазяна к совершенному преступлению, в них также отсутствуют протоколы допроса свидетелей, которые бы указывали на него, как на лицо, причастное к краже, не имеется протоколов и иных следственных действий по проверке причастности Айвазяна к инкриминируемому преступлению. На месте совершения кражи и непосредственно после этого Айвазян не был застигнут. Таким образом, выводы суда об обоснованности подозрения органа следствия в причастности Айвазяна к инкриминируемому ему преступлению не соответствуют фактическим обстоятельствам по данному делу.

Аналогично апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 09.02.2024 года отменено постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 января 2024 года в отношении Хачатряна. Отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по г. Алуште Вонсуль о продлении Хачатряну меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 04.10.2024 года отменено постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2024 года о продлении обвиняемому Лебедеву срока домашнего ареста, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку из материалов следует, что постановление о привлечении Лебедева в качестве обвиняемого не содержит описания действий, которые вменяются ему в вину. Фактически данное обвинение предъявлено только Коломийцу. Данное обстоятельство лишает суд возможности проверить обоснованность подозрения в причастности Лебедева к инкриминированному преступлению.

5. По смыслу ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при принятии решения по поступившему ходатайству о продлении меры пресечения суд должен проверить, надлежащим ли должностным лицом оно подано, а в случае отсутствия у должностного лица соответствующих процессуальных полномочий ходатайство подлежит возвращению без рассмотрения, о чем выносится постановление.

Так, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 26.04.2024 года постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года о продлении в отношении Хохлова меры пресечения в виде заключения под стражу – отменено. В удовлетворении ходатайства и.о. заместителя прокурора г. Алушты Байструкова о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хохлова - отказано. Как следует из материалов дела, в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хохлова обратился прокурор, ссылаясь на требования ч.8.2 ст. 109 УПК РФ. Вместе с тем, ни на момент обращения с постановлением о продлении срока содержания под стражей, ни на момент рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу прокурор не являлся субъектом обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в понимании ч.8.2. ст. 109 УПК РФ. Уголовное дело было возвращено в орган следствия для организации дополнительного расследования в соответствии с постановлением от 05.04.2024 года, было получено органом следствия 09.04.2024 года. Следователь в соответствии с положениями ч.8.2 ст. 109 УПК РФ в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Хохлова не обращался.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 27.12.2024 года постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цуканова – отменено, производство по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цуканова - прекращено. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цуканова возвращено без рассмотрения следователю СО УМВД России по г. Ялте Даниловой. Из материалов следует, что постановлением заместителя начальника управления – начальником СО УМВД России по г. Ялте Жуковым от 13 декабря 2024 года по уголовному делу в отношении Цуканова создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь СО УМВД России по г. Ялте Расчетнов. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого Цуканова меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем СО УМВД России по г. Ялте Даниловой, не являющейся руководителем следственной группы по уголовному делу.

6. Подсудность. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого.

Так, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 03.05.2024 года постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 19.04.2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Преснякова отменено. Материалы направлены на новое судебное рассмотрение в Раздольненский районный суд Республики Крым. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению судом по месту производства предварительного расследования, либо задержания, а место производства предварительного расследования, в свою очередь, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 152 УПК РФ, определяется исходя из места совершения деяния, содержащего признаки преступления, а не места расположения органа, проводившего расследование. Из постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу усматривается, что ходатайство возбуждено перед Раздольненским районным судом Республики Крым, что во внимание судом принято не было. Суд первой инстанции вопреки требованиям ст. ст. 32, 152, 108 УПК РФ вынес определение о назначении судебного заседания, вместо постановления, при этом не указал, не мотивировал на каком процессуальном основании данное ходатайство подсудно Черноморскому районному суду Республики Крым. Согласно представленных следствием материалов место задержания Преснякова в протоколе указано пгт. Раздольное. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18.04.2024 года следует, что инкриминируемое Преснякову деяние совершено по адресу Раздольненский район, пгт. Раздольное, ул. Гоголя 36-38/10, соответственно предварительное расследование проводилось на той же территории. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 152 УПК РФ материалы ходатайства не содержат. Таким образом, суд, приняв ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания Преснякова под стражей к своему производству, не убедился в соблюдении требований ч. 4 ст. 108 и ст. 152 УПК РФ и правил территориальной подсудности.

7. Одновременное избрание двух мер пресечения законом не допускается.

Так, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 25.12.2024 года постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 10 декабря 2024 года в отношении Охрименко отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку как следует из ходатайства следователя и представленных материалов, 08 ноября 2024 года в рамках возбужденного уголовного дела № 12401350002000439 по ч.ч.5,6 ст.159 УК РФ Охрименко была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений об отмене которой материалы дела не содержат. Несмотря на это, суд, принимая обжалуемое решение, не проверив наличие постановления об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрал в отношении обвиняемого Охрименко меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, при этом, вопреки требованиям ч.3 ст.15 УПК РФ, вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, что является недопустимым (судья Караваев К.Н.)

8. Кроме того имеется факт нарушения прав лица, выражающийся в ухудшении положения обвиняемого.

Так, 18 апреля 2024 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении Полежако избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 26 суток, то есть до 11 июня 2024 года. Установлен обвиняемому запрет выход за пределы домовладения, кроме как по вызову следователя, прокурора или суда (установлено разрешенное время покидать жилище в период с 07 до 20 часов).

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2024 года Полежако продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 11.07.2024 года. Возложены следующие запреты: общаться с участниками производства в рамках досудебного следствия по настоящему уголовному делу, без соответствующего разрешения следователя либо суда, за исключением контролирующего органа, следователя, защитника; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения ЧС, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитников, судом. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

На указанное постановление была подана апелляционная жалоба.

Установленное судом первой инстанции при избрании обвиняемому Полежако домашнего ареста разрешение покидать жилое помещение в период с 07:00 часов до 20:00 часов, не предусмотрено ст.107 УПК РФ, поскольку домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении и не предполагает выход из него даже по разрешению следователя и контролирующего органа, однако указанное постановление суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, отменяя при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста запрет на выход из жилого помещения, без соответствующего ходатайства следователя и прокурора, суд первой инстанции ухудшил положение обвиняемого Полежако.

Судом не было принято во внимание то, что согласно положений ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом, ст. 107 УПК РФ не предусмотрено.

Суд первой инстанции не вправе вносить во вступившее в законную силу судебное решение изменения, ухудшающие положение обвиняемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения Полежако в виде домашнего ареста с возможностью выхода их жилого помещения с 7 утра до 20 часов вечера, фактически избрал ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку именно эта мера пресечения предусматривает такой запрет.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2024 года постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2024 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Полежако – отменено и принято новое решение по делу. В удовлетворении ходатайства старшего следователя второго следственного отдела управления по расследования особо важных дел ГСУ СК РФ по РК о продлении в отношении Полежако меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано. Избрана в отношении Полежако меры пресечения в виде запрета определенных действий, в соответствии со ст.105.1 УПК РФ. Возложена на Полежако обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд. Установлены в отношении Полежако запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты)в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; общаться с потерпевшим и свидетелями по данному уголовному делу. Запрет на выход за пределы жилого помещения установлен на срок 20 суток по 10 июля 2024 года.

9. Федеральным законом от 28 февраля 2025 года №13-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ» в УПК РФ внесены изменения, которые не учитывались судом первой инстанции.

Так, редакция УПК РФ от 11.06.2020 года (ст. 108 УПК РФ) предусматривала, что в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести суд в силу части 1 статьи 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Федеральным законом от 28 февраля 2025 года №13-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ» в УПК РФ внесены изменения в указанную статью и согласно действующей редакции заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В связи с указанными изменениями при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать, применялось ли насилие при совершении преступления средней тяжести и была ли угроза его применения. Анализируя указанные изменения, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно, если: преступление средней тяжести с применением насилия или угрозой его применения; тяжкое или особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, судами первой инстанции не были учтены указанные изменения.

Так, постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 марта 2025 года Фоменко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 6 мая 2025 года. Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство следователя и избирая обвиняемому Фоменко такую меру пресечения как заключение под стражу, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Федеральным законом от 28 февраля 2025 года №13-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ» в УПК РФ внесены изменения. Таким образом, поскольку Фоменко обвиняется в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, мера пресечения в виде заключения под стражу не могла быть применена к нему на общих основаниях. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 марта 2025 года об избрании обвиняемому Фоменко Евгению Олеговичу меры пресечения в виде заключения под стражу отменено. В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г.Евпатории Рассоха Д.А. об избрании обвиняемому Фоменко меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. Избрана в отношении Фоменко Евгения Олеговича мера пресечения в виде запрета определенных действий. (судья Школьная Н.И.)

Также отменено постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 июля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого Жданова меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку из материалов дела следует, что следователь, обосновывая в соответствующем ходатайстве необходимость избрания в отношении Жданова меры пресечения именно в виде заключения под стражу, а также суд первой инстанции, принимая решение об избрании Жданову меры пресечения в виде заключения под стражу, руководствовались положениями ст. 108 ч.1 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28 февраля 2025 года №13-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ».

Основные причины изменений

1. Изучение судебной практики показало, что наиболее частым системным нарушением, допускаемым судами первой инстанции, является исчисление сроков, а именно судьи допускали арифметические ошибки при подсчете срока, на который продлевается содержание обвиняемых под стражей, как в части испрашиваемого срока, так и при подсчете общего совокупного срока, а также при определении даты, до которой действует эта мера пресечения.

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции ошибочно указан срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей до 25 января 2024 года, а не по 25 января 2024 г., поскольку указанное судом исчисление до 25 января 2024 г. соответствует тому, что срок действия меры пресечения истекает 24 января 2024г., тогда как срок меры пресечения в виде содержания под стражей продленный судом сроком на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, действует по 25 января 2024 года, в связи с чем апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 19.01.2024 года постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Юрчука – изменено. Постановлено считать продленным Юрчуку меру пресечения в виде содержания под стражей по 25 января 2024 года.

Аналогичные нарушения имелись и в первом полугодии 2025 года.

Так, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 26.02.2025 года постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Любомира изменено. Уточнена резолютивная часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Любомира избрана на 2 месяца, т.е. до 5 апреля 2025 года. Как следует из постановления, суд первой инстанции, принимая решение об избрании в отношении Любомира меры пресечения в виде заключения под стражу, установил срок действия данной меры пресечения на 2 месяца 11 суток. Однако, как следует из требований ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей не может превышать 2 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

2. Судами, вопреки требованиям ст. 107 УПК РФ допускается возложение иных запретов, не предусмотренных указанной нормой, при применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Так, судом первой инстанции при продлении меры пресечения не учтено должным образом, что, в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Согласно ч. 7 ст.107 УПК РФ, суд при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ. Возложение иных запретов при применении меры пресечения в виде домашнего ареста уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Таким образом, установление судом первой инстанции запрета на выход обвиняемого из жилого помещения по адресу (данные изъяты), противоречит нормам уголовно-процессуального закона, поскольку нахождение обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении само по себе является сутью меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 10.04.2024 года постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2024 года о продлении Меметову срока нахождения под домашним арестом - изменено. Изменена резолютивная часть постановления, исключено указание на установление запрета выхода обвиняемого за пределы жилого помещения, правильно указано, что мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в изоляции Меметова от общества в соответствующем жилом помещении.

3. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица (пп. 2 и 29 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41).

Вопреки требованиям правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, определении от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, судья, рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении Жилича констатировал наличие по уголовному делу события преступления, указав, что следствием представлены достаточные данные о событии инкриминируемых деяний, в связи с чем апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 20.09.2024 года, данное суждение суда исключено из постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Жилича.

Также апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 23.05.2024 года постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ордина – изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключена формулировка «преступление совершил в отношении близкого родственника». Суд первой инстанции, избирая обвиняемому Ордину меру пресечения в виде заключения под стражу, в описательно – мотивировочной части постановления указал о том, что обвиняемый совершил преступление в отношении близкого родственника, в то время как, в силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

4. Системной ошибкой является указание судами оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые не заявлены в ходатайстве либо которые не нашли своего подтверждения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13.06.2024 года постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Аметова – изменено. Исключены из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что имеются основания полагать, что Аметов может продолжить заниматься преступной деятельностью. Такое основание, как то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, исходя из материалов, является необоснованным, поскольку Аметов ранее не судим, иных доказательств того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью материалы дела не содержат.

Аналогичные нарушения имелись и в первом полугодии 2025 года.

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2025 года об избрании обвиняемому Каптусарову меры пресечения в виде заключения под стражу изменено апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 18.04.2025 года. Исключено из описательно-мотивировочной части суждения о том, что Каптусаров может принять меры к сокрытию либо уничтожению вещественных доказательств, имеющих значение для уголовного дела, противодействовать проведению предварительного расследования путем неявки на следственные действия, поскольку конкретных сведений в подтверждение таких рисков следователь суду не предоставлял и каких-либо данных о наличии таких рисков суд в постановлении не привел.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 24.01.2025 года постановление Сакского районного суда Республики Крым от 10 января 2025 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Симакова – изменено. Исключены из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что имеются основания полагать, что Симаков может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поскольку исходя из представленных материалов, в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем не указывается в качестве оснований возможность Симакова Г.В. продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указав в постановлении иные, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, основания для продления меры пресечения, которые следователем не заявлялись, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, устанавливающей принцип состязательности уголовного процесса, а также положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, фактически вышел за пределы доводов следователя, указанных в ходатайстве, в связи с чем, постановление подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части суждений суда о том, что Симаков может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

5. Имелись случаи, когда суды продлевали обвиняемым сроки содержания под стражей в нарушение требований ч. 1 ст. 109, ст. 162 УПК РФ, то есть за пределами сроков следствия, что являлось основанием для изменения судебных решений.

В соответствии с ч. 4 ст. 153 УПК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 октября 2024 года в отношении Назлымовой - изменено. Уточнена резолютивная часть постановления, указано, что избрана в отношении Назлымовой мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток с момента задержания, то есть до 25 ноября 2024 года. Как следует из материалов, 25.09.2024 в отношении Назлымовой возбуждено уголовное дело №12401350034001192 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 26.09.2024 в отношении Назлымовой возбуждены уголовные дела №12401350034001193 и №12401350034001194 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ. 27.09.2024 в отношении Назлымовой возбуждены уголовные дела №12401350034001197 и №12401350034001198 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. 01.10.2024 в отношении Назлымовой возбуждено уголовное дело №12401350034001211 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 02.10.2024 в отношении Назлымовой возбуждено уголовное дело №12401350034001221 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 05.10.2024 в отношении Назлымовой возбуждено уголовное дело №12401350034001240 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 07.10.2024 в отношении Назлымовой возбуждены уголовные дела №12401350034001244 и №12401350034001245 по признакам состава преступлений ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ. 16.10.2024 начальником СО ОМВД России по Симферопольскому району указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера -№12401350034001192. Принимая во внимание, что двухмесячный срок следствия по указанному уголовному делу исчисляется с 25.09.2024, а суд первой инстанции, принимая решение в отношении Назлымовой, установил срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с учетом задержания 17.10.2024 до 17.12.2024, то есть на срок, выходящий за пределы срока предварительного следствия.

6. Распространенной ошибкой является указание оснований для избрания меры пресечения, которые не предусмотрены ст. 97 УПК РФ.

Так, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 06.11.2024 года постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бобчинского – изменено. Исключены из описательно-мотивировочной части постановления суждения суда о том, что Бобчинский может уклоняться от исполнения процессуальных решений. Суд первой инстанции в постановлении указывает на то, что имеются основания полагать, что обвиняемый может уклоняться от исполнения процессуальных решений, вместе с тем, такое основание не предусмотрено ст. 97 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым