Справка

Верховного Суда Республики Крым

по результатам изучения судебной практики

применения законодательства, регулирующего

участие присяжных заседателей в рассмотрении уголовных дел,

за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2024 г.

(извлечение)

Во исполнение пункта 2.7 Плана работ Верховного Суда Республики на первое полугодие 2025 года изучена практика применения судами республики законодательства, регулирующего участие присяжных заседателей в рассмотрении уголовных дел за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2024 года.

Анализ судебной практики рассмотрениясудами республики уголовных дел с участием присяжных заседателей за период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2024 года показал, что всего за указанный период по существу с вынесением приговоров рассмотрено – 24 уголовных дела (районными судами – 19, Верховным судом Республики – 5), кроме этого по состоянию на 20 мая 2025 год в производстве судов республики находится 22 уголовных дела (одно из которых в Верховном суде РК), из которых 10 уголовных дел поступило на новое судебное рассмотрение, после отмены судом апелляционной инстанции итоговых судебных актов.

По состоянию на 20 мая 2025 года по 4-м уголовным делам (из нерассмотренных) коллегия еще не сформирована.

В целом же в республике процедура формирования коллегии присяжных заседателей занимает в среднем 3 – 6 месяцев, но в 14 % случаях сроки их формирования превышали полгода.

При этом, в единичных случаях удается сформировать коллегию присяжных заседателей не прибегая к дополнительному вызову кандидатов, в среднем же практически по каждому делу приходится осуществлять 3 и более дополнительных приглашений, что соответственно требует временных и материальных затрат.

По результатам анализа количественных показателей уровня явки кандидатов в суд в заданном периоде, возможно отметить тенденцию к их значительному снижению. Если в течение 2022 года по соответствующим вызовам в суд являлось в среднем 4,7 % кандидатов, то в 2024 году такой показатель снизился до 1 %.

1. Анализируя практику рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, возможно отметить, что в заданном периоде у судей возникали определенные сложности как при применении норм главы 42 УПК РФ, так и проблемы с явкой в суд кандидатов в присяжные заседатели.

Причинами отмены приговоров являлись существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные как при формировании коллегии присяжных заседателей, так и в ходе судебного следствия.

Наиболее часто отменялись приговоры судов в связи с нарушениями порядка составления списков кандидатов в присяжные заседатели (ч.5 ст. 326 УПК РФ), неправильной постановкой вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, и непринятием председательствующим судьей предусмотренных законом мер для устранения неясности и противоречивости вердикта, а также ввиду нарушения пределов компетенции присяжных заседателей и профессионального судьи, оказания в судебном заседании незаконного воздействия на присяжных заседателей и непринятия председательствующим судьей мер по пресечению такого воздействия.

2. Качество направляемых в суды списков кандидатов в присяжные заседатели (в том числе в части достоверности и актуальности содержащихся сведений) и удобство работы с ними судами оценивается как удовлетворительное, поскольку работа с ними не вызывает каких-либо затруднений.

Согласно ч. 2 ст. 326 УПК РФ обязанность по проверке наличия обстоятельств, предусмотренных федеральным законом, которые препятствуют участию лица в качестве присяжного заседателя, возложена на секретаря судебного заседания или помощника судьи.

Данная проверка осуществляется путём составления соответствующих вопросников, предлагаемых для ответов вызванным кандидатам, с указанием обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей присяжных заседателей.

По мнению судей республики относительно изложенных в программе предложений:

а) закрепление обязанности ведомств и организаций предоставлять необходимые сведения об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязанностей присяжного заседателя, значительно повысит полноту данных кандидатов в присяжные заседатели, снизит ошибки и улучшит отбор кандидатов. Реализация возможна при четком законодательном регулировании и развитой системе межведомственного электронного взаимодействия.

б) передача же функции составления списков от местных администраций органам Судебного департамента при Верховном Суде кажется нецелесообразной, поскольку может увеличить нагрузку на ведомство и потребует значительных ресурсов для внедрения новых процедур, потребует изменения существующих процессов и документации, техническое обеспечение, что создаст дополнительную нагрузку и вызовет временные задержки в работе.

В целом, данные предложения требуют серьезного пересмотра и доработки, поскольку на практике они могут не привести к ожидаемым улучшениям, а скорее создать дополнительные сложности и нагрузку на существующие механизмы.

3. Как уже отмечалось, при рассмотрении судами республики уголовных дел с участием присяжных заседателей возникала проблема с низкой явкой кандидатов в присяжные заседатели, которая стала причиной многократных отложений судебного разбирательства для дополнительных вызовов кандидатов в присяжные заседатели, что в целом влияет на сроки рассмотрения судом уголовного дела (по 40 уголовным делам – осуществлено 115 вызовов).

Например, в Керченском городском суде РК в рамках уголовного дела № 1-7/2024 (1-380/2023) было осуществлено 8 вызовов кандидатов в присяжные заседатели. Так, из 100 кандидатов, вызванных на 09.08.2023 года явилось 4; из 150, вызванных на 24.08.2023 года явилось 16; из 300, вызванных на 14.09.2023 года явилось 12, и т.д. Низкая явка кандидатов в присяжные заседатели привела к тому, что коллегию присяжных заседателей удалось сформировать только по истечении семи месяцев с начала процедуры вызова кандидатов.

Или, в Центральном районном суде г. Симферополя по уголовному делу №1-123/2023 по обвинению Суюнова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, первоначально в суд было вызвано 300 кандидатов в присяжные заседатели, из которых в суд явился 1 кандидат.

После чего судом было вызвано 800 кандидатов в присяжные заседатели, из которых в суд явились 12 кандидатов.

В связи с тем, что после удовлетворения самоотводов, мотивированных отводов осталось менее 10 кандидатов в присяжные заседатели (7), судом дополнительно были вызваны еще 400 кандидатов в присяжные заседатели.

Из указанных 400 кандидатов в суд явились 5 кандидатов, а также 6 кандидатов из числа ранее явившихся в судебное заседание.

После чего судом было вызвано еще 600 кандидатов в присяжные заседатели, из которых в суд явились 9 кандидатов, а также 5 кандидатов из числа ранее явившихся в судебное заседание.

В итоге, указанное дело поступило в суд 20 января 2023 г., а коллегия присяжных заседателей была сформирована лишь 5 июня 2023 г.

В заданном периоде из явившихся, многие заявляли самоотводы в связи с наличием малолетних детей, трудовой занятостью, по состоянию здоровья (себя либо близких родственников, за которым необходимо осуществлять уход), в связи с не проживанием по месту регистрации, по религиозным и иным убеждениям, иногда из-за негативного опыта общения с правоохранительными органами, и т.д.

При рассмотрении судами республики уголовных дел за указанный период случаев участия одного и того же лица в качестве присяжного заседателя в течение нескольких лет не выявлено.

В судах республики не используется механизм образования округов из нескольких муниципальных образований, предусмотренный статьей 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

В заданном периоде не имелось случаев изменения территориальной подсудности уголовного дела по причине невозможности сформировать коллегию.

Относительно перечисленных предложений с точки зрения эффективности и практической целесообразности судьи республики считают возможным, из числа предложенных, реализовать следующие: отменить положения закона, ограничивающего возможность участия лица в качестве присяжного заседателя одним разом в год; закрепить в законе права подсудимого отказаться от ранее выбранной формы рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, если такой отказ поступит до момента формирования коллегии (в том числе после роспуска коллегии без вынесения вердикта) - окончательно и без возможности обжалования такого отказа.

Установление административной ответственности за неявку кандидатов в судьи на процедуру отбора, на наш взгляд, противоречит положению ч. 5 ст. 32 Конституции Российской Федерации, согласно которому участие лица в отправлении правосудия является его правом, а не обязанностью.

Мнения судей по увеличению денежного вознаграждения присяжных заседателей практически разделились, но большинство признает данную меру неэффективной и недейственной, в том числе исходя из причин, по которым уже явившиеся в суд лица заявляют самоотводы.

4. С целью повышения уровня явки кандидатов в присяжные заседатели в республике проводилась определенная просветительская работа с населением, однако положительных результатов она не достигла.

Например, в 2023 году Белогорским районным судом РК в газете «Сельская Новь» в специальной статье давались разъяснения о важности и необходимости исполнения гражданами своего долга в отправлении правосудия.

В Красноперекопском районном суде РК просветительская работа с населением с целью повышения процента явки кандидатов в присяжные заседатели ведется, путем проведения в суде дня открытых дверей, в котором посетители могут задать вопросы судье, а в Феодосийском городском суде РК путем разъяснения в средствах массовой информации положений закона об особенностях рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей.

В любом случае необходимо констатировать, что в республике нет системной стратегии для информирования и мотивации граждан участвовать в судебных процессах в качестве присяжных заседателей. Поэтому важно на государственном уровне постоянно рассказывать о значении института присяжных, его сути и работе, а также формировать положительное отношение к суду присяжных в обществе. Чтобы больше людей становились присяжными, нужно улучшить правовое просвещение и активнее использовать СМИ для распространения правовых знаний.

5. Проблем, связанных с толкованием положений статьи 7 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» у судей республики не возникало.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» - граждане, включенные в список и запасной список кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования, исключаются из указанных списков исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Граждане, включенные в список и запасной список кандидатов в присяжные заседатели округа, общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели субъекта Российской Федерации, исключаются из указанных списков высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае подачи гражданином письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, если он является:

а) лицом, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство;

б) лицом, не способным исполнять обязанности присяжного заседателя по состоянию здоровья, подтвержденному медицинскими документами;

в) лицом, достигшим возраста 65 лет;

г) лицом, замещающим государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления;

д) военнослужащим;

д.1) гражданином, уволенным с военной службы по контракту из органов федеральной службы безопасности, органов государственной охраны или органов внешней разведки, - в течение пяти лет со дня увольнения;

е) судьей, прокурором, следователем, дознавателем, адвокатом, нотариусом, должностным лицом органов принудительного исполнения Российской Федерации или частным детективом - в период осуществления профессиональной деятельности и в течение пяти лет со дня ее прекращения;

е.1) имеющим специальное звание сотрудником органов внутренних дел, таможенных органов или органов и учреждений уголовно-исполнительной системы;

е.2) гражданином, уволенным со службы в органах и учреждениях, указанных в подпункте "е.1" настоящего пункта, - в течение пяти лет со дня увольнения;

ж) священнослужителем.

Лица, указанные в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ воспринимаются как те, кто не может быть допущен к исполнению обязанностей присяжного заседателя в случае подачи гражданином письменного заявления об этом.

Случаев участия лиц, указанные в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ, в качестве присяжных заседателей в республике не выявлено.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 113-ФЗ - Присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица:

1) не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет;

2) имеющие непогашенную или неснятую судимость;

3) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности;

4) состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.

В соответствии с частью 7 статьи 326 УПК РФ - От исполнения обязанностей присяжных заседателей по их устному или письменному заявлению председательствующим судьей могут быть освобождены лица старше 60 лет; женщины, имеющие ребенка в возрасте до трех лет; лица, которые в силу религиозных убеждений считают для себя невозможным участие в осуществлении правосудия; лица, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может нанести существенный вред общественным или государственным интересам; иные лица, имеющие уважительные причины для неучастия в судебном заседании.

Судьи республики требования пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 113-ФЗ расценивают как императивные, запрещающие быть перечисленным лицам присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели. Относительно требований части 7 статьи 326 УПК РФ, на усмотрение судьям предоставлено право освободить перечисленных лиц от исполнения обязанностей присяжных заседателей. Перечень лиц по части 7 статьи 326 УПК РФ является открытым.

Проблем, связанных с толкованием положений статьи 7 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-Ф3 «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» не имеется.

Случаев исключения таких лиц из списков кандидатов не по собственному волеизъявлению, по инициативе сторон или председательствующего, как и случаев их допуска к участию в судебном разбирательстве в качестве присяжного заседателя, в заданном периоде не было.

При проведении проверки наличия, предусмотренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей, выяснилось, что лица, указанные в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 113-Ф3, не участвовали в формировании предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели, в связи с соответствующей отметкой в программе ГАС «Правосудие» ПИ «Присяжные», соответственно не включались в список кандидатов в присяжные заседатели.

В соответствии с частью 7 статьи 326 УПК РФ от исполнения обязанностей присяжных заседателей по их устному заявлению в судебном заседании были освобождены лица, имеющие уважительные причины для неучастия в судебном заседании.

Случаев отмены приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по причине вхождения такого лица в состав коллегии, не имелось.

Судьи республики соотносят оба источника как взаимодополняющие нормотворческие акты, регулирующие порядок формирования коллегии присяжных заседателей.

Предложений, в том числе законодательного характера, направленных на совершенствование норм, содержащих требования к кандидатам в присяжные заседатели (в том числе обстоятельства, исключающие их участие), у судей не имеется.

Унификацию требований, касающихся кандидатов в присяжные заседатели, судьи оценивают как положительный шаг, способный повысить эффективность и справедливость процесса. Упрощение и упорядочивание норм поможет избежать юридических недоразумений и поспособствует более прозрачному процессу формирования списков присяжных.

6. При составлении предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели путем случайной выборки судьи республики с особыми трудностями не сталкиваются. Отбор организуется посредством использования специализированного программного обеспечения ПИ «Присяжные», работники аппарата также с трудностями при реализации требования об отборе с применением метода случайной выборки не сталкиваются.

При опросе кандидатов в присяжные заседатели сторонами, председательствующим не отводились вопросы, как не соответствующие требованиям части 8 статьи 328 УПК РФ.

Ниже приведены вопросы стороны защиты и стороны обвинения, которые допускаются председательствующим при опросе кандидатов в присяжные заседатели:

- Уважаемые кандидаты в присяжные заседатели, привлекался ли кто-то из Ваших родственников: мать, отец, братья, сестры проходили по уголовным делам, разным делам, были ли судимы, были ли потерпевшими, привлекались ли к административной ответственности?

- Есть ли среди Вас лица, которые являются присяжными заседателями по другому уголовному делу?

- Обсуждал кто-либо с вами настоящее уголовное дело?

- Есть ли у вас у кого-то предубеждение о том, что лицо, находящееся под стражей, за металлической решеткой, уже виновато, пока не исследованы доказательства?

- Есть ли знакомые у вас из присутствующих участников, или из числа суда с которым вы знакомы или находитесь в родственных отношениях?

- У кого-либо из вас или ваших родственников случались конфликты с сотрудниками полиции, прокуратуры, суда?

Практики отведенных вопросов не имеется.

В качестве примеров мотивированных отводов, возможно привести следующие случаи.

Так, при рассмотрении уголовного дела Железнодорожным районным судом г. Симферополя (№ 1-4/2023) поступили мотивированные письменные ходатайства об отводах кандидатов в присяжные заседатели по следующим мотивам.

От государственных обвинителей поступило три ходатайства о мотивированном отводе четырех кандидатов в присяжные заседатели:

- кандидата в присяжные заседатели № 48 Волущака В.В., поскольку указанный кандидат не сообщил сведения о привлечении его близкого родственника к уголовной ответственности, несмотря на то, что такой вопрос задавался.

- кандидата в присяжные заседатели № 3 Эреджепову З.М., поскольку указанный кандидат сообщила, что является потерпевшей по уголовному делу, связанного с порчей ее имущества, кроме того, у стола председательствующего выражала недовольство работой правоохранительных органов, поскольку не нашли лиц, причастных к совершению преступления, считает, что полиция безосновательно долго работает. По мнению государственного обвинителя, данные высказывания говорят о том, что указанный кандидат не может быть объективен ввиду его предвзятого отношения.

- по аналогичным причинам был заявлен мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели № 36 Максимовой Л.П., которая сообщила о том, что являлась потерпевшей по уголовному делу о краже ее имущества и была недовольна работой правоохранительных органов.

- кандидату в присяжные заседатели № 35 Трапезникову П.И., поскольку указанный кандидат также считает сотрудников правоохранительных органов непорядочными людьми.

От защитников - адвокатов поступил мотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели: № 4 Белоусько Н.Г., № 34 Лубышеву В.Д., № 10 Ревеге Н.И., поскольку у указанных кандидатов родственники работают в МВД, в связи с чем могут быть не объективны, кроме того, у кандидата в присяжные заседатели № 10, племянник страдает наркотической зависимостью, в данной связи у нее предвзятое отношение к лицам причастным к сбыту наркотиков, что может повлиять на ее беспристрастность при вынесении решения.

По результатам рассмотрения вышеуказанных ходатайств об отводах кандидата в присяжные заседатели суд постановил указанных кандидатов освободить от дальнейшего участия в процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, исключением их из соответствующего списка.

Или, напротив, по рассмотренному Евпаторийским городским судом уголовному делу было заявлен отвод со стороны подсудимой и защитника, поскольку кандидат в присяжные заседатели является одной национальности с потерпевшим, в удовлетворении которого было отказано, в связи с его необоснованностью.

В заданном периоде, наряду с незаконным воздействием на присяжных заседателей, и иными нарушениями при формировании коллегии присяжных заседателей, суд апелляционной инстанции установил также сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, впоследствии включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, в связи с чем приговор суда был отменен.

Так, апелляционным определением Верховного Суда РК от 15 июня 2023 года приговор Сакского районного суда РК от 21 октября 2022 года, которым Романов оправдан по предъявленному обвинению в соответствии с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению данного преступления, - отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при следующих обстоятельствах.

Из положений ч. 3 ст. 328 УПК РФ следует, что кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса. Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 22 ноября 2005 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, впоследствии включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора. Указанные выше требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатами в присяжные заседатели задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые могли повлиять на принятие ими решения по делу, в том числе о привлечении их к административной ответственности. Эти сведения могли быть использованы для реализации каждой из сторон права на мотивированный и немотивированный отвод. При этом кандидатом в присяжные заседатели разъяснялась обязанность дать искренние ответы на вопросы для того, чтобы убедиться в их объективности, незаинтересованности и беспристрастности при рассмотрении данного дела. Вместе с тем кандидаты в присяжные заседатели П. и С., впоследствии вошедшие в основной состав коллегии и принимавшие участие в вынесении вердикта, данные разъяснения не выполнили скрыли важные сведения о привлечении П. к административной ответственности и доставлении заседателя С. в органы внутренних дел по подозрению в совершении преступления. Поскольку П. и С. скрыли важные сведения о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения и подозрению к совершению преступления, соответственно, сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на отвод указанных кандидатов в присяжные заседатели. Таким образом, включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидатов, которые скрыли имеющую значение информацию. Ставит под сомнение законность и объективность суда, рассмотревшего дело.

Также по делу были нарушены требования ч.1, ч. 5 ст. 326 и ч. 4 ст. 327 УПК РФ. Так, в материалах уголовного дела отсутствует список кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в судебное заседание на 1 июля 2022 года. Отсутствие списка вызванных в суд кандидатов в присяжные заседатели фактически лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить правильность составления списка явившихся присяжных заседателей, а именно соблюдение последовательности их внесения в список в том порядке, в котором проходила их случайная выборка.

Кроме этого, председательствующим судьей сторонам был разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, предусмотренные уголовно-процессуальным законом особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Вместе с тем, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что указанные процессуальные нормы неоднократно нарушались в ходе судебного разбирательства. Как усматривается из протокола судебного заседания, несмотря на то, что председательствующий в большинстве случаев неоднократно прерывал речь адвоката Т. и потерпевшего, и призывал присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания стороны защиты и потерпевшего, фактически на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей и их беспристрастность, отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Судьями республики в целях совершенствования процедуры отбора кандидатов в присяжные заседатели предлагается внедрение онлайн-платформ для регистрации и уведомления кандидатов и введение электронного анкетирования на предварительном этапе отбора в суде.

Заявления сторон о том, что образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт ввиду тенденциозности на практике не встречались. Случаев роспуска коллегии присяжных заседателей на основании статьи 330 УПК РФ не имелось.

По мнению судей республики, исключение возможности роспуска коллегии присяжных может привести к сохранению в составе судебного процесса лиц, демонстрирующих предвзятость, что подрывает доверие к судебной системе и нарушает права участников процесса на справедливое разбирательство. Механизм роспуска коллегии присяжных помогает обеспечить объективность судопроизводства и служит гарантией соблюдения процессуальных прав сторон.

7. С целью недопущения доведения до присяжных заседателей информации, которая в соответствии с законом не может быть исследована в их присутствии председательствующим сторонам разъясняется регламент судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, стороны предупреждаются о недопустимости доведения до присяжных заседателей конкретных сведений, указывается присяжным заседателям на то, что их выводы о виновности не могут основываться на недопустимых доказательствах или информации, не относящееся к фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в напутственном слове судьи разъясняли присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми.

Например, с целью недопущения доведения до присяжных заседателей информации, которая в соответствии с законом не может быть исследована в их присутствии, судья республики принимают ряд следующих мер:

- «ограничение доступа», при котором судья контролирует порядок проведения судебного заседания, исключая из зала суда: присяжных, свидетелей или участников процесса, когда рассматриваются вопросы, содержащие закрытую или конфиденциальную информацию;

- судья напоминает присяжным, какие данные и доказательства они могут, а какие не могут учитывать при вынесении вердикта.

- осуществляет контроль за поведением участников процесса: сторон, адвокатов, свидетелей и иных участников, чтобы исключить распространение недопустимой информации.

Например, иногда участники процесса освобождались от участия в судебном разбирательстве.

Так, в практике Киевского районного суда г. Симферополя, имеется случай заявления отвода защитнику подсудимой Минаковой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В ходе судебного рассмотрения прокурором было заявлено ходатайство об отстранении защитника – адвоката Туйсузова от участия в уголовном деле в связи с его неоднократным нарушением регламента судебного заседания.

Так, в присутствии присяжных заседателей защитником неоднократно допускались высказывания с целью вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении потерпевшего, свидетелей и эксперта. Председательствующим неоднократно делались замечания защитнику о недопустимости подобного поведения и нарушении им регламента судебного заседания.

Как следует из постановления суда, действиями защитника Туйсузова, выраженными: в пререкании с председательствующим, доведении до сведения присяжных заседателей информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела, в неоднократных высказываниях, личных суждениях, субъективных выводах, преследующих цель оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение к потерпевшему, свидетелям и к подлежащим исследованию доказательствам, а также в неоднократном не подчинении распоряжениям председательствующего, основанных на требованиях закона, защитник Туйсузов систематически нарушил регламент судебного заседания.

Следовательно, избранная защитником Туйсузовым линия поведения в судебном заседании, свидетельствует о его явном неуважении к суду, умалении им авторитета судебной власти, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон в процессе.

В связи с указанным, суд признал необходимым в силу ч.2 ст.258 УПК РФ освободить адвоката Туйсузова от участия в судебном разбирательстве, сообщив при этом в адвокатскую палату и разъяснив подсудимой Минаковой право заключить соглашение с другим адвокатом, с разъяснением подсудимой положений ч.3 ст.50 УПК РФ (копия постановления прилагается).

Вышеперечисленные меры направлены на способствование обеспечению объективности и беспристрастности присяжных заседателей, так как защищают их от информации, которая могла бы повлиять на их решение. Тем не менее, эффективность этих мер во многом зависит от квалификации судьи при контроле процесса, а также от дисциплины участников процесса.

Например, когда участники процесса целенаправленно и активно доводят недопустимую информацию до присяжных заседателей, меры принимаемые председательствующим (в виде предупреждений, либо прерывания таких действий) иногда являются неэффективными, поскольку информация уже становится известной суду присяжных.

И в практике имеются случаи, когда такие меры признавались судом апелляционной инстанции недостаточными и неэффективными.

Например, апелляционным определением Верховного Суда РК от 17 октября 2023 года отменен приговор Сакского районного суда РК от 16 марта 2023 года, которым Буянов оправдан по предъявленному обвинению в соответствии с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению данного преступления.

Согласно материалам дела, председательствующим судьей сторонам был разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, предусмотренные уголовно – процессуальным законом особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что указанные процессуальные нормы неоднократно нарушались в ходе судебного разбирательства подсудимым Буяновым и его защитником-адвокатом Т. Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства председательствующим указывалось на допущенные защитником нарушения, однако из-за множества нарушений, допущенных защитником Т. в судебном заседании, доведение до присяжных заседателей информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела, и исследование вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, которые коллегия судей признает существенными, могло повлиять на свободу коллегии присяжных заседателей в оценке доказательств по уголовному делу и содержание данных присяжными ответов.

С учетом характера допущенных нарушений и обстоятельств, при которых это имело место, следует признать, что названными выше участниками процесса сознательно, целенаправленно и акцентированно доводилась до сведения присяжных заседателей информация, направленная на подрыв законности по существу доказательственной базы по делу и формирование вследствие этого неправильного восприятия присяжными сути происходящего. Принимаемые председательствующим меры заключались в основном в прерывании выступления того или иного участника и были явно недостаточными и недейственными для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия.

Или, апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года приговор Верховного Суда Республики Крым с участием присяжных заседателей от 23 июня 2023 года, которым Глазков признан невиновным и оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 33, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с признанием за ним право на реабилитацию, - отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение, при следующих обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторона защиты, как сам оправданный Глазков, так и его защитники адвокаты Жеглов и Фирстов, в присутствии коллегии присяжных заседателей действительно неоднократно заявляли о неполноте проведенного предварительного следствия, ставили под сомнение и высказывали несогласие с доказательствами, представленными стороной обвинения, которые не были признаны судом недопустимыми в установленном уголовно-процессуальном порядке.

Так сторона защиты неоднократно во вступительном слове и в дальнейшем в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей упоминала о фактах задержания Глазкова правоохранительными органами, его ареста и содержания под стражей, последующего его оправдания и прекращения уголовного дела в отношении него по обвинению в причастности к убийству<Ф.И.О.>Так же упоминались факты якобы оказанного психологического воздействия на Глазкова со стороны представителей правоохранительных органов после его задержания и при его допросах, а также заявление стороны защиты при присяжных об отсутствии административного давления на них при принятии ими решения, чем также очевидно ставилось под сомнение законность и объективность результатов предварительного следствия и действия государственного обвинителя в судебном заседании.

Кроме того, оправданный Глазков и его адвокаты, в присутствии коллегии присяжных заседателей задавали вопросы процессуального характера при допросах в суде Тутаева и Магомадова, а также в дальнейшем систематически ставили под сомнение и оспаривали содержание их показаний, данных как на предварительном следствии, так и в настоящем судебном заседании, в том числе результаты следственных действий проведенных с участием Тутаева и Магомадова, включая проверку показаний на месте и других, уже после признания данных доказательств допустимыми судом и их оглашения и исследования в суде в присутствии присяжных заседателей, в том числе и в ходе судебных прений.

Также сторона защиты несколько раз доводила до коллегии присяжных заседателей данные о личности оправданного Глазкова, о его благополучном материальном положении, наличии семьи и ребенка, положительных характеристиках, на основании чего высказывала мнение о том, что он не мог совершить подобное преступление.

Несмотря на то, что в ряде указанных случаев, председательствующий судья реагировал и делал замечания представителям стороны защиты, после чего делал соответствующие разъяснения присяжным заседателем не принимать во внимание сообщенные ими с нарушениями действующего уголовно-процессуального закона сведения по данному уголовному делу, в том числе в отношении потерпевшего<Ф.И.О.>, Тутаева и Магомадова, однако сторона защиты продолжала намеренно допускать подобные нарушения, в том числе которые остались без надлежащей реакции со стороны председательствующего судьи, как это прямо следует из текста протокола судебного заседания. Таким образом, с учетом количества и существа допущенных стороной защиты требований ч. 7 и ч. 8 ст. 335 УПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что эти нарушения могли вызвать негативное предубеждение коллегии присяжных заседателей к стороне обвинения, представленной ею совокупности доказательств, в том числе к потерпевшему<Ф.И.О.>и соответственно повлиять на объективность принятого ими решения в совещательной комнате при вынесении вердикта по данному уголовному делу.

Кроме того, судебной коллегией установлено, в своем напутственном слове присяжным заседателям председательствующий судья указал о том, что в отношении подсудимого Глазкова, в случае признания его виновным в убийстве, может быть применена в качестве наказания, в том числе смертная казнь. Также, суд первой инстанции в напутственном слове ошибочно привел присяжным заседателям доказательство, которое не исследовалось сторонами в их в присутствии, а именно протокол осмотра документов по факту купли-продажи автомобиля.

Таким образом, действительно сторона защиты и подсудимый Глазков, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу в присутствии присяжных заседателей, неоднократно допускали существенные нарушения действующего уголовно-процессуального закона, которые оказали незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей и повлияли на их беспристрастность при вынесении вердикта, а также могли вызвать у них негативное предубеждение к стороне обвинения, в частности к государственному обвинителю по указанным выше основаниям.

В ином случае, председательствующий по делу не принял мер по устранению недопустимых доказательств (явки с повинной и протокола осмотра места происшествия) из судебного следствия с участием присяжных заседателей, более того, привел их в напутственном слове.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 приговор Верховного Суда Республики Крым от 3 февраля 2023 года, которым Легендзовский осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - отменен, дело направлено на новое рассмотрение, при следующих обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства присяжным заседателям по ходатайству государственного обвинителя в качестве доказательств были представлены: явка с повинной подсудимого Легендзовского, а также протокол осмотра места происшествия с его участием и с фототаблицей.

Коллегия судей, изучив материалы уголовного дела, установила, что Легендзовский на момент написания заявления о явке с повинной, принятого УУП ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым Скалозубовым Д.М., был 24 мая 2022 года фактически сразу задержан на месте совершения преступления, его очевидцами - соседями потерпевшей и в дальнейшем передан сотрудникам полиции. При этом, как следует из текста явки с повинной осужденному не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на защиту и право пользоваться услугами адвоката, а также не была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав, в связи с чем данный документ является полученным с существенным нарушением требований УПК РФ, соответственно является недопустимым доказательством и не должен был быть предъявлен коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, в дальнейшем, как следует из изученного протокола, в этот же день в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 24 минут Легендзовский принимал участие в проведении осмотра места происшествия дома, где было совершено преступление и давал пояснения, которые были занесены в протокол осмотра, а также согласно фото № 18 указал на определенные предметы, а именно на колпак от газового баллона, который в дальнейшем органом следствия был вменен осужденному как орудие совершения преступления.

Таким образом, должностным лицом органа дознания, проводившим указанное неотложное следственное действие, до возбуждения уголовного дела, в нарушение требований УПК РФ и фактического статуса Легендзовского как подозреваемого по данному уголовному делу, в том числе уже после написания им явки с повинной, последний был привлечен в качестве участвующего в осмотре места происшествия лица в неопределенном статусе, при этом ему не были разъяснены его права, в том числе право на защиту и право не свидетельствовать против самого себя, в том числе не обеспечена реальная возможность осуществления указанных прав.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, сам по себе факт участия Легендзовского в проведении указанного следственного действия не влечет за собой признание всего протокола осмотра места происшествия полученным с нарушением закона и недопустимым доказательством в целом, в том числе полученных результатов и изъятых предметов, однако его содержание в части участия Легендзовского, а также в части его пояснений не должно было оглашаться перед присяжными заседателями и им не должна была демонстрироваться фотография № 18, на которой Легендзовский изображен, указывающим на какие-либо предметы обстановки на месте преступления.

Таким образом, несмотря на наличие очевидных и существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущенных со стороны должностных лиц органа дознания при проведении, составлении и оформлении указанных выше доказательств, суд первой инстанции постановил отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении явки с повинной как недопустимого доказательства и удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, разрешив представить явку с повинной и протокол осмотра места происшествия коллегии присяжных заседателей, в том числе в части демонстрации фотографии с изображением Легендзовского на месте преступления, на наличие которой государственный обвинитель отдельно обратила внимание коллегии присяжных заседателей, при этом каких-либо мотивов принятого решения, а также суждений о том, почему суд пришел к выводу о законности и допустимости указанных доказательств, а также о возможности предъявить их коллегии присяжных заседателей в полном объеме в протоколе судебного заседания не приведено, в связи с чем указанное постановление суда, по мнению коллегии судей, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, председательствующий по делу не только не принял мер по устранению недопустимых доказательств из судебного следствия с участием присяжных заседателей, но и привел их в напутственном слове. Таким образом, суд первой инстанции указал присяжным заседателям на то, что эти доказательства должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

При таких обстоятельствах, исследование недопустимых доказательств повлияло на ответы присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Кроме того, суд не указал в вопросном листе и в дальнейшем в обжалуемом приговоре точного периода времени, который в свою очередь вменялся Легендзовскому в предъявленном обвинении и подлежал проверке на соответствие совокупности представленных сторонами доказательств, присяжными заседателями в совещательной комнате, поскольку его расширительное указание судом «в 17 часу» вместо вмененного «в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 45 минут» повлекло за собой нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ и положений ст. 252 УПК РФ, так как выходит за рамки предъявленного осужденному обвинения, ухудшая его положение и нарушая его право на защиту от предъявленного обвинения, в том числе путем возможности подачи заявлений об алиби в период времени, относящийся к совершенному преступлению.

Случаев замены присяжного заседателя из-за утраты им объективности ввиду доведения до него (получения им самим) таких сведений в практике суда не имелось.

Анализируя изложенное, возможно отметить, что на сегодняшний день в практике отмены решений ввиду подобных нарушений, повлекших утрату присяжными заседателями объективности, существенных изменений не имеется.

8. Активность присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства варьируется в зависимости от конкретного дела, уровня подготовки присяжных и характера рассматриваемых вопросов. В большинстве случаев присяжные не слишком часто изъявляют желание задать вопросы свидетелям, потерпевшему или подсудимому, что может быть связано с недостатком опыта и понимания процедуры суда.

Судьи обычно организуют порядок постановки вопросов присяжными через председательствующего: присяжные направляют свои вопросы судье, который оценивает их уместность и формулировку, после чего задаёт их участникам процесса. Такой порядок способствует соблюдению процессуальных норм, предотвращает возможные нарушения и обеспечивает баланс между правами сторон и присяжных.

Существуют предложения по совершенствованию механизма участия присяжных заседателей, например, развитие обучающих программ по процедурам суда и правовым основам, а также внедрение специализированных консультантов.

Закрепление права присяжных заседателей непосредственно обращаться к участникам судопроизводства без посредничества председательствующего вызывает сомнения. Такой подход может нарушать процессуальный порядок, приводить к хаосу в суде и нарушать права сторон, поскольку вопросы могут быть неуместными, личными или нарушать принципы справедливого судебного разбирательства.

9. По результатам анализа практики составления вопросных листов, формулированию вопросов, подготовки и произнесении председательствующим напутственного слова, возможно отметить, что особых трудностей у судей республики при применении ст.ст. 338, 339, 340 УПК РФ не возникало, как и в реализации положений уголовно-процессуального закона при необходимости дачи присяжными заседателям дополнительных разъяснений в случаях, предусмотренных статей 344 УПК РФ.

Лишь в единичных случаях судьи испытывали сложности при составлении вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и при подготовке напутственного слова.

Например, приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18 апреля 2024 года Бородай признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. 2 «в» ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Апелляционным определением ВС РК от 17 июля 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда г. Симферополя от 5 декабря 2024 года вышеуказанный приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как установил суд кассационной инстанции по уголовному делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при формировании вопросного листа, что повлияло на законность и обоснованность вердикта.

Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ, вопросный лист должен содержать три основных вопроса: доказано ли деяние, совершено ли оно подсудимым и виновен ли он. Включение правовых вопросов, требующих юридической квалификации, противоречит закону.

Председательствующий допустил постановку вопроса о цели нанесения телесных повреждений, что является правовой оценкой и не относится к компетенции присяжных заседателей.

Присяжные заседатели признали одни и те же деяния доказанными и недоказанными, что указывает на противоречия в ответах. Однако председательствующий счел вердикт ясным и продолжил судебное разбирательство.

Согласно ст. 345 УПК РФ, при неясности или противоречивости вердикта председательствующий должен уточнить спорные вопросы. Это не было сделано, что является нарушением.

Уголовное дело вернулось в Железнодорожный районный суд
г. Симферополя, и постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 марта 2025 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении Бородая, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности.

В ином случае, апелляционным определением Верховного Суда РК от 25 августа 2023 года приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 15 июня 2023 года, которым Дычинская осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - отменен и направлен в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий с учетом результатов судебного следствия и прений сторон сформулировал в письменном виде и огласил перечень вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и вручил сторонам копии.

При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 338 УПК РФ, данный вариант вопросов для присяжных заседателей в письменном виде к материалам дела не приобщен.

При окончательном формулировании вопросного листа частные вопросы, предложенные стороной защиты, против постановки которых возражал государственный обвинитель, были поставлены перед присяжными заседателями.

Более того, вопросы поставлены таким образом, который изначально предполагает наличие противоречий между любыми ответами на них.

Так, при ответе на второй вопрос присяжные заседатели признали доказанным, что все изложенные в первом вопросе повреждения потерпевшему Дычинскому причинены действиями Дычинской, и что она с целью причинения телесных повреждений нанесла ему не менее 4 ударов руками в область головы и тела, а также, вооружившись хозяйственным ножом, нанесла один удар в область грудной клетки, которые повлекли телесные повреждения, и от которых наступила его смерть.

При ответе на третий вопрос присяжные заседатели признали доказанной виновность Дычинской в перечисленных действиях.

Вместе с тем, при ответе же на четвертый вопрос присяжные заседатели признали доказанным, что Дычинская совершила действия, указанные в вопросе № 2, обороняясь, защищая себя от насилия, которое создавало опасность для ее жизни либо имела угроза применения такого насилия.

Кроме того, присяжными заседателями также дан утвердительный ответ на пятый вопрос, который по своему содержанию состоит из двух противоположных и взаимоисключающих вопросов.

Также сторонами были заявлены в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего, однако его содержание в проколе судебного заседания изложено не было и к материалам уголовного дела напутственное слово не приобщено.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, были допущены существенные нарушения, связанные с вынесением вердикта, которые повлияли на исход дела.

10. В целом анализируя апелляционную практику пересмотра приговоров, вынесенных по уголовным делам с участием присяжных заседателей, возможно отметить, что в заданном периоде самой распространенной причиной отмены приговоров являлось не принятие судами всех предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность обсуждения присяжными заседателями вопросов, не входящих в их компетенцию, что как следствие влияло на беспристрастность присяжных заседателей при вынесении ими вердикта, а также нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей, конкретно при составлении списков кандидатов в присяжные заседатели.

Например, приговором Сакского районного суда РК от 18 марта 2022 года по предъявленному обвинению оправданы Муждабаев, Одинцов, Пахомов, в соответствии с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению данного преступления. На основании вердикта присяжных заседателей Паничикин признан виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 16 ноября 2022 года приговор отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, несмотря на многочисленные и систематические нарушения требований законодательства и порядка в судебном заседании, допущенные подсудимыми и их защитниками в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял к ним всех предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер воздействий, исключающих возможность обсуждения присяжными заседателями вопросов, не входящих в их компетенцию.

Коллегия судей пришла к выводу, что из-за неоднократных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных стороной защиты в судебном заседании, на формирование мнения присяжных заседателей было оказано негативное, а, следовательно, незаконное воздействие, которое повлияло на беспристрастность присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Трудности при формировании коллегии присяжных заседателей заключались в несоблюдении требований ч. 17 ст. 328 УПК РФ о необходимости соблюдения последовательности при составлении соответствующих списков кандидатов.

Так, апелляционным определением от 14 декабря 2023 года отменен приговор Ялтинского городского суда РК от 21 сентября 2023 года, которым Волков оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду не установления события преступления, а уголовное дело возвращено на новое судебное рассмотрение, при следующих обстоятельствах.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.17 ст.328 УПК РФ после решения всех вопросов о самоотводах и отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.

Таким образом, дополнительно явившиеся кандидаты в присяжные заседатели подлежат внесению в список после тех кандидатов, случайная выборка которых произведена ранее, председательствующий не вправе при составлении списка оставшихся кандидатов в присяжные заседатели изменять их последовательность по сравнению с тем, как они были включены в первоначальный список.

Данные требования закона при формировании коллегии присяжных заседателей суд первой инстанции не выполнил.

Из протокола судебного заседания следует, что 21.04.2023 в судебное заседание явились шесть кандидатов в присяжные заседатели, в связи с чем, председательствующий принял решение о повторном (дополнительном) вызове в суд 300 кандидатов в присяжные заседатели.

В следующую дату судебного заседания - 22.05.2023 в суд дополнительно явились четырнадцать кандидатов в присяжные заседатели, которые должны были быть внесены в список кандидатов после ранее внесенных 21.04.2023 кандидатов.

Однако 22.05.2023 список кандидатов был составлен с нарушением последовательности, в которой проходила их случайная выборка, при этом шестеро кандидатов, которые явились в судебное заседание раньше, в списке не оказались, в результате чего в список вошли лишь кандидаты, явившиеся по результатам дополнительного вызова. Данных о том, что первые шесть кандидатов извещались о месте и времени судебного заседания, а также о том, что они не явились в судебное заседание материалы дела и протокол судебного заседания не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствует списки вызванных кандидатов в присяжные заседатели в количестве соответственно 150 и 300 лиц, из которых были сформированы предварительные списки кандидатов, явившихся в судебные заседания 21.04.2023 и 22.05.2023, путем случайной выборки, что исключает возможность суда апелляционной инстанции проверить правильность внесения их в списки в том порядке, в котором проходила случайная выборка.

Таким образом, нарушение порядка составления списка кандидатов в присяжные заседатели, определяющего в соответствии с ч. ч. 18, 21 ст. 328 УПК РФ состав коллегии присяжных заседателей, выносящей вердикт, повлекло формирование незаконного состава коллегии присяжных заседателей, что является безусловным основанием для отмены приговора в силу п.2 ч. 2 ст. 389. 17 УПК РФ.

По аналогичным основаниям, в числе иных, апелляционным определением от 16 апреля 2025 года отменен приговор Ялтинского городского суда РК от 21 ноября 2024 года, в отношении того же Волкова, которым он оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу судебного заседания, 26 июня 2024 года в суд явились кандидаты в присяжные заседатели в количестве 15 человек; их фамилии, а также порядковые номера отражены в протоколе судебного заседания; указано о приобщении списков кандидатов к протоколу и о вручении их председательствующим сторонам. Из этого же протокола усматривается, что сторона обвинения и сторона защиты воспользовалась правом на заявление немотивированных отводов, произведя которые передали списки председательствующему.

При этом списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание для формирования коллегии присяжных заседателей содержат вычеркивание кандидатов в присяжные заседатели №№ 2. 6, 12. 15, однако не указано кем были вычеркнуты указанные кандидаты – председательствующим, стороной обвинения или стороной защиты, какие-либо подписи сторон в графах указанных кандидатов отсутствует, что лишает возможности коллегию судей проверить правильность проведения отбора коллегии присяжных заседателей председательствующим. Список содержащий вычеркивание фамилии Король под № 12, отведенного государственным обвинителем, приобщенный согласно протоколу судебного заседания к материалам дела, в деле отсутствует. Список содержащийся в томе № 6 на л.д. 5 имеет отметки о самоотводе того же кандидата под номером 12. Список содержащийся в томе № 6 л.д. 7, содержит вычеркивание кандидата под № 2.

Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания указано, что государственным обвинителем немотивированно отведен кандидат в присяжные заседатели № 12, а защитник и подсудимый отвели немотивированно кандидата в присяжные заседатели № 6, по смыслу ч. 13 ст. 328 УПК РФ, после немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей, то есть данные об отведенных кандидатах в присяжные заседатели в протокол судебного заседания занесению не подлежат и определяются согласно приобщенным спискам.

Кроме того, установлено, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Волкова допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на ответы присяжных заседателей при оправдании Волкова.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим не принято действенных и эффективных мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия в ходе прений сторон защитником, в результате чего были нарушены требования ст. 252, 334, 335, 336 УПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей в соответствии с. ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что это деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В нарушение указанных требований закона при постановке перед присяжными заседателями вопросов суд допустил формулировки, требующие от них собственной юридической оценки при вынесении вердикта, а также изложил недопустимый юридический термин, такой как: «используемого в качестве оружия». По мнению коллегии судей, формулировка вопроса в вопросном листе с вышеупомянутым юридическим термином требовала от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении ими своего вердикта, что является нарушением положений ч. 5 ст. 339 УПК РФ.

В силу ч. ч. 5 и 8 ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие юридической оценки обстоятельств дела. Все вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

В связи с тем, что в вопросном листе имелись противоречия, были нарушены требования ст. 339 УПК РФ. Указанные нарушения закона затруднили целостность и последовательность восприятия присяжными заседателями поставленного перед ними вопроса и могли повлиять на данный ими ответ о виновности подсудимого Волкова, следовательно, коллегия присяжных заседателей была лишена предусмотренной процессуальным законом возможности свободной оценки доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 326 УПК РФ после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки, в соответствии с ч. 5 указанной статьи фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка.

Списки кандидатов в присяжные заседатели явившихся в судебное заседание, которые в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК РФ вручаются сторонам, по смыслу закона должны также соответствовать указанному в ч. 5 ст. 326 УПК РФ порядку.

Вместе с тем, данные требования закона по следующему уголовному делу судом первой инстанции выполнены не были.

Апелляционным определением ВС РК от 12 декабря 2023 года оправдательный приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22 июня 2023 года, которым Дёмкин признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ - отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Так, в материалах дела уголовного отсутствует список кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в судебное заседание на 28.06.2022.

Отсутствие списка вызванных в суд кандидатов в присяжные заседатели фактически лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить правильность составления списка явившихся присяжных заседателей и соблюдение последовательности их внесения в список в том порядке, в котором проходила их случайная выборка.

В свою очередь, именно порядок составления списка кандидатов в присяжные заседатели, в соответствии с ч.ч. 18 и 21 статьи 328 УПК РФ, определяет состав коллегии присяжных заседателей, выносящих вердикт. Соблюдение указанной в законе последовательности, в которой кандидаты вносятся в список, имеет существенное значение для формирования законного состава суда по данному уголовному делу.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в частности, на листах 1–3 протокола судебного заседания от 28.06.2023 в томе №16, прибывшие кандидаты в присяжные заседатели в количестве 49 человек были внесены в список по мере их явки в судебное заседание в произвольном порядке. Порядковый номер каждого из 49 явившихся кандидатов соответствовал аналогичному порядковому номеру в реестре, что вызывало сомнения в правильности формирования списков присяжных заседателей. Указанное нарушение свидетельствует о незаконности сформированного состава коллегии присяжных заседателей.

Также по делу были допущены нарушения требований ст.307 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суда изложены обстоятельства преступления, инкриминированного Демкину Б.А. органом предварительного следствия. Однако обстоятельства, инкриминированные Демкину Б.А. и изложенные в вердикте коллегии присяжных заседателей, в совершении которых он был оправдан, не нашли своего отражения в приговоре. Суд ограничился лишь перечислением квалифицирующих признаков инкриминируемого преступления, по которым Демкин Б.А. был оправдан.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 334 и 335 УПК РФ до сведения присяжных заседателей со стороны защиты подсудимого доведена информация, выходящая за пределы вопросов, подлежащих разрешению по данному уголовному делу.

Также, судом по делу не принято достаточных мер, исключающих возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также обсуждения вопросов, не входящих в их компетенцию.

Несмотря на то, что председательствующий в ряде случаев неоднократно прерывал речь адвоката Туйсузова и призывал присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания стороны защиты, фактически на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей и их беспристрастность, отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

При изложенных обстоятельствах ни сам вердикт, ни постановленный на его основе приговор не могут быть признаны отвечающими требованиям законности, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор отменен, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Уголовное дело вернулось в Железнодорожный районный суд
г. Симферополя, до настоящего времени не рассмотрено.

В другом случае, вынесенный на основании вынесения вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 3 марта 2023 года, которым Бородай признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 109 УК РФ, апелляционным определением ВС РК от 3 августа 2023 года отменен с направлением дела на новое рассмотрение, при следующих обстоятельствах.

Согласно материалам уголовного дела, при сопоставлении списка кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в судебное заседание на 29 июня 2022 года и списка явившихся кандидатов в присяжные заседатели на 29 июня 2022 года следует, что в нарушение принципа случайной выборки фамилии явившихся кандидатов указаны в ином порядке.

Поскольку именно порядок составления списка кандидатов в присяжные заседатели определяет, в соответствии с ч. ч. 18 и 21 ст. 328 УПК РФ, состав коллегии присяжных заседателей, выносящей вердикт, соблюдение указанной в законе последовательности, в которой кандидаты в присяжные заседатели вносятся в список, имеет существенное значение для формирования законного состава суда для данного дела.

Кроме того, согласно положениям ст. 328 УПК РФ, каждый из кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вправе указать на причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а также заявить самоотвод, кандидаты в присяжные заседатели, ходатайства которых об освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела удовлетворены, исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания, после чего председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод, предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, опрашивает стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, и разрешает поданные сторонами мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их.

Приведенные требования закона судом также не соблюдены, поскольку из протокола судебного заседания следует, что после удовлетворения председательствующим самоотводов кандидатов в присяжные заседатели, суд перешел к стадии мотивированных отводов, предоставив стороне защиты и стороне государственного обвинения право задать вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, кандидатам в присяжные заседатели, однако, в последующем самостоятельно продолжил опрос кандидатов в присяжные заседатели.

Таким образом, по делу допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

В ином случае суд не принял мер, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УПК РФ.

Так, апелляционным определением от 13 июня 2023 года отменен приговор Ялтинского городского суда РК от 6 октября 2022 года, которым Князев по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, оправдан на основании п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в соответствии с оправдательным вердиктом присяжных заседателей, в связи с не установлением события преступления.

Как установил суд апелляционной инстанции из протокола судебного заседания от 8 декабря 2021 года, председательствующий по делу судья после подготовительной части заседания приступил к формированию коллегии присяжных заседателей, в суд явился 21 кандидат в присяжные заседатели, из которых после их освобождения от участия в рассмотрении дела осталось 4 кандидата (№ 4, 9, 16, 21), и было объявлено о невозможности сформировать коллегию присяжных заседателей в связи с недостаточным количеством кандидатов, и роспуске оставшихся кандидатов.

Таким образом, в нарушение требований ч. 12 ст. 328 УПК РФ председательствующий не принял меры, предусмотренные ч. 3 ст. 327 УПК РФ, не дал распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели. При этом уголовно-процессуальное законодательство предусматривает определенные основания и порядок роспуска коллегии присяжных заседателей, установленные ст. 330 УПК РФ.

В дальнейшем, суд перешел к процессу формирования новой коллегии присяжных заседателей.

Так, 22 апреля 2022 года в суд явились кандидаты в присяжные заседатели в количестве 23 человек, в протоколе судебного заседания указаны их фамилии, а также порядковые номера, с указанием, что фамилии кандидатов в присяжные заседатели внесены в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка, списки кандидатов в присяжные заседатели, подписанные секретарем по работе с присяжными заседателями, составившим данный список, вручены всем участникам судебного разбирательства.

Вместе с тем, указанный в протоколе судебного заседания предварительный список кандидатов в присяжные заседатели, явившихся 22 апреля 2022 года в материалах дела отсутствует.

Также отсутствуют реестры вызова кандидатов в присяжные заседатели, в связи с чем, сделать вывод о том, что в суд явились именно те кандидаты, которые были выбраны путем случайной выборки, не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с ч. 13 ст. 328 УПК РФ немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются лицами, указанными в пункте 2 части 5 статьи 327 УПК РФ, путем вычеркивания ими из полученного предварительного списка фамилии отводимого кандидата в присяжные заседатели, после чего списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей. Эти списки, а также мотивированные ходатайства от отводах присяжных заседателей приобщаются к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 апреля 2022 года председательствующий предложил сторонам заявить немотивированный отвод. Первым немотивированный отвод заявил государственный обвинитель кандидату в присяжные заседатели № 7 - Бедной. Защитник и подсудимый, воспользовались правом немотивированного отвода, скрепили своими подписями и передали председательствующему предварительный список с вычеркнутой фамилией отведенного кандидата в присяжные заседатели № 14 - Ковалевский.

Как видно из материалов уголовного дела, к делу приобщены 2 списка кандидатов в присяжные заседатели на отбор 12 апреля 2022 года, на одном из которых вычеркнута фамилия кандидат в присяжные заседатели № 14, с пометкой «защита», на другом вычеркнута фамилия кандидата № 7, с пометкой «прокурор», однако кем были вычеркнуты указанные кандидаты в присяжные заседатели – стороной обвинения или стороной защиты, неясно, поскольку данные списки не скреплены подписями.

Таким образом, отсутствие подписей лишают возможности проверить правильность проведения отбора коллегии присяжных заседателей председательствующим.

Или, апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 10 сентября 2024 года приговор Красноперекопского районного суда РК от 13 мая 2024 года, которым Визнюк по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ оправдан, ввиду не установления события преступления на основании п.п.1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - отменен, с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 1 июня 2023 года судьей вынесено постановлении о назначении предварительного слушания на 5 июня 2023 года в 14-00 ч. Согласно протоколу судебного заседания, обвиняемый Визнюк копию указанного постановления получил 5 июня 2023 года, то есть в день проведения предварительного слушания. Вопрос о том, готов ли обвиняемый к проведению предварительного слушания, судом не поднимался.

Вопреки вышеуказанной норме права, судом было проведено предварительное слушание, по результатам которого вынесено постановление о назначении судебного заседания в составе коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на ответы присяжных заседателей при оправдании Визнюка.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим не принято действенных и эффективных мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия во вступительном слове, в ходе судебного разбирательства, прений сторон защитником, в результате чего были нарушены требования ст. 252, 334, 335, 336 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 10, 11 ст.328 УПК РФ мотивированные письменные ходатайства сторон об отводах кандидатам в присяжные заседатели оглашению не подлежат.

Вопреки изложенному, в судебном заседании от 04.07.2023г. в присутствии кандидатов в присяжные заседатели председательствующим оглашен мотивированный отвод государственного обвинителя кандидату № 9 - Лах Татьяне Васильевне, чем грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В числе иных нарушений, судом апелляционной инстанции также установлено было нарушение положений ч. 5 ст. 338 УПК РФ.

Как следует из апелляционного определения от 11 мая 2023 года приговор Киевского районного суда г. Симферополя, которым Минакова осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство, поскольку в числе иных нарушений имело место не оглашение председательствующим в присутствии присяжных заседателей вопросного листа, а лишь передача его старшине, что лишило остальных присяжных заседателей получить от председательствующего разъяснения в случае каких-либо неясностей.

Также имел место случай невыполнения требований ч.2 ст.351 УПК РФ.

Так, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в отношении Нурлаева Армянским городским судом РК от 20 ноября постановлен оправдательный приговор.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 26 февраля 2025 года указанный приговор – отменен с направлением в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанцией не выполнены требования ч.2 ст.351 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, председательствующим фактически изложены данные, которые описаны органом предварительного следствия в обвинительном заключении, то есть те фактические обстоятельства совершенного преступления, которые в вердикте коллегии присяжных заседателей отсутствовали. Кроме того, причиной отмены приговора послужили нарушения, допущенные защитниками и подсудимым в судебном заседании, которые судебная коллегия признала существенными, которые повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и их беспристрастность.

В редких случаях приговоры подвергались изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Например, апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 1 июня 2023 года приговор Красноперекопского районного суда РК от 28 декабря 2022 года в отношении Матвеева, признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, изменен при следующих обстоятельствах.

Так судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Матвеева, учтено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Однако, согласно ч. 4 ст. 65 УК РФ, при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Матвеев признан заслуживающим снисхождения за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 65 УК РФ, при назначении Матвееву наказания учёл отягчающее наказание обстоятельство, признанное им в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное нарушение уголовного закона при назначении осужденному наказания признано, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, указанное отягчающее обстоятельство исключено из описательно-мотивировочной части приговора, со смягчением наказания осужденному.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному Матвееву указал, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку было установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Вместе с тем, поскольку судом были применены положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, то вопрос о применении либо не применении ч. 1 ст. 62 УК РФ вообще не обсуждался в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, из приговора исключено указание о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года приговор Красноперекопского районного суда РК от 28 декабря 2022 года и вышеуказанное апелляционное определение изменено, исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде 10 месяцев ограничения свободы и установление ограничения и возложении обязанностей.

Или, апелляционным определением от 8 апреля 2025 года приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 23 сентября 2024 года, которым Белялов признан виновным в совершении преступлений. предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п.п. «б», «ж», «з» ч.2 ст.105; п. «а» ч.3 ст.222; п. «а» ч.3 ст.222.1 УК РФ, - изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим Белялову наказание обстоятельством по каждому эпизоду преступлений-явку с повинной; на основании п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ признано отягчающим Белялову наказание обстоятельством совершение им преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п.п. «б,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ- с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых устройств.

Анализируя кассационную практику пересмотра приговоров, установлен случай отмены решения кассационного суда общей юрисдикции, ввиду признания Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оправдательного приговора и апелляционного определения законными и обоснованными, при следующих обстоятельствах.

Так, приговором Центрального районного суда г. Симферополя РК от 5 июня 2023 г. Якимец оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления, поскольку коллегией присяжных в отношении него вынесен оправдательный вердикт.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2023 года указанный приговор изменен: дополнена вводная часть приговора указанием о том, что адвокат Шарапа является представителем потерпевшего Овчаренко. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение. Основаниями для отмены приговора послужило следующие:

- порядок внесения кандидатов в присяжные заседатели в список, на основании которого было проведено формирование коллегии присяжных заседателей, не соответствует требованиям чч. 1, 5 ст.326 и п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ, поскольку из вынесенного по итогам предварительного слушания постановления от 15 марта 2023 г. не следует, из каких списков и в каком количестве следовало вызывать кандидатов в присяжные заседатели аппарату суда;

- в материалах дела отсутствует реестр вызова кандидатов в присяжные заседатели, что не позволяет сделать вывод о том, что в суд явились именно те кандидаты, которые были выбраны путем случайной выборки;

- при рассмотрении мотивированных отводов председательствующим судьей нарушены требования п. 1 ч. 5 ст. 327 УПК РФ, поскольку, несмотря на то, что представителем потерпевшего указано, что он желает непосредственно и самостоятельно участвовать в отборе присяжных заседателей наряду с государственным обвинителем, председательствующим судьей в дальнейшем не выяснено, имеется ли у представителя потерпевшего мотивированный отвод и согласована ли позиция с государственным обвинителем.

- стадия немотивированных отводов также проведена ненадлежащим образом, поскольку из материалов дела следует, что председательствующий судья предоставил право на немотивированный отвод потерпевшему и его представителю, тем самым нарушив требования п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ, что подтверждается списками оставшихся кандидатов в присяжные заседатели после мотивированных отводов, в которых потерпевшие и представитель потерпевшего выразили свое заявление путем вычеркивания конкретной фамилии одного из кандидатов.

- из протокола судебного заседания видно, что во вступительных заявлениях и судебных прениях стороной защиты неоднократно допускались нарушения требований ст. 252 и 335 УПК РФ, до сведения присяжных доводилась информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, участники процесса касались вопросов, выходящих за пределы судебного разбирательства, воздействуя тем самым на присяжных заседателей и формируя у них негативное отношение к представленным стороной обвинения доказательствам.

- действия председательствующего, обязанного своевременно обращать внимание присяжных заседателей на обстоятельства, которые они не должны учитывать в своих выводах, не были пропорциональными оказанному на них воздействию. Реакция председательствующего на указанные нарушения в некоторых случаях отсутствовала либо, как правило, носила отсроченный характер, в связи с чем эффективность его действий по предотвращению незаконного влияния на присяжных заседателей была снижена.

- при формулировании председательствующим в вопросном листе для присяжных заседателей первого, второго и шестого вопросов были использованы юридические термины: «были причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти», «к событиям и действиям причастен Якимец М.С.», значение которых требует от присяжных заседателей юридических знаний и собственно юридической оценки при вынесении ими вердикта.

- в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора председательствующим изложено существо обвинения, которое не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей, в нем содержится описание обстоятельств дела, которые не были включены в вопросный лист и присяжными заседателями не рассматривались.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 г. кассационное определение от 16 апреля 2024 г. отменено, а приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Как указано, в определении Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания прямо указано количество подлежащих вызову в судебное заседание кандидатов в присяжные заседатели и сделана ссылка на находящиеся в суде списки. Ссылаясь на отсутствие в деле реестра вызова кандидатов и, как следствие, отсутствие возможности проверить легитимность участвовавших в рассмотрении дела присяжных заседателей, судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не приняла во внимание, что в соответствие с пп. 5.1.1. и 5.1.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, по смыслу положений ст. 326 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22 ноября 2005 г. № 23 (в ред. от 28.06.2022) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», в целях исключения возможности сторон ознакомиться с персональными данными кандидатов в присяжные заседатели, безопасности и предупреждения возможного воздействия на присяжных заседателей, их конкретные анкетные и другие персональные данные (за исключением предусмотренных законом) помещаются в отдельный наряд и к материалам дела не приобщаются. Проверив сведения о кандидатах в присяжные заседатели, содержащиеся в отдельном наряде, сопоставив их с материалами уголовного дела и данными протокола судебного заседания, Судебная коллегия не нашла оснований для признания сформированной коллегии присяжных заседателей нелегитимной.

Представитель потерпевших непосредственно и самостоятельно участвовал в отборе присяжных заседателей наряду с государственным обвинителем, задавал кандидатам вопросы, а затем при заявлении государственным обвинителем мотивированного отвода одному из кандидатов в присяжные заседатели его поддержал, не заявив самостоятельных мотивированных отводов. Отдельного и самостоятельного права потерпевшим и их представителю на заявление немотивированного отвода кандидатам в присяжные заседатели не предоставлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не принято во внимание, что в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. В их присутствии вопросы процессуального характера, как не входящие в их компетенцию, не обсуждались и не разрешались. В тех случаях, когда стороны защиты и обвинения касались вопросов, выходящих за пределы компетенции присяжных заседателей, не относящихся к предмету доказывания по делу, а также не подлежащих исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий по делу в рамках предоставленных ему полномочий останавливал участников, принимал иные меры реагирования и обращался к присяжным заседателям не принимать во внимание те или иные высказывания, слова и действия.

Из материалов уголовного дела следует, что вопросный лист составлен с соблюдением требований ст.252, 338-339 УПК РФ в полном соответствии с предъявленным Якимцу обвинением и в его пределах. Вопросы поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках, что было подтверждено старшиной присяжных, и не содержат юридических терминов. Вопросный лист и ответы на вопросы каких-либо сомнений в их трактовке не вызывают.

Вопреки выводам суда кассационной инстанции, оправдательный приговор постановлен в соответствие с требованиями ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

11. Судьи республики, рассматривающие уголовные дела с участием присяжных заседателей, удовлетворительно оценивают уровень подготовки, достаточность и эффективность мероприятий по обучению и подготовке судей и работников аппарата, достаточность кадрового и материально-технического обеспечения для указанных целей.

Для улучшения качества рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей организуются и проводятся общие собрания, на которых обсуждается практика рассмотрения дел с участием присяжных заседателей.

Кроме этого, на основании результатов изучения соответствующей практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Республики Крым (в 2021, 2022, 2023 годах), практически в каждом полугодии проводились мероприятия по повышению квалификации судей, семинарские занятия на тему «Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст.ст. 324-337, ст.ст. 338-353 УПК РФ)», при этом очередное изучение практики за 2023 и 2024 гг., и проведение на основании его результатов семинарское занятие запланировано на 20 июня 2025 года.

В целях совершенствования данного направления деятельности судьи считают целесообразным продолжать периодически проводить повышение квалификации/обучение работников аппарата и судей, рассматривающих уголовные дела с участием присяжных заседателей.

12. В целом при рассмотрении судьями уголовных дел анализируемой категории в заданном периоде трудности были связаны в основном с формированием коллегии присяжных заседателей (соблюдением требований при составлении списков кандидатов в присяжные заседатели), и недостаточностью мер, принимаемых с целью недопущению доведения до присяжных заседателей информации, которая в соответствии с законом не может быть исследована в их присутствии, а также с определением пределов судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей, реже с составлением вопросного листа и подготовкой напутственного слова.

Кроме обсуждаемых в справке предложений, судьями республики также предложено внести изменения в УПК РФ, введя новую стадию, в которой по результатам формирования коллегии присяжных заседателей – председательствующим выносится Постановление о формировании коллегии присяжных заседателей, где будет отражено, что коллегия сформирована в надлежащем количестве, с надлежащим количеством запасных присяжных. Присяжные приведены к присяге и им разъяснены их права и обязанности. С указанием, что каких-либо сведений, на момент формирования коллегии, которые бы не позволяли присяжным выполнять их обязанности не установлено.

Данное постановление может быть обжаловано в течении 3 суток, если есть замечания на порядок формирования коллегии, или в отношении кандидатов есть какие-либо сведения, которые препятствуют их участию в качестве присяжного.

Далее после начала судебного следствия и вынесения приговора, обжалование по указанным основаниям недопустимо, если это было известно до начала судебного следствия.

Таким образом, данная стадия позволит снять часть апелляционных жалоб, связанных с формированием коллегии присяжных заседателей и повысить качество приговоров.

Каких-либо вопросов, которые бы требовали разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (либо корректировки существующих разъяснений), как и предложений законодательного и организационного - методического характера, направленных на совершенствование института суда присяжных в Российской Федерации, судьями республики не высказано.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Крым