О Б О Б Щ Е Н И Е

(извлечение)

практики рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам

Верховного Суда Республики Крым заявлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Основания для признания обстоятельств вновь открывшимися либо новыми предусмотрены положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывает, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 567-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 22 марта 2012 г. N 553-О-О и др.).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Не может считаться вновь открывшимся и новым обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который является его необходимым следствием и условием реализации.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Принцип правовой определенности, прежде всего, предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Вышеуказанную позицию изложил также Конституционным Судом РФ в своем Определении от 12 апреля 2005 года № 113-О, а в последующем - в своем Постановлении от 05 февраля 2007 года № 2-П.

I. Заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда

Истцом заявлены требования о признании недействительными: договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенных между Е.О.Б. и Г.А.А. 25.08.2020, между Г.А.А. и А.А.Ю. 02.12.2020, между А.А.Ю. и В.В.А. 27.01.2021; соглашения о разделе общего имущества супругов В, удостоверенное нотариусом Симферопольского ГНО; применении последствий недействительности сделок и погашении в ЕГРН записей о регистрации права собственности Г.А.А., А.А.Ю., В.В.А., В.И.Э. на спорное имущество, признании за истцом права собственности на указанное имущество и истребовании его из незаконного владения В.В.А., В.И.Э.; восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Е.О.Б.

Требования мотивированы тем, что под влиянием В.В.А., убедившего истца в необходимости сокрытия имущества от ареста, возможного в связи с уголовным преследованием супруга Е.А.В., истец заключила мнимую сделку купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка с падчерицей В.В.А. – Г.А.А. Денежных средств по сделке не получала, имущество во владение Г.А.А. фактически не передавала. После оформления договора купли-продажи под контролем В.В.А. были проведены вышеуказанные оспариваемые договоры купли-продажи и соглашение о разделе имущества, в результате которых спорное имущество оказалось в собственности В.В.А. и его супруги В.И.Э.

В феврале 2021 года Е.А.В. обратился в суд с иском к Е.О.Б., Г.А.А., А.А.Ю., дополнив требования и предъявив их к В.В.А., В.И.Э., в котором просил признать недействительными: договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, заключенные между Е.О.Б. и Г.А.А. 24.08.2020, между Г.А.А. и А.А.Ю. 02.12.2020, между А.А.Ю. и В.В.А. 27.01.2021; соглашение о разделе общего имущества супругов В, удостоверенное нотариусом Симферопольского ГНО; применить последствия недействительности сделок и погасить в ЕГРН записи о регистрации права собственности Г.А.А., А.А.Ю., В.В.А., В.И.Э. на спорное имущество, признать за Е.О.Б. право собственности на указанное имущество; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Е.О.Б.

Требования мотивированы тем, что с 1993 года он состоит в браке с Е.О.Б., в браке приобретено вышеуказанное спорное имущество, которое является общей совместной собственностью супругов. Договор купли-продажи от 24.08.2020 заключен Е.О.Б. в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца. Имущество выбыло из его владения помимо воли.

В марте 2021 года В.В.А. обратился в суд с иском к Е.О.Б., в котором просил возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствия в пользовании вышеуказанным недвижимым имуществом, приобретенным по договору купли-продажи от 27.01.2021 и выселись ответчика из жилого дома как бывшего собственника, утратившего право проживания в отчужденном жилом помещении.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.07.2021 иски Е.О.Б. и Е.А.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Е.О.Б. и Г.А.А. 24.08.2020; истребован из чужого незаконного владения В.И.Э., В.В.А. в собственность Е.О.Б. вышеуказанный жилой дом и земельный участок. В удовлетворении остальных требований отказано. В удовлетворении иска В.В.А. отказано. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования Е.О.Б. и Е.А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 24.08.2020 является мнимым, заключен с нарушением статей 10, 168 ГК РФ, а также заключен в отсутствие согласия Е.А.В. на отчуждение общего совместного нажитого имущества супругов. Разрешая требования Е.О.Б. и Е.А.В. о признании недействительности последующих сделок, применении последствий их недействительности суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим способом защиты в данном случае является виндикация. Суд установил, что фактически спорное имущество выбыло из владения Е.А.В. помимо его воли, что является основанием для истребования имущества у последующих приобретателей В.И.Э., В.В.А. в собственность Е.О.Б. Одновременно суд посчитал чрезмерными требования Е.О.Б. и Е.А.В. о признании права собственности на спорное имущество, в связи с чем пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. Возвратив имущество в собственность Е.О.Б., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований В.В.А. о выселении Е.О.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Крым от 21.12.2021 решение суда первой инстанции от 15.07.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований Е.О.Б. о признании договора купли-продажи от 24.08.2020 недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в части разрешения исковых требования Е.А.В. о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 24.08.2020, признании за Е.О.Б. права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу; восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Е.О.Б. на указанное недвижимое имущество.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Е.Л.Б. отказано; соответствующие исковые требования Е.А.В. удовлетворены частично. С Е.О.Б. в пользу Г.А.А. взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка жилого дома от 24.08.2020 в размере 2 500 000 рублей. Истребованы в общую совместную собственность Е.О.Б. и Е.А.В. из незаконного владения В.В.А., В.И.Э. жилой дом с кадастровым номером 90:12:172201:989 и земельный участок с кадастровым номером 90:12:172201:221, расположенные по вышеуказанному адресу. Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности В.В.А., В.И.Э. на указанное недвижимое имущество и регистрации права общей совместной собственности на него Е.О.Б. и Е.А.В. Отказано в удовлетворении остальной части указанных исковых требований Е.А.В. В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.07.2021 оставлено без изменения.

Принимая новое решение в отмененной части, не согласившись с выводом суда первой инстанции о мнимости сделки и, вместе с тем, согласившись с выводом об удовлетворении требований Е.А.В. о признании договора купли-продажи от 24.08.2020 недействительным, суд апелляционной инстанции указал, что в решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 24.08.2020 Г.А.А. не имела намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и выводы о порочности воли каждой из сторон сделки. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Е.О.Б. имела волю на отчуждение имущества с целью недопущения обращения на него взыскания. Выводы суда первой инстанции о мнимости сделки, установленным обстоятельствам не соответствуют. Из материалов дела также следует, что между сторонами произведен расчет, обусловленная договором купли-продажи цена в размере 2 500 000 рублей уплачена до подписания договора, что подтверждается его содержанием и подписью истца в договоре, выполненной ею собственноручно. Установленное судом первой инстанции намерение Е.О.Б. заключить сделку для вида, не свидетельствует о том, что такую сделку имела намерение совершить Г.А.А., учитывая, что договор являлся возмездным и в последующем Г.А.А. распорядилась имуществом. При указанном, поскольку доказательств, выражающих волю Е.А.В. на отчуждение общей совместной собственности не представлено, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи недействительным, судом апелляционной инстанции признаны правильными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.12.2021 оставлено без изменения.

09.09.2024 представитель Е.О.Б. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.12.2021 по гражданскому делу № 33-10775/2021, к которым относила приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.05.2024, вступивший в законную силу 07.08.2024, исходя из которого В.В.А. признан виновным в совершении мошенничества. Заявитель указывала, что, отменяя решение суда первой инстанции в части признания первой сделки мнимой, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцами условий для признания сделок мнимыми. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции в качестве доказательства было представлено постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Е.О.Б., однако данное доказательство не было приобщено к материалам дела и ему не была дана оценка, при этом отсутствовал вступивший в законную силу приговор суда. В настоящее время указанный выше приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым вступил в законную силу. В.В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть похищении путем обмана чужого имущества и приобретении права на чужое имущество в особо крупном размере. Вступившим в законную силу приговором суда фактически установлено, что договор купли-продажи дома и земельного участка от 24.08.2020 был заключен лишь формально, передачи денежных средств по договору не было, деньги в сумме 2 500 000 рублей Е.О.Б. не передавались.

При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегией установлено, что приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.05.2024, В.В.А. в период времени с 03.08.2020 по 30.11.2020 через подконтрольных ему третьих лиц путем обмана незаконно приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок похитил автомобиль, а также денежные средства, принадлежащие Е,О.Б., тем самым причинил последней материальный ущерб. Указанные действия В.В.А., непосредственно направленные на противоправное безвозмездное завладения чужим имуществом, судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявления об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело №33-9922/2024

II. Отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым признано недействительным и отменено распоряжение о согласовании Проекта землеустройства по приватизации земель

Обращаясь с иском в суд Б.Т.А. указано, что она является наследницей по завещанию всего имущества, оставшегося после смерти отца. В права наследования вступила в установленный законом срок, получив свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, принадлежавший наследодателю - её отцу, а так же к ней перешло право на простые именные акции ОАО «…», принадлежавшие отцу. Указала, что кроме перечисленного имущества, её отец имел право на земельную долю (пай) при разгосударствлении (приватизации) сельскохозяйственных земель ОАО «…», находящихся в его постоянном пользовании. Собранием акционеров был утвержден Проект землеустройства по приватизации земель ПАО «…», разрешение на разработку которого было предоставлено распоряжением Симферопольской районной государственной администрации. Однако по независящим от лиц, имеющих право на земельный пай в ОАО «…» обстоятельствам, сертификаты на земельные доли выданы не были, в связи с чем у неё возникли трудности в получении свидетельства о праве на наследство на данное имущество.

Апелляционным определением по делу №33-10009/2016 отменено решение суд первой инстанции об отказе в признании права собственности на земельный участок, постановлено по делу новое решение об удовлетворении требований.

АО «…» при обращении с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года по новым обстоятельствам указано, что спорный земельный участок никогда не передавался из государственной в общую (коллективную) собственность и не подлежал паеванию, а изданное Симферопольской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым Распоряжение №3238-р от 29 декабря 2012 года нарушает его права и законные интересы, в связи с чем АО «….» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании указанного ненормативного акта недействительным и его отмене.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2023 года по делу №А83-15799/2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам судебная коллегия исходила из того, что отмена указанного постановления по своей юридической природе опровергает факты, которые были положены в основу судебного постановления, данные обстоятельства способны повлиять на исход дела.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией постановлено апелляционное определение об оставлении без изменений решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

III. Признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Б.Н.Н. обратился суд с иском к ООО «…», К.Е.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению от ДАТА, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками условий соглашения от ДАТА.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 июня 2021 года иск Б.Н.Н. удовлетворен.

Взыскана солидарно с ООО «…», К.Е.В. в пользу Б.Н.Н. задолженность по соглашению ДАТА, проценты в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации СУММА, судебные расходы по делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 октября 2022 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 июня 2021 года отменено, принято новое.

С ООО «…» взыскана в пользу Б.Н.Н. задолженность по соглашению ДАТА в сумме в рублях, эквивалентной сумме в долларах США по курсу ЦБ РФ на день платежа; проценты по 395 ГПК РФ в сумме в рублях, эквивалентной сумме в долларах США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В остальной части иска Б.Н.Н. отказано.

31 июля 2024 года ООО «…» обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного апелляционного определения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что соглашение ДАТА, заключенное между К.Е.В. и Б.Н.Н., на котором Б.Н.Н. основывал свои требования, признано недействительной сделкой на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2024 года по делу А83-16407/2023.

В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда сделка, являвшаяся основанием для взыскания денежных средств в рамках рассматриваемого спора, признана недействительной, судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Дело №33-8597/2024

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 данного кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту представляет собой не только право обратиться в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод (постановления от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 8 июня 2015 г. N 14-П и др.).

Не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено судебное решение - независимо от того, что послужило причиной его неправосудности: неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, - если в нем неверно отражены существенно значимые обстоятельства события, ставшего предметом исследования по делу, либо им дана неправильная правовая оценка.

Невозможность пересмотреть судебный акт, который вступил в законную силу, но - будучи основанным на недостоверных данных или не учитывающим важные для разрешения дела обстоятельства - вызывает сомнения в своей правосудности, противоречила бы универсальным во всех видах процесса требованиям действенного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляла бы и ограничивала право на судебную защиту (постановления от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 16 декабря 2021 г. N 53-П и др.).

В то же время институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности отправления правосудия, исключать затягивание и беспочвенное возобновление судебного разбирательства, обеспечивать справедливость решения суда и одновременно правовую определенность, в том числе признание его законной силы и неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановление от 5 февраля 2007 г. N 2-П и др.).

Пересмотр судебного постановления осуществляется судом, его принявшим, по правилам гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, перечисленных в ст. 392 данного кодекса.

Исходя из конституционной природы правосудия и фундаментального характера права каждого на судебную защиту, суд, установив основания к отмене или изменению проверяемого судебного постановления, обязан, реализуя свои полномочия, отменить или изменить его, следуя задачам гражданского судопроизводства, в которые входит правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских и иных правоотношений (ст. 2 данного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N 10-П).

Непреодолимая (абсолютная) стабильность судебных решений, приоритетное признание их законной силы - применительно к разрешению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спора, сопряженного с обстоятельствами, изменение которых ставит или может поставить под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного акта, - приводили бы к нарушению баланса конституционно признаваемых ценностей, вступали бы в конфликт с существом охраняемых законом прав участников гражданского оборота, с целями правосудия и значением решений суда как актов правосудия.

Суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения. В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 155 Кодекса).

При этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Положение статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее суд рассматривать заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании, имеет целью создание условий для полного и всестороннего изучения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений, реализацию принципов гласности и устности судебного разбирательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 г. N 294-О).

Статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, во взаимосвязи с другими нормами того же Кодекса, в том числе его статей 2, 12, 56 и части третьей статьи 196, предписывающими суду оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указывать доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, не предполагает ее произвольного применения, направлена на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

При этом лицо, подавшее заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не лишено возможности в ходе судебного заседания реализовать предусмотренное статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на представление доказательств в подтверждение своей позиции о наличии обстоятельств, влекущих, по его мнению, пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, и такие доказательства должны быть исследованы судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 3023-О).

Перечисленные в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаи являются по своей сути средствами доказывания наступления обстоятельств, которые могут поставить под сомнение соответствие принятого ранее решения ранее существовавшему или актуальному регулированию правоотношений, сложившихся между сторонами.

Лицо, обращающееся к суду за защитой своих прав, свобод и законных интересов, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представляя доказательства для оценки судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, что следует из ч. 1 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 данного кодекса выводы, которые вытекают из установленных судом обстоятельств, указываются в мотивировочной части его решения по делу, как и доказательства, на которых основаны эти выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы участвующих в деле лиц, приведенные в обоснование их требований и возражений. Итоговый же вывод суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного требования отражает, в частности, исполнено ли заявителем возложенное на него бремя доказывания исходя из предмета и оснований требования, подтверждают ли представленные им доказательства (их совокупность) правомерность его притязания полностью либо в части.

Суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Таким образом, нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления. По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении соответствующего заявления в судебном заседании.

Статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и часть первая статьи 397 данного Кодекса, предусматривающая обязанность суда вынести по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определение, в котором должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми он руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225), направлена на создание условий для реализации конституционного права на судебную защиту.

Для правильного разрешения заявления о пересмотре решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует установить, обладает ли заявитель правом на обращение в суд с таким заявлением, соблюден ли либо восстановлен в порядке статьи 112 данного кодекса срок для подачи такого заявления, и имеются ли указанные в части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства или в части четвертой данной статьи новые обстоятельства для пересмотра решения суда.