УТВЕРЖДЕНА

Президиумом Верховного Суда

Республики Крым

«18» мая 2026 г.

Справка

по результатам изучения судебной практики по рассмотрению судами дел,

связанных с применением законодательства о защите прав потребителей

Обобщение проведено с целью анализа применения судами республики норм материального и процессуального права при разрешении этой категории дел, а также выявления требующих разъяснения вопросов при их рассмотрении.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в России условия для функционирования рыночной экономики - единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности(статья 8, часть 1), относит к числу прав и свобод, признание, соблюдение и защита которых являются обязанностью государства(статья 2), право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности(статья 34, часть 1)и право частной собственности, охраняемое законом и включающее в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими(статья 35, части 1 и 2). Из этих положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17,18,45 (часть 1),46 (части 1 и 2),74 (часть 1)и75.1следует, что в России должны создаваться находящиеся под государственной, прежде всего судебной, защитой благоприятные условия для функционирования экономической системы, приниматься меры, направленные на оптимизацию регулирования экономических отношений, на создание условий для устойчивого экономического роста и повышения благосостояния граждан, на обеспечение социального партнерства, экономической и социальной солидарности. Опираясь на приведенные конституционные нормы, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

Свобода экономической деятельности предполагает прежде всего свободу предпринимательства, которая представляет собой универсальный (интегрированный) конституционно-правовой принцип, объединяющий несколько относительно самостоятельных принципов правового регулирования, включая принцип свободы договора, общедозволительный принцип, принцип свободы конкуренции ( Определение от 7 февраля 2012 года N 276-О-О). Граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо путем участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями. Они вправе выбирать стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 7 февраля 2023 года N 6-Пи др.). Государство со своей стороны призвано стимулировать свободную рыночную экономику, основанную на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, а также гарантировать стабильность, предсказуемость, надежность гражданского оборота, эффективную судебную защиту прав и законных интересов его участников (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 18 июля 2008 года N 10-П, от 24 июня 2009 года N 11-Пи др.). Вместе с тем за субъектами экономических отношений признается право на осознанный и добровольный выбор юридических условий и принятие объективных рисков, связанных с конкретной хозяйственной деятельностью.

Закрепляя фундаментальные основы экономической свободы человека,Конституция Российской Федерации исходит из того, что реализация этой свободы сопряжена с соблюдением условий, установленных законом (статья 71, пункты "в","ж","о";статья 76, часть 1), не должна выходить за пределы, очерченные в том числе недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц(статья 17, часть 3), необходимостью сбалансированности прав и обязанностей граждан(статья 75.1)и запретом экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию(статья 34, часть 2), а также может подвергаться законодательным ограничениям, вводимым в соответствии с конституционно обусловленными критериями(статья 55, часть 3). В силу конституционного принципа справедливости свобода, признаваемая за лицами, ведущими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (в первую очередь к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность (постановления от 18 июля 2008 года N 10-П, от 24 июня 2009 года N 11-Пи др.; Определение от 19 октября 2010 года N 1277-О-О и др.).

Гарантируя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, законодатель обязан поддерживать баланс прав и обязанностей всех участников рынка. В этих целях он правомочен устанавливать условия осуществления предпринимательской деятельности, направленные на согласование частной экономической инициативы с интересами других лиц и общества в целом. Для защиты общих интересов в той или иной сфере законодатель вправе, регламентируя соответствующие отношения, использовать сочетание частно- и публично-правовых элементов, которое наиболее эффективным образом будет обеспечивать взаимодействие частных и публичных интересов в данной сфере. Располагая при этом широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, он вместе с тем связан конституционно-правовыми целями применения публично-правовых начал, определяемыми статьями 7,8,17 (часть 3),34 (часть 1),35 (части 1 и 2) и55 (части 2и3) Конституции Российской Федерации.

В Постановлении от 9 апреля 2020 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что надежность и добросовестность сторон договора - одно из условий стабильности гражданского оборота, а в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П указал, что из смысла конституционных предписаний вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

Гражданский кодекс Российской Федерации, относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1,3и4 статьи 1). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 этого Кодекса).

Такое регулирование основано на конституционной норме о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего закону и сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности - его цены, сформулирован и в пункте 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

  В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 1 апреля 2003 года N 4-Пи др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует статья 55 (часть 3)Конституции Российской Федерации (постановления от 22 июня 2017 года N 16-П, от 8 июля 2021 года N 33-Пи др.).

(Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова").

Институт защиты прав потребителей - это система правовых норм и механизмов, направленных на регулирование отношений между потребителями и субъектами, осуществляющими деятельность в сфере производства, торговли, оказания услуг и других отношений. Эти нормы устанавливают права потребителей, порядок их реализации, а также механизмы защиты и ответственности за нарушение прав.

Ключевым документом, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей является Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Некоторые аспекты института защиты прав потребителей:

Формы защиты.Согласно Гражданскому кодексу РФ, защита нарушенных прав граждан может осуществляться в форме самозащиты, внесудебного и судебного порядка.

Досудебный (претензионный) порядок.Потребитель может предъявить требования о защите нарушенного права непосредственно продавцу, изготовителю или исполнителю без обращения в суд. Цель-добровольное урегулирование разногласий и быстрое восстановление нарушенного права.

Судебный порядок.Потребитель вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав. Иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

  Государственная защита.Осуществляется федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами (например, Роспотребнадзором), органами местного самоуправления.

Общественная защита.Осуществляется общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами). Они могут участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), проводить независимую экспертизу, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять информацию о нарушениях в соответствующие органы.

Ответственность за нарушение прав потребителей.Изготовитель, исполнитель, продавец и другие лица несут ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полном объёме сверх неустойки.

В основе института защиты прав потребителей лежат следующие принципы:

принцип добросовестности и разумности;

принцип обеспечения правовой определённости;

принцип правового равенства;

принцип защиты слабой стороны (потребитель считается более уязвимой стороной в договорных отношениях).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" даны следующие понятия:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) -неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дал судам разъяснения:

- отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей;

- существенный недостаток товара (работы, услуги), недостаток технически сложного товара;

- процессуальные особенности рассмотрения дел о защите прав потребителей;

- способы защиты и восстановления нарушенных прав потребителей.

В целях формирования единообразного применения судами норм права при разрешении споров по делам, связанным с защитой прав потребителей, Верховным Судом Российской Федерации были подготовлены обзоры судебной практик по делам о защите прав потребителей, утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2023 года, 23 октября 2024 года.

Разрешая указанные дела, суды общей юрисдикции Республики Крым руководствуются вышеуказанными положениями законодательных норм, а также разъяснениями.

Дела, связанные с защитой прав потребителей, неоднократно становились предметом апелляционного рассмотрения. В связи с этим, в настоящей аналитической справке отражены наиболее интересные и актуальные из них за период 2025 года- первое полугодие 2026 года.

Защита прав потребителей при выполнении работ, оказании услуг

Коновалов Ю.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Деловые Линии» в свою пользу материальный ущерб в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 583 рубля 17 копеек, потребительский штраф 30 % от присужденной суммы в размере 56 291 рублей 59 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 марта 2023 года между Титовым О.В. и ООО «Деловые Линии» (транспортная компания) заключён договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым Титов О.В. из г. Москвы отравил Коновалову Ю.В. в г. Евпатория Республики Крым ценный груз (телевизор), объявленной стоимостью 100 000 рублей, что подтверждается экспедиторской распиской и счётом № 23-01161083569.

Страхование груза осуществлялось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 15 марта 2023 года при приёмке груза на складе в филиале транспортной компании в г. Евпатории Республики Крым (<адрес>) в процессе вскрытия транспортной упаковки, Коноваловым Ю.В. выявлены повреждения в виде многочисленных трещин экрана телевизора, после чего распаковка груза была приостановлена.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2025 года иск Коновалова Ю.В. удовлетворен частично.

С ООО «Деловые линии» в пользу Коновалова Ю.В. взыскан материальный ущерб в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 12 583 рубля 17 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 291 рубль 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскано 171 874 рубля 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 августа 2025 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2025 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Коновалова Ю.В. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 421, 431, 450, 779, 801, 804, 891, Гражданского кодекса Российской Федерации, 29, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1991 года №2300-1 «О защите прав потребителей», 1, 2 Федерального закона РФ от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходил из того, что каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт виновных действий истца по воспрепятствованию ответчику в выполнении услуги по перевозке телевизора в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований, по которым ответчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что у истца имеется право на возмещение ущерба, однако, перевозимый груз был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым истцу выплачено страховое возмещение.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств тому, что ущерб страховой компанией возмещен не в полном объеме и имеются основания, предусмотренные статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из содержания статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, закон, равно как и пункт 6.5 договора транспортной экспедиции (публичной оферты) ООО «Деловые линии» за 2023 год, обязывает ответчика произвести выплату суммы в размере объявленной ценности, безотносительно рыночной стоимости имущества.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 августа 2025 года отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 апреля 2026 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» оставлена без удовлетворения. (Дело № 33-3797/2026)

(определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2026 Дело № 88-478/2026 (№ дела суда 1-й инстанции 2-420/2025)

Кретова Н.А. обратилась с исковым заявлением к ИП Виноградову В.В. о признании договора-счета расторгнутым, о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

  Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кретовой Н.А. и ИП Виноградовым В.В. заключен договор-счет№, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательство изготовить и поставить металлическую дверь. Общая стоимость услуг определена сторонами в размере<данные изъяты>, срок исполнения договора определен в течение 45 рабочих дней, то есть доДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывала, что при заключении договора ею в наличной форме переданы денежные средства в счет исполнения обязательства в размере<данные изъяты>, о чем в договоре-счете имеется соответствующая запись, однако ИП Виноградов В.В. взятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 6 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор-счет№, заключенный между Кретовой Н.А. и ИП Виноградовым В.В.ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с ИП Виноградова В.В. в пользу Кретовой Н.А. денежные средства, оплаченные по договору-счету№отДД.ММ.ГГГГв сумме<данные изъяты>, неустойку в сумме<данные изъяты>, штраф в размере<данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме<данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере<данные изъяты>, а всего -<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Кретовой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 сентября 2025 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из доказанности обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договору-счету№, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом ИП Виноградовым В.В. взыскана неустойка в размере<данные изъяты>.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскал с ИП Виноградовым В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме<данные изъяты>.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь пунктов 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ИП Виноградовым В.В. в пользу истца штрафа в размере<данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, пришла к выводу, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 6 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 сентября 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

(определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2026 Дело № 88-596/2026 (№ дела суда 1-й инстанции 2-256/2025)

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фирма «ЛБ-Тур» ЛТД», ООО «Туристический центр «Аян-Дере» о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 4 мая 2021 года он приобрел нежилое помещение по адресу:<адрес>,которое использует для личных нужд (проживания). При эксплуатации нежилого помещения во время дождей выявлены протечки крыши, непосредственно над нежилым помещением, принадлежащим истцу. Истец считал, что указанные дефекты образовались в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве несущих конструкций здания, отсутствия должного контроля за проведением строительных работ, к которым с учетом ввода объекта в эксплуатацию в 2014 году добавилась и работа управляющей компании. Техническое состояние нежилого помещения по выявленным дефектам не соответствует требованиям нормативных документов, при которых нахождение в помещении вызывает опасность и влечет невозможность эксплуатации.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 апреля 2025 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ООО «Фирма «ЛБ-Тур» ЛТД» возложена обязанность провести восстановительный ремонт кровли над нежилым помещением № 70 в литере «Г» с кадастровым номером№по адресу:<адрес> и восстановительный ремонт указанных нежилых помещений, с устранением недостатков, установленных заключением судебной строительно-технической экспертизы №156/22-Э от 9 марта 2023 года, и дополнительной экспертизы № 131/24-Э от 5 февраля 2025 года в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу: ( приведены действия).

В случае неисполнения ООО «Фирма «ЛБ-Тур» ЛТД» в установленный судом срок возложенных на него обязанностей по устранению недостатков вышеприведенной кровли над нежилым помещением, а также по восстановительному ремонту вышеприведенного нежилого помещения предоставить ФИО1 право осуществить вышеуказанные действия с последующим взыскание понесенных расходов за счет ООО «Фирма «ЛБ-Тур» ЛТД».

С ООО «Фирма «ЛБ-Тур» ЛТД» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 27 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение истца, осуществляется ООО «Фирма «ЛБ-Тур» ЛТД».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 475, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 1, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, в пунктах 2, 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиной залива принадлежащего истцу нежилого помещения в летний период 2021 г. явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию указанного здания, в частности, общего имущества в нем, и что действиями ООО «Фирма «ЛБ-Тур» ЛДТ» в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя услуги, отменил решение суда, приняв по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца к ООО «Фирма «ЛБ-Тур» ЛДТ».

Отказывая истцу в удовлетворении требований к застройщику ООО «Туристический центр «Аян-Дере», суд исходил из того, что в соответствии с договором инвестиционной деятельности № 3/70, заключенным 26 апреля 2014 года между ЧАО «Туристический центр «Аян-Дере» и ФИО 6, инвестор передает застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. Результатом инвестиционной деятельности является нежилое помещение № 70 в литере «Г» общей площадью 73,2 кв.м, состоящее из помещения площадью 33,7 кв.м, санузла площадью 1,6 кв.м, санузла площадью 2,5 кв.м, балкона площадью 35,4 кв.м, расположенное по адресу:<адрес>. Гарантийный срок для объекта долевого строительства договором инвестиционной деятельности № 3/70 от 26 апреля 2014 года, заключенным между ЧАО «Туристический центр «Аян-Дере» и ФИО11, установлен не был.

Установив, что объект долевого строительства передан правопредшественнику истца 5 ноября 2014 года, а истец обратился в суд с иском к застройщику 17 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для предъявления требований к застройщику ООО «Туристический центр «Аян-Дере» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года разъяснено, что действие Федерального закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которым в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г.).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что между истцом и ООО «Фирма «ЛБ-Тур» ЛТД» сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается договором на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Крыша многоквартирного дома является общим имуществом собственников, содержание которого в соответствии с требованиями законодательства (в т.ч. Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ № 491) входит в обязанности управляющей организации.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, в том числе заключения судебных строительно-технических экспертиз (№ 156/22-Э от 09.03.2023, № 131/24-Э от 05.02.2025), из которых следует, что ненадлежащее техническое состояние кровли (разгерметизация, нарушение технологии устройства, отсутствие изоляции) и балконного блока явилось причиной протечек и повреждения имущества истца.

Судом обоснованно указано, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, а также отсутствия вины в причинении вреда лежит на управляющей организации (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17). Представленные УК акты о выполнении отдельных работ не опровергают факта ненадлежащего содержания ею кровли в целом, что и привело к причинению ущерба истцу.

Применение судом апелляционной инстанции Закона «О защите прав потребителей» является правомерным.

Требования истца о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги по содержанию общего имущества (кровли) правомерно удовлетворены в порядке статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возложение на ответчика обязанности по ремонту помещений истца, поврежденных в результате протечек, является законной мерой восстановления нарушенного права потребителя и возмещения причиненных убытков (статьи 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке произведено судом в соответствии с положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является правомерным.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 апреля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Фирма «ЛБ-Тур» ЛТД» без удовлетворения.

(определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2025 Дело № 88-21356/2025 (№ дела суда 1-й инстанции 2-119/2023)

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия» (далее – АО «АБ «Россия») о возложении обязанности произвести выплату денежных средств, взыскании штрафа, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 10 августа 2023 г. Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, содержащиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1, в том числе, на расчетный счет №, открытый в АО «АБ «Россия», который открыт для пенсионного обеспечения. Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2023 г. постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 августа 2023 г. изменено, резолютивная часть постановления дополнена указанием о разрешении наложения ареста на денежные средства, содержащиеся на расчетном счете № в АО «АБ «Россия», открытом 17 марта 2017 г. на имя ФИО1, за исключением пенсионных выплат. АО «АБ «Россия» сообщило истцу о том, что поступившие после 24 октября 2023 г. пенсионные выплаты освобождены от списания по постановлению о взыскании. Истец считал, что сотрудниками банка неверно истолковывается апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым, где четко указано – «за исключением пенсионных выплат», то есть пенсионные перечисления должны выплачиваться в полном объеме, без каких-либо ограничений. Апелляционное постановление изменяет постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 10 августа 2023 г., следовательно, действие апелляционного постановления распространяется с 10 августа 2023 г., то есть выплата пенсионного обеспечения с 10 августа 2023 г. по 24 октября 2023 г. в неполном объеме незаконна. Невыплата банком пенсионного обеспечения после вынесения апелляционного постановления нарушает права истца.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от13 мая 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2024 года решение суда отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал АО «АБ «Россия» произвести выплату ФИО1 денежных средств, содержащихся на расчетном счете №, поступивших в качестве пенсионного обеспечения с 10 августа 2023 года по 24 октября 2023 года в размере 48 076 рублей 35 копеек; взыскал с АО «АБ «Россия» в пользу ФИО1 штраф в размере 54 038 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Также с АО «АБ «Россия» в доход бюджета МО городской округ Симферополь Республики Крым взыскана государственная пошлина в сумме 2663 рубля.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 48 076 рублей 35 копеек является суммой пенсионных выплат.

Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел, что согласно выписке из лицевого счета № за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, в указанный период на счет истца поступали только пенсионные выплаты.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком было получено, но не исполнено постановление Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2023 г. о снятии ограничений с пенсионных выплат, поступающих на счет истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 837, 845, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 115, 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по упорам о защите прав потребителей», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 31 января 2011 года№ 1-П, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2024 года оставила без изменения, кассационную жалобу АО «Акционерный Банк «Россия» – без удовлетворения

(определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025 Дело № 88-980/2025 (№ дела суда 1-й инстанции 2-1700/2024)

Матвеенко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Муратову С.Э. о взыскании денежных средств, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки и штрафа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2023 г. сторонами был заключен устный договор на изготовление и установку кухонного гарнитура общей стоимостью 300000,00 руб. В момент заключения договора истец Матвеенко А.В. внесла ответчику ИП Муратову С.Э. предоплату в размере 165000,00 руб., при этом кассовый или товарный чек ответчик истцу не выдал. При заключении договора сторонами была достигнута договоренность о том, что истец Матвеенко А.В. самостоятельно приобретает мойку для кухни и передает ее ответчику для установки в столешницу. Мойку истец Матвеенко А.В. приобрела в июне 2023 г. и передала ответчику. Срок изготовления и установки мебели был определен сторонами 1 месяц. 01.12.2023 г. истец Матвеенко А.В. позвонила ответчику с требованием привезти и установить мебель. Ответчик ИП Муратов С.Э. по приезду сообщил, что изготовленная им мебель не соответствует размерам кухни, не сообщив при этом сроки устранения недостатков. Истец Матвеенко А.В. неоднократно обращалась к ответчику в телефонном режиме с требованием выполнить условия договора. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.06.2024 г. исковые требования Матвеенко А.В. удовлетворены частично - с ИП Муратова С.Э. в пользу Матвеенко А.В. взысканы переданных по договору денежные средства в сумме 165000,00 руб., неустойка в сумме 23100,00 руб., штраф в размере 94050,00 руб., а всего 282150,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.09.2024 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.06.2023 г. оставлено без изменения.

Рассматривая исковые требования Матвеенко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных за изготовление и монтаж кухонного гарнитура в размере 165000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к мнению, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2024 года оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

(определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 Дело № 88-1291/2025 (№ дела суда 1-й инстанции 2-2458/2024)

Новосад А.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать договор бытового подряда между ним и Марчуком А.В., заключенным ДД.ММ.ГГГГна неопределенный срок; расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенный между Новосадом А.С. и Марчуком А.В. в связи с существенным нарушением Марчуком А.В. договора бытового подряда; взыскать с Марчука А.В. причиненные им убытки в пользу Новосада А.С. в сумме 119 100 рублей; взыскать с Марчука А.В. в пользу Новосада А.С. проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 587 рублей 30 копеек; взыскать с Марчука А.В. в пользу Новосада А.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать судебные расходы.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от18.11.2024 , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.05.2025, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Марчука А.В. в пользу Новосада А.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 119 100 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 101 рубль 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 61 050 рублей, сумма расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, за совершение нотариальных действий - 8 485 рублей, а всего - 227 736 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Установив, что вся переписка велась непосредственно с Марчуком А.В., денежные средства по договору также были переведены Марчуку А.В., суд, руководствуясь положениями статей 420, 432, 434, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истец и ответчик Марчук А.В. заключили договор подряда, согласовав его условия путем обмена сообщениями и фактически приступили к его исполнению.

  При этом суд также учёл пояснения Марчука А.В. в судебном заседании от 25 сентября 2024 года, в которых он фактически не отрицал имеющуюся между ним и истцом договоренность относительности монтажа камина и не отрицал факт получения денежных средств от истца во исполнение указанной договоренности.

Суд пришел к выводу о том, что на отношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), поскольку ответчик Марчук А.В. является генеральным директором ООО «Юг Камин», основным видом деятельности которого является торговля розничная непродовольственными товарами.

Установив, что ответчик осуществляет деятельность по предоставлению услуг по монтажу каминов, суд пришёл к выводу, что он должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком работы выполнены некачественно, со значительными нарушениями требований пожарной безопасности, кроме того, часть заявленных к докупке материалов и комплектующих дымохода не была установлена, а еще часть комплектующих, заявленных в списке Марчука А.В. и оплаченных им для выполнения работ по договору подряда, отсутствует, кроме того в результате работ ответчика был причинен ущерб имуществу истца.

В подтверждение истец представил техническое заключение по результатам пожарно-технического обследования дымохода камина, установленного в жилом доме .

При этом исковые требования о признании договора бытового подряда заключенным на неопределенный срок и расторжении договора бытового подряда суд признал необоснованными, излишне заявленным, а потому не подлежащими удовлетворению.

Указав, что ответчик не исполнил законных требований истца об устранении недостатков, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ, отметив, что до указанной даты истец требовал устранить недостатки в претензии) поДД.ММ.ГГГГ(в пределах заявленных требований) исходя из суммы 119 100 рублей, а именно в размере 16 101,11 рубль, приведя соответствующий расчёт.

Удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ. ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей суд указал, что учитывает разумность и справедливость, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Также суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 61 050 рублей ((119 100 рублей + 3 000 рублей) / 2), отметив, что сумма процентов, взысканных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении штрафа не учитывается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, соответствуют положениям материального и процессуального закона, а также установленным по делу обстоятельствам.

Договор подряда представляет собой соглашение, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда - разновидность договора подряда, соглашение, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предмет договора строительного подряда состоит в действиях подрядчика, выражающихся в проведении строительных работ, капитальному ремонту или реконструкции какого-либо объекта, выполнении монтажных, пусконаладочных работ и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В свою очередь действия заказчика выражаются в необходимости принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, по своему характеру договор подряда является возмездным, консенсуальным и двусторонне обязывающим.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает круг субъектов договора строительного подряда наличием у исполнителя определенного правового статуса, а потому физическое лицо, в том числе не являющееся предпринимателем, вправе выступать строительным подрядчиком.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и форме сделок (статьи 158 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если исполнителем по договору подряда выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также если стоимость работ превышает десять тысяч рублей, договор подряда совершается в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несоблюдение формы договора не влечет его недействительность или незаключенность, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений сторон), с учетом положений части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может рассматриваться судом в качестве письменного доказательства - иного документа, полученного посредством электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения работ и приемки ее заказчиком.

С учетом изложенного, если в письменной форме договор подряда, в котором оговорены его существенные условия, в том числе виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ, сторонами не заключен, и ответчик оспаривает заключение договора, нужно оценивать всю совокупность доказательств и фактические действия сторон, включая пояснения сторон, электронную и иную переписку, фактический допуск подрядчика к выполнению работ, фиксацию хода выполнения работ в фотографиях, факты оплаты (расписки, денежные переводы) и т.п., из совокупности которых можно установить, что подрядчик фактически был допущен к строительству объекта, осуществлял работы, направлял отчеты о проделанной работе, их стоимости заказчику, получал оплату за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В свете приведенных норм и разъяснений по их применению сам факт допуска подрядчика к выполнению работ свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по предмету договора, в силу чего стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Следовательно, это говорит о том, что сторонами фактически определен предмет договора.

При установленных фактических обстоятельствах суды двух инстанций пришли к верному выводу, что между сторонами фактически заключен договор подряда, предметом которого являлся монтаж дымохода.

Соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела также и выводы судов о квалификации спорных правоотношений как потребительских.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 12 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по их применению, Закона «О защите прав потребителей» подлежит применению к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца или исполнителя услуг.

Фактически заключенный между сторонами договор подряда свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению за плату строительно-монтажных работ, требующих специальных знаний и соответствующей профессиональной подготовки.

Кроме того, ответчик является руководителем юридического лица, к видам деятельности которого отнесены работы: 43.39 производство прочих отделочных завершающих работ, 43.99 работы строительные специализированные прочие.

Установленные обстоятельства подтверждают, что Марчук А.В. ведет регулярную профессиональную предпринимательскую деятельность в области строительных и отделочных работ, и что заключение сторонами договора не носило разового характера, а свидетельствовало об осуществлении ответчиком деятельности на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения строительно-монтажных работ, то есть предпринимательской деятельности. При этом у заказчика имелись достаточные основания полагать, что он заключил договор с предпринимателем.

Вместе с тем ответчик в своих возражениях указывал, что часть работ не была согласована сторонами и не выполнялась им, не оплачивалась истцом.

Статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду в мотивировочной части решения в числе прочего привести мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отсутствие в решении суда, разрешившего спор по существу, какой-либо оценки доказательств, представленных одной из сторон, нарушает принципы равенства и состязательности гражданского процесса, а также требования статей 67, 71, 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суды первой и апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального закона указанные доводы не проверили и не установили, оплачивал ли истец работы, которые ответчику вменяются как не выполненные в нарушение условий договора.

Истец указывает, что работы ответчик выполнил некачественно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В свете приведенных норм, если заказчик подписал акты без замечаний, на наличие недостатков не указал, работы считаются принятыми. А если работы фактически выполнены и заказчиком приняты, имеют для заказчика потребительскую ценность, у него возникает обязанность их оплатить и при отсутствии соответствующего акта.

В то же время и подписание актов не лишает заказчика права оспорить объем и качество предъявленных подрядчиком работ. Однако следует учитывать, что заказчик, принявший работу без замечаний, может ссылаться лишь на те недостатки, которые не могли быть выявлены в ходе приемки, то есть являются скрытыми.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил, когда и каким образом осуществлялась приемка результата работ по договору подряда, когда выявлены недостатки.

Истец предъявил требование о возврате оплаченной по договору суммы.

По смыслу положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель может выбрать один из способов защиты нарушенного права при обнаружении недостатков работ.

Выбор способа защиты нарушенного права при обнаружении недостатков выполненной работы принадлежит потребителю, однако в силу положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 1 статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 стати 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в статье 29 Закона «О защите прав потребителей».

В свете приведенных норм право заказчика отказаться от исполнения договора обусловлено наличием существенных и неустранимых недостатков, а также их не устранением по требованию потребителя. Вместе с тем требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы либо уменьшении цены выполненной работы, или повторного выполнения работы, а также о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами может быть заявлено при наличии любых недостатков, независимо от их существенности.

Таким образом, если заказчик не обращался к исполнителю с требованием об устранении недостатков, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков только при наличии существенных и неустранимых недостатков, наличие которых не позволяет достигнуть цели договора подряда. Только существенные и одновременно неустранимые недостатки являются основанием для отказа заказчика от исполнения договора.

При определении существенности недостатка следует руководствоваться преамбулой Закона «О защите прав потребителей», где дано следующее понятие – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Также необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подпункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, какие недостатки следует квалифицировать как существенные и неустранимые, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей».

Претензионный порядок не является в силу закона обязательным для спорных правоотношений, однако он является необходимым условием для применения ответственности за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в виде штрафа.

Вышеприведенные положения закона при разрешении спора судами не применены, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, оценка всему объему доказательств, представленных по делу, не дана, тем самым задачи правосудия по правильному разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав нельзя считать достигнутыми.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Симферопольской районный суд Республики Крым.

(определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2025 Дело № 88-27508/2025 (№ дела суда 1-й инстанции 2-3356/2024)

Гулиев Р.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки , компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму<данные изъяты>, начиная сДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор №№на общую сумму<данные изъяты>для приобретения транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ООО «Анкор» заключен договор и выдан Сертификат независимой гарантии№, по условиям которой гарантия выдана для предоставления дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью повышения вероятности предоставление истцу кредита, а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности бенефициара в случае нарушения истцом кредитного договора в случае наступления исключительной жизненной ситуации, связанной с потерей работы, смерти либо получением инвалидности I группы. Стоимость гарантии определена в размере<данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил заявление в ООО «Анкор», ИП ФИО9 о расторжение договора независимой гарантии, об одностороннем отказе от осуществления прав по договору, в котором потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере<данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка направлена претензия. Однако денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2025 года требования Гулиева Р.В. удовлетворены частично.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гулиева Р.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору№от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче независимой гарантии в размере<данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере<данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере<данные изъяты>, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (<данные изъяты>) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная сДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, штраф в сумме<данные изъяты>, почтовые расходы в сумме<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июля 2025 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Гулиева Р.В. отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 329, 371, 420, 421, 450, 452, 779, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, исходил из того, что договор, заключенный истцом, по своей сути является договором возмездного оказания услуг, что положения, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора недействительны, так как противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей» и ущемляют предусмотренное законом право истца как потребителя услуг на получение уплаченных ответчику денежной суммы в случае отказа от договора.

Принимая во внимание, что доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено, суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) денежную сумму, оплаченную истцом, в размере<данные изъяты>, а также проценты, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, отменяя решение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Гулиева Р.В., исходя из того, что истцу выдан сертификат, а условиями договора предусмотрен безотзывной характер независимой гарантии; обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течении всего срока действия независимой (безотзывной) гарантии.

Поскольку заключенный между сторонами договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями Оферты в порядке предоставления независимой гарантии Договор исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата, который выдан, то требования истца являются незаконными.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к мнению, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя, его выводы являются преждевременными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьёй 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции не учел его право потребителя (заказчика) на отказ от договора которое законом не ограничено, а условия договора о безотзывности гарантии, о том, что клиент вправе отказаться от заключения договора лишь до предоставления Гарантии, ущемляют права потребителя, являются недействительными.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Данные обстоятельства не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом I статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья З, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены, в связи с чем условие договора о возможности отказа истца от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии надлежащей оценки не получило.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 февраля 2026 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2025 года отменено.

Исковые требования Гулиева Р.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Рашоев Тенгиз Рамазанович, о защите прав потребителей, — удовлетворены частично.

Взыскано с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Гулиева Р.В., денежные средства, уплаченные по договору № 48060595 от 04 июня 2024 года о выдаче независимой гарантии в размере 190 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2024 года по 15 октября 2024 года в размере 6 790,17 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (190 000,00 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16 октября 2024 года до даты фактического погашения задолженности, штраф в сумме 100 895,09 руб., почтовые расходы в сумме 873,00 руб., всего 303 558 (триста три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гулиева Р.В. - отказано.

Взыскано с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 930 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 56 копеек. (Дело № 33-1379/2026)

(определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2025 Дело № 88-28265/2025 (№ дела суда 1-й инстанции 2-430/2025)

Битениекс И.И. обратилась в суд с иском к ИП Швец В.М., в котором просила взыскать: денежную сумму в размере 800 000 рублей за неоказание услуги по договору, неустойку в размере 976 000 рублей, компенсацию причиненного вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июля 2023 года между ИП Швец В.М. и Битениекс И.И. заключен договор об оказании посреднических услуг по купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение в г. Москве. Предметом договора являлось оказание ИП Швец В.М. услуг по поиску для Битениекс И.И. квартиры, соответствующей заявленным требованиям. Данным договором предусмотрена оплата услуг ИП Швец В.М. в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. После направления данного договора Битениекс И.И. посредством электронной почты (<данные изъяты>), она произвела ИП Швец В.М. оплату на указанную ей в договоре карту Тинькофф№восемью платежами.

Указанная в договоре услуга должна была быть оказана ИП Швец В.М. до 1 октября 2023 года, однако до настоящего времени, услуга ИП Швец В.М. не оказана, денежные средства истцу не возвращены.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года иск Битениекс И.И. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 сентября 2024 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года отменено. Исковые требования Битениекс И.И. удовлетворены частично.

С ИП Швец В.М. в пользу Битениекс И.И. взыскана денежная сумма в размере 800 000 рублей за неоказание услуги по договору, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денег в размере 976 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за неисполнение договора в размере 890 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 сентября 2024 года отменено в части разрешения вопроса об определении размеров неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым вынесено апелляционной определение от 20 августа 2025 года, которым решение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года в части отказа во взыскании неустойки, штрафа отменено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено заключенного, подписанного обеими сторонами договора на оказание услуг, таким образом, отсутствуют доказательства совершения сторонами действий, направленных на заключение договора, а именно: не предоставлена переписка между сторонами, сведения о телефонных переговорах между ними и т.д. Кроме того, не предоставлены доказательства, какой именно договор об оказании услуг от 20 июля 2023 года с приложением прикреплен к письму без темы, направленный на адрес электронной почты на имя Битениекс И.И.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому ИП Швец В.М. получила денежные средства в размере 800 000 рублей на карту, оформленную на свое имя от Битениекс И.И., однако обязательства не выполнила, денежные средства не вернула, в связи с чем судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы в размере 800 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денег в размере 100 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за неисполнение договора в размере 452 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иле уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (часть 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1, 2 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, заявленной к взысканию истцом.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым пришла к верному выводу о том, что неустойка за нарушение срока возврата денежных средств сумме 100 000 рублей является достаточной, соразмерна допущенному ответчиком нарушению, отвечает балансу интересов сторон, способствует восстановлению нарушенного права истца.

При этом, судебной коллегией обоснованно учтено, что взысканная судом неустойка не может быть средством обогащения истца.

Расчет штрафа, подлежащий взысканию с ответчика с учетом снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции произведен верно.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

(определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2025 Дело № 88-29468/2025 (№ дела суда 1-й инстанции 2-386/2024)

Селютин Я.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Клин», о взыскании двух кратной стоимости куртки-бомбер Daniel Rizzotto в размере<данные изъяты>, стоимости услуги химчистки<данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере<данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор об оказании бытовой услуги по химической чистке изделия из меха 1 категории: куртки комбинированной с натуральным мехом 52 размера, срок предоставления услуги доДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истец получил заказ и оплатил оказанную услугу, сделав отметку в квитанции-договоре о том, что имеет претензии по качеству оказанной услуги, а именно «замшевые элементы стали светлыми, а были черными». Истец потребовал от ответчика устранить дефекты или возместить ущерб, в чем ему было отказано. В настоящее время в ТЦ «Южная Галерея»<адрес>, новая куртка-бомбер Daniel Rizzotto стоит<данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ истец направлял претензию ответчику, которая оставлена без ответа, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2025 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оказана услуга надлежащего качества, нарушений при химической чистке изделия им не допущено, заявленные истцом дефекты не являются результатом оказанной услуги, потребителю была предоставлена полная информация об услуге и возможных неблагоприятных последствиях, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что доводы жалобы о том, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств осведомленности истца о возможных негативных последствиях химической чистки куртки в каком-либо виде при отсутствии в договоре-квитанции, отклоняются, так как противоречат предоставленным материалам дела, поскольку как видно из квитанции-договора на оказание услуг по химической чистки, потребитель был предупрежден о возможных последствиях химической чистки, в том числе о том, что в местах сильного загрязнения возможно проявление скрытых дефектов. Нарушение ответчиком технологии обработки изделия материалы дела не содержат. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в куртке имелись дефекты эксплуатационного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации, износ куртки составлял 50%.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Исходя из приведенных норм права и вопреки доводам кассационной жалобы, суды, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, установив, что при проведении химической чистки принадлежащего истцу куртки, нарушений технологического процесса установлено не было, потребитель был предупрежден о возможных последствиях химической чистки, в том числе о том, что в местах сильного загрязнения возможно проявление скрытых дефектов, пришли к верному выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 апреля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

(определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2025 Дело № 88-30961/2025 (№ дела суда 1-й инстанции 2-1330/2025)

Защита прав потребителя при продаже товаров

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЗМ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 7 марта 2025 года по адресу:<адрес>, истец в ООО «ЗМ» приобрел некачественный товар - антрекот, срок годности которого установлен до 9 марта 2025 года. В тот же день вечером истец обратился в магазин, продавший некачественный товар, с целью возврата денежных средств. Администрация магазина признала, что товар некачественный и в этот же день вернула денежные средства. О продаже некачественного товара истец сделал запись в книге отзывов и предложений. Указанное повлекло моральные страдания, которые истец оценивает в 100 000 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЗМ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2025 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июля 2025 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, руководствуясь положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности обстоятельства причинения ФИО1 морального вреда по вине ответчика, и, исходя из требований разумности и справедливости, определил ко взысканию сумму в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость некачественного товара была возвращена истцу в день совершения покупки, требование покупателя было удовлетворено, ввиду чего штраф взысканию не подлежит.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с позицией судов первой и апелляционной инстанций не согласился исходя из следующего.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа,ФИО1 ссылался на продажу ответчиком некачественного товара.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 46 приведенного выше постановления Пленума ВС РФ указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В настоящем случае, истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика морального вреда в связи с продажей некачественного товара. О принятии к производству Симферопольского районного суда Республики Крым вышеуказанного иска с достоверностью было известно ответчику, о чем свидетельствует представленное со стороны ООО «ЗМ» возражение на исковое заявление (л.д.24).

Материалами дела установлено, что в добровольном порядке ни до принятия вышеназванного иска к производству суда, ни после его принятия требования потребителя о компенсации морального вреда со стороны ответчика удовлетворены не были, сумма компенсации морального вреда ни в размере, требуемом истцом, ни в каком-либо ином размере, предполагаемом, со стороны ответчика, разумным, истцу не перечислялась.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, противоречит вышеуказанным нормам и разъяснениям по их применению.

Указанное привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 апреля 2026 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 июля 2025 года, в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа отменено, принято в указанной части новое решение. Взыскано с ООО «3М» в пользу ФИО1 штраф в сумме 2500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. (Дело № 33-3700/2026)

(определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2026 Дело № 88-556/2025 (№ дела суда 1-й инстанции 2-2662/2025)

Шатов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере<данные изъяты>, а также сДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату стоимости товара из расчета<данные изъяты>за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ноутбук HP ENYYx360 Convertible 15-ee0008ur стоимостью<данные изъяты>, в котором был обнаружен дефект.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка№Ялтинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ» в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные за ноутбук HP ENVYx360 Convertible 15-ee0008ur в размере<данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере<данные изъяты>, штраф в размере<данные изъяты>.

Вместе с тем, указанный судебный акт ответчиком не исполнен, уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также штрафа.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года исковые требования Шатова А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 апреля 2025 года вышеуказанный судебный акт решение отменен, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН№) в пользу Шатова Антона Сергеевича неустойка за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере<данные изъяты>.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также положениями статей 10, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить производное требование потребителя о взыскании неустойки является предъявление товара продавцу на проверку качества, установив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательства по возвращению товара ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шатовым А.С. требований.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из того, что законность требований Шатова А.С. о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества установлена заочным решением мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-100-1394/2023, пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, установив, что обязательства по возврату Шатову А.С. денежных средств, уплаченных за товар, были исполнены ООО «МВМ» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа, как производных от основного требования суд апелляционной инстанции отказал.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным судебным постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа согласиться нельзя, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Следовательно, штраф не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа противоречит положениям приведенных выше правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2025 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шатова А.С. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «МВМ» в пользу Шатова А.С. неустойку за период с 20 марта 2023 года по 21 августа 2024 года в размере 366236 рублей 95 копеек и штраф в сумме 183118 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственная пошлина в размере 15987 рублей. (Дело № 33-10534/2025)

(определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2025 Дело № 88-23850/2025 (№ дела суда 1-й инстанции 2-4805/2024)

Миляева З.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Тер-Панасову И.А. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2024 года в магазине «Электролюкс», принадлежащем ИП Тер-Панасову И.А., между Миляевой З.Е. и ИП Тер-Панасовым И.А. заключен договор купли-продажи холодильника модели Hitachi R-V540PUC7 TWH, цвет белый, по цене 92 000 рублей. Указанная модель холодильника отсутствовала в городе Евпатория, и доставку товара необходимо было ожидать из города Ростов-на-Дону.

Денежные средства в счет оплаты товара внесены истцом на счет продавца двумя платежами: предварительный платеж в день заказа товара в размере 40 000 рублей и второй платеж в размере 52 000 рублей в день поступления товара, что подтверждается товарным чеком на холодильник.

Также стороны согласовали условия доставки товара силами продавца. Грохот от подъема холодильника стоял на весь подъезд, продавец поднял холодильник на площадку и потребовали произвести оплату за доставку товара. Товар был доставлен без упаковки и продавец отказался вносить холодильник в квартиру.

При заносе холодильника самостоятельно истцом и ее супругом, они повредили дверные коробки и линолеум, в результате чего квартира нуждается в ремонте.

При осмотре холодильника выяснилось, что в холодильнике полки не закреплены пенопластом, заводской упаковки ни внутри, ни снаружи не было, его панели повреждены, множественные вмятины и царапины имеются не только на внешних панелях, но и на дверке и внутри самого холодильника, разбита внутренняя боковая полка на дверке холодильника в двух местах.

После того, как истец включила холодильник, выяснилось, что и резинка на дверке морозильной камеры отходит и болтается.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи холодильника модели Hitachi R- V540PUC7 TWH, цвет белый, от 12 апреля 2024 года, заключенный между Миляевой З.Е. с ИП Тер-Панасовым И.А.

Взыскал с ответчика в пользу истца: денежные средства, уплаченные за товар в размере 92 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 92 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 97 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика взысканы в федеральный бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 820 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2025 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2025 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Миляевой З.Е. отказано.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в действиях продавца отсутствует несоответствие положениям Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не уклонялся от возложенной на него обязанности по доказыванию того, что недостатки возникли уже в процессе эксплуатации товара. Кроме того, отметил, что представленные истцом в материалы гражданского дела фотографии выявленных дефектов холодильника не могут быть признаны относимым и допустимым по делу доказательством, поскольку не подтверждают, ни обстоятельство того, что недостатки являются неустранимыми, ни факт того, что они возникли до передачи товара покупателю.

Судом апелляционной инстанции разъяснялось истцу право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которым истец не воспользовалась.

Миляева З.Е. в настоящий момент продолжает по назначению пользоваться спорным холодильником, приобретенным у ответчика.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец фактически своими действиями приняла товар, использует его по назначению, отказалась от предоставления товара на осмотр продавцу в специализированное учреждение, ее поведение является недобросовестным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судебной коллегией были предприняты меры для реализации истцом гарантированных ей процессуальных прав на представление доказательств в обоснование иска, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако Миляевой З.Е. таких доказательств представлено не было, в связи с чем риск несовершения данных процессуальных действий лежит на истце, с учетом того, что в момент выявления недостатков покупатель отказалась от предоставления товара продавцу на осмотр, равно как и от предложения произвести возврат товара.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассатора о неверном распределении судом второй инстанции бремени доказывания по данному делу, заслуживающими внимания и не может согласиться с правильностью сделанных выводов в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В данном случае правоотношения сторон в соответствии с заявленными требованиями вытекают из продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, соответственно обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного распределения бремени доказывания суду надлежало установить, был ли установлен на спорный товар гарантийный срок, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2025 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

12 января 2026 года в адрес Верховного Суда Республики Крым из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции поступили материалы вышеуказанного гражданского дела, которые были зарегистрированы под № 33-1385/2026. Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2026 года апелляционная жалоба принята к производству. 04 февраля 2026 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено. (Дело № 33-1385/2026)

(определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 Дело № 88-23940/2025 (№ дела суда 1-й инстанции 2-58/2025)

Калафатов М.Э. обратился в суд с иском к ИП Неказакову А.В., в котором просил: расторгнуть договор поставки товара от 23 октября 2023 года, заключенный между истцом и ИП Неказаковым А.В. о приобретении штукатурной станции «Serta Master XL PRO 220/380» стоимостью 477 000 рублей; взыскать с Неказакова А.В. в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 477 000 рублей; сумму неустойки (пени) в размере 1% товара за период с момента отказа от выполнения заявленного требования по выплате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 2025 года в удовлетворении искового заявления Калафатова М.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2025 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 2025 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Калафатова М.Э. к индивидуальному предпринимателю Неказакову А.В. о расторжении договора поставки, взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа, отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы Закона о защите прав потребителей, однако, поскольку доказательств того, что истцу был продан товар, имеющий существенный недостаток, который возник до его приобретения в ходе судебного разбирательства не представлено, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь ст. 454, 457, 487 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что статусом потребителя обладает лишь тот гражданин, который использует, приобретает, заказывает либо имеет намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец Калафатов Мустафа Эннанович с 01.06.2023 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является производство штукатурных работ.

Поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец не лишен возможности защиты своих прав, в случае их нарушения в соответствии с пунктом 6.2 Договора поставки товара в Арбитражном суде.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассатора заслуживающими внимания, а оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец не лишен возможности защиты своих прав, в случае их нарушения в соответствии с пунктом 6.2 Договора поставки товара в Арбитражном суде.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассатора заслуживающими внимания, а оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции при разрешении данного спора правил родовой подсудности, сославшись на наличие статуса индивидуального предпринимателя, как у ответчика, так и у истца, а приобретенный им спорный товар использовался для осуществления основного вида разрешенной деятельности в качестве ИП - производство штукатурных работ, то есть не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, в связи с чем счел не применимыми к сложившимся правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей.

С таким выводом суда второй инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным согласиться.

Однако, придя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции, отменил решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым, приняв по делу новое решение, которым отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований полностью, тем самым фактически рассмотрев спор по существу, при этом указал на возможность защиты нарушенных прав истца в Арбитражном суде.

Вместе с этим, суд второй инстанции не учел, что при наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, Арбитражный суд обязан в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по такому делу, что фактически исключает дальнейшую защиту нарушенных прав истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2025 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2026 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 2025 года отменено. Гражданское дело по исковому заявлению Калафатова М.Э. к ИП Неказакову А.Э., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю, ИП Турусов М.А., о расторжении договора поставки, взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. (Дело № 33-3809/2026)

(определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025 Дело № 88-27517/2025 (№ дела суда 1-й инстанции 2-355/2025)

Г. обратился с иском к ООО "РВБ" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что им на сайте https://www.wildberries.ru/ был оставлен заказ на приобретение саженца винограда Шоколадный, стоимостью 801 рубль.

Распаковав заказ, он увидел, что в товаре имеются дефекты.

Полной информации о данном продавце, его наименовании, юридическом адресе, контактных данных, при заключении договора истцу предоставлено не было. В адрес ответчика им была направлена претензия, в которой истец просил в течение 10-ти календарных дней предоставить полную информацию, включая юридический адрес, о продавце товара (Ш., ОГРНИП N, ИНН N, дата присвоения ОГРНИП - 19 июня 2023 г.). Претензия была получена ответчиком, однако ее требования остались проигнорированными, что, по мнению истца, лишает его законного права на обращение к продавцу товара по вопросу возврата товара в виду наличия дефекта.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением от 24 сентября 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неизвещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2025 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "РВБ" о защите прав потребителей отказано.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. N 612, договора оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES ООО "РВБ", Правилами пользования торговой площадкой Wildberries установив, что ООО "РВБ", не является непосредственным продавцом, не участвует в создании продукции и введении ее в гражданский оборот, выступает посредником между покупателем и продавцом, предоставляет последнему место для реализации товаров, пришел к выводу что, ответчик не может быть привлечен к ответственности за размещение и реализацию спорной продукции на интернет-сайте www.wildberries.ru продавцом товара, ответственность за соответствие карточки товара требованиям законодательства в части полноты, актуальности и достоверности информации, предоставляемой клиенту, несет заказчик (продавец).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Зкона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 8 этого же Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что ответчик лишает его законного права на обращение к продавцу товара по вопросу возврата товара ввиду наличия дефекта, не предоставляет сведения о продавце, его юридическом, адресе, полном фирменном наименовании.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации.

Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 статьи 12 указанного Закона, владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В пункте 2 названных Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах, в которых под понятием "продажа товаров дистанционным способом" понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; под понятием "продавец" понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии с положениями Публичной оферты Общество является торговой площадкой. Торговая площадка - веб-сайт https://www.wildberries.ru и мобильное приложение Wildberries являются сервисом, предоставляющим доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных Покупателей (потребителей). Продавцом является индивидуальный предприниматель, юридическое лицо или самозанятый гражданин, осуществляющие деятельность по продаже товаров и предлагающие покупателю заключить договор купли-продажи товара, размещая товары на торговой площадке.

Ответчик, в том случае, когда не является продавцом товара - является владельцем маркетплейса (владельцем агрегатора), что накладывает на ответчика особый правовой режим, отличный от продавца.

Так, владелец маркетплейса должен довести до потребителей информацию о себе и о продавце (исполнителе) - имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), разместив ее на своих сайте и (или) странице сайт. Информацию о продавце (исполнителе) владелец маркетплейса вправе довести до сведения потребителей, разместив у себя на сайте и (или) странице сайта ссылки на сайт продавца (исполнителя) в сети Интернет. При этом Продавец (исполнитель), обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 соответствующей статьи (пункты 1.2 и 1.3 статьи 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Также положения пункта 19 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ 31 декабря 2020 г. N 2463, возлагают обязанность на индивидуального предпринимателя по доведению информации о себе: фамилия, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона.

Таким образом, владелец Агрегатора обязан довести на своем сайте информацию о продавце - индивидуальном предпринимателе, ограниченную следующими данными: фамилия, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, что в полном объеме исполнено владельцем Агрегатора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что продавцом товара, приобретенного истцом, является предприниматель Ш., ОГРНИП N, ИНН N, дата присвоения ОГРНИП - 19 июня 2023 г.

Таким образом, ООО "РВБ", в полном объеме исполнило требования законодательства о предоставлении информации о продавце товара.

Общество раскрывает потребителям всю необходимую и требуемую информацию о том, кто выступает продавцом конкретного товара, что сужает размер его ответственности перед потребителем до тех пределов, в которых должен отвечать агрегатор.

ООО "РВБ" является владельцем торговой площадки (агрегатора информации о товарах) по смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с помощью которой покупателям предоставляется безвозмездная возможность: поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов о заключении договора, купли-продажи товара, возможность заключить договор напрямую с продавцом с использованием технических возможностей площадки.

Продавцами товаров и лицами, предлагающими его к продаже на торговой площадке, являются лица, осуществляющие деятельность по продаже товаров и размещающие на торговой площадке предложения заключить договор купли-продажи товара. Их наименование и реквизиты указаны в карточке товара.

В отношении деятельности по предоставлению продавцам возможности размещения информации о товарах, ООО "РВБ" выступает в качестве информационного посредника по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ, не осуществляет предложение товаров к продаже и не несет ответственности за законность размещаемой информации, добросовестно полагаясь на гарантии продавца товара о соблюдении прав третьих лиц, которые дает Продавец в адрес ООО "РВБ" при заключении оферты для продавцов.

Указанные требования закона о предоставлении ответчиком информации о продавцах исполняются в полном объеме.

На веб-сайте https://www.wildberries.ru и в мобильном приложении Wildberries указываются данные о продавцах товаров, предусмотренные пунктом 1.2 статьи 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пунктом 19 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, предоставленные самими продавцами и в том виде (объеме), как они указаны самими продавцами.

При нажатии на наименование продавца в карточке товара предоставляется вся необходимая информация о продавце - индивидуальном предпринимателе: фамилия, имя и отчество продавца, а также основной государственный регистрационный номер.

В части размещения иной информации о товаре необходимо отметить, что указанную информацию обязан размещать непосредственно продавец товара, на владельца Агрегатора закон подобной обязанности не возлагает.

Перечень информации о продавце, которую владелец Агрегатора обязан разместить, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При этом в пункте 18 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463 указано, что обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 статьи 8 указанного Закона информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В связи с особым правовым режимом владельца маркетплейса, ответчик в полном объеме исполняет возложенную на него обязанность по предоставлению информации о продавце, а также не ограничивает потребителя и предоставляет все возможности для получения полной информации о товаре: потребитель может создать обращение в Личном кабинете с запросом недостающей информации, может непосредственно в карточке товара в разделе "Вопросы" или через специальный чат с продавцом товара обратиться к Продавцу товара с запросом о предоставлении необходимой информации.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Г. - без удовлетворения.

(определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2026 Дело № 88-4390/2026 (№ дела суда 1-й инстанции 2-2810/2025)

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2026 N 7-П

"По делу о проверке конституционности пунктов 3 и 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с жалобой гражданина Тишкина Петра Николаевича"

Конституционный Суд обязал урегулировать порядок возврата товара надлежащего качества, проданного дистанционно, с учетом интересов продавца и покупателя

Не соответствующими Конституции РФ признаны пункты 3 и 4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они не устанавливают для потребителя возможность возврата приобретенного им дистанционно (в частности, через сеть "Интернет") товара надлежащего качества дистанционным способом.

Федеральному законодателю надлежит внести изменения в действующее правовое регулирование.

Впредь до внесения таких изменений в соответствии с настоящим Постановлением возврат товара надлежащего качества, проданного дистанционно, осуществляется любым по усмотрению покупателя способом (дистанционно или указанным продавцом при продаже товара, а также по запросу покупателя), обеспечивающим возможность проверки состояния возвращаемого товара при его получении продавцом, в том числе посредством услуг перевозчика или организации связи (притом что сам покупатель принимает на себя риск случайной гибели или повреждения товара за время его транспортировки (доставки), а также несет транспортные и иные связанные с доставкой расходы).

(Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2026 N 7-П)

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Крым