УТВЕРЖДЕН

Президиумом Верховного Суда

Республики Крым

ОБЗОР

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

за второе полугодие 2025 года

(извлечение)

Вопросы определения подсудности

В соответствии со ст. 29 УК РФ установление времени признания преступления оконченным необходимо для правильной квалификации преступления как оконченного либо неоконченного и может не совпадать со временем совершения преступления, правила определения которого, установлены ч. 2 ст. 9 УК РФ.

Апелляционным постановлением от 26.08.2025 постановление Киевского районного суда г. Симферополя РК от 11.07.2025, которым уголовное дело в отношении Алексеева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 207 (14 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, направлено по подсудности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан, - отменено, а уголовное дело возвращено в Киевский районный суд г. Симферополя на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии его к рассмотрению, при следующих обстоятельствах.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы о необходимости направления уголовного дела в отношении Алексеева по подсудности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан указал о том, что состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, является формальным, признается оконченным с момента получения заведомо ложной информации тем адресатом, кому заведомо ложное сообщение передано, который обязан реагировать на получение такой информации. При этом, активные действия Алексеева предприняты по установленному адресу его местонахождения в Республике Татарстан.

Вместе с тем, правильно сделав вывод о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 207 УК РФ, имеет формальный состав, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что указанные преступления совершены были по адресу местонахождения Алексеева, поскольку данные преступления признаются оконченными с момента получения заведомо ложной информации тем адресатом, кому заведомо ложное сообщение передано, который обязан реагировать на получение такой информации.

Таким образом, учитывая, что адресаты, получившие заведомо ложные сообщения об актах терроризма, находятся на территории Республики Крым, решение суда о направлении дела по подсудности в иной субъект РФ для рассмотрения по существу признано не отвечающим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28.2 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого производство по уголовному делу приостанавливалось по ходатайству командования воинской части (учреждения), при получении информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением от 21.10.2025 приговор Джанкойского районного суда РК от 11.07.2025, которым Уралов осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, - отменен, Уралов освобожден от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2025 года Уралов был награжден государственной наградой - медалью "За отвагу".

Вместе с тем, указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Уралова, кроме того проверка наличия или отсутствия у Уралова государственной награды как основания для освобождения от уголовной ответственности, судом первой инстанции не предпринималась.

Факт заключения Ураловым контракта о прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации с участием в специальной военной операции и награждения в связи с этим государственной наградой к моменту рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, в соответствии с действующей на тот момент редакцией ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, влекли освобождение от уголовной ответственности Уралова.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника наряду с адвокатом могут быть допущены один из близких родственников подсудимого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует подсудимый.

Апелляционным постановлением от 24.11.2025 приговор Центрального районного суда г. Симферополя РК от 05.09.2025, которым Коротких осужден по ч. 7 ст. 222 УК РФ, - отменен, с передачей дела на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Исходя из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Коротких в суде первой инстанции дважды заявлял ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом, - Паламодова, который имеет юридическое образование, явка в судебное заседание которого была обеспечена.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, мотивировав свой отказ тем, что Паламодов не является близким родственником подсудимого, что противоречит ч. 2 ст. 49 УПК РФ, которая содержит прямое указание на то, что родственники или иные лица могут быть допущены к участию в деле наряду с адвокатом.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, время совершения преступления и причиненный преступлением ущерб подлежат обязательному доказыванию, и неверное их указание не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела проводится в отношении обвиняемого и лишь в рамках предъявленного ему обвинения.

Апелляционным определением от 17.09.2025 приговор Кировского районного суда РК от 15.07.2025, которым Дамаскин осужден по п.п. «б», «в», ч. 3 ст. 158 УК РФ, - отменен, с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, при следующих обстоятельствах.

Указанным приговором Дамаскин признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из газопровода, в крупном размере.

Как следует из обвинительного заключения, стоимость похищенного газа за период времени с 21 января 2022 года по 17 февраля 2022 года составила 399886, 90 рублей. Указанная сумма установлена на основании заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 3 февраля 2025 года, согласно коммерческому тарифу, исходя их технических характеристик отопительных приборов, обнаруженных 17 февраля 2022 года по соответствующему адресу, и пропускной способности труб для подачи газа к этим приборам.

При проведении судебной бухгалтерской экспертизы расчет объема похищенного газа осуществляется по формуле, определяемой в соответствии с Методикой расчета ущерба, причиненного в результате хищения совершенного из газопровода, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2020 года № 1227, по которой объем похищенного газа определяется как произведение расхода газа, определенной на основании эксплуатационной документации на газоиспользующее оборудование, соответствующей максимальной мощности газоиспользующего оборудования и времени продолжительности хищения газа с учетом круглосуточной работы газоиспользующего оборудования.

Вместе с тем, эксплуатационная документация на газоиспользующее оборудование, обнаруженное по соответствующему адресу, для исследования эксперту предоставлена не была и им не использована.

Как следует из заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 3 февраля 2025 года, соответствующее газоиспользующее оборудование и его максимальная мощность были определены не на основании эксплуатационной документации, а согласно письма ГУП РК «Крымгазсети» и Справки расчета объема газа, отобранного вследствие несанкционированного подключения, обнаруженного 17 февраля 2022 года, представленной ГУП РК «Крымгазсети», которое признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Кроме того, в материалах уголовного дела содержится копия акта обследования от 17 февраля 2022 года, составленного комиссией из представителей ГУП РК «Крымгазсети» при обследовании соответствующего объекта, согласно которой при обследовании помещений было обнаружено газоиспользующее оборудование – 7 газовых котлов, в том числе два котла, определенного производства, и горелка на девять сопел неустановленной мощности и производства, эксплуатационная документация которых не была предметом экспертного исследования.

Таким образом, при описании преступного деяния сумма причиненного ГУП РК «Крымгазсети» ущерба органом предварительного расследования достоверно не установлена, что свидетельствует о нарушении п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по уголовному делу.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Апелляционным постановлением от 06.10.2025 приговор Алуштинского городского суда РК от 25.07.2025, которым Клеин осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, - отменен, с передачей дела на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены требования уголовно – процессуального закона, в частности ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не в полном объеме проверены доводы стороны защиты о непричастности Клеина к совершению инкриминируемого преступления.

Так, согласно фабуле обвинения Клеин, будучи в состоянии опьянения, не справившись с управлением, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Mazda», однако в материалах уголовного дела имеется копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту допущенного наезда Клеиным на автомобиль «Mazda».

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято мер к устранению указанных противоречий. В этой же части проигнорировано и не проверено ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетеля владельца автомобиля Мазда, который ранее заявлял о том, что повреждения на его автомобиле были получены задолго до рассматриваемого происшествия.

Кроме того, в основу обвинительного приговора положены признательные показания Клеина, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, а также показания свидетелей, сотрудников росгвардии, которые не были очевидцами управления Клеиным транспортным средством, а лишь по приезду увидели мужчину, внешне находящегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом, судом отвергнуты показания самого Клеина и его супруги о том, что автомобилем управляла его супруга (Клеина) и после конфликта, в ходе которого ее супруг ударил кулаком о лобовое стекло, она отошла в сторону чтобы успокоить ребенка, при этом в указанный момент, ключи от автомобиля были при ней. Данное обстоятельство также не было проверено судом и ему не дано надлежащей оценки в приговоре.

Допущенные судом первой инстанции по настоящему делу нарушения требований уголовно-процессуального закона явились существенными, поскольку они связаны с необходимостью проверки и оценки доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. По смыслу указанных положений закона, принимать какие-либо процессуальные решения следователь имеет право только в пределах установленного срока предварительного следствия.

Апелляционным постановлением от 04.09.2025 приговор Ялтинского городского суда РК от 02.07.2025, которым Устименко осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ, - отменен, с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Устименко возбуждено уголовное дело 26 июля 2024 года. Вместе с тем, несмотря на то, что срок предварительного следствия истекал 25.09.2024, обвинительное заключение по делу составлено следователем 26.09.2024, то есть без оформления должных к тому процессуальных полномочий и за пределами срока предварительного следствия.

В свою очередь 18.10.2024 обвинительное заключение по настоящему делу было утверждено и.о. заместителя прокурора г. Ялты РК.

Однако нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное на досудебной стадии уголовного судопроизводства при составлении и утверждении обвинительного заключения, влечет процессуальную недействительность производства по уголовному делу в суде первой инстанции ввиду отсутствия по делу процессуально допустимого обвинительного заключения, как итогового предварительного следствия, на что судом первой инстанции не было обращено внимания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Апелляционным определением от 21.10.2025 приговор Сакского районного суда РК от 07.04.2025, которым Федоров и Савин осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - отменен, с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при следующих обстоятельствах.

Суд первой инстанции, признавая Федорова и Савина виновными в заключении от имени ООО «Югославстройдекор» муниципальных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ, указал что они имели умысел на хищение бюджетных денежных средств, то есть не имели намерений и возможностей исполнить обязательства по заключенным контрактам, однако свои выводы суд в приговоре не мотивировал, не привел доказательства, подтверждающие его.

Кроме того, как указала судебная коллегия, по данному делу обвинительное заключение было составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесенного иного решения на основании данного заключения.

Так, согласно постановлению о привлечении Федорова и Савина в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, им инкриминировалось хищение путем обмана денежных средств, при этом из текста предъявленного каждому из осужденных обвинения не следует, в чем этот обман состоит, то есть формулировка обвинения не содержит указаний на совершение Федоровым и Савиным каких-либо конкретных действий, характерных для способа хищения в форме обмана. Отсутствие таких конкретных сведений в обвинительном заключении препятствовало осуществлению права Федорова и Савина защищаться от предъявленного обвинения.

Кроме того, в предъявленном осужденным обвинении не конкретизировано в каких из перечисленных в обвинении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 отражены недостоверные сведения об объемах и стоимости фактически выполненных работ. Содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность, свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, в связи с чем не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства.

В ином случае, апелляционным определением от 05.11.2025 приговор Центрального районного суда г. Симферополя, которым Пантелин осужден по по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, - отменен, с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов уголовного дела вопреки требованиям закона, на момент поступления уголовного дела в суд обвинение Пантелину от 12 октября 2024 года не было предъявлено, он не был ознакомлен с материалами дела, права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему не разъяснялись и обвинительное заключение по делу не вручалось.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, настоящее уголовное дело было направлено в суд и рассмотрено судом по существу с вынесением обвинительного приговора.

Учитывая, что каких-либо сведений, которые могли бы быть отнесены к исключительным обстоятельствам, позволяющим рассмотреть данное уголовное дело в отношении Пантелина судом, по существу и без его участия из материалов уголовного дела не усматривается, прокурором при направлении данного уголовного дела в суд представлено не было, постановленный по делу приговор отменен, с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Апелляционным постановлением от 22.07.2025 приговор Евпаторийского городского суда РК от 29.05.2025, которым Одуванчиков осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, - отменен, с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно указанному приговору, Одуванчиков признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При этом, в части сбыта заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, судом установлено, что Одуванчиков, реализуя умысел на сбыт поддельных свидетельств о регистрации по месту пребывания, 23.08.2024 в установленные судом время и месте, передал их Глушко, получив от нее в счет оплаты за них 1500 рублей.

Органами предварительного следствия, действия Одуванчикова квалифицированы были аналогичным образом по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Вместе с тем, ответственность за сбыт поддельного официального документа не предусмотрена ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В связи с чем, приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве следствия, не могли быть устранены судом в процессе судебного разбирательства.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Апелляционным определением от 09.10.2025 приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 23.06.2025, которым Куликов осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), - отменен, с передачей дела на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Суд первой инстанции не раскрыл в приговоре содержание доказательств, а ограничился лишь указанием на протоколы следственных действий и иные документы, не указав при этом, какая информация, содержащаяся в данных документах, свидетельствует о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Вопреки требованиям уголовно - процессуального закона суд ограничился приведением названия процессуального документа, не раскрыв при этом его юридическую значимость и доказательственную силу для данного уголовного дела.

Кроме того, суд в приговоре сослался на протоколы осмотра вещественных доказательств, как на доказательства вины Куликова, указав лишь о том, что были осмотрены «вещественные доказательства» и «вышеперечисленные вещественные доказательства», при этом не указал, что именно и какие вещественные доказательства были осмотрены в ходе предварительного следствия и какое отношения они имеют к существу предъявленного Куликову обвинения.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Апелляционным определением от 09.09.2025 приговор Феодосийского городского суда РК от 30.06.2025, которым Меребашвили заочно осужден по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, - отменен, а уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, при следующих обстоятельствах.

Как отметил суд апелляционной инстанции, по смыслу ч. 5 ст. 247 УПК РФ суд может рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого в том случае, если он скрылся от суда после назначения судебного заседания.

Возможности заочного производства предварительного расследования и направления дела в этом случае в суд уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит.

В случае невозможности предъявления лицу, скрывшемуся от следствия, возможность участия которого в деле отсутствует, производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 208 УПК РФ подлежит приостановлению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела настоящее уголовное дело возбуждено 16.05.2014 по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Меребашвили, по факту убийства Логинова.

Постановлением следователя от 30.06.2014 Меребашвили объявлен в розыск, а постановлением от 28.03.2016 - в международный розыск.

Постановлением следователя от 16.12.2024 Меребашвили заочно предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 17.12.2024 в отношении Меребашвили заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя от 10.03.2025 Меребашвили заочно предъявлено обвинение по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

10.03.2025 предварительное следствие по делу окончено. При этом защитник – адвокат Гасенко ознакомилась с материалами дела в отсутствие обвиняемого.

28.03.25 обвинительное заключение по делу утверждено соответствующим прокурором, его копия вручена только защитнику. В последующем уголовное дело направлено для рассмотрения в суд, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие обвиняемого.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что вопреки требованиям закона, на момент поступления дела в суд обвинение Меребавшвили не было предъявлено, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему не разъяснялись и обвинительное заключение по делу не вручалось.

Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного следствия, не могли быть устранены судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, поскольку свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору Республики Крым в соответствии с положениями п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах (п.41 ППВСРФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре»).

Апелляционным определением от 19.11.2025 приговор Симферопольского районного суда РК от 27.06.2024, которым Ч. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, - отменен, с передачей дела на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Судом первой инстанции в тексте приговора при изложении доказательств вины Ч. в совершении преступления - использованы выражения, содержащие нецензурную брань, которые не соответствуют нормам современного русского языка, что свидетельствует о несоответствии приговора суда предъявляемым к нему требованиям закона.

Кроме того, в нарушение положений ст. 307 УПК РФ и разъяснений п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», судом должным образом не мотивирован вывод о том, что исправление осужденного Ч. с учетом всех обстоятельств совершения тяжкого преступления и личности осужденного возможно без реального лишения свободы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Апелляционным определением от 27.08.2025 приговор Сакского районного суда РК от 06.03.2025, которым Симаков осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за совершение незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, - отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Органом предварительного расследования Симаков обвинялся по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Симаков, достоверно зная о свойствах наркотических средств, имея умысел, направленный на их незаконное приобретение и хранение с целью дальнейшего незаконного сбыта в значительном размере, имея умысел на совершение тяжкого преступления, в неустановленные дату и время, до 8 ноября 2024 года незаконно приобрел наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,275 грамма, а также наркотическое средство каннабис (марихуана) массой на менее 17,053 г, которые стал незаконно хранить по месту своего проживания.

Преступные действия Симакова были пресечены сотрудниками УФСБ России по Республики Крым и г. Севастополю в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий 08.11.2024 по месту жительства Симакова, где обнаружено и изъято: красный целлофановый пакет коричневого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри, сверток из фольги серебристого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри, полиэтиленовый пакет с колбами с нагаром коричневого цвета, пластмассовая обрезанная бутылка с нагаром коричневого цвета, целлофановый пакет с двумя электронными весами, картонную коробку с семью свертками из фольги с порошком с порошком белого цвета синтетического происхождения.

Изъятые наркотические средства Симаков незаконно приобрел и хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Вместе с тем, согласно приговору, суд пришел к выводу о том, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Симаков совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

В ином случае, апелляционным определением от 11.09.2025 приговор Керченского городского суда РК от 24.06.2025, которым Луговая осуждена по ч.2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей, и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи отсутствием в деянии состава преступления. Бондаренко оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 5 ст. 290 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи отсутствием в деянии состава преступления, за Луговой и Бондаренко признано право на реабилитацию, - отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Суд первой инстанции, основываясь на анализе показаний подсудимых, свидетелей и письменных материалов уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях Луговой и Бондаренко объективной и субъективной (Бондаренко) стороны преступления. Решение мотивировано тем, что подсудимые Луговая и Бондаренко действовали без корыстной цели, поскольку полученные деньги, хотя и не оприходовались надлежащим образом, однако были использованы для оплаты стоимости ремонта служебного автомобиля, принадлежащего МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ». Кроме того, судом указано, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимые заранее договорились о получении от Умиленова денежных средств. Также суд пришел к выводу, что Бондаренко не является субъектом преступления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что для оправдания лица за отсутствием состава преступления необходимо установить событие преступления и указать основания, по которым лицо его совершившее, не подлежит уголовной ответственности. Суд не дал оценку представленным стороной обвинения доказательствам в отдельности, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Приговор также не содержит должной оценки протокола очной ставки между Бондаренко и Луговой от 22.07.2024 года, из которого следует, что имеются противоречия в показаниях Луговой в части наличия договоренности с Бондаренко о получении денежных средств.

Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" в связи с чем неверно были расценены обстоятельства совершения преступления, как оказание спонсорской помощи, поскольку из исследованных материалов дела и допросов свидетелей вопрос об оказании спонсорской помощи не решался, а речь шла именно о передаче взятки.

Учитывая изложенное, суд пришел к преждевременному выводу о несостоятельности предъявленного обвинения Бондаренко и Луговой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, при квалификации действий Луговой судом допущено нарушение ст. 252 УПК РФ, поскольку указанные в предъявленном обвинении обстоятельства фактически изменились при указании судом, что деяния Луговой совершены из иной личной заинтересованности.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, должной оценки представленным доказательствам не дано, мотивов, по которым суд отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения, в судебном решении не содержится.

Или, апелляционным приговором от 11.11.2025 приговор Белогорского районного суда РК от 20.06.2025, которым Сидоренко осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, и на основании ч.3 ст. 47 УК РФ лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, - отменен, Сидоренко осужден по ч.6 ст. 290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом в размере 5000000, 00 рублей, при следующих обстоятельствах.

Суд первой инстанции, принимая решение о переквалификации действий Сидоренко с ч.6 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, не дал надлежащей оценки должностному положению и должностным полномочиям Сидоренко, которыми он обладал в силу должностной инструкции, не сопоставил их с действиями, за которые он получил денежные средства, согласно предъявленному обвинению, как с точки зрения вхождения их в его служебные полномочия, так и возможности в силу должностного положения способствовать указанным действиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу не установлен умысел Сидоренко на получение взятки, а потому в его действиях отсутствует инкриминируемый ему состав преступления, предусмотренный ч.6 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, приведенная в приговоре квалификация действий осужденного Сидоренко противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, исследованным доказательствам, основана на неправильном применении уголовного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Сидоренко получил взятку в особо крупном размере лично в виде денежных средств за совершение незаконных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в частности показания свидетелей, заключения экспертов и оценив их в совокупности пришел к выводу, что получение Сидоренко взятки было обусловлено совершением действий в интересах взяткодателя Кузина, входящих в его служебные полномочия как должностного лица, а также действий, которыми Сидоренко в силу своего должностного положения мог способствовать. При этом, оснований считать, что Сидоренко вводил в заблуждение Кузина относительно возможности выполнить действия, в которых был заинтересован последний, у судебной коллегии не имелось, поскольку в том числе факт того, что Сидоренко не совершал каких-либо действий, направленных на выполнение договоренности с взяткодателем Кузиным, значения для дела не имеет.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом (п. 18 ППВСРФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

Апелляционным определением от 23.07.2025 приговор Центрального районного суда г. Симферополя РК от 29.05.2025, которым Кудинова осуждена по ч. 2 ст. 291.1 (3 эпизода), по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 (два эпизода) УК РФ, - отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Кудинова обвинялась в совершении 4-х эпизодов преступления (30.12.2023, 27.01.24, 02.03.2024, 27.04.2024), квалифицируемых по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и одного преступления от 13.04.2024 квалифицируемого по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Судом первой инстанции действия осужденной были переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (по двум преступлениям от 30.12.2023 на сумму 150000 рублей и 27.01.2024 на сумму 90000 рублей) по признаку причинения значительного ущерба, мотивируя тем, что согласно примечанию 1 к ст. 290 и 291.1 УК РФ, признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки – превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора изложил преступные действия Кудиновой, по указанным эпизодам, как и в предъявленном органом расследования обвинении по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ – как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд в ходе рассмотрения уголовных дел в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч.1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Апелляционным постановлением от 19.08.2025 приговор Алуштинского городского суда РК от 05.09.2024, которым Рыбалко осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции подсудимый Рыбалко на вопросы суда пояснил, что вину он признает частично, указав об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения, а также о том, что данное обстоятельство не зафиксировано, и имели место иные обстоятельства, нежели изложенные в обвинении, пояснил о неоднократном применении специальных технических средств измерения на установление состояния алкогольного опьянения, а также об обстоятельствах его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его вынужденности с целью исключения привлечения к ответственности иных лиц, о которых указывали сотрудники правоохранительных органов.

Таким образом, при выяснении судом позиции подсудимого и его отношения к предъявленному обвинению, Рыбалко фактически высказывал свое несогласие с предъявленным обвинением, что свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке и постановлению приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кроме того, судом в нарушение требований ст. 271 УПК РФ не было принято решение по заявленному подсудимым ходатайству о допуске к участию в уголовном деле защитника наряду с адвокатом.

Квалификация преступных действий

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие) которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (п. 3 ППВСРФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Апелляционным приговором от 28.08.2025 приговор Армянского городского суда РК от 19.05.2025, которым Булава осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ к штрафу 300000 рублей, - отменен, Булава осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу 400000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Органами предварительного расследования действия Булава квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, за то, что Булава, реализуя умысел на дачу взятки должностному лицу лично, за не составление протокола об административном правонарушении, 10.10.2024 в служебном помещении АПП «Армянск» предложила должностному лицу ФСБ Герасимову взятку в размере 55000 рублей, положив деньги на стол под деревянную коробку, от получения которой Герасимов отказался.

Суд первой инстанции, исключая квалифицирующий признак «за совершение незаконного бездействия», и, переквалифицируя в связи с этим действия Булава на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ, пришел к выводу о том, что привлечение Булава к административной ответственности выходило за пределы служебных полномочий Герасимова.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, передача взятки предполагалась должностному лицу за не привлечение Булава к административной ответственности путем не направления сведений о дискредитации ВС РФ в органы МВД, что согласно соответствующему должностному регламенту напрямую входило в служебные полномочия Герасимова.

При этом в суде апелляционной инстанции осужденная также подтвердила, что понимала факт передачи материалов должностным лицом ФСБ в отдел МВД для составления в отношении нее административного материала. Данный факт подтвержден, в том числе показаниями свидетеля Герасимова о том, что Булава передала ему взятку за совершение заведомо незаконного бездействия, выражающегося в не передаче ее сотрудникам полиции для составления протокола об административном правонарушении, которые подтверждены показаниями остальных свидетелей и письменными материалами дела.

Составы преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст. 264.3 УК РФ содержат описания разных деяний, которые не относятся к друг другу как общая и специальная нормы, а поэтому подлежат квалификации по совокупности преступлений (п.10.6 ППВСРФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Апелляционным приговором от 27.10.2025 приговор Красногвардейского районного суда РК от 12.08.2025, которым Джураева осуждена по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, - отменен, Джураева осуждена по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, при следующих обстоятельствах.

Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ изменил обвинение в части квалификации содеянного осужденной исключив из объема обвинения указание на квалификацию ее действий по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, мотивировав свои выводы тем, что управление автомобилем Джураевой, находящейся в состоянии опьянения, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, охватывалось преступлением по управлению лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из правовых норм закона, составы преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст. 264.3 УК РФ содержат описания разных деяний, которые не относятся к друг другу как общая и специальная нормы, а поэтому подлежат квалификации по совокупности преступлений, как верно было квалифицировано органом дознания.

Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси (п.4 ППВСРФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Апелляционным определением от 03.09.2025 приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 22.05.2025, которым Бойко осужден по ч. 3, ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, - изменен, действия Бойко переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, при следующих обстоятельствах.

Суд первой инстанции, мотивируя свое решение о квалификации действий Бойко по признаку «в крупном размере», обосновал выводы тем, что согласно соответствующей экспертизе была определена масса наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) в размере 0,004 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, образует значительный размер, что влияет на квалификацию действий Бойко, поскольку количество иных наркотических средств, изъятых у Бойко, образует крупный размер.

По мнению суда, обвинение ошибочно исходило из общей массы куска сахара и наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), поскольку постановление Правительства от 1 октября 2012 года № 1002 не содержит прямых предписаний, в соответствии с которыми носитель ЛСД мог бы учитываться в качестве субстанции, масса которой подлежит включению в общий размер наркотического средства.

Вместе с тем, согласно ранее указанному пункту 4 соответствующего Постановления Пленума, из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 которого, следует, что решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Принимая во внимание, что в Постановлении Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в российской Федерации» в примечании указано, что контроль распространяется на препараты, содержащие наркотические средства, указанные в перечне указанного постановления, в том числе d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов (вода, крахмал, сахар, глюкоза, тальк и т.п.), то есть наркотическое средство и нейтральное вещество (в данном случае кристаллическое вещество белого цвета – сахар) является смесью, которая пригодна для немедицинского потребления, что подтверждается показаниями и самого осужденного Бойко, данными им в ходе апелляционного рассмотрения дела, согласно которым кусок сахара с нанесенными на него ЛСД подлежит употреблению.

Согласно заключению эксперта № 226 от 14 июля 2024 года, представленный на экспертизу кусок сахара, массой 5,449 г. содержит в своем составе (пропитан) наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25).

В ходе судебного следствия эксперт Давыдова указала, что спрессованное кристаллическое вещество основного белого цвета массой 5,429 г содержит в своем составе наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), включенное в Список I Перечня наркотических средств. Также эксперт пояснила, что кусок сахара, пропитанный ЛСД, является смесью с наркотиком и одновременно его носителем, отделить одно от другого не представляется возможным, поскольку наркотического средство было соединено с сахаром.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертом разъяснено, что масса сухого остатка экстракта представленного спрессованного кристаллического вещества основного белого цвета является экстрактом сахара, а не наркотика ЛСД, данный экстракт получен в результате химической реакции по высушиванию всей массы куска сахара, пропитанного наркотиком, что дало сухую массу экстракта, которая включает в себя как сахар, так и наркотик ЛСД.

Вместе с тем требования о необходимости высушивания до постоянной массы при температуры +70…+110 градусов Цельсия, согласно Примечанию в Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, предусмотрено для жидкостей и растворов, чем не является кусок сахара.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что по результатам экспертизы № 1/978, проведенной в ходе предварительного следствия, была определена масса наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) в размере 0,004 г, не соответствуют материалами дела и исследованным в суде доказательствам.

Учитывая, что наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), включенное в Список I Перечня наркотических средств, было смешано с нейтральным носителем – сахаром, и в дальнейшем эта смесь предназначалась для немедицинского потребления, размер должен определяться из веса смеси в целом, а по данному делу этот вес составляет 5,449 г, что повлекло переквалификацию действий Бойко на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. (п.13 ППВСРФ от 15.06.2006 № 14).

Апелляционным приговором от 06.11.2025 приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 02.09.2025, которым Вольвовский осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с возложением соответствующих обязанностей, - отменен, Вольвовский признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, при следующих обстоятельствах.

Анализируя показания допрошенных лиц, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, и квалифицируя действия Вольвовского по ч.1 ст.228 УК РФ, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Вольвовского умысла на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также об отсутствии доказательств совершения Вольвовским действий, направленных на сбыт изъятых у него наркотических средств, и наличия у Вольвовского намерения реализовать наркотические средства.

Судебная коллегия, проанализировав доказательства, положенные в основу приговора установила, что об умысле осужденного на сбыт наркотических средств из корыстных побуждений свидетельствует количество обнаруженного наркотического средства, обстоятельства хранения его части в расфасованном виде в фольгированных свертках с практически равной массой в легко доступном для извлечения месте, а остальной части - отдельно в большом объеме, в менее доступном месте; а также наличие электронных весов с наслоениями наркотического средства, используемых для его расфасовки.

Наступление уголовной ответственности по ч.3 ст. 327 УК РФ за приобретение и хранение в целях использования, а также использование заведомо подложного документа возможно лишь в том случае, если использование такого документа позволит лицу приобрести какие-либо права или освободиться от каких-то обязанностей.

Апелляционным постановлением от 09.10.2025 приговор Евпаторийского городского суда РК от 07.08.2025, которым Пантелеева осуждена по ч.3 ст. 327 УК РФ, - отменен, а уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, при следующих обстоятельствах.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.324-327.1 УК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29 октября 2020 года №2552-О, ч.3 ст.44, ч.4 ст.67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в РФ) - свидетельство о регистрации по месту пребывания, которое Пантелеева приобрела и хранила в целях использования для оформления детей в детские сады и школы по месту регистрации, а также использовала для замены паспорта гражданина РФ, таким документом не является, поскольку каких-либо прав осужденной, являющейся гражданкой РФ, дочь которой уже и так обучалась в школе, не предоставило.

Таким образом, цель использования документа в том виде, в каком она инкриминирована Пантелеевой, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет признать приобретенное, хранившееся и предоставленное ею поддельное свидетельство о регистрации по месту пребывания предоставляющим права или освобождающим от обязанностей, что свидетельствует об отсутствии в действиях Пантелеевой состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Практика назначения наказания

Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Апелляционным постановлением от 04.09.2025 приговор Джанкойского районного суда РК от 11.06.2025, которым Ткаченко осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Джанкойского райсуда РК от 02.04.2024 окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, - изменен, исключено указание о наличии в действиях Ткаченко рецидива преступления и о зачете времени содержания Ткаченко под стражей в период с 15.01.2025 по 10.06.2025 (отбытый по приговору от 02.04.2024), при следующих обстоятельствах.

На основании положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением ст. 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений. Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление по настоящему приговору совершено Ткаченко 13.01.2025 года, при этом условное осуждение по приговору Джанкойского районного суда РК от 02.04.2024 года было отменено постановлением Джанкойского районного суда РК от 15.01.2025, то есть после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу судимость по предыдущему приговору не подлежала учету при определении наличия в действия осужденного рецидива преступлений.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), суд необоснованно зачел время содержания Ткаченко под стражей в период времени с 15.01.2025 по 10.06.2025 по предыдущему приговору, поскольку этот период являлся отбытым наказанием на основании постановлении от 15.01.2025 об отмене условного осуждения и направлении осужденного для отбывания наказания, и при применении ст. 70 УК РФ не предусмотрен зачет отбытого наказания по предыдущему приговору в общий срок наказания, назначенного по совокупности приговоров.

В силу ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному конкретных ограничений, перечисленных в ч.1, которые он должен выполнить в установленный приговором срок. Ограничение свободы не может считаться назначенным, без установления соответствующих ограничений и обязанностей.

Апелляционным постановлением от 04.07.2025 приговор Алуштинского городского суда РК от 04.07.2025, которым Зинченко осуждена по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, - отменен, с передачей дела на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Судом первой инстанции при назначении осужденной наказания по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы не были соблюдены требования уголовного закона, а именно суд определил лишь срок ограничения свободы, не установив при этом ограничений и не возложив на осужденную обязанности, которые предусмотрены ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Апелляционным определением от 07.08.2025 приговор Киевского районного суда г. Симферополя РК от 13.05.2025, которым Науменко осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, - изменен, исключено из приговора суда указание на назначение Науменко дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при следующих обстоятельствах.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно материалам уголовного дела, а в частности характеристике УУП ОМВД России по Белогорскому району, Науменко зарегистрирован по установленному судом адресу, однако фактически там не проживает.

Из показаний самого осужденного Науменко следует, что по месту фактической регистрации он длительное время не проживает, с 2020 года проживает на улице, в различных подвалах, ведет бродяжнический образ жизни.

Сведений о наличии у Науменко какого-либо жилого помещения на территории РФ, собственником которого он является либо постоянно проживает, материалы дела не содержат, в связи с чем ему не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы (ч. 6 ст. 53 УК РФ).

По смыслу ст.ст. 53, 69 УК РФ и разъяснений п. 22 ППВСРФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» установление соответствующих ограничений и обязанностей необходимо производить после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, за исключением случаев, когда такую совокупность образовывает приговор и окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Апелляционным постановлением от 22.07.2025 приговор Сакского районного суда РК от 09.04.2025, которым Захарчук осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Сакского районного суда РК от 04.03.2025 и окончательно назначено Захарчуку наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, - отменен, с передачей на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

В силу ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, которые он должен отбывать в установленный срок.

Без установления конкретных ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

При таких обстоятельствах, назначая Захарчуку наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, не возложил на осужденного каких-либо обязанностей и не установил конкретных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, которые для этого вида наказания являются обязательными.

Кроме того, в срок наказания, назначенного Захарчуку по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не зачтено наказание (ограничение свободы), отбытое полностью или частично по приговору Сакского районного суда РК от 04.03.2025, чем нарушены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Апелляционным постановлением от 29.07.2025 приговор Сакского районного суда РК от 10.04.2025, которым Лизогубенко осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, - изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание на учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, смягчено наказание Лизогубенко до 7 месяцев ограничения свободы, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно приговору суда обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

При этом суд исходил из того, что ранее Лизогубенко приговором Сакского районного суда РК от 13.03.2017 года осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы. Постановление Тахтамукайского районного суда Республике Крым от 27.08.2020 года освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 14 дней.

Вместе с тем, судом было оставлено без внимания, что судимость по приговору Сакского районного суда РК от 13.03.2017 года, образующая рецидив преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений (ч.4 ст. 69 УК РФ и абз. 1, 3 п. 60 ППВСРФ № 58 от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Апелляционным определением от 24.09.2025 приговор Красноперекопского районного суда РК от 10.06.2025, которым Гонтаренко осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору того же суда от 21.08.2024 к 2 годам лишения свободы со штрафом 6000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 2 месяца 25 дней, - изменен, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ признано считать осужденным Гонтаренко к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения, поскольку в нарушение требований ст. 69 УК РФ, суд назначил по совокупности преступлений лишь основное наказание в виде лишения свободы, безосновательно не назначив дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ штраф несовершеннолетним осужденным назначается в размере от одной тысячи рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Апелляционным определением от 25.09.2025 приговор Бахчисарайского районного суда РК от 29.07.2025, которым Ибраимов осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, с изменением категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, и освобождением осужденного от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, - изменен, смягчено Ибраимову наказание в виде штрафа до 10000 рублей, поскольку судом не были учтены требования ч. 2 ст. 88 УК РФ, и не приняты во внимание соответствующие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 01.02.2011 «О судебной практике применения законодательства регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», изложенные в пункте 21.

По аналогичным основаниям апелляционным определением от 12.08.2025 изменен приговор того же суда от 16.04.2025 в отношении осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ несовершеннолетнего Усеинова, снижением размера штрафа с 300000 рублей до 30тысяч.

Чрезмерная мягкость назначенного наказания влечет признание приговора несправедливым и не отвечающим целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Апелляционным постановлением от 25.09.2025 приговор Евпаторийского городского суда РК от 16.07.2025, которым Сукоркина осуждена за совершение 8-ми преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 5 месяцев и возложением соответствующих обязанностей, - изменен, исключено применение ст. 73 УК РФ и возложение на осужденную обязанностей в связи с условным осуждением, определено отбывание лишения свободы Сукоркиной в колонии поселении, при следующих обстоятельствах.

Как установил суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о возможности назначения Сукоркиной наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не дано оценки сведениям о том, что мелкие хищения 28 апреля 2025 года и 12 мая 2025 года осужденная совершила после вынесения в отношении нее приговора Евпаторийским городским судом РК от 22 апреля 2025 года, а мелкое хищение 12 мая 2025 года также после вынесения еще одного приговора мировым судьей судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района РК от 5 мая 2025 года, по которым Сукоркина осуждена за аналогичные преступления против собственности. Должных выводов осужденная для себя не сделала, предоставленной ей возможностью доказать свое исправление вне изоляции от общества не воспользовалась, свою противоправную деятельность продолжила. Наказание в виде штрафа по приговору Евпаторийского городского суда РК от 15 октября 2024 года до настоящего времени Сукоркиной не исполнено.

Кроме того, Сукоркина по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок. Решением Евпаторийского городского суда РК от 17 апреля 2025 года осужденная ограничена в родительских правах в отношении своих несовершеннолетних детей, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних. Таким образом, наличие у нее несовершеннолетних детей не являлось для осужденной сдерживающим фактором от противоправных действий.

Признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие троих малолетних детей и состояние здоровья Сукоркиной, которая тяжелых и хронических заболеваний не имеет, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянных осужденной преступлений и сами по себе в полной мере не свидетельствуют о возможности ее исправления без реального отбывания наказания.

Практика разрешения гражданских исков

В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке (п. 24 ППВСРФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Апелляционным постановлением от 05.08.2025 приговор Киевского районного суда г. Симферополя РК от 17.04.2025, которым Горбунов М. и Горбунов С. осуждены по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, гражданский иск Самарского в части возмещения морального вреда удовлетворен частично, с осужденных взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего в размере 100000 рублей в солидарном порядке, – изменен в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Самарского. Взыскано с Горбунова М. и Горбунова С. в пользу потерпевшего Самарского в счет компенсации морального вреда 100000 рублей в равных долях, то есть по 500000 рублей с каждого.

Как указал суд апелляционной инстанции, решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшем, суд определил солидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с осужденных. Однако, принимая указанное решение, судом не учтено, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный ущерб.

Разрешение вопросов о вещественных доказательствах

Если с учетом обстоятельств уголовного дела осуществить конфискацию определенного предмета не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то в целях выполнения требований ч. 2 ст. 104.2 УК РФ о конфискации имущества, соразмерного его стоимости, может быть назначена судебная экспертиза (п. 9 ППВСРФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Апелляционным постановлением от 22.07.2025 приговор Кировского районного суда РК от 21.05.2025, которым Исаев осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, – отменен в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства (транспортного средства), с передачей на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору суда, вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ-21099», принадлежащий осужденному Исаеву, постановлено хранить до разрешения его судьбы по материалу, выделенному в отдельное производство. Однако, в дальнейшем указанный автомобиль после совершения преступления был продан супругой осужденного – Исаевой (Чубаровой).

Исходя из материала проверки, выделенного из уголовного дела в отношении Исаевой (Чубаровой), последняя продала указанный автомобиль неустановленным лицам за 29000 рублей.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Между тем, указанные обстоятельства и вышеприведенные разъяснения Пленума судом не были приняты во внимание при постановлении данного приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционным определением от 20.08.2025 приговор Кировского районного суда РК от 23.06.2025, которым Наумов осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, – изменен, на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковано у Наумова 3000 рублей, полученных в результате незаконного сбыта наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Как следует из приговора суда, Наумов в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ получил 3000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Как указал суд апелляционной инстанции, на основании ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета подлежащего конфискации либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем суд при постановлении приговора в совещательной комнате в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона не рассмотрел вопрос об имуществе, подлежащем конфискации (п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), то есть не применил уголовный закон.

При аналогичных обстоятельствах изменен приговор Ялтинского городского суда РК от 16.07.2025 в отношении осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ Шамуратова, с конфискацией 2400 рублей в доход государства, а также приговор Белогорского районного суда РК от 14.07.2025 в отношении осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ Тисняка, и приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 02.07.2025 в отношении осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 (4 преступления), ч. 2 ст. 291.1 УК РФ Быка, с конфискацией 1250000 рублей.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением от 23.09.2025 приговор Джанкойского районного суда РК от 21.07.2025, которым Блаживский Р. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – изменен, из приговора исключены выводы суда о невозможности конфискации автомобиля марки «Рено Меган» в связи с его принадлежностью Блаживской И., и указанный автомобиль конфискован в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Как указал суд апелляционной инстанции, положения о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

По настоящему делу верно установлено, что автомобиль марки «Рено Меган» использовался Блаживским Р. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное обстоятельство сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что установленный автомобиль необходимо вернуть по принадлежности собственнику Блаживской И. не основаны на требованиях закона, так как собственник автомобиля – Блаживская И. не имеет водительского удостоверения, при этом согласно ее показаниям на стадии предварительного расследования уголовного дела, она сообщила о том, что она действительно приобрела указанное транспортное средство, и через непродолжительный промежуток времени передала его в пользование на постоянную основу сыну Блаживскому Р., при этом последний был внесен в страховой полис. Указывала, что вышеуказанный автомобиль находился у Блаживского Р. по месту его проживания. Как усматривается из страхового полиса собственником данного транспортного средства, а именно автомобиля марки «Рено Меган» является Блаживская И., при этом в графу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, прописан и Блаживский.

Таким образом, по делу установлен факт использования Блаживским данного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Или, апелляционным постановлением от 11.08.2025 в части разрешения судьбы вещественных доказательств (мобильного телефона) был изменен приговор Алуштинского городского суда РК от 06.06.2025, которым Беликова осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с принятием на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решения о конфискации мобильного телефона, который Беликов использовал для совершения преступления.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Апелляционным постановлением от 30.07.2025 приговор Ялтинского городского суда РК от 25.03.2025, которым Новицкий осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - изменен в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств – 2055 белорусских рублей, конфискованных в доход государства, с принятием решения о возвращении их по принадлежности потерпевшей Мельниковой, и снижением размера взысканного материального ущерба с Новицкого в пользу Мельниковой с 366275,76 рублей до 310000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, постановил 2055 белорусских рублей, купюрами различного номинала, конфисковать в доход государства.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данные денежные средства были похищены у потерпевшей Мельниковой и затем изъяты у Новицкого при осмотре его автомобиля, а соответственно на основании ст. 81 УК РФ полежали возвращению законному владельцу – Мельниковой.

При этом, взысканный с Новицкого в пользу Мельниковой имущественный вред в размере 366275 рублей 76 копеек суд апелляционной инстанции вынужден был снизить на сумму подлежащих возврату ей белорусских рублей, что согласно курсу ЦБ РФ на 2 июня 2024 года составил 56275 рублей, то есть до 310 000 рублей.

Практика освобождения от уголовной ответственности

По смыслу примечания к статье 291.1 УК РФ для освобождения лица от уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве требуется установить его активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Апелляционным определением от 18.09.2025 постановление Киевского районного суда г. Симферополя РК от 07.08.2025, которым уголовное дело в отношении Острика, обвиняемого по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, - отменено, с передачей дела на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Согласно материалам уголовного дела, 6 мая 2025 года в отношении Острика было проведено ОРМ «Наблюдение» с целью его изобличения с использованием средств негласной аудиозаписи, в ходе которого задокументирована беседа добровольно согласившейся на участие в данном мероприятии Каминской с Остриком, и ранее сообщенные Каминской сведения о причастности последнего к коррупционному преступлению подтвердились.

После проведения названного оперативно-розыскного мероприятия, в этот же день, вечером, Острик был вызван в ОМВД России по Симферопольскому району для дачи объяснений по поводу совершения коррупционных действий, где 7 мая 2025 года в отношении Острика был оформлен протокол явки с повинной, согласно которому тот сообщил о получении им денежных средств в размере 76000 рублей от Каминской для передачи в качестве взятки должностному лицу образовательного учреждения за закрытие сессии одному из студентов.

Таким образом, до написания Остриком явки с повинной правоохранительные органы уже располагали достаточной информацией о совершенном преступлении и лице его совершившем. Кроме того, Острик был осведомлен о наличии данной информации у оперативных сотрудников от самих же оперативных сотрудников, пригласивших его в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту, что подтвердил при допросе в судебном заседании сам Острик.

С учетом изложенного, обращение Острика с явкой с повинной не являлось добровольным, носило вынужденный характер, так как было сделано в связи с тем, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном им преступлении, а целью написания явки с повинной было не оказание помощи следствию, а исключительно желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим, и разъясняет ему право на обжалование такого решения (п. 4 ППВСРФ № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Апелляционным постановлением от 11.09.2025 приговор Симферопольского районного суда РК от 17.07.2025, которым уголовное дело в отношении Кухтовой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, - отменено, с передачей дела на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями в абз. 2, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

По смыслу закона вопрос о признании потерпевшим от мошенничества, совершенного под видом получения взятки, а также о взыскании переданных при этом денег и других ценностей решается судом с учетом правомерности или противоправности поведения лица, их передавшего, что направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности.

Судом установлено, что Литвинова передала денежные средства Кухтовой в сумме 75000 рублей с целью совершения последней действий в ее пользу, а именно – за возможность получения водительского удостоверения. Таким образом, Литвинова в момент передачи денег осознавала незаконность своих действий, полагая, что передает денежные средства в качестве взятки Кухтовой, которая, по ее мнению, могла поспособствовать в получении водительского удостоверения.

То обстоятельство, что Литвинова не привлекалась к уголовной ответственности за дачу взятки, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о правомерности ее поведения.

Таким образом, из материалов дела не следует, что результатом последствий действий Кухтовой явилось существенное нарушение прав и законных интересов Литвиновой соотносимое с предусмотренными ч. 1 ст. 42 УПК РФ конкретными видами вреда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов прокурора о необходимости исключения Литвиновой из числа потерпевших по данному делу.

Как следствие, решение суда о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением обвиняемой Кухтовой с потерпевшей Литвиновой, не имеется оснований признать законным и обоснованным.

Применение принудительных мер медицинского характера

Адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного (п.п. 3 и 6 ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

Апелляционным постановлением от 23.09.2025 постановление Судакского городского суда РК от 25.06.2025, которым С. на основании ст. 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 (два эпизода) УК РФ, с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, – отменено, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Как установил суд апелляционной инстанции, С. в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Х. виновным себя не признал в совершении указанных преступлений.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции С. участвовать по своему психическому состоянию не мог.

В то же время, в ходе судебных прений в суде первой инстанции защитник лица, в отношении которого велось производство по делу о применении принудительных мер медицинского характера – тот же адвокат Х. высказался о том, что у него, как у защитника С., не вызывает сомнений в доказанности вины С., с учетом исследованных доказательств, а также показаний С., поэтому считает необходимым назначить ему принудительную меру медицинского характера.

Таким образом, фактически имеет место явное расхождение позиции защитника-адвоката Х. и лица, в отношении которого велось производство по делу о применении принудительных мер медицинского характера, С., свидетельствующее о том, что адвокат Х. занял по делу противоположную позицию и действовал вопреки воле своего подзащитного, сделал публичное заявление о доказанности вины доверителя, в то время как тот ее отрицал, что в свою очередь свидетельствует о нарушении права С. на защиту.

Практика возвращения уголовных дел прокурору

в порядке ст. 237 УПК РФ

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Апелляционным постановлением от 11.08.2025 постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19.06.2025, которым уголовное дело в отношении Федотенко, обвиняемого по ч.1 ст. 187, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и Коломеец, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, - отменено, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Согласно материалам дела 23 ноября 2023 года следователем по особо важным делам СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 ноября 2023 года Коломеец предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 3 февраля 2024 года Федотенко предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 октября 2024 года следователем вынесено постановление в отношении указанных лиц о прекращении уголовного преследования по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях Федотенко и Коломеец, и продолжено уголовное преследование в отношении указанных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

8 октября 2024 года Федоренко предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а 14 октября 2024 года предъявлено обвинение Коломеец по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

По смыслу уголовно-процессуального закона прекращение уголовного преследования может сокращать объем обвинения в отношении конкретного лица, не прекращая его уголовного преследования в целом.

Таким образом, поскольку в ходе предварительного следствия было установлено отсутствие в действиях Федотенко и Коломеец квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – причинение ущерба в особо крупном размере, следователем было принято решение о прекращении уголовного преследования указанных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом в связи с необходимостью квалификации действий указанных лиц по составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, следователем было продолжено уголовное преследование в отношении Федотенко и Коломеец по данной квалификации.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве (п. 1 ППВСРФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»).

Апелляционным постановлением от 22.09.2025 постановление Ленинского районного суда РК от 23.07.2025, которым уголовное дело в отношении Пилипчука в связи с совершением общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного делам судом, - отменено, с передачей дела на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Основанием для возвращения дела прокурору явилось то, что постановление следователя о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Пилипчука составлено с нарушением требований п. 5 ч. 2 ст. 434 УПК РФ, поскольку не указано, связано ли психическое расстройство Пилипчука с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, носит ли психическое расстройство временный характер, также не указано основание применения принудительной меры медицинского характера.

Как следует из материалов дела, вместе с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера в связи с совершением вышеуказанного общественно опасного деяния, поступило заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 22.04.2025 № 598 в отношении несовершеннолетнего Пилипчука, согласно которого совокупность двух факторов (возраста и наличия психического расстройства) в настоящее время обуславливает неспособность подэкспертного к пониманию фактического характера своих действий, прогнозирование их последствий и осуществлению их полноценной волевой регуляции. У Пилипчука как на период инкриминируемого ему деяния выявлялось, так и в настоящее время выявляется психическое расстройство – легкая умственная отсталость. Ввиду выявляемых в ходе исследования нарушений интеллектуального развития, критико-прогностических функций, Пилипчук не может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

Таким образом, судебно-психиатрическая экспертиза по уголовному делу проведена и установлено, что Пилипчук совершил общественно опасное деяние в состоянии неспособности понимать фактический характер своих действий, в связи с чем уголовное дело в отношении него направлено в суд в порядке п. 1 ч. 5 ст. 439 УПК РФ. Соответственно после проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы основания для направления уголовного дела в суд в отношении Пилипчука в порядке п. 1 ч. 5 ст. 439 УПК РФ не отпадут.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему уголовному делу нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом не выявлены, при этом приведенные судом сомнения суда в законности постановления следователя, могут быть устранены при рассмотрении дела по существу, при необходимости, с вызовом в судебное заседание эксперта.

Практика постановления промежуточных судебных решений

Практика применения законодательства

о мерах пресечения в виде заключения под стражу,

домашнего ареста, залога и запрета определенных действий

По смыслу положений ст. 97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии оснований, перечисленных в части 1 названной статьи.

Апелляционным постановлением от 20.08.2025 постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 30.07.2025, которым Рожковскому, обвиняемому по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - отменено, с принятием нового решения об избрании в отношении Рожковского указанной меры пресечения сроком на 1 месяц 30 дней, поскольку суд первой инстанции, обосновывая необходимость заключения обвиняемого под стражу, исключительно данными о личности обвиняемого, не указал ни одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо без угрозы его применения, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь в исключительных случаях, перечисленных в этой же норме процессуального закона.

Апелляционным постановлением от 10.09.2025 постановление Евпаторийского городского суда РК от 27.08.2025, которым в отношении Петрова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - отменено, с отказом в удовлетворении ходатайства и избранием Петрову меры пресечения в виде запрета определенных действий, при следующих обстоятельствах.

Как указал суд апелляционной инстанции Петров обвиняется в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, а поскольку следователем в ходатайстве, как и в судебном заседании не приведено исключительных обстоятельств, предусмотренных подпунктами а-г пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ, суд не имел возможности избрать обсуждаемую меру пресечения на общих основаниях.

Судья вправе рассматривать только такие ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч.ч. 2, 3 и 7 ст. 109 УПК РФ (п. 24 ППВСРФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Апелляционным постановлением от 03.09.2025 постановление Раздольненского районного суда РК от 25.08.2025, которым в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 28 дней, а всего до 3 месяцев 28 суток, - отменено, с передачей материалов на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Согласно материалам уголовного дела 18 октября 2024 года в отношении М. был постановлен обвинительный приговор об осуждении его по п.«б» ч. 3 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и который апелляционным определением Верховного Суда РК от 25.05.2024 был отменен, с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Однако при вынесении вышеуказанного постановления о продлении срока содержания под стражей М. суд первой инстанции не учел требований ч. 12 ст. 109 УПК РФ, то есть не учел срок содержания под стражей М. ранее, а именно в период нахождения его под стражей до первого поступления дела в суд – с 02.10.2023 по 20.12.2023.

С учетом приведенных обстоятельств, общий срок содержания под стражей обвиняемого М. составляет 6 месяцев 7 суток, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ дальнейшее продление срока может быть осуществлено по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Вместе с тем, по настоящему материалу ходатайство следователя Стебивко А.Ю. было внесено в суд с согласия заместителя руководителя Раздольненского межрайонного СО ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю, являющегося ненадлежащим должностным лицом для решения вопроса о согласии на внесение ходатайства о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Кроме этого, предыдущий приговор по указанному делу был вынесен судьей Абеляшевым А.В., то есть на момент рассмотрения данного ходатайства тем же судьей, не было учтено, что он уже ранее высказался о виновности М. в совершении инкриминируемых ему преступлений и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а потому с учетом положений ст. ст. 61, 62 УПК РФ, у него не имелось законных оснований для рассмотрения приведенного ходатайства.

Практика применения иных мер процессуального принуждения

При рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу (п.13 ППВСРФ от 01.06.2017 № 19).

Апелляционным постановлением от 09.09.2025 постановление Ялтинского городского суда РК от 08.07.2025, которым наложен арест на имущество Колеватова, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, - отменено, с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, следователь обратился в суд о наложении ареста на имущество Колеватова (2 здания, земельные участки, часть квартиры) с целью обеспечения возмещения материального ущерба, других имущественных взысканий и возможной конфискации.

Также из материалов дела следует, что гражданский иск по делу не заявлен.

Максимальный штраф по ч. 3 ст. 159 УК РФ составляет 500000 рублей, по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ – 2000000 рублей.

Однако, разрешая наложение ареста на имущество, суд первой инстанции не выяснил его стоимость, соответственно не убедился и в соразмерности арестованного имущества, причиненному преступлениями ущербу и возможным штрафам.

Что касается возможной конфискации имущества, то инкриминируемые Колеватову преступления не входят в перечень, установленный ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера.

Кроме этого, суд, в нарушение ст. 241 УПК РФ безосновательно рассмотрел указанное ходатайство в закрытом судебном заседании, и в нарушение ч. 3 ст. 165 УПК в отсутствие следователя, который не уведомлялся судом о дате и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обжалование в одном производстве действий (бездействия) разных должностных лиц разных органов, осуществляющих предварительное расследование и оперативно-розыскные мероприятия, а объем предмета судебного контроля предопределен пределами жалобами и проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы.

Апелляционным постановлением от 21.08.2025 постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 17.07.2025, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Семеновой О.В., представляющей интересы генерального директора ООО «Про-Газ» Итальева, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменено с возвращением жалобы заявителю для устранения недостатков, при следующих обстоятельствах.

Согласно вышеуказанной жалобе, представитель генерального директора ООО «Про-Газ» Итальева И.О. – адвокат Семенова О.В. просила признать незаконными действия сотрудников МВД по Республике Крым, оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Раздольненскому району Хатипа А.Р. в связи с изъятием транспортного средства без участия представителя собственника (ООО «Про-Газ»), действия сотрудников МВД по Республике Крым и старшего следователя ГСУ СК по Республике Крым и г. Севастополю Селегень А.К. в связи с удержанием в течение 7 месяцев указанного транспортного средства и отказом в его возврате (передаче на ответственное хранение) генеральному директору ООО «Про-Газ» Итальеву И.О., в связи с невыдачей копии протокола изъятия данного транспортного средства представителю юридического лица, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Как указал суд первой инстанции, в поданной жалобе заявитель фактически выражает несогласие с действиями (бездействиями) различных следственных и правоохранительных органов, то есть обжалует действия (бездействие) разных должностных лиц, которые осуществляют свою деятельность в разных структурных подразделениях, однако проверка законности нескольких невзаимосвязанных между собой действий (бездействия) разных должностных лиц разных органов в одном производстве с вынесением одного судебного решения уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Вместе с тем, правильно установив наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав об отсутствии в связи с установленными вышеуказанными обстоятельствами оснований для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, что не основано на требованиях уголовно-процессуального закона и свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания участников судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением от 18.08.2025 постановление Керченского городского суда от 27.05.2025, которым жалоба Гайдуковой, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения, - отменено с направлением жалобы на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Согласно материалам дела заявитель Гайдукова обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой фактически обжаловала постановление старшего следователя СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гайдуковой о совершении в отношении ее несовершеннолетней внучки Тетригловой преступлений, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий указанных преступлений.

Указанные доводы, образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Керченского городского суда РК от 7 мая 2025 года рассмотрение указанной жалобы судом назначено на 14 мая 2025 года.

В судебном заседании 14 мая 2025 года заявитель Гайдукова принимала участие, ей были разъяснены ее права.

Кроме того, заявитель Гайдукова надлежащим образом была извещена о дне, месте и времени судебных заседаний 22 мая 2025 года и 27 мая 2025 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оставление судом первой инстанции без рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на стадии судебного рассмотрения данной жалобы, на основании того, что заявитель, будучи надлежащим образом извещенная о рассмотрении данной жалобы, не явилась в судебное заседание, то есть принятие судом решения, не предусмотренного по данной категории дел, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районными судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч.1 ст. 152 УПК РФ (п. 6 ППВСРФ от 10.02.2009 г. № 1).

Апелляционным постановлением от 14.08.2025 постановление Киевского районного суда г. Симферополя РК от 30.06.2025, которым жалоба Муляр, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, - отменено, с передачей дела на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Согласно материалам дела, принимая решение о возврате жалобы Муляр, действующей в интересах Мамай, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении указал, что заявителем не указано место совершения преступления, из содержания жалобы и приложенных к жалобе документов невозможно установить место совершения деяния, содержащего признаки преступления, и решить вопрос о подсудности жалобы Киевскому районному суду г. Симферополя.

Вместе с тем, из жалобы с очевидностью усматривалось, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников УМВД России по г. Симферополю при проверке поданного заявителем сообщения о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП за № 10682 (что следует из приобщенного постановления об удовлетворении жалобы).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что жалоба подлежала возврату признаны неправильными, поскольку в настоящее время уголовное дело еще не возбуждено, ведется проверка по сообщению о преступлении, в связи с чем местом рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ является место нахождения органа, принявшего сообщение о преступлении, чьи действия (бездействие) обжалуется заявителем.

Когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит аналогичная жалоба, судье надлежит отказать в ее приеме, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1).

Апелляционным постановлением от 12.08.2025 постановление Киевского районного суда г. Симферополя РК от 19.06.2025, которым жалоба адвоката Семеновой О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменено, с прекращением производства по жалобе, при следующих обстоятельствах.

Согласно материалов дела, 07.04.2025 адвокат Семенова О.В., действующая в интересах генерального директора ООО «ПРО-ГАЗ» Итальева, обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя 2 следственного отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю от 02.04.2025, которым незаконно отказано в выдаче генеральному директору указанного общества Итальеву копии постановления о возбуждении уголовного дела, копий документов, отражающих изъятие семи транспортных средств и иных предметов, документов, имеющих отношение к деятельности общества, а также просила обязать руководителя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю устранить допущенные нарушения.

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 09.04.2025 в принятии данной жалобы адвоката Семеновой О.В. отказано, Постановление суда вступило в законную силу 20.05.2025.

Вместе с тем, 26.06.2025 адвокат Семенова О.В. в интересах Итальева обратилась в тот же суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей требования о признании незаконными действий того же следователя, выразившихся в том, что он своим постановлением от 02.04.2025 необоснованно отказал в выдаче Итальеву копии постановления о возбуждении того же дела, копий документов, отражающих изъятие семи транспортных средств и иных предметов, документов, имеющих отношение к деятельности общества, то есть заявила требования, аналогичные тем, которые были изложены в ее жалобе, поданной в суд 07.04.2025, по которому уже судом принято решение, вступившее в законную силу.

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия (ст. 165 УПК РФ)

По общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании, лишь в случаях, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение (п.6 ППВСРФ № 19 от 01.06.2017 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»).

Апелляционным постановлением от 19.08.2025 года постановление Красноперекопского районного суда РК от 29.11.2024, которым признано законным производство обыска в жилище Булдакова, в случаях, не терпящих отлагательств, - отменено, с передачей дела на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Согласно материалам дела, ходатайство следователя рассмотрено в закрытом судебном заседании без вынесения соответствующего постановления.

Вместе с тем, каких-либо оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, для проведения закрытого судебного заседания по настоящему делу не имелось, в судебном заседании сторонами ходатайств о проведении закрытого судебного заседания для сохранения охраняемой федеральным законом тайны, обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, и по другим основаниям заявлено не было, судом данный вопрос не обсуждался.

Таким образом, препятствий для рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, в открытом судебном заседании не имелось, а проведение разбирательства по делу в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, является нарушением принципа гласности судопроизводства.

Вопросы, разрешаемые в порядке исполнения приговоров

Суд не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины и т.д. (пп. 22 ППВСРФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дела законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»).

Апелляционным постановлением от 01.09.2025 года постановление Центрального районного суда г. Симферополя РК от 07.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Абдураимова об отмене условного осуждения и снятии судимости, - отменено, с передачей материалов на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

В обоснование отказа в снятии судимости осужденному суда первой инстанции сослался на обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Абдураимовым преступления. Тем самым суд принял во внимание обстоятельства, которые учитываются при постановлении приговора и назначении наказания, и не являются в силу закона основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции запросил в соответствующем филиале УФСИН характеризующие данные и личное дело осужденного Абдураимова, а также вызвал в судебное заседание представителя инспекции. Однако уполномоченный представитель в судебное заседание не явился, характеризующие данные и личное дело осужденного Абдураимова в судебное заседание представлены не были.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с Абдураимова судимости, суд первой инстанции не указал в обжалуемом решении, на основании каких конкретных доказательств, исследованных в судебном заседании, он пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того, надлежащая проверка исполнения осужденным возложенных на него приговором обязанностей судом проведена не была.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, подлежат рассмотрению судом по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Апелляционным постановлением от 14.07.2025 года постановление Керченского городского суда РК от 04.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Панфилова в интересах осужденного Овеяна о назначении наказания по совокупности неисполненных приговоров, - отменен, с прекращением производства по ходатайству, при следующих обстоятельствах.

Как отметил суд апелляционной инстанции, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», предусмотрено, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом.

Таким образом, по буквальному смыслу приведенных требований уголовно-процессуального закона, инициатива о рассмотрении судом вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, принадлежит исключительно учреждению или компетентному органу, по представлению которых и разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания.

Между тем, как следует из представленных материалов дела, ходатайство об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора в отношении осужденного Овеяна, по которым не решен вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров (преступлений), заявлено защитником осужденного. Следовательно, оснований полагать, что ходатайство в порядке п.10 ст. 397 УПК РФ подано надлежащим лицом, у суда не имелось.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания (п. 5.11 ППВСРФ от 20.12.2011 № 21).

Апелляционным постановлением от 07.07.2025 года постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от 20.05.2025 года о замене осужденной Демцун наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, - отменено, а в удовлетворении представления УФИЦ отказано, при следующих обстоятельствах.

Как следует из представленных материалов, согласно предписанию № 1 филиала по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 21.03.2025 г., осужденная Демцун должна была прибыть в распоряжение исправительного центра не позднее 23.03.2025 г.

Согласно рапорту старшего инспектора УИФИЦ № 1, осужденная Демцун по состоянию на 00-15 час. 24.03.2025 в исправительный центр не прибыла, а прибыла 24.03.2025 в 10-00 час., чем нарушила положения п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ.

Признав данный факт нарушением осужденной порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, суд пришел к выводу о необходимости замены ей наказания на лишение свободы.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы осужденной об обстоятельствах ее несвоевременной явки в исправительный центр, поскольку она находилась на похоронах сына своего сожителя, погибшего на СВО, после была вынуждена остаться с сожителем, поскольку у последнего было повышенное артериальное давление.

Из вышеуказанного рапорта старшего инспектора усматривается, что осужденная Демцун задержалась на несколько часов, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что Демцун самостоятельно явилась в исправительный центр для отбывания наказания согласно предписанию менее через сутки после крайнего срока прибытия. Указанное обстоятельство не влечет безусловную замену принудительных работ лишением свободы, поскольку не может свидетельствовать об уклонении осужденной от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вопросы реабилитации

Исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ, возмещение вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда (п. 18 ППВСРФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве).

Апелляционным постановлением от 07.08.2025 постановление Ялтинского городского суда РК от 02.12.2024, которым с Министерства финансов РФ в пользу Кирилюка в счет возмещения имущественного вреда взыскана сумма недополученной Кирилюком заработной платы в размере 1356038,38 рублей, - отменено, с передачей дела на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Так, принимая решение об удовлетворении заявления реабилитированного Кирилюка о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в счет возмещения имущественного вреда, сумму недополученной заработной платы за период с 27.04.2021 по 15.09.2023 в размере 1356038,38 рублей, суд сослался на бухгалтерскую справку о расчете на выплату Кирилюку возмещения заработной платы директора МКУ «ЕДДС-112 г. Ялты» за соответствующий период, а также ответ директора указанного учреждения о том, что в указанный период времени Кирилюк был отстранен от занимаемой должности директора и не получал какие-либо платежи.

Однако судом не произведена индексация недополученной Кирилюком заработной платы, как этого требует закон.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым