УТВЕРЖДЕН

Президиумом

Верховного Суда Республики Крым

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

за период с 1 июля по 31 декабря 2025 года

(извлечение)

Отменённые апелляционные акты.

Нарушение положений п.2 ч.3 ст. 30 УПК, рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда.

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 6 июня 2024 года Коновченко осуждена по ч.1 ст. 292 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2024 года приговор в отношении Коновченко оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Определением 4 кассационного суда от 17 июля 2025 года апелляционное постановление в отношении Коновченко отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Основания: суд апелляционной инстанции, как это следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и содержания апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым, уголовное дело в отношении Коновченко рассмотрел в апелляционном порядке в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ судьей единолично, т.е. незаконным составом суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Коновченко было предъявлено обвинение в совершении, в том числе преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. По результатам рассмотрения уголовного дела на основании соответствующего мотивированного ходатайства государственного обвинителя действия Коновченко были переквалифицированы на ч.1 ст. 292 УК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ, отнесено к категории тяжких, то, с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции должен был быть определен исходя из той категории преступления, по обвинению лица, в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе, когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести, либо на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, то есть в данном случае - судебной коллегией в составе трех судей.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона явилось безусловным основанием для отмены апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Или, приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2024 года Бакаев осуждён по ч.1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 24 февраля 2025 года приговор в отношении Бакаева изменен с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что Бакаев умышленно причинил тяжкий вред здоровью, в остальном - без изменения.

Определением 4 кассационного суда от 09 сентября 2025 года отменено апелляционное постановление с передачей уголовного дела в отношении Бакаева на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым, иным составом суда.

Суд апелляционной инстанции, как это следует из содержания апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым, уголовное дело в отношении Бакаева рассмотрел в апелляционном порядке в нарушение требований п.2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ судьей единолично, т.е. незаконным составом суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Бакаеву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления. В ходе рассмотрения уголовного дела действия Бакаева были переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 УК РФ, преступление небольшой тяжести.

С учетом положений п.2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции должен был быть определен исходя из той категории преступления, по обвинению лица, в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе, когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести, либо на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, то есть в данном случае - судебной коллегией в составе трёх судей.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона явилось безусловным основанием для отмены апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Выявлено наличие оснований для квалификации действий осуждённой как более тяжкого преступления, возвращение уголовного дела прокурору (п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2024 года Буденко осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2025 года приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2024 года в отношении Буденко оставлен без изменения.

Определением 4 кассационного суда от 24 июля 2025 года приговор Феодосийского городского суда Республики Крым и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым в отношении Буденко отменены, уголовное дело в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основания: установленные органом предварительного следствия и приговором суда фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что предметом преступного посягательства осуждённой являлся военный комиссариат г. Феодосии Республики Крым. При этом, судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что военные комиссариаты, являются территориальным органом, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации на основании п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах».

Данная органом предварительного следствия и судом квалификация действиям Буденко, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путём поджога, не соответствует фактическим обстоятельствам преступления. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела данные нарушения не устранил.

Допущенные судами нарушения уголовного закона повлияли на исход дела, а именно на правильность квалификации действий виновной, в связи с чем, суд кассационной инстанции посчитал необходимым отменить приговор и апелляционное постановление и возвратить уголовное дело прокурору.

Вынесение обвинительного приговора, основанного на предположениях, допущение судом первой инстанции существенных нарушений, не устранённых в апелляционной инстанции.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 17 марта 2025 года Дубковская осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 14 мая 2025 года приговор оставлен без изменения.

Определением 4 кассационного суда от 26 августа 2025 года апелляционное определение в отношении Дубковской отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Основания: судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу не выполнены требования уголовно – процессуального закона предусмотренные ст.ст. 302, 307 УПК РФ, а также разъяснения, приведенные в примечании в ст.158 УК РФ, а также п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Так, приговором суда действия Дубковской квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, выплату к праздничным дням Дубковская получала наряду с другими работниками предприятия, каких-либо попыток скрыть свои действия ею не предпринималось. Учитывая, что ей издавались приказы о премировании с передачей в отдел, непосредственно который сам составлял список сотрудников к выплате, выводы суда о наличии в действиях Дубковской состава инкриминируемого преступления у судебной коллегии вызывают сомнения.

Кроме того, в приговоре не приведены сведения о том, имела ли Дубковская наряду с другими работниками МУП право на получение оспариваемой материальной помощи к праздничным дням за счёт прибыли, остающейся в распоряжении данного предприятия (как указано в приказах). Это обстоятельство осталось невыясненным судом первой инстанции и, соответственно, не учтено при решении вопроса о виновности осуждённой.

Решая вопрос о наличии в действиях Дубковской состава преступления, суд не установил тот факт, что последняя, подписывая приказы, желала безвозмездно завладеть вверенными ей денежными средствами МУП «Метроград» и причинить ущерб.

Поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а допущенные судом первой инстанции существенные нарушения не были устранены в апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежало отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Явная несоразмерность назначенного наказания, ввиду чрезмерной мягкости, а также применения положений ст. 73 УК РФ, содеянному. Неразрешение вопроса о конфискации, вопреки требованиям статьи 104.2 УК РФ.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2025 года осуждены: Арапов по ч.4 ст. 291.1 УК РФ к 7 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства, с отсрочкой реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста; Репов по ч.4 ст. 291.1 УК РФ к 7 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет; Торопов по ч. 6 ст. 290 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ, за каждое, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ совокупности преступлений, путём частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права занимать определённые должности сроком на 4 года, со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2025 года приговор изменён с исключением Торопову дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных муниципальных учреждениях как за отдельные преступления так и по совокупности.

Определением 4 кассационного суда от 9 декабря 2025 года вышеназванные судебные акты отменены в отношении осуждённого Репова, а также в части неприменения п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у Торопова эквивалента 850000 рублей, с передачей дела в суд первой инстанции, на новое рассмотрение.

Основания: признавая явку с повинной, написанную Реповым, смягчающим наказание обстоятельством, суды не учли, что по смыслу закона, данное действие не может быть признано таковым, если лицо понимало, что правоохранительным органам известно о совершенном с его участием преступлении. Кроме того, вменённое Репову, и признанное доказанным, получение им вознаграждения за посредничество в передаче взятки, в размере 1912000 рублей (особо тяжкое преступление против государственной власти при установленных судом обстоятельствах), явно несоразмерно назначенному ему наказанию, ввиду чрезмерной мягкости, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судами двух инстанций не учтено, что Торопов получил в качестве взятки 940000 рублей, при этом в порядке 104.1 УК РФ у него конфисковано 90000 рублей. Таким образом, не разрешен вопрос о конфискации 850000 рублей, вопреки требованиям статьи 104.2 УК РФ.

Необоснованное признание смягчающего наказание обстоятельства, приведшее к преждевременному применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначению чрезмерно мягкого наказания.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 2 ноября 2024 года Архипов осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2025 года, приговор изменён, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признано обстоятельством, смягчающим наказание Архипова, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка и, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Определением 4 кассационного суда от 9 сентября 2025 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18.02.2025 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе судей.

Основания: судом при назначении Архипову наказания, вопреки требованиям уголовного закона и разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также установленным по делу обстоятельством признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях на стадии следствия по обстоятельствам содеянного.

Однако, признание Архиповым вины и его показания об обстоятельствах совершения им преступления, спустя длительное время после возбуждения уголовного дела не имели существенного значения для процедуры доказывания, так как необходимыми для обвинения сведениями орган расследования обладал еще до допросов обвиняемого.

При таких обстоятельствах необоснованное признание указанного обстоятельства, смягчающего наказание привели к преждевременному применению положений ч.1 ст. 62 УК РФ и назначению чрезмерно мягкого наказания.

Необоснованное освобождение от уголовной ответственности в связи с применением примечаний к ст. 291 УК РФ.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 августа 2024 года, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бурой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, прекращено на основания примечания к ст. 291 УК РФ, Бурая освобождена от уголовной ответственности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2024 года постановление оставлено без изменения.

Определением 4 кассационного суда от 7 августа 2025 года постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 августа 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2024 года в отношении Бурой отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Основания: суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания, разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Кроме того, по смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Отсутствие доказательств активного способствования Бурой раскрытию и расследованию преступления, а также добровольности при сообщении о совершенном ею преступлении, подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно материалам дела, Бурая обратилась с явкой с повинной в правоохранительные органы, будучи осведомленной о наличии у правоохранительных органов информации о совершении ею преступления, поскольку ранее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство указал на Бурую, как на лицо, которое через него передало взятку. Какая-либо информация, ранее не известная органу расследования, со стороны Бурой предоставлена не была.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устраненные судом апелляционной инстанции, явились существенными, привели к необоснованному освобождению Бурой от уголовной ответственности.

Невыполнение в полной мере требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в п.1 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», необоснование судом возможности исправления осуждённого за совершение тяжкого преступления, без назначения реального лишения свободы.

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 июня 2024 года Чолахаев осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, с применением положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены обязанности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2025 года приговор изменён, исключены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в направлении денежного перевода на имя законного представителя несовершеннолетней потерпевшей в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда из числа обстоятельств, смягчающих наказание Чолахаева в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чолахаева в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в направлении денежного перевода на имя законного представителя несовершеннолетней потерпевшей в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением 4 кассационного суда от 25 сентября 2025 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2025 года в отношении Чолахаева отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Основания: судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении окончательного наказания осужденному с применением положений ст. 73 УК РФ, не в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в п.1 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Также судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не мотивирован должным образом вывод о том, что исправление осужденного Чолахаева, с учетом всех обстоятельств совершенного тяжкого преступления, личности осужденного, а также исходя из положений ч. 1 ст. 9 УИК РФ, возможно без реального лишения свободы. Указанные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Кроме того, кассационным судом обращено внимание на недопустимость присутствия в тексте приговора ненормативной лексики, использования слов и выражений. Однако в нарушение указанного в обжалуемом приговоре допущено использование слов и выражений не соответствующих нормам современного русского литературного языка и неприемлемых в приговоре, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Неверное исчисление сроков, необходимых для применения положений ст.80 УК РФ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2024 года о замене неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в отношении Зубкова.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2025 года постановление Керченского городского суда Республики Крым оставлено без изменения.

Определением 4 кассационного суда от 7 августа 2025 года постановление Керченского городского суда Республики Крым и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым в отношении Зубкова отменены, материал передан на новое судебное рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым, иным составом суда.

Основания: как указал суд кассационной инстанции, судом первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания положения ст. 80 УК РФ, регламентирующей основания и порядок замены наказания, а также неверно определены сроки, вопреки положениям п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Так на момент рассмотрения ходатайства осуждённого, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 25 дней соответствовала 5 годам 1 месяцу 20 дням ограничения свободы. При этом, вопреки положениям ч. 2 ст. 53 УК РФ, предусматривающей предельный срок наказания в виде ограничения свободы суд заменил осужденному неотбытую часть наказания на 4 года ограничения свободы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, неустранённое судом апелляционной инстанции, явилось существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ послужило основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении Зубкова.

Отсутствие надлежащего обоснования вынесения оправдательного приговора, опровержения предъявленного лицу обвинения.

Приговором Судакского городского суда Республики Крым от 20 августа 2024 года Гарничев признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Гарничевым признано право на реабилитацию.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Постановлением 4 кассационного суда от 7 октября 2025 года приговор Судакского городского суда Республики Крым от 20 августа 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 19 декабря 2024 года в отношении Гарничева отменены. Уголовное дело в отношении Гарничева передано на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда.

Основания: как указал суд кассационной инстанции - суд первой инстанции, изложив в приговоре существо предъявленного Гарничеву обвинения, вопреки требованиям уголовно – процессуального закона не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся самого события, как и не привел в оправдательном приговоре мотивы принятого решения, по которым опровергается обвинение. Суд, прейдя к выводу о невиновности Гарничева сослался на сам факт присутствия при проведении конкурса полного состава комиссии, не смотря на то, что один из её членов фактически находился в отпуске, а также усомнился в нарушении прав потерпевшего ввиду отсутствия установленной суммы ущерба.

Суд кассационной инстанции отмечает, что перечисленные в приговоре показания свидетелей и потерпевшего не признаны судом ложными и недопустимыми доказательствами, как и не установлено сведений об оговоре Гарничева со стороны свидетелей и потерпевшего. Вместе с тем, указанные доказательства положены судом в основу оправдательного приговора, что свидетельствует о противоречиях в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Анализируя существо предъявленного Гарничеву обвинения, и мотивы, изложенные в оправдательном проворе суда, кассационный суд находит выводы суда первой инстанции о самостоятельном расторжении администрацией соглашения с МУП ГОС «Судакмортранс» такими, что не могут свидетельствовать об отсутствии признаков инкриминированного состава преступления в действиях Гарничева без должной оценки его действий, которые стали основаниями к вынесению решения УФАС по Республике Крым и г. Севастополю, а также к возбуждению настоящего уголовного дела.

Судом какого - либо анализа предоставленных Гарничеву должностных полномочий не приведено, а выводы об отсутствии признаков превышения приведенных в обвинительном заключении полномочий Гарничевым сделаны формально, без подтверждения положениями каких-либо нормативных актов.

Судом апелляционной инстанции значительная часть доводов апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления прокурора не рассмотрены, а выводы об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора не мотивированны.

Неверное применение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях».

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 октября 2024 года Куртмуллаев осужден по ч. 4 ст. 159 (27 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. У

- Березин осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

- Березина осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ,

- Таранова осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

- Чуприна осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

- Люманова осуждена по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2024 года Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 октября 2024 года в отношении Куртмуллаева, Березина, Березиной, Тарановой, Чуприной, Люмановой – изменен.

Признано в качестве обстоятельств, смягчающих Куртмуллаеву наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – участие в свободной экономической зоне, наличие благодарностей за участие в специальной военной операции и в иной благотворительной деятельности.

Квалифицированы действия Куртмуллаева по ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено Куртмуллаеву наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, возложены обязанности. Куртмуллаев из-под стражи освобождён немедленно.

Квалифицированы действия Березина по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено Березину наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, возложены обязанности.

Квалифицированы действия Чуприной по ч.5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено Чуприной наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, возложены обязанности.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении наказания по правилам ст. 69 УК РФ.

Определением 4 кассационного суда от 22 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2024 года в отношении Куртмуллаева, Березина и Чуприной отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Основания: суд кассационной инстанции, анализируя положения ст. 17 УК РФ, а также разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» пришел к выводу о том, что такие разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции при и пересмотре приговора.

Так, по мнению апелляционного суда, о единстве умысла Куртмуллаева и его пособников Березина и Чуприной на приобретение права на земельные участки свидетельствует незначительный разрыв во времени совершения деяний, аналогичный способ совершения, схожие предметы преступного посягательства.

Вместе с тем, представляется, что установленные районным судом фактические обстоятельства дела указывают об обратном, поскольку Куртмуллаев, Березин и Чуприна каждый раз действовали с вновь возникшим умыслом на совершение мошенничеств, инкриминируемые противоправные действия ими совершены с разрывом во времени, в отношении разных земельных участков, что подтверждается разным периодом регистрации права собственности.

По мнению суда кассационной инстанции в действия Куртмулаева, Березина и Чуприной отсутствуют признаки продолжаемого преступления, каждое из них носит самостоятельный характер. Кроме того, предметом преступного посягательства, согласно приговору, являлись двадцать семь земельных участков, разные по характеристикам, виду назначения (ИЖС, ЛПХ и др.), цене и расположению.

Также, суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционной инстанции о возможности исправления осуждённого Куртмулавева с назначением условного наказания, представляется преждевременным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона повлекли отмену судебного решения, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Назначение чрезмерно мягкого наказания, с применением ст.73 УК РФ, без учёта фактических обстоятельств дела.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2025 года Бурдюг осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 90 000 000 рублей, и в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 2 апреля 2025 года приговор в отношении Бурдюга, оставлен без изменения.

Определением 4 кассационного суда от 4 сентября 2025 года апелляционное определение в отношении Бурдюга отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Основания: судом апелляционного инстанции при пересмотре приговора в отношении Бурдюга не были надлежащим образом выполнены требования уголовного закона, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как усматривается из содержания приговора, судом при назначении наказания были учтены в совокупности, данные о личности Бурдюга, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказаний обстоятельств, выполнение всех условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно применены положения ст. 73 УК РФ.

Как указал суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции оставлены, прежде всего, без должного внимания характер общественной опасности преступления, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Анализируя обстоятельства совершения преступлений, в совершении которых признан виновным Бурдюг, суд кассационной инстанции находит назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ чрезмерно мягким, поскольку осужденным совершены преступления, отнесенных к категории тяжкого и особо тяжких, направленные против собственности, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, из корыстных побуждений, в результате которых причинен ущерб государству в лице Министерства здравоохранения на общую сумму 72 858 058 рублей, из которых 24 733 058 рублей незаконно получил Бурдюг и денежные средства последний потратил на собственные нужды, чему судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверный анализ доказательств.

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 20 мая 2024 года Зубков осуждён по ч.1 ст.238 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Зубков освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 238 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 5 февраля 2025 года приговор в отношении Зубкова оставлен без изменения.

Определением 4 кассационного суда от 9 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 февраля 2025 года в отношении осужденногоЗубкова отменено с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым, иным составом суда.

Основания: суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении Зубкова, пришел к выводу, что достаточных оснований для квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ материалы уголовного дела не содержат, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции доводы прокурора о том, что не обеспечив установку отжимного барьера у вольера с амурскими тиграми в парке львов «Тайган» с соблюдением требований закона по безопасности, Зубков создал опасность для жизни и здоровья посетителей парка, в том числе для детей, не достигших возраста шести лет.

Суд кассационной инстанции, основываясь на нормах закона, регламентирующих права потребителей, животном мире, а также Правила техники безопасности и производственной санитарии для зоопарков (зоосадов) СССР», утвержденных Минкультуры СССР 25.07.1973 находит доводы суда о том, что услуга малолетнему не предоставлялась, поскольку он не оплачивал данную услугу, необоснованными, так как ст. 39 НК РФ, а также 423 ГК РФ, предусматривают оказание услуг на безвозмездной основе. Кроме того, правоспособность гражданина возникает в момент рождения и прекращается смертью (ч. 2 ст. 17 ГК РФ).

Необоснованное возвращение уголовного дела прокурору.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2025 года уголовное дело в отношении Кима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «е» ч.3 ст. 286, ч. 4 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 19 августа 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

Кассационным постановлением 4 кассационного суда от 18 декабря 2025 года названные судебные акты отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в районный суд.

Основания: вопреки доводам суда первой инстанции, поддержанным при апелляционном обжаловании, не проведение экспертиз, подтверждающих суммы ущерба по инкриминируемым преступным деяниям, неверное вменение обвиняемому одновременно два способа хищения имущества «растрату» и «присвоение» (не конкретизированное обвинение), материалы обсуждаемого уголовного дела содержат проведённые экономическую, товароведческую и бухгалтерскую судебные экспертизы, а ряд необходимых вопросов освящен специалистом при его допросе следователем. И кроме того, суд кассационной инстанции отметил, установление события преступления, виновность лица, форма его вины, мотивы и квалификация содеянного возложено не только на органы следствия, но и на суд. Что касается квалификации действий обвиняемого по ст. 160 УК РФ, отмечено, что диспозиция названной статьи не исключает совершение преступления с использованием двух, вменённых Киму способов, сформулированных в обвинительном заключении по делу.

Или, постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2024 года уголовное дело в отношении Зинченко обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Симферопольского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2025 года судебное постановление оставлено без изменения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» и указал, что по делу необходимо провести следственный эксперимент для определения в тех условиях видимости пешехода с места водителя и дополнительную автотехническую экспертизу, а поскольку для этого требуется значительное время и выводы экспертизы могут повлиять на объем обвинения в сторону его увеличения, то уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Вместе с тем, производство указанных процессуальных действий не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Постановлением 4 кассационного суда постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым в отношении Зинченко отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым иным составом суда.

Основания: суд кассационной инстанции указал, что отмеченные судом препятствия, могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку в силу ст.ст. 283, 288 УПК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» суд вправе провести следственный эксперимент и назначить судебную экспертизу.

Как указано кассационном постановлении, учитывая обстоятельства дела, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности водителя предотвратить данное происшествие, а от соблюдения им Правил дорожного движения, поскольку положения п. 10.1 и 14.1 ПДД Российской Федерации, а отсутствие с технической точки зрения возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие свидетельствует лишь о том, что избранная Зинченко скорость и тактика движения автомобиля привели к невозможности своевременно обнаружить пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе и предотвратить на него наезд, в связи с чем в прямой причинной связи с наступившими последствиями изначально находились действия Зинченко, нарушившего ПДД Российской Федерации, а значит, выводы суда о необходимости экспертным путем установить техническую возможность предотвращения водителем дорожно-транспортного происшествия, проведение следственного эксперимента и дополнительной автотехнической экспертизы, являются преждевременными.

В ином случае, постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2025 года уголовное дело в отношении Лиморенко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору г. Ялты Республики Крым в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2025 года постановление Ялтинского городского суда Республики Крым 11 марта 2025 года оставлено без изменения.

Постановлением 4 кассационного суда постановление Ялтинского городского суда Республики Крым и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым в отношении Лиморенко отменены, уголовное дело в отношении Лиморенко передано на новое судебное рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым иным составом суда.

Основания: как указал суд кассационной инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не учел процессуальные последствия, которые фактически выражаются в уклонении суда от обеспечения защиты потерпевшего от преступного посягательства, а также равенства сторон и состязательности уголовного процесса. Вопреки доводам, изложенным в обжалуемых судебных решениях, выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении описания конкретных действий Лиморенко, повлекших нарушение ПДД РФ, являются преждевременными. Описание преступного деяния Лиморенко содержит указание на обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам данной категории, что соответствует требованиям ст.73 УПК РФ.

Вопрос об отсутствии у Лиморенко технической возможности для предотвращения наезда на пешехода, установленном заключениями автотехнических экспертиз, ранее являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и вышестоящим судом (кассационной инстанции, при отмене оправдательного приговора) было подчеркнуто, что Лиморенко нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода, а вывод экспертов об отсутствии технической возможности у Лиморенко предотвратить ДТП не соответствовал установленным по делу обстоятельствам. При этом кассационным судом констатировано, что заключение эксперта не имеет первостепенного доказательственного значения, а должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу. Однако указания вышестоящего суда не были учтены при новом рассмотрении уголовного дела.

Отсутствие убедительных доводов, свидетельствующих о суровости назначенного виновному наказания, явная переоценка совокупности смягчающих обстоятельств, которые были оценены судом первой инстанции, при этом отсутствие оценки доводов апелляционной жалобы о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 9 июня 2025 года Курдюков осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии – поселении.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2025 года приговор изменён, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Курдюкова, признаны совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, полное признание вины. Постановлено назначить наказание по ч.1 ст. 134 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Постановлением 4 кассационного суда от 11 декабря 2025 года апелляционное постановление отменено с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

Основания: отсутствие в апелляционном постановлении убедительных доводов, свидетельствующих о суровости назначенного виновному наказания, явная переоценка совокупности смягчающих обстоятельств, которые были оценены судом первой инстанции, при этом отсутствие оценки доводов апелляционной жалобы о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Так, отмечено, что предусмотренный статьёй 134 УК РФ запрет на вступление в половую связь с лицами, не достигшими 16 летнего возраста, направлен на защиту до конца несформированной психики подростков, не способных в полной мере адекватно воспринимать обстоятельства, связанные со вступлением в интимные отношения. Из материалов уголовного дела следует, что после того, как об интимной связи с Курдюковым стало известно матери потерпевшей, последняя покончила жизнь самоубийством, и в ходе судебного разбирательства, представитель потерпевшей последовательно приводила доводы о причинно-следственной связи между преступлением совершённым осуждённым и наступлением тяжких последствий в виде смерти потерпевшей.

Осуществление судом апелляционной инстанции, без достаточных к тому оснований, переоценки учтенных судом первой инстанции обстоятельств.

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым 10 декабря 2024 года Соленых осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 4 марта 2025 года приговор изменен, смягчено Соленых наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, уменьшен испытательный срок условного осуждения Соленых до 1 года.

Постановлением 4 кассационного суда от 18 сентября 2025 года апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 4 марта 2025 года в отношение Соленых отменено, уголовное дело в отношении Соленых передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Крым в ином составе суда.

Основания: при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены требования уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного пришёл к выводу о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости и учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также обстоятельства совершения преступления пришел к выводу о необходимости смягчения назначенного наказания.

Как указал суд кассационной инстанции, не выявив нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осужденному, не установив новых обстоятельств, смягчающих наказание и характеризующих личность осужденного Соленых, суд апелляционной инстанции без достаточных к тому оснований осуществил переоценку учтенных судом первой инстанции обстоятельств, что является существенным нарушением уголовно и уголовно-процессуального закона. Помимо этого, суд апелляционной инстанции не мотивировал в судебном решении, каким образом и насколько указанные им в постановлении обстоятельства могут свидетельствовать о том, что совершенное Соленых преступление уменьшает характер и степень общественной опасности, которые присущи для данным видам преступлений.

Нарушение требований уголовного закона при назначении наказания Яковлеву, как по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также не разрешен вопрос о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2024 года:

- Костенко осужден по п.«а» ч.2 ст. 163, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126, п.«г» ч. 2 ст. 163, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 222, ст. 319, ч.1 ст. 282.2, ч.3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишению свободы на срок 12 лет отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в общественных организациях, а также связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет», с размещением обращений и иных материалов в информационно телекоммуникационной сети, включая «Интернет» сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением согласно ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности;

- Яковлев осужден по п.«а» ч.2 ст. 163, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 282.2, ч.3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в общественных организациях, а также связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет» с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационной сети, включая «Интернет» сроком на 3 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением согласно ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности;

- Салахов осужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2025 года приговор изменен:

- вводная часть приговора уточнена указанием, что по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года Костенко назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной ей управлением транспортными средствами сроком на 3 года; описательно - мотивировочная часть приговора дополнена указанием о наличии в действиях Костенко по преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 232, ст. 319 УК РФ, рецидива преступлений, по преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 126, п.«а» ч.2 ст. 163, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163, п. «г» ч.2 ст. 163, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 282.2 УК РФ, опасного рецидива преступлений; Исключен из осуждения Костенко по преступлению, предусмотренному п.п. «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ квалифицирующий признак - под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего; из осуждения Костенко и Салахова по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.126 УК РФ исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» - с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; обстоятельствами, смягчающими наказание Костенко признано по каждому из совершенных им преступлений, наличие двоих малолетних детей у виновного, по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему); смягчено наказание Костенко по: п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Кутепова до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей; п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по| преступлению в отношении потерпевшего Кузнецова) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей; п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы; п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Колосова) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей: п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Куртсеитовых) до 4 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; ч.1 ст. 232 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; ст. 319 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ удержанием 5% из заработной платы в доход государства; ч.1 ст. 282.2 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в общественных организациях, а также связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет» с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационной сети, включая «Интернет» сроком на 10 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года; по ч.1 ст.222 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Костенко освобожден от наказания, назначенного по ст. 319 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Костенко окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в общественных организациях, а также связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет» с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационной сети, включая «Интернет» сроком на 10 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 800 000 рублей; на основании ч.5 ст. 69, ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному Костенко наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в общественных организациях, а также связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет» с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационной сети, включая «Интернет» сроком на 10 лет, со штрафом в размере 800 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с установлением согласно ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности;

- обстоятельствами, смягчающими наказание Яковлева признаны по каждому из совершенных им преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением - по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в отношении Кутепова);

Смягчено наказание Яковлеву по:

- п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей; п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ до 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей: по ч.2 ст. 282.2 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в общественных организациях, а также связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет» с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационной сети, включая «Интернет» сроком на 2 года 11 месяцев, с ограничением свободы сроком на 5 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в общественных организациях, а также связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-1 телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет» с размещением, обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационной сети, включая «Интернет» сроком на 2 года 11 месяцев, с ограничением свободы сроком на 5 месяцев, с установлением согласно ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности;

- обстоятельством, смягчающим наказание Салахова, признано состояние его здоровья; Салахову назначенное наказание смягчено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- из резолютивной части приговора исключено указание на уничтожение 3 гильз от 3 патронов, являющихся 7,62 мм винтовочными патронами, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Республике Крым и г. Севастополю, определено указанные вещественные доказательства - передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Определением 4 кассационного суда от 16 октября 2025 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 марта 2025 года в отношении осужденных Костенко, Яковлева, Салахова отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Основания: судом первой инстанции нарушены требования уголовного закона при назначении наказания Яковлеву, как по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а также не разрешен вопрос о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Такие требования нарушены и при назначении наказания и в отношении осужденного Костенко. Указанные нарушения были устранены судом апелляционной инстанции с нарушениями требований уголовно – процессуального закона, поскольку в силу положений 389.24 УПК РФ был лишен возможности ухудшить положение осужденного в части сложения по ч.5 ст. 69 УК РФ также и основного наказания.

Кроме того суд апелляционной инстанции, установив Костенко дополнительные смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям, не смягчил назначенные ему судом дополнительные виды наказания, не приведя указанному мотивы.

Помимо указанного суд апелляционной инстанции исключая квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, т.е. совершение указанного преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, назначил осужденным Костенко и Салахову наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, то есть с учетом указанного квалифицирующего признака состава преступления, тем самым допустив выводы, содержащие существенные противоречия.

Кроме того, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что судом не дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб адвоката Василевского и осужденного Костенко.

Также судом в приговоре, при изложении доказательств по преступлению, предусмотренному ст. 232 УК РФ не приведены доказательства предоставления Костенко помещения для потребления наркотических средств Бессмертному и Ерохину, чему судом апелляционной инстанции также не дана надлежащая оценка.

Как указал суд кассационной инстанции правильная юридическая оценка указанным доводам апелляционных жалоб и обстоятельствам, влияет на выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденных, которым судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка, в связи с чем выводы суда второй инстанции о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных являются преждевременными.

Ошибочная ссылка на излишнее указание при описании объективной стороны преступления на наличие квалифицирующего признака как на препятствие к рассмотрению уголовного дела судом.

Приговором Железнодорожного районного суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года Ульянов осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2025 года приговор Железнодорожного районного суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору Железнодорожного района г. Симферополя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением 4 кассационного суда от 9 октября 2025 года апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 23 апреля 2025 года в отношении Ульянова отменено. Уголовное дело в отношении Ульянова передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

Основания: государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было изменено обвинение, исключен квалифицирующий признак преступления - потеря зрения, действия Ульянова было предложено квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако исключив указанный признак обвинения, государственный обвинитель, описывая объективную сторону совершенного Ульяновым преступления в постановлении об изменении обвинения, допустил техническую ошибку, оставив ссылку на него, наряду с иными подтвердившимися квалифицирующими признаками, судом первой инстанции также в приговоре излишне указано на наступившие последствия в виде потери зрения потерпевшим.

Как указал суд кассационной инстанции, излишнее указание при описании объективной стороны преступления на потерю зрения потерпевшим не свидетельствует о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела, поскольку может быть устранено судом самостоятельно, так как не изменяет фактические обстоятельства, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Обстоятельства, на которые сослался суд апелляционной инстанции, являются устранимыми и они должны быть разрешены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ.

Необоснованное оправдание лица, признание проведённой экспертизы недопустимым доказательством.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 7 апреля 2025 года Гапицонов оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За Гапицоновым признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2025 года приговор оставлен без изменения.

Определением 4 кассационного суда от 25 ноября 2025 года приговор и апелляционное определение в отношении Гапицонова отменены и передано уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Основания: рассмотрев уголовное дело, суд первой инстанции посчитал, что в действиях Гапицонова отсутствует состав инкриминируемых преступлений. Оправдывая Гапицонова, суд первой инстанции указал, что последним были затрачены денежные средства на строительство дома, в том числе основываясь на выводах экспертов, проводивших комплексное строительное – техническое исследование, однако не учел, что эксперты, проводившие данное исследование не были предупреждены по ст. 307 УК РФ, и представленные на исследование документы не были предметом проверки и оценки судов.

Также судом первой инстанции было оставлено без внимания, что объект незавершённого строительства реально не передавался от продавца к покупателю, из владения ООО не выбывал, и это обстоятельство было известно Гапицонову, что ставит под сомнение правомерность его действий при заключении им договоров с потерпевшими об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, как и оставлен без внимания факт того, что предоставленные ООО декларации о начале выполнения работ и готовности объекта к эксплуатации были отменены на основании Приказов Службы Госстройнадзора, однако эти обстоятельства в совокупности имеют существенное значение для дела и нашли своё отражение в решении Арбитражного суда.

Также суд кассационной инстанции не соглашается с мнением суда о признании заключения эксперта судебной почерковедческой экспертизы от 7 октября 2021 года № 2042/3-1 недопустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза была проведена на основании постановления следователя, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в строгом соответствии с ФЗ от 31 января 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении эксперта, которое по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали.

Изменённые апелляционные акты.

Назначение наказания, не предусмотренного санацией соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2024 года:

- Мохов осуждён по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев 14 дней;

- Беличенко осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с указанием ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ;

- Тарасенко осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2025 года приговор в отношении Беличенко, Мохова и Тарасенко квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ «в крупном размере» при назначении Мохову наказания по факту покушения на незаконный сбыт каннабиса (марихуаны) общей массой 20,77 г.

Признано обстоятельством, смягчающим наказание Тарасенко, полное признание вины.

Определением 4 кассационного суда от 29 июля 2025 года приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.10.2024 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13.03.2025 в отношении Беличенко изменены, исключены указание на назначение Беличенко по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 69 УК РФ и по ч.1 ст.70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Этим же приговором осуждены Мохов и Тарасенко, судебные решения, в отношении которых в кассационном порядке не пересматривались.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что санкция ч.4 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, данное наказание подлежало исключению, как по каждому преступлению, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров.

Неверное вменение квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 8 октября 2024 года Максимов осужден по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 17 декабря 2024 года и приговор в отношении Максимова изменен, постановлено исключить квалифицирующий признак по ч.1 ст. 222 УК РФ «незаконная перевозка»; признано обстоятельствами, смягчающими наказание Максимову в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья его родителей, оказание помощи близкому лицу, участие в сборе волонтерской помощи для нужд СВО; исключено из приговора указание о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 222.1 УК РФ; указано в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; смягчено назначенное Максимову основное наказание по ч.1 ст. 222.1 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений постановлено назначить Максимову окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Определением 4 кассационного суда от 16 сентября 2025 года приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 8 октября 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 17 декабря 2024 года в отношении Максимова изменены, исключен квалифицирующий признак по ч.1 ст. 222.1 УК РФ «незаконное ношение взрывчатых веществ».

Снижено назначенное Максимову основное наказание по ч.1 ст. 222.1 УК РФ до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Максимову наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Основание: как указал суд кассационной инстанции квалификация действий осужденного Максимова и правовая оценка его действий, связанных с незаконным ношением взрывчатых веществ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и противоречит разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» в части понятия квалифицирующего признака - «ношение». Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, приведенные в приговоре, перемещение взрывчатых веществ с места приобретения (находки) до места хранения при неустановленных следствием и судом обстоятельствах не является незаконным ношением. В связи с изложенным, осуждение Максимова за незаконное ношение взрывчатых веществ нельзя признать обоснованным, потому указанный квалифицирующий признак является излишне вмененным и подлежит исключению со смягчением назначенного наказания.

Неверное взыскание в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей денежных средств в качестве компенсации морального вреда вопреки разъяснениям постанлвления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года А. осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 132 ст. 64, п. «б» ч. 4 ст. 242, п. «б» ч. 4 ст. 242, ч.3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2024 года приговор изменен. Смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной. А. усилено назначенное по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, до 8 лет лишения свободы; по п.«б» ч.3 ст. 242 УК РФ (преступление 14-15 января 2023 года) - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ (преступление 12-15 января 2023 года) до 3 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима. Вещественное доказательство мобильный телефон марки «Самсунг» определено конфисковать.

Определением 4 кассационного суда от 26 августа 2025 года приговор и апелляционное определение изменены, исключено указание на взыскание с него в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ш. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскано с осуждённого в пользу несовершеннолетней потерпевшей 2013 года рождения, в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ш. допущены нарушения уголовно – процессуального закона, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Судами были оставлены без внимания разъяснения, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в той части, что по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Неснижение наказания при учёте смягчающего наказания обстоятельства судом апелляционной инстанции. Взыскание в пользу умершего потерпевшего компенсации имущественного вреда.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2024 года Блягоз осуждён по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года приговор в отношении Блягоза – изменен, признано обстоятельствами, смягчающими наказание Блягоза по каждому из совершенных им преступлений наличие двоих малолетних детей у виновного, а также то, что он является ветераном боевых действий, частичное возмещение имущественного ущерба.

Определением 4 кассационного суда от 7 августа 2025 года приговор и апелляционное определение изменены, смягчено Блягозу наказание по: ч. 3 ст. 159 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; ч. 3 ст. 159 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Блягозу наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года в отношении Блягоза, в части решения по гражданскому иску о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего материального ущерба – отменены.

Уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

Основания: при рассмотрении уголовного дела в отношении Блягоза в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о необходимости с учетом обстоятельств дела, признать наряду с другими ряд смягчающих наказание обстоятельств, в то же время оставив назначенное приговором суда Блягозу наказание без изменения. Решение суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения назначенного Блягозу наказания противоречит требованиям уголовного закона и не может свидетельствовать о том, что фактически смягчающие обстоятельства, учтены, а допущенное судом первой инстанции нарушение норм Общей части УК РФ исправлено.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение по гражданскому иску в интересах ФИО, оставил без внимания, что потерпевший скончался. В связи с указанным заявленный, скончавшимся потерпевшим гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, не мог быть рассмотрен судом, поскольку материальный ущерб, как имущественные обязательства входят в состав наследства, а круг его наследников не определён.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона, не устраненное при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признано существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу ст. 401.15 УПК РФ, явилось основанием отмены приговора и апелляционного определения в части решения вопроса о взыскании денежной суммы с осуждённого в пользу потерпевшего ФИО в счёт возмещения материального ущерба.

Нарушение положений ст. 78 УК РФ, согласно которым истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 августа 2024 года Титов осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев, установлены ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 11 декабря 2024 года приговор оставлен без изменения.

Определением 4 кассационного суда от 17 июля 2025 года приговор и апелляционное постановление в отношении Титова изменены, освобожден Титова от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Основания: поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ совершено Титовым 12 августа 2022 года, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, сроки давности истекли 12 августа 2024 года. То есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 11 декабря 2024 года сроки давности уже истекли, в связи, с чем осуждённый подлежал освобождению от наказания.

Или, приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 сентября 2024 года:

- Бардиан осужден по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев.

- Новохацкий признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО), - на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления Новохацкому разъяснено право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135-136 УПК РФ.

Материалы уголовного дела по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО направлены руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2024 года приговор в отношении Бардина и Новохацкого оставлен без изменения.

Постановлением 4 кассационного суда от 24 июля 2025 года апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 23 декабря 2024 года в отношении Бардиана изменен. Бардиана освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 18 октября 2022 года) и по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 2 ноября 2022 года) - на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По ч. 2 ст. 69 УК РФ смягчено Бардиану наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчено Бардиану окончательное наказание – до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

Основания: суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор, оставил без внимания, то обстоятельство, что преступление совершено Бардианом 18 августа 2020 года, а значит на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли, в связи с чем осуждённый подлежал освобождению от наказания.

Нарушение положений п. 4 ст. 307 УПК РФ, необоснованность в описательно-мотивировочной части приговора выводов в о признании обстоятельства отягчающим наказание.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 2024 года Козьяков осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по ранее вынесенному приговору и Козьякову назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2024 года приговор в отношении Козьякова оставлен без изменения.

Постановлением 4 кассационного суда от 24 июля 2025 года приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 марта 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2024 года в отношении Козьякова изменены.

- исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Козьяковым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; смягчено наказание, назначенное Козьякову по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года и окончательно назначено Козьякову наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Основания: вопреки положениям п. 4 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора суд своих выводов в части признания обстоятельства отягчающим наказание, не сформулировал и не указал, на основании каких данных о характере преступления, о личности осуждённого совершение им данного преступления в состоянии опьянения признано отягчающим наказание обстоятельством, допустив, таким образом существенное нарушение уголовного и уголовно – процессуального законов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, данные нарушения закона оставил без должного внимания. Учитывая изложенное, судебные решения в отношении Козьякова подлежат изменению, а назначенное ему наказание как по ч. 1 ст.161 УК РФ, так и по ст. 70 УК РФ – смягчению.

Признание при назначении наказания обстоятельств, не предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 июля 2024 года Асанов осуждён по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме и оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2024 года приговор в отношении Асанова изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания свидетеля Леонова относительно сведений, которые ему стали известны из опроса Асанова.

Определением 4 кассационного суда от 25 июля 2025 года приговор и апелляционное определение изменены, исключено указание на учёт при назначении Асанову наказания непризнание им вины.

Основания: судами первой и апелляционной инстанций не были выполнены требования уголовного закона относительно признания при назначении наказания каких – либо иных не предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств. Как следует из приговора, суд при назначении наказания осужденному Асанову учел то, что он вину в совершенном им преступлении не признал, указанное обстоятельство оставлено без внимания и не было устранено судом апелляционной инстанции.

Нарушение положений ст.ст. 56, 86 УК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости».

2. Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 января 2025 года Попов осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Джанкойского районного суда от 25 июля 2024 года, и назначено Попову окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 3 апреля 2025 года вышеуказанный приговор в отношении Попова изменен. Дополнена вводная часть приговора указанием, что неотбытый срок наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 июля 2024 года в виде лишения свободы составил 2 года 10 месяцев 13 дней, дополнительное наказание – 2 года.

Постановлением 4 кассационного суда от 26 августа 2025 года приговор апелляционное постановление в отношении Попова изменены, указано во вводной части приговора и апелляционного постановления, что Попов является осуждённым по приговору от Джанкойского районного суда от 25 июля 2024 года.

Назначено Попову по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Джанкойского районного суда от 25 июля 2024 года, и назначить Попову окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Судами первой и апелляционной инстанции оставлены без должного внимания положения ст.ст. 56, 86 УК РФ, а также разъяснения п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости».

Попов осуждён за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает и иные виды наказания кроме лишения свободы.

Суд первой инстанций, назначив Попову наказание в виде лишения свободы, признав, что он имеет судимость по приговору от 25 июля 2024 года. Однако из материалов уголовного дела следует, что указанный приговор вступил в силу по результатам апелляционного рассмотрения – 17 октября 2024 года. Преступление, за которое осуждён Попов по настоящему приговору, совершено осуждённым до вступления вышеуказанного приговора в законную силу, а именно 15 октября 2024 года.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему приговору Попов является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, и ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учёт при назначении наказания не всех исследованных судом данных о личности, способных повлиять на наказание.

Приговором Джанкойского районного суда от 12 декабря 2024 года Станимир осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2025 года приговор в отношении Станимира оставлен без изменения.

Коллегией судей были рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного судом наказания, однако судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, фактически были учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, на наличие которых ссылался в апелляционной жалобе защитник, в том числе положительные характеристики, возраст осужденного, что также определяет его как пенсионера. Кроме этого, судом учтено наличие диагноза: злоупотребление каннабиоидами.

Определением 4 кассационного суда от 11 сентября 2025 года приговор и апелляционное определение в отношение Станимира изменены, смягчено осуждённому наказание, назначенное по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 1 года лишения свободы.

Основания: как указал суд кассационной инстанции при назначении наказания не все исследованные судом данные о его личности, способные повлиять на наказание, были учтены судом, а также не в полном объеме приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Судом кассационной инстанции приняты во внимание данные о личности Станимира (привлекается к уголовной ответственности впервые, состоит в зарегистрированном браке, характеризуется положительно, является пенсионером, находится в преклонном возрасте) которые судебная коллегия признала обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности совершенного Станимиром преступления.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что поводом для применения положений ст. 64 УК ПРФ также являются такие обстоятельства как наличие у Станимира диагноза злоупотребление каннабиоидами, что в свою очередь не свидетельствует о повышенной степени общественной опасности осужденного, а лишь подтверждает цель хранения наркотических средств – для личного потребления, а также вид наркотического средства, его размер (1534,2 грамма), который существенно меньше максимального значения крупного размера и непродолжительный период его хранения около 7 месяцев.

Неверное вменение квалифицирующего признака. Непринятие во внимание того, что действия виновных при одном исполнителе убийства не могут быть квалифицированы как совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым с участием присяжных заседателей от 23 сентября 2024 года Белялов осужден по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 30, пп. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.«а» ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 222.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы на 1 год и со штрафом в размере 350 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 8 апреля 2025 года приговор изменён из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению, явки с повинной;

- на основании п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 30, пп. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признано совершение этого преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывных устройств, а наказание за совершение указанного преступления, усилено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности тех же преступлений путём частичного сложений наказаний Белялову назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год и со штрафом в размере 350 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением 4 кассационного суда от 17 декабря 2025 года приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым с участием присяжных заседателей от 23 сентября 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 8 апреля 2025 года в отношении Белялова изменены.

- из осуждения Белялова по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, пп. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (группой лиц по предварительному сговору);

Постановлено считать Белялова осуждённым по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп. «б», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за пособничество в приготовлении к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, по найму;

Белялову смягчено наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы на 1 год и со штрафом в размере 350 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Основания: как указал суд кассационной инстанции, квалификация действий Белялова в части пособничества в приготовлении к убийству по признаку группы лиц по предварительному сговору является необоснованной. Анализируя обстоятельства инкриминируемого Белялову преступления и исходя из того, что иное лицо и Белялов заранее договорились о совместном совершении преступления с распределением ролей, суд указал, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 УК РФ имеет место быть предварительный сговор, поэтому квалифицировал вышеуказанные действия осуждённого по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Между тем квалифицировав действия Белялова таким образом, суд фактически признал его исполнителем убийства, на роль которого было выбрана изначально иное лицо, а следовательно действия виновных при одном исполнителе убийства не могут быть квалифицированы как совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая изложенное из осуждения Белялова подлежал исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (группой лиц по предварительному сговору).

Непризнание возмещения ущерба потерпевшему до вступления приговора в законную силу добровольным, независимо от причин, побудивших осуждённого произвести указанное возмещение.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 29 января 2025 года Кочетова осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Кочетовой в пользу потерпевшего взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 81 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2025 года приговор оставлен без изменения.

Определением 4 кассационного суда 23 сентября 2025 года приговор и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым в отношении Кочетовой изменены, признано добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ; смягчено назначенное Кочетовой наказание по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Основания: суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение потерпевшей 81000 рублей в связи с тем, что выплаченную осужденной сумму во исполнение приговора в части разрешения гражданского иска о возмещении имущественного ущерба после вынесения приговора нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, в каком ему придается в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку фактически свидетельствует об исполнении удовлетворенных судом исковых требований является необоснованным, поскольку противоречит п. 1 ст. 49 Конституции РФ.

Так, по согласно вышеуказанной норме каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с чем, возмещение ущерба потерпевшему до вступления приговора в законную силу следует признавать добровольным, независимо от причин, побудивших осужденного произвести указанное возмещение.

Более того, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, временные рамки как основание признания обстоятельства смягчающим по указанному пункту относится только к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему, осуществляемой непосредственно после совершения преступления, в связи с чем, возмещение Кочетовой после постановления обвинительного приговора потерпевшей 81000 рублей следовало признать как добровольное возмещение имущественного вреда, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Неверное определение судом рецидива преступлений (статья 18 УК РФ).

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 мая 2024 года Захаров осужден по ч.1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Определением 4 кассационного суда от 4 сентября 2025 года приговор и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 7 августа 2024 года в отношении Захарова изменены:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в действиях Захарова опасного рецидива преступлений, признав в его действиях наличие рецидива преступлений;

- смягчено назначенное наказание Захарову по ч.1 ст. 105 УК РФ до 8 (восьми) лет 9 ( девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 (девяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Основания: судом первой инстанции при назначении наказания неверно определен вид рецидива, который признан обстоятельством отягчающим наказание Захарова, поскольку инкриминируемое последнему преступление по настоящему приговору совершено Захаровым 19.08.2023, то есть до вынесения приговора от 14.12.2023, ввиду чего судимость по указанному приговору не могла учитываться при назначении наказания. Иные судимости Захарова не образуют рецидив преступлений.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, не устраненное в апелляционном порядке, является существенным, поскольку повлекло назначение несправедливого наказания, что явилось основанием для изменения приговора и апелляционного определения, со смягчением назначенного судом наказания.

Учёт при назначении наказания обстоятельств, не предусмотренных законом, вопреки требованиям ст.ст. 60, 63 УК РФ.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2025 года Кривенко осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 апреля 2025 года приговор оставлен без изменения.

Определением 4 кассационного суда от 28 октября 2025 года приговор апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым в отношении Кривенко изменены, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении Кривенко наказания позиции потерпевшей стороны, высказанной в судебных прениях.

Смягчено наказание, назначенное Кривенко по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Основания: согласно приговору, суд первой инстанции вопреки требованиям уголовного закона, а именно ст.60, 63 УК РФ, при назначении Кривенко наказания, принял во внимание позицию потерпевшей стороны, высказанной в судебных прениях, который просил назначить максимально возможное наказание в виде лишения свободы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не было устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебные решения подлежали изменению в этой части со смягчением назначенного наказания.

Или, приговором Советского районного суда Республики Крым от 25 марта 2025 года Арман осуждена по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2025 года приговор изменен, определено исключить из приговора указание о назначении основного наказания с применением ст. 73 УК РФ, постановлено считать Арман осужденной по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением 4 кассационного суда от 13 ноября 2025 года приговор и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым в отношении Арман изменено, исключено из описательно-мотивировочной части апелляционного определения указания о том, что Арман вину не признала и не раскаялась в содеянном, не относится к содеянному с должным уровнем критики и не в полной мере осознает противоправность своих действий, и на наличие такого последовательного криминального поведения Арман.

Основания: суд апелляционной инстанции, мотивируя свои выводы при вопросе о назначении наказания, сослался на обстоятельства, которые не могут быть учтены при назначении наказания, поскольку такие неблагоприятные обстоятельства для осуждённой не предусмотрены положениями ст.63 УК РФ, которые не подлежат расширительному толкованию.

Признание потерпевшим лицо, освобождённое от уголовной ответственности по примечаниям к ст. 291 УК РФ с установлением за ним права на возмещение вреда.

1. Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2024 года Вострицова осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на осужденную возложены указанные в приговоре обязанности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2025 года приговор изменён, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Вострицову возложена обязанность – в течение 1 года со дня вступления приговора в законную силу возместить причинённый потерпевшей материальный ущерб.

Определением 4 кассационного суда от 28 октября 2025 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2025 года в отношении Вострицовой изменено, исключено указание на возложение на осуждённую обязанности – в течение 1 года со дня вступления приговора в законную силу возместить причинённый потерпевшей материальный ущерб.

Основания: суд апелляционной инстанции, дополняя в отношении осужденной вышеуказанную обязанность, оставил без должного внимания требования закона и разъяснения в частности, ст.42 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», Конституционного суда РФ, постановления Пленума от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и не учел, что уголовное дело в отношении потерпевшей было прекращено на основании примечания к статье 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием (не является реабилитирующим основанием), в связи с чем, такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки.

Непризнание в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений («и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 30 мая 2025 года Капинус осуждена по ч. 2 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцем с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения её ребёнком – четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2025 года приговор оставлен без изменений.

Определением 4 кассационного суда от 18 ноября 2025 года приговор и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым в отношении Капинус изменено, признано смягчающим по ч. 2 ст. 291 и п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 291 УК РФ до 10 месяцев, по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ – до 2 лет 10 месяцев; окончательно назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

Основания: суд первой инстанции в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 2 ст. 291 и п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и не учёл его при назначении осуждённой наказания за данные преступления.

Верховный Суд Республики Крым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные нарушения закона не устранил.

Назначение чрезмерно сурового наказания.

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2024 года Летунов осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2025 года приговор изменён, из квалификации действий исключён признак «в значительном размере», действия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Определением 4 кассационного суда от 2 декабря 2025 года приговор Сакского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2024 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2025 года в отношении Летунова - изменены, смягчено назначенное последнему по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 6 месяцев.

Основания: как указал суд кассационной инстанции назначенное Летунову наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев не отвечает требованиям закона о справедливости и является чрезмерно суровым, с учетом характера и степени опасности содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного.

Произведение неверного зачёта содержания лица под стражей в срок лишения свободы (ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 февраля 2025 года Шадрина осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговорам Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2024 года, Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2024 года, окончательно назначено наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы наказание, отбытое ею по приговорам Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2024 года, Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2024 года со дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23 мая 2025 года приговор изменён: вводная часть приговора дополнена сведениями о том, что постановлением Прохладненского районного суда КБР от 25 ноября 2024 года разъяснён порядок исполнения приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2024 года и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2024 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, назначено Шадриной наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением 4 кассационного суда приговор Симферопольского районного суда Республики Крым и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым отменены в части разрешения вопроса о зачёте в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2024 года и Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2024 года с 6 декабря 2023 года до 13 февраля 2025 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с передачей дела в этой части в суд первой инстанции.

Основания: преступление, за которое осуждена Шадрина в обсуждаемом приговоре совершено ею 15 мая 2022 года, и, вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание суд зачёл не неотбытое ею наказание по предыдущим приговорам от 27 апреля 2024 года и 20 мая 2024 года, а содержание её под стражей с 6 декабря 2023 года до 13 февраля 2025 года, тем самым необоснованно улучшив её положение. Зачёт кратности день за полтора произведён по приговору от 27 апреля 2024 года до дня вступления его в законную силу (23 июля 2024 года), и по приговору от 20 мая 2024 года (8 августа 2024 года). Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 25 ноября 2024 года разъяснено, что период с 8 февраля 2024 года до 23 июля 2024 года подлежит зачёту единожды. Следовательно, Шадрина содержалась под стражей по предыдущим приговорам в период с 6 декабря 2023 года по 7 августа 2024 года, включительно. А по настоящему уголовному делу было ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена лишь при вынесении приговора. Таким образом, вопреки доводам суда первой инстанции с 8 августа 2024 по 12 февраля 2025 года Шадрина под стражей не содержалась, а отбывала наказание по приговору от 20 мая 2024 года.

Измененные судебные решения (в апелляционном порядке не обжаловались).

Неправильно назначено наказание при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 9 января 2025 года Мартышин осуждён по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Определением 4 кассационного суда от 15 июля 2025 года приговор в отношении Мартышина – изменен со смягчением наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ до 1 года.

Так, суд первой инстанции, назначая наказание Мартышину, уголовное дело в отношении которого было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не учел, что максимально возможное наказание в виде лишения свободы, которое могло быть назначено Мартышину по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением положений ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, составляет 1 год 4 месяца лишения свободы. В связи с чем, назначенное наказание подлежало смягчению.

Судом первой инстанции не в полном объеме выполнены требования уголовного закона при назначении наказания.

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2024 года Ольшанников осуждён по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 53 УК РФ установлены Ольшанникову ограничения, перечисленные в приговоре.

Исковые требования потерпевших удовлетворены частично. Взыскано с Ольшанникова в пользу каждого из них, в счет компенсации морального вреда, по 1 000 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Определением 4 кассационного суда от 18 сентября 2025 года приговор в отношении Ольшанникова изменен, признано смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, явку с повинной, смягчено наказание, за указанное преступление, до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ольшанникову наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключено указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также об установлении ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Так, судом первой инстанции при признании по делу обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому необоснованно не была признана в качестве такового – явка с повинной, при этом мотивов соответствующего решения суд в приговоре не привёл. Кроме того судом первой инстанции нарушены положения ст. 308 УПК РФ регламентирующие необходимость указания в резолютивной части приговора вида и размера наказания за каждое преступление, в совершении которых лицо признается виновным. Не принято во внимание, что дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Кроме того, суд при разрешении вопроса о назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, указал на обязательность его применения, что противоречит санкции названной статьи. Помимо указанного в резолютивной части приговора судом указано о применении принципа частичного сложения наказаний при его назначении по ч. 3 ст. 69 УК РФ, вместе с тем фактически применил принцип полного сложения.

Судом первой инстанции неверно применены положения уголовного закона при признании обстоятельств, отягчающих наказание.

Приговором Кировского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2024 года Гафаров осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Определением 4 кассационного суда от 23 сентября 2025 года приговор в отношении Гафарова изменен, исключено указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Гафарова - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Смягчено назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы.

Так, при признании в действиях осужденного наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не учтены требования уголовного закона, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку наступление тяжких последствий в виде смерти человека и тяжкого вреда его здоровью в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусмотрено диспозицией данной статьи уголовного закона в качестве признака преступления, данное обстоятельство не могло быть признано в качестве отягчающего наказание Гафарова и подлежало исключению из приговора, со смягчением назначенного судом наказания.

Также, приговором Первомайского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2024 года Троянова осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда Республики Крым, окончательно Трояновой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Определением 4 кассационного суда от 21 октября 2025 года приговор в отношении Трояновой изменен, исключено из вводной части приговора указание на наличие у Трояновой судимости по приговорам Красногвардейского районного суда Республики Крым, и мирового судьи судебного участка № 66 Первомайского судебного района Республики Крым, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений и назначение наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Смягчено наказание, назначенное Трояновой за оба вменённых преступления, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначить Трояновой наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда Республики Крым окончательное наказание назначено Трояновой в виде лишения свободы на срок 2 года.

Судом при признании рецидива в действиях осужденной не приняты во внимание положения уголовного закона, предусмотренные ст.ст.18, 86 УК РФ, а также разъяснения, приведенные в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем наказание, назначенное Трояновой подлежало смягчению, также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Неверное определение судом вида испарительного учреждения (ст. 58 УК РФ).

Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 4 марта 2025 года Кадынцев осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Определением 4 кассационного суда от 7 октября 2025 года приговор в отношении Кадынцева в части определения вида исправительного учреждения отменен, уголовное дело в отношении Кадынцева в части назначения соответствующего вида исправительного учреждения передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в Раздольненский районный суд Республики Крым, в ином составе суда.

Назначая вид исправительного учреждения, суд не учел то, что Кадынцев совершил умышленное тяжкое преступление, за которое он осуждён по настоящему приговору к реальному лишению свободы, будучи ранее дважды осуждённым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимости за которые не сняты и не погашены, а также не учел положения п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, о виде рецидива и п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, о виде исправительного учреждения.

6. Кроме того, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года в отношении Мирохиной удовлетворено представление начальника филиала по г. Керчи ФКУ УИИ УФСИН России по РК, отменено условное осуждение по приговору суда и Мирохина направлена в исправительную колонию общего режима, для отбывания наказания, назначенного приговором Керченского городского суда РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 4 мес.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Кассационным постановлением 4 кассационного суда от 13 ноября 2025 года названное постановление изменено, в части определения вида исправительного учреждения, постановлено назначить осуждённой отбывание наказания в колонии-поселении, исключено указание отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведён зачёт времени отбывания лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в ИК общего режима за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Основания: неверное применение судом п. «б» ч.1 ст. 158 УК, при том, что Мирохина является осуждённой за совершение преступления средней тяжести, и в отсутствие обоснования определения отбывания наказания в колонии общего режима.

Судом при рассмотрении уголовного дела оставлены без внимания положения ст.ст. 9, 10 УК РФ.

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2025 года Кирьянов осуждён по ч.1 ст. 223, ст. 64, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с применением ст. 64 УК РФ, со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности, указанной в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Определением 4 кассационного суда от 7 октября 2025 года приговор в отношении Кирьянова изменён, действия Кирьянова квалифицированы по ч.1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 г. № 370-ФЗ), со снижением назначенного Кирьянову наказания по ч.1 ст. 223 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с назначением окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

Поскольку Кирьянов осуждён за совершение преступления в период с 10 по 20 мая 2019 года, его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относилось к категории преступлений средней тяжести.

Неверная редакция при квалификации действий осужденного соответственно повлекла при назначении наказания применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. Кроме того, суд при назначении Кирьянову окончательного наказания по совокупности преступлений, ошибочно указал на применение ст. 64 УК РФ, том, что указание на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

Отмененные (мировые судьи):

Неверная оценка доказательств.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 9 октября 2024 года Богачевская осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от 24 января 2025 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением 4 кассационного суда от 1 июля 2025 года приговор и апелляционное постановление в отношении Богачевской – отменены.

Уголовное дело по обвинению Богачевской в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. За Богачевской признано право на реабилитацию в порядке Главы 18 УПК РФ.

Судом первой инстанции при постановлении в отношении Богачесвкой обвинительного приговора нарушены требования уголовного и уголовно- процессуального закона, в частности ст. 73 УПК РФ, а также ст.8 УК РФ.

Так, субъективная сторона инкриминируемого осуждённой преступления характеризуется неосторожной формой вины. Вместе с тем, стороной обвинения не предоставлено доказательств тому, что Богачевская при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Исходя из показаний Богачевской, данных в судебном заседании, следует, что своему малолетнему ребенку, не имеющему отклонений от нормы особенностей развития, она позволила находиться в месте общего пользования расположенного в ТРЦ, но не разрешала подходить к эскалатору, в частности, отправляла за ребенком старшего сына.

По мнению суда кассационной инстанции, факт самовольного ухода малолетнего без разрешения матери стороной обвинения не оспорен.

Положенные в основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимой показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и не являющихся очевидцами, протокола осмотра места происшествия, показания медицинского работника и заключение судебно-медицинского эксперта, не подтверждают и не опровергают предъявленное Богачевской обвинение, а только описывают события, ставшие известными после несчастного случая, а также о взаимоотношениях малолетнего с мамой.

При этом, какие-либо обязанности у Богачевской по обеспечению безопасности ребенка, по смыслу Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 года № 743 (действовавших до 01.09.2024), возникают лишь при непосредственном использовании эскалатора, а не находясь в магазине, на значительном расстоянии от эскалатора.

По смыслу уголовного закона, произошедшие последствия должны находиться в прямой причинно- следственной связи с действием (бездействием) лица. По мнению суда кассационной инстанции причинно-следственная связь по настоящему уголовному делу между инкриминируемым бездействием Богачевской и наступившими последствиями отсутствует, в связи с чем, приговор подлежал отмене.

Неверное определение судом времени окончания совершения преступления.

Приговором судьи судебного участка № 27 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 24 декабря 2024 года Ковальчук осуждён по ч. 1 ст. 148 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, от которого освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 апреля 2025 года указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением 4 кассационного суда от 9 сентября 2025 года приговор и апелляционное постановление в отношении Ковальчука – отменены и уголовное дело направлено на новое рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции, но иным его составом.

Мировой судья, освобождая Ковальчука на основании п. «а» ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования исходил из даты окончания совершения осужденным противоправных действий, которое по мнению суда исчислялось с момента размещения изображения на своей странице в социальной сети.

Суд кассационной инстанции нашёл, что данный вывод мирового судьи противоречит нормам уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», указав, что мировой судья при определении начала течения срока давности не учел объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 148 УК РФ, её продолжительный характер и тот факт, что данное преступление не является одномоментным, а продолжалось до его пресечения, поскольку размещенное в сети Интернет изображение оставалось доступным для просмотра неограниченным кругом лиц.

Невыполнение судом апелляционной инстанции требований к апелляционному постановлению.

Приговором мирового судьи судебного участка № 70 Сакского судебного района Республики Крым от 27 сентября 2024 года Власова осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2024 года, приговор в отношении Власовой изменён, признано обстоятельством, смягчающим наказание осуждённой - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приговор мирового судьи судебного участка № 70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 27 сентября 2023 года в отношении Власовой отменен.

Постановлено освободить Власову от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. Уголовное дело производством прекращено.

Постановлением 4 кассационного суда от 14 октября 2025 года апелляционное постановление Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2024 года в отношении Власовой отменено, уголовное дело в отношении Власовой передано на новое апелляционное рассмотрение в Сакский районный суд Республики Крым, но иным составом суда.

Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, многочисленным доводам, изложенным защитником Власовой в апелляционной жалобе, в том числе о невиновности Власовой, недопустимости доказательств, не надлежащей их оценки, нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также доводам Власовой в судебном заседании суда апелляционной инстанции о её невиновности в совершении преступления, никакой оценки не дал. Кроме того, допустил грубое нарушение указав о том, что в связи с освобождением Власовой от уголовной ответственности доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат, таким образом, суд апелляционной инстанции фактически устранился от проверки доводов стороны защиты.

Прекращая уголовное дело в связи с деятельным раскаянием по основаниям, указанным в ст. 28 УК РФ, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п. 21, 22 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения об освобождении от уголовной ответственности является согласие на это лица, совершившего преступление.

Нарушение судом требований ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию).

Приговором мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 7 февраля 2025 года Тен осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Киевского районного суда города Симферополя от 17 апреля 2025 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением 4 кассационного суда от 13 ноября 2025 года приговор и апелляционное постановление в отношении Тена отменены, уголовное дело направлено председателю Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым для решения вопроса о передаче на соответствующий судебный участок мировому судье на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Суд первой инстанции, принимая решение о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, сослался на заключение эксперта, однако суд кассационной инстанции, проанализировав исследованные судом доказательства, пришел к выводу о том, что механизм образования телесных повреждений у потерпевшего нижестоящим судом установлен без учета всех фактических обстоятельств дела, что указывает на необходимость проведения дополнительных судебно-следственных действий. Кроме того, следственный эксперимент на стадии дознания проводился без потерпевшего и его представителя, в связи с чем, проведение следственного эксперимента, с целью установления механизма причинения телесных повреждений последнему, не соответствует принципу состязательности и равноправия сторон, а также значению следственного эксперимента, указанного в ст. 181 УПК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о неполном исполнении мировым судьей требований ст. 73 УПК РФ о необходимости установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя от 24 декабря 2024 года Поначевный осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Апелляционным постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 19 февраля 2025 года приговор мирового судьи оставлен без изменений.

Постановлением 4 кассационного суда от 17 июля 2025 года апелляционное постановление в отношении Поначевного отменено и передано уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя иным составом суда.

Судом апелляционной инстанции при пересмотре приговора оставлены без внимания требования уголовно - процессуального закона, а именно ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, в связи с чем допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не получили надлежащего анализа и оценки.

Так в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, действия осуждённого квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако, из описания преступного деяния невозможно сделать вывод о том, из чего складывается размер причинённого потерпевшей ущерба в значительном размере. Суд первой инстанции при признании ущерба значительным, опирался на акт предварительной оценки выявленных повреждений видеокамер. Вместе с тем, было оставлено без внимания и должной оценки то обстоятельство, что видеокамеры были отремонтированы и стоимость самого ремонта.

Поскольку суд признал Поначевного виновным в повреждении чужого имущества, то надлежало исходить именно из понятия «повреждение имущества», по смыслу закона под которым понимаются действия, направленные на уменьшение его хозяйственной целостности, которая может быть восстановлена в результате ремонта либо реставрации. В связи с указанным, позиция суда о том, что размер ущерба определяется исходя из стоимости повреждённого имущества, является ошибочной.

При наличии существенных противоречий между доказательствами относительно стоимости повреждённого имущества и возможности его восстановления или ремонта, суд первой инстанции не принял должных мер по их устранению, что могло повлиять на его выводы относительно виновности или невиновности осуждённого.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона явились фундаментальными, они повлияли на исход дела и повлекли отмену состоявшегося решения.

Измененные (мировые судьи)

Указание в приговоре сведений, противоречащих протоколу судебного заседания.

Приговором мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2024 года Матвеенко осуждён по ч.1 ст. 138 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2025 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением 4 кассационного суда от 24 апреля 2025 года приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Матвеенко – изменены, исключено из апелляционного постановления указание «…осуждённая Матвеенко не принесла извинений потерпевшему».

Признавая верным решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в своём постановлении необоснованно указал, что Матвеенко не принесла извинений потерпевшему, что противоречит материалам уголовного дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции - подсудимая Матвеенко принесла в суде извинения потерпевшему, который, однако, их не принял.

Судом нарушены нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы рассмотрения гражданских исков в уголовном производстве.

Приговором мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района Республики Крым от 22 августа 2024 года Пилипенко осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. С Пилипенко в пользу потерпевшего взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 40 000 рублей.

Апелляционным постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2024 года вышеуказанный приговор суда в отношении Пилипенко оставлен без изменения.

Постановлением 4 кассационного суда от 2 сентября 2025 года приговор в отношении Пилипенко в части разрешения гражданского иска потерпевшего отменён, материалы уголовного дела переданы на новое судебное рассмотрение в указанной части в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Как указал суд кассационной инстанции при разрешении иска потерпевшего о компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции не в полной мере учли нормы гражданского законодательства, регулирующие разрешение данных вопросов. Так, суд, удовлетворяя исковые требования в части, свое решение не мотивировал должным образом, не выяснил мировой судья и имущественное положение осуждённого, не учел умышленный характер его действий, а суд апелляционной инстанции формально отнёсся к разрешению жалобы потерпевшего.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым