УТВЕРЖДЕН

Президиумом Верховного Суда

Республики Крым

ОБЗОР

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

подсудным МИРОВЫМ СУДЬЯМ

за второе полугодие 2025 года

Всего в 2025 году в апелляционном порядке было обжаловано 250 приговоров и других судебных постановлений по существу дела (из них во втором полугодии 2025 года – 117), по результатам рассмотрения, которых (по лицам):

1. Обвинительные приговоры отменены – в отношении 29 лиц (из них во 2-ом полугодии 2025 года – 14):

1.1) с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – 20 (из них во 2 пол. 2025 г. – 10);

1.2) с возвращением дела прокурору – 1 (в 1 пол. 2025 г.);

1.3) с прекращением дела:

– в связи с примирением с потерпевшим – 1 (в 1 пол. 2025 г.);

– по реабилитирующим основаниям – 1 (в 1 пол. 2025 г.);

– по другим основаниям – 5 (из них во 2 пол. 2025 г. - 2);

1.4) с вынесением нового обвинительного приговора – 1 (в 1 пол. 2025 г.).

2. Обвинительные приговоры изменены – 30 (из них во 2 пол.2025 г. - 14):

2.1) с изменением квалификации:

– без изменения наказания – 4 (из них во 2 пол. 2025 г. - 1);

– со смягчением наказания – 1 (во 2 пол. 2025 г.);

– с усилением наказания – 2 (во 2 пол. 2025 г. -1);

2.2) без изменения квалификации:

– со смягчением наказания – 12 (из них во 2 пол. 2025 г. - 6);

– с усилением наказания – 11 (из них во 2 пол. 2025 г. - 5);

3. Оставлены итоговые судебные акты без изменения – 112 (из них во 2 пол. 2025 г. - 49).

В большинстве случаев основаниями для отмены или изменения обвинительных и оправдательных приговоров являлось неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, реже несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливость приговора.

Обзор оснований, по которым отменялись и изменялись

итоговые судебные решения мировых судей

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционным постановлением Киевского районного суда г. Симферополя РК от 06.11.2025 приговор мирового судьи судебного участка №12 Киевского судебного района г. Симферополя РК от 05.06.2025, которым Ирисмехмедов осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, - отменен, с передачей дела на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 274 УПК РФ, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель после оглашения предъявленного обвинения предложил допросить свидетелей, допросить потерпевшего, исследовать письменные доказательства по делу, после чего допросить подсудимого.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушение указанных требований закона мировой судья самостоятельно определил порядок исследования доказательств, вопреки предложению государственного обвинителя, не выяснив мнение сторон судебного разбирательства, судебное следствие начал с допроса подсудимого. А после допроса потерпевшего и свидетелей суд исследовал все материалы уголовного дела, включая процессуальные и иные документы, которые в силу ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами. Вопреки возложенным на суд функциям, нарушая принцип состязательности уголовного процесса, мировой судья самостоятельно определил объем доказательств стороны обвинения, подлежащих исследованию в ходе судебного разбирательства, на которых в последующем постановил обвинительный приговор.

Несоблюдения мировым судьей процедуры судопроизводства, очевидно, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

В нарушение указанной нормы права мировой судья после допроса подсудимого предоставил государственному обвинителю, а затем представителю потерпевшего право задавать вопросы. Защитник приступила к допросу подсудимого последней.

В нарушение ч.3 ст. 274, ч.1 ст. 275 УПК РФ председательствующий не разъяснил подсудимому его право давать показания в любой момент судебного следствия и не предоставил такой возможности.

Вместе с тем из взаимосвязанных положений ч.1 ст.11 и ч.2 ст. 16 УПК РФ обязанность обеспечить подсудимому возможность реализовать процессуальные права возлагается в ходе судебного производства на суд.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода, а в соответствии с п.5 ч.4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства 5 июня 2025 года произошла замена государственного обвинителя и в нарушение положений ст. 47, ст. 266 УПК РФ, как это следует из аудиопротокола судебного заседания, председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона признаны существенными, поскольку лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлияли на законность приговора.

Если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого (п. 25 ППВСРФ от 27 марта 2013 года N 19).

Апелляционным постановлением Бахчисарайского районного суда РК от 30.09.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района РК от 17.12.2024, которым Андреевский осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев, с установлением ограничений, и освобожден от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, а также постановление от 17.12.2024 об отказе в прекращении уголовного дела на основании ст. 78 УК РФ, - отменены, а уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ прекращено, при следующих обстоятельствах.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Андреевский обвинялся в совершении преступления 20.04.2019, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Уголовным законом (ст. 15 УК РФ) это преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Срок давности привлечения Андреевского к уголовной ответственности истек 19.04.2022. Материалы дела не содержат сведений о том, что Андриевский скрывался от дознания и суда.

В судебном заседании подсудимый просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем судом при рассмотрении данного ходатайства стороне защиты не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и было принято решение об отказе в его удовлетворении, а по результатам рассмотрения уголовного дела, был вынесен обвинительный приговор, с освобождением Андреевского от наказания.

При этом судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого, при этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

То есть, действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено только согласие обвиняемого (подсудимого) на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что признание Андреевским своей вины является обязательным условием для освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не основан на законе.

Явка с повинной в качестве доказательства может быть положена судом в основу приговора, только после проверки соблюдения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе о необходимости ее заявления в присутствии защитника и с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ (п. 10 ППВСРФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

Апелляционным постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 03.09.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя от 04.07.2025, которым Громова осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, - изменен, явка с повинной как доказательство виновности Громовой исключена из приговора суда, с признанием ее в качестве обстоятельства смягчающего наказание Громовой, со снижением размера штрафа до 6000 рублей штрафа, при следующих обстоятельствах.

Суд первой инстанции необоснованно признал протокол явки с повинной как доказательство виновности Громовой, поскольку он был составлен без присутствия защитника, в связи с чем явка с повинной была исключена из доказательств, положенных в основу приговора.

Вместе с тем, установление нарушения права на защиту при ее получении, повлекшее признание ее недопустимым доказательством из-за нарушений, допущенных следственными органами, не может повлечь ее порочность в качестве обстоятельства, смягчающего Громову наказание.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Апелляционным постановлением Симферопольского районного суда РК от 19.06.2025 приговор мирового судьи судебного участка №77 Симферопольского судебного района РК от 17.12.2024, которым Тимофеев осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - отменен, с передачей дела на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2024, мировым судьей удовлетворено ходатайство защитника Теплицкого об изучении приобщенной по ходатайству стороны защиты копии приговора от 30.08.2024 Симферопольского районного суда Республики Крым.

Однако мировой судья, осуждая Тимофеева по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не принял мер к проверке доводов стороны защиты, значимые для установления по делу обстоятельства остались не выясненными.

Отсутствие оценки мировым судьей в качестве доказательства стороны защиты приговора от 30.08.2024 Симферопольского районного суда РК, в котором установлены обстоятельства конфликта между Тимофеевым и Малашкиным (потерпевшим), имеющие значение для установления обстоятельств настоящего дела, последовательности произошедших событий с участием Тимофеева и Малашкина, выяснения мотива совершения Тимофеевым инкриминируемого ему деяния, определения степени его вины при ее доказанности, разрешения вопроса о влиянии противоправного поведения Малашкина на меру ответственности Тимофеева, является существенным нарушением, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Апелляционным постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 08.10.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 13 Киевского судебного района г. Симферополя от 11.08.2025, которым Газарян осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, - отменен, с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при следующих обстоятельствах.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Согласно материалам уголовного дела, в частности из формулировок обвинительного акта, а также из описательной части приговора установленных судом событий следует, что Газарян 17 апреля 2025 года в 12 час. 00 мин. находясь в торговом зале гипермаркета «Ашан», расположенного в торговом центре «Южная Галерея» (адрес), тайно, путем неоплаты через кассу самообслуживания, похитил продовольственные товары (перечень), на общую сумму 3956 руб. 94 коп., с места преступления скрылся.

Далее он же, 18 апреля 2025 года в вечернее время, около 18 час. 00 мин., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в том же торговом зале гипермаркета «Ашан», тайно, путем неоплаты через кассу самообслуживания, похитил товары на общую сумму 3006 руб. 07 коп., скрывшись с места преступления.

19 апреля 2025 года, он же, около 17 час. 00 мин., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в том же торговом зале гипермаркета «Ашан», тайно, путем неоплаты через кассу самообслуживания, похитил товары на общую сумму 3690 руб. 00 коп., причинив тем самым ООО «Ашан» материальный ущерб на общую сумму 10653 руб. 01 коп., скрывшись с места преступления.

Вышеуказанные действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Газарян 21 апреля 2025 года около 13 час. 00 мин., находясь в торговом зале гипермаркета «Ашан» (адрес), тайно, путем неоплаты через кассу самообслуживания, похитил товары на общую сумму 3 421 руб. 72 коп., скрылся с места преступления.

Он же, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества 21 апреля 2025 года примерно в 13 час. 50 мин. находясь в том же торговом зале гипермаркета «Ашан», не оплатив товары через кассу самообслуживания на общую сумму в размере 5 499 руб. 99 коп., направился за ограждение торгового зала по направлению к выходу из помещения торгового центра «Ашан» пытаясь скрыться, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником охраны за линией касс. В случае доведения преступных действий до конца, Газарян причинил бы ООО «Ашан» материальный ущерб на общую сумму 8921 руб. 71 коп.

Вышеуказанные действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.

С указанной квалификацией органа предварительного следствия действий подсудимого суд первой инстанции согласился, признав его виновным Газаряна в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

При этом, единые преступления необходимо отличать от совокупности преступлений (статья 17 УК РФ), заключающейся в совершении лицом двух или более самостоятельных преступлений, за каждое из которых оно несет уголовную ответственность по соответствующей статье или части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели (пп. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях").

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу в нарушение указанных требований закона, в том числе из фабулы предъявленного подсудимому обвинения очевидно, что его умысел на хищение имущества ООО «Ашан» возникал каждый раз самостоятельно, не одномоментно, хищение совершено в разные дни, время (17 апреля 2025 года, 18 апреля 2025 года, 19 апреля 2025 года) в отношении разнородных товаров, однако органом предварительного следствия и судом действия Газарян были квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как единое преступление.

Аналогичные нарушение допущены органом предварительного следствия и судом первой инстанции при квалификации действий осужденного Газарянпо ч.3 ст. 30 ст. 158 УК РФ по преступлению, имевшему место 21 апреля 2025 года около 13 час. 00 мин, 21 апреля 2025 года примерно в 13 час. 50 мин, как единое продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствует, что на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем обвинительный акт не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом, допущенные дознавателем процессуальные нарушения являются такими препятствиями для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в ст. ст. 276, 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Апелляционным постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 04.07.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района г. Симферополя РК от 06.03.2025, которым Петренко осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, - отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору в качестве доказательств виновности Петренко в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе учтены показания последнего в качестве подозреваемого, а также протоколы очных ставок между потерпевшим Агафоновым и свидетелем Мамеевой от 17 января 2025 года, и между потерпевшим Агафоновым и подозреваемым Петренко от 17 января 2025 года.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, судом поручено исследование материалов уголовного дела государственному обвинителю, в том числе протоколов очных ставок между участниками уголовного судопроизводства, однако вопрос об оглашении показаний Петренко в качестве подозреваемого и указанных выше лиц на очных ставках в порядке ст. ст. 276, 281 УПК РФ на обсуждение сторон не ставился, ходатайств об оглашении показаний, содержащихся в протоколах данных следственных действий, не поступало, что указывает на нарушение судом первой инстанции порядка исследования указанных доказательств.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов в приговоре на таковые доказательства.

Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания от 3 марта 2025 года следует, что после оглашения обвинения, выяснения у подсудимого Петренко отношения к предъявленному ему обвинению, признавшего вину, государственным обвинителем был установлен порядок исследования доказательств, который предусматривал, в том числе и допрос подсудимого Петренко, которого государственный обвинитель предлагала допросить в начале судебного следствия. Защитник указала на необходимость допроса подсудимого в конце судебного следствия, с чем согласился подсудимый. При этом мировой судья не выяснила у подсудимого, желает ли он давать показания, и в какой стадии судебного следствия согласен их дать.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 274, ч. 1 ст. 275 УПК РФ председательствующий не разъяснил подсудимому его право давать показания в любой момент судебного следствия и не предоставил ему возможность такого выбора.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания от 12 февраля 2025 года следует, что в указанную дату мировой судья установила личность подсудимого Петренко, объявила состав суда, других участников судебного разбирательства, и, убедившись в отсутствии отводов, перешла к обсуждению вопроса о наличии ходатайств в судебном заседании.

При этом указание на то, что в соответствии со ст. 267 УПК РФ подсудимому Петренко разъяснены его права, предусмотренные ст. 47, 292, 293 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отсутствуют в протоколе судебного заседания, а также в аудиопротоколе. Ссылка в протоколе судебного заседания на то, что Петренко расписался в подписке о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, не свидетельствует о выполнении председательствующим требований ст. ст. 243, 267 УПК РФ, поскольку обязанность суда разъяснить подсудимому его права прямо предусмотрена ч. 2 ст. 16 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не только положил в основу приговора доказательства, исследованные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, но и не обеспечил надлежащие условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, допустив нарушение принципов непосредственности и устности, а также состязательности сторон, закрепленных в ст. ст. 15, 240 УПК РФ.

Или, апелляционным постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 01.10.2025 отменен приговор мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя, которым Головей осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Кроме нарушения положений ст. 281 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также были установлены и иные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона (п. 5 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 256, ст. 268, 294 УПК РФ).

Выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Апелляционным постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 06.08.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района г. Симферополя от 20.02.2025, которым Павлишин осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), - отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Требования к содержанию обвинительного приговора предусмотрены в ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

Мировой судья, придя к выводу о виновности Павлишина, в описательной части приговора не описал, по сути, деяние, за совершение которых признал его виновным, а указал лишь описание действий, в совершении которых подсудимый обвинялся органами предварительного расследования.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Павлишина начата с изложения обвинения, предъявленного последнему органом предварительного расследования. При этом описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции установленным и доказанным, в приговоре полностью отсутствует.

Как указано во вводной и описательной частях приговора, Павлишин обвинялся в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, которые совершены в отношении потерпевшего ООО «ПУД» 20.11.2022, 22.11.2022 (два преступления) и 26.11.2022.

В то же время мотивировочная часть приговора содержит суждение мирового судьи о признании виновным Клименко М.Н. (защитника осужденного) в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ.

Согласно резолютивной части приговора мировой судья признал Павлишина виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначил наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

Таким образом, имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, его резолютивной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В то же время, какое-либо описание событий, позволяющих конкретизировать деяния, в совершении которых предъявленное обвинение нашло свое подтверждение и квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст. 158 УК РФ, в приговоре отсутствует. Резолютивная часть приговора в отношении Павлишина также не позволяет установить, за какое конкретно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора (пп. 2,3 ППВСРФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

Апелляционным постановлением Симферопольского районного суда РК от 19.08.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района РК от 16.06.2025, которым Быков осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - изменен, исключено из вводной части приговора указание суда о том, что Быков ранее судим.

Как установил суд апелляционной инстанции, мировым судьей во вводной части приговора указано о том, что Быков осужден приговором Симферопольского районного суда РК от 27.09.2023 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. 27 сентября 2024 г. снят с учета филиала по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю по истечению испытательного срока.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Таким образом, в силу ст. 86 УК РФ на дату совершения Быковым преступления, за которое он осужден, то есть на 13 апреля 2025 г., он является не судимым.

В соответствии с пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешения других вопросов, связанных с постановлением приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Квалификация преступных действий

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда. При этом суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда РК от 04.12.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского судебного района РК от 26.09.2025, которым Керницкий осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, - отменен, с направлением дела на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Как следует из приговора, 16 мая 2025 года, около 13 часов, Керницкий, находясь в помещении квартиры № 2 дома №10 расположенной по ул. Карьерная пгт. Багерово Ленинского района РК, совершил самовольные действия в отношении Сороки, а именно с целью принуждения его к исполнению долгового обязательства по возврату денежных средств и иного имущества, не исполненного собственником имущества, самовольно, вопреки установленному иным нормативным правовым актом порядку, правомерность которых оспаривается, забрал у Сак мобильный телефон марки Realme, стоимостью 5500 рублей, тем самым завладев им, причинил Сороке существенный вред на указанную сумму. В результате действий Керницкого, правомерность которых оспаривается Сорокой, последнему причинен существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 5500 рублей и нарушении, предусмотренного ст. 209 ГК РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, нарушении права частной собственности охраняемой законом, гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Придя к выводу о том, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции квалифицировал действия Керницкого по ч. 1 ст. 330 УК РФ, признав его виновным в совершении указанного преступления.

Между тем, состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда, а также причинная связь между действиями и последствиями.

По смыслу уголовного закона понятие существенного вреда является оценочным и подлежит установлению судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в зависимости от размера причиненного материального ущерба и важности нарушенных прав и интересов, при этом выводы суда не могут быть основаны на предположениях, а должны быть подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», суд первой инстанции не мотивировал в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в результате содеянного Керницким последствий в виде причинения потерпевшему существенного вреда.

Под повреждением имущества, по смыслу ст. 167 УК РФ, следует понимать действия, направленные на уменьшение его хозяйственной целостности, которая может быть восстановлена в результате ремонта либо реставрации.

Апелляционным постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 26.09.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя от 24.12.2024, которым Поначевный осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, - отменен, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств преступления следует, что подсудимый Поначевный вырвал провод - коннектор с основания двух камер видеонаблюдения марки «Tiandy ТС- C32QN 13/E/Y 2.8mmV5.0», что привело к отсутствию их функционирования, после чего ножницами перерезал провод у основания другой аналогичной камеры, т. е. повредил имущество, принадлежащее Поначевной. Своими действиями Поначевный причинил потерпевшей значительный ущерб на сумму 11 800 рублей.

Однако, из описания преступного деяния невозможно сделать вывод из чего складывается размер причиненного потерпевшей ущерба в сумме 11 800 рублей.

Кроме того, в силу примечания 2 к статье 158 УК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 24, абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости поврежденного (уничтоженного) имущества на момент совершения преступления, его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличия у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно менее 5000 рублей.

При определении стоимости повреждённого имущества на момент совершения преступления по данному делу суд руководствовался актом предварительной оценки выявленных повреждений от 20 мая 2024 года, составленного свидетелем Вейда.

Согласно сведениям, отражённым в указанном акте, стоимость одной новой камеры составляет 4000 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд признал Поначевного виновным в повреждении чужого имущества, то суду надлежало исходить именно из понятия «повреждение имущества», по смыслу закона под которым понимаются действия, направленные на уменьшение его хозяйственной целостности, которая может быть восстановлена в результате ремонта либо реставрации.

При таких обстоятельствах позиция суда о том, что размер ущерба определяется исходя из стоимости поврежденного имущества, является ошибочной.

В судебном заседании представитель потерпевшей пояснил, что поврежденное имущество в наличии, находится в неисправном состоянии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии существенных противоречий между доказательствами относительно стоимости поврежденного имущества и возможности его восстановления или ремонта, суд первой инстанции не принял должных мер по их устранению, а именно по делу не была проведена экспертиза на предмет выяснения того повреждены ли камеры видеонаблюдения, если повреждены, то возможно ли их восстановить и какова стоимость восстановления.

Практика назначения наказания

В силу ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному конкретных ограничений, перечисленных в части 1, некоторые из которых суд устанавливает в обязательном порядке. Ограничение свободы не может считаться назначенным, без установления обязательных ограничений.

Апелляционным постановлением Судакского городского суда РК от 27.10.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 85 Судкского судебного района РК от 19.06.2025, которым Еременко осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, и к штрафу в размере 25000 рублей, - отменен, с передачей дела на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Суд первой инстанции, назначая Еременко наказание как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, так при окончательном его назначении в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев, не возложил на осужденного обязанность, предусмотренную ст. 53 УК РФ, - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц на регистрацию, которая для этого вида наказания является обязательным.

Изложенное свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы Еременко судом фактически назначено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Бахчисарайского районного суда РК от 02.07.2025 приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района РК (мирового судьи судебного участка № 28) от 19.05.2025, которым Пасишнюк осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением на основании ст.53 УК РФ соответствующих ограничений, - изменен, с назначением Пасишнюку по ч.1 ст. 112 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год и установлением соответствующих обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Согласно материалам уголовного дела, Пасишнюк является гражданином Украины, в связи с чем, является иностранным гражданином, данных о наличии у Пасишнюка паспорта гражданина Российской Федерации материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, ему не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Апелляционным постановлением Алуштинского городского суда РК от 12.11.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 23 Алуштинского судебного района РК от 25.07.2025, которым Ястребов осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 150 часам обязательных работ, - изменен в части назначенного наказания, по ч. 1 ст. 167 УК РФ Ястребову назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Суд первой инстанции назначил Ястребову наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ в размере 150 часов, однако, в обжалуемом приговоре суд первой инстанции фактически не мотивировал назначение именно данного вида наказания, а также не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, как это требуется в силу ст. 60 УК РФ, и не обосновал невозможность применения наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, при учете влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, суд апелляционной инстанции отметил, что потерпевшая Тихонюк является гражданской женой подсудимого, они проживают одной семьей, подсудимый содержит собственных малолетних детей (2021 года рождения и 2022 года рождения), а также двоих несовершеннолетних детей супруги (2008 года рождения и 2012 года рождения), работает неофициально на стройке, имеет доход. В силу наличия малолетних детей супруга – Тихонюк не работает, тем самым подсудимый является единственным кормильцем в семье. Потерпевшая приняла извинения от Ястребова, поскольку он починил поврежденный телефон.

Соответственно, назначение наказания в виде обязательных работ может существенно повлиять на условия жизни семьи осужденного, поскольку повлечет обязанность выполнять бесплатные общественно полезные работы на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией.

В связи с чем, назначенное судом первой инстанции подсудимому наказание в виде обязательных работ не соответствует принципам справедливости, соразмерности, индивидуализации, достижению целей наказания.

Явка с повинной может быть признана добровольной и тем самым считаться смягчающим наказание обстоятельством только в том случае, если сообщение о преступлении сделано лицом до того, как об этом стало известно органам и должностным лицам, полномочным принимать решение о возбуждении уголовного дела (п. 29 ППВСРФ № 58 от 22.12.2015).

Апелляционным постановлением Джанкойского районного суда РК от 17.10.2025 приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Джанкойского судебного района РК (мирового судьи судебного участка № 37) от 05.08.2025, которым Балик осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, - изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание, в виде явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и ссылка на применение ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания, усилено наказание Балику до 10000 рублей штрафа, при следующих обстоятельствах.

В материалах уголовного дела как такового документа в виде явки с повинной – не имеется, в качестве сообщения о преступлении представлен рапорт сотрудника полиции - инспектора ДПС. В рамках доследственной проверки данного сообщения был опрошен Балик, который в своих пояснениях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а поэтому, письменное объяснение Балика по своей сути уже не может являться явкой с повинной.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Апелляционным постановлением Бахчисарайского районного суда РК от 08.09.2025 приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района РК (мирового судьи судебного участка № 28) от 16.07.2025, которым Злагоднюк осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, – изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание Злагоднюка в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при следующих обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В то же время из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Злагоднюком преступления установлен сотрудником правоохранительного органа - инспектором ДПС, остановившим автомобиль под управлением осужденного и выявившим признаки административных правонарушений в действиях последнего. За не привлечение к административной ответственности Злагоднюк попытался передать должностному лицу - вышеуказанному инспектору ДПС взятку, которую последний принять отказался и сообщил об этом в правоохранительный орган.

Таким образом, преступление совершено Злагоднюком в условиях очевидности и пресечено сотрудником правоохранительного органа. Злагоднюк после пресечения его противоправных действий каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им факта попытки дать взятку должностному лицу само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Принимая во внимание, что Злагоднюк информацию, имеющую значение для расследования преступления, органу дознания не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, нельзя признать, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При аналогичных обстоятельствах, апелляционным постановлением Сакского районного суда РК от 17.10.2025 изменен приговор мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района РК от 07.08.2025, которым Антонюк осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу 7000 рублей, - с усилением наказания в виде штрафа до 10000 рублей; апелляционным постановлением Сакского районного суда РК от 04.12.2025 изменен приговор мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района РК от 09.10.2025, которым Тарасов осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу 10 000 рублей, - с усилением наказания в виде штрафа до 15000 рублей.

Мотивы, по которым суд может прийти к выводу о необходимости признания состояния опьянения в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством, могут быть основаны на оценке, как фактических обстоятельств совершенного преступления, так и отдельных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения подпадает под действие ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (п. 31 ППВСРФ № 58 от 22.12.2015).

Апелляционным постановлением Джанкойского районного суда РК от 28.08.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 35 Джанкойского судебного района РК от 07.07.2025, которым Руденко осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, - изменен, исключено из числа смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство – принесение извинений несовершеннолетней потерпевшей в суде, в качестве иных действий направленных на заглаживание вреда, признав данное обстоятельство смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, кроме того признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, и исключено указание о применении правил смягчения наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, с усилением наказания Руденко до 7 месяцев лишения свободы, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно обстоятельствам совершенного Руденко преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, последний угрожал убийством несовершеннолетней, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления, что нашло свое полное подтверждение, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в котором, были оглашены показания подсудимого, данные им 22.05.2025 в качестве подозреваемого. Из которых следует, что на вопрос следователя повлияло ли состояние алкогольного опьянения на совершение указанного преступления, ответил, что повлияло, указав, что если бы был трезвый, то указанное преступление не совершил (л.д 63-65), что отражено в протоколе судебного заседания от 07.07.2025 (л.д. 185-194). И впоследствии сам Руденко данные им показания подтвердил в полном объеме, последний не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и указывал о его влиянии на совершение им преступления. Несовершеннолетняя потерпевшая Бахман также поясняла, что Руденко в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь согласуется с ее показаниями, данными на предварительном следствии. Кроме того описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения о том, что подсудимый в судебном заседании пояснил, что совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с его влиянием на совершение преступления.

Таким образом, влияние нахождения осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на совершение им преступления установлено, в связи с чем, мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Руденко, отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание Руденко, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано принесение с его стороны извинений несовершеннолетней потерпевшей, как иные действия направленные на заглаживание вреда.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение правил смягчения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Так, по смыслу закона, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, понимается оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что может выражаться в любых действиях виновного, совершенных с целью минимизации причиненного потерпевшему вреда. Само по себе принесение извинений потерпевшей при отсутствии иных активных действий по заглаживанию вреда не может быть отнесено к таковым.

Поскольку в ходе судебного следствия несовершеннолетняя Бахман не приняла извинения, принесенные со стороны подсудимого Руденко и просила суд назначить ему строгое наказание, мировым судьей принесение извинений несовершеннолетней потерпевшей со стороны Руденко необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем факт принесения извинений в судебном заседании все же имел место, таковое надлежит учитывать в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Необоснованное признание указанного выше обстоятельства в качестве смягчающего по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) повлекло за собой необоснованное применение судом льготных правил назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, нарушает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и повлекло назначение Руденко наказания в виде лишения свободы ближе к минимальному размеру.

Или, напротив, суд не привел соответствующих мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Так, апелляционным постановлением Керченского городского суда РК от 15.10.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района РК от 31.07.2025, которым Бондарев осужден по ч. 1 ст. 214 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, - изменен, из приговора суда исключено признание обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а назначенное Бондареву наказание в виде штрафа смягчено до 7000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Как установил суд апелляционной инстанции, обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав тем, что это не оспаривалось подсудимым, подтверждено материалами уголовного дела.

Однако, сделать вывод о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение Бондаревым инкриминируемого преступления, невозможно.

Доказательств, подтверждающих, что такое состояние осужденного повлияло на совершение им преступления, материалы дела не содержат.

При установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5 так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. Максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (п. 39 ППВСРФ от 22.12.2015 N 58).

Апелляционным постановлением Бахчисарайского районного суда РК от 22 августа 2025 года приговор мирового судьи судебного участка № 26 Бахчисарйского судебного района РК от 25.06.2025, которым Мустафаев осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, - изменен, смягчено Мустафаеву наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, с определением на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, в остальной части оставив приговор без изменения, при следующих обстоятельствах.

Как следует из приговора, уголовное дело в отношении Мустафаева рассмотрено, в порядке главы 40 УПК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельства судом признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Данные положения уголовного закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при назначении размера наказания осужденному Мустафаеву по ч. 1 ст. 112 УК РФ не соблюдены, так как, назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд превысил максимальный верхний предел, установленный при последовательном применении положений ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, который с учетом санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ составляет 1 год 4 месяца лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Апелляционным постановлением Ялтинского городского суда РК от 09.10.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района РК (и.о. мирового судьи судебного участка № 97) от 11.04.2025, которым Резанов осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 12000 рублей, - изменен, усилением наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ увеличением окончательного наказания до 2 лет лишения свободы, со штрафом 12000 рублей, при следующих обстоятельствах.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновному, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, поскольку Резанов имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2023 года, при этом вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд не учел положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде 2 лет лишения свободы, а с учетом применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, минимальное наказание, не может быть менее 8 месяцев лишения свободы.

Оснований для применения в отношении осужденного Резанова положений ст. 64 УК РФ установлено судом не было.

Однако судом, в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ Резанову назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, о чем ставился вопрос в апелляционном представлении прокурора. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Окончательное наказание, назначаемое по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений (п. 52 ППВСРФ от 22.12.2015 № 58).

Апелляционным постановлением Кировского районного суда РК от 30.10.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 52 Кировского судебного района РК от 15.09.2025, которым Максимов осужден по ч. 1 ст. 312 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Кировского районного суда РК от 17.04.2025 к окончательному наказанию в виде 140 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 22 дня, - изменен, с учетом приговора Кировского районного суда РК от 17.04.2025 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Максимову окончательно определено к отбытию наказание в виде 430 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с зачетом в срок отбывания наказания, отбытого наказания по указанному приговору от 17.04.2025, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Как указал суд апелляционной инстанции, приговором Кировского районного суда РК от 17.04.2025 Максимов осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Преступление по настоящему уголовному делу Максимов совершил 29.03.2025, то есть до вынесения указанного приговора от 17.04.2025, в связи с чем, наказание надлежало назначить Максимову по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда РК от 17.04.2025, а также полным присоединением дополнительного наказания по указанному приговору, соответственно окончательное основное наказание должно было быть определено свыше 400 часов обязательных работ, а срок дополнительного наказания должен был соответствовать 2 годам 8 месяцам.

Кроме того, надлежало засчитать в срок отбывания наказания Максимова наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда РК от 17.04.2025.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Апелляционным постановлением Алуштинского городского суда РК от 22.12.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 23 Алуштинского судебного района РК от 14.08.2025, которым Фелещук осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, - изменен, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Алуштинского городского суда РК от 14.08.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Кроме этого, исключено из резолютивной части приговора указание суда о возложении обязанностей в течении испытательного срока являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 56 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Судом первой инстанции установлено, что по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 14.08.2023 Фелещуком не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, но вопрос о его присоединении при назначении наказания по настоящему делу не разрешил, указав на его самостоятельное исполнение.

Однако, мотивированных выводов относительно отсутствия оснований для присоединения неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору судом в описательно - мотивировочной части приговора не приведено.

Кроме того, в резолютивной части приговора на осужденного возложена обязанность на период испытательного срока являться на регистрацию специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Вместе с тем, при возложении обязанности на Фелещука, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, суд не учел разъяснения абзаца 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в силу ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно - исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно - исполнительную инспекцию, в связи с чем, в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Положения статей 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности признания окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, – условным, когда по предыдущему приговору лицо отбывает реальное наказание.

Апелляционным постановлением Красноперекопского районного суда РК от 15.07.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района РК от 04.06.2025, которым Адаменко осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района РК от 25.12.2024 окончательно к 11 месяцам 5 дням лишения свободы, признав его условным на основании ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, - отменен, с передачей дела на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Как следует из приговора, предыдущим приговором мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района РК от 25.12.2024 Адаменко был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ 300 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания которых составлял 95 часов.

Вместе с тем по настоящему приговору мировой судья, назначая Адаменко наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, и применяя положения ст. 70 УК РФ, назначил осужденному окончательное наказание в виде лишения свободы, признав при этом его условным на основании статьи 73 УК РФ.

Однако, мировой судья не учел, что положения статей 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности признания окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, – условным, когда по предыдущему приговору лицо отбывает реальное наказание.

Таким образом, назначая Адаменко наказание на основании ст. 70, 71 УК РФ, а затем, признав наказание, назначенное по совокупности приговоров - условным, мировой судья по существу изменил приговор мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района РК от 25.12.2024, вступивший в законную силу и обращенный к исполнению, внеся изменения, улучшающие положение осужденного, без законных на то оснований.

При этом решение об условном осуждении принято мировым судьей по настоящему делу не при назначении наказания по совокупности преступлений (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), а по совокупности приговоров.

Суд не вправе вторгаться в наказание, назначенное осужденному по предыдущему приговору суда того же уровня, в том числе, изменять реальное наказание на условное, поскольку это компетенция только вышестоящих судов при рассмотрении уголовного дела в апелляционном либо кассационном порядке.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, перечисленных в данной норме.

Апелляционным постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 16.10.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополь от 10.07.2025, которым Михайленко осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев, - изменен, Михайленко на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ установлены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию, в дни, установленные соответствующим органом, поскольку судом в нарушение указанной нормы не были установлены соответствующие обязанности.

Практика разрешения гражданских исков

При условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц (п. 17 ППВСРФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Апелляционным постановлением Джанкойского районного суда РК от 15.10.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района РК от 10.06.2025, которым Староверов осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего, в части возмещения морального вреда взыскано с осужденного в пользу потерпевшего Пирожка 100 тысяч рублей, а в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения, с предоставлением права на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, - отменен в части разрешения гражданского иска, с передачей данного вопроса на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов уголовного дела, гражданский иск потерпевшим Пирожком в ходе дознания не заявлялся, а был подан им в ходе судебного заседания. При этом потерпевший гражданским истцом, а осужденный Староверов гражданским ответчиком не признавались.

Вместе с потерпевшим Пирожком в суд при рассмотрении дела в отношении Староверова по существу также обратилась с исковым заявлением о возмещении морального вреда Касперская, которая приходится потерпевшему Пирожку дочерью, процессуальный статус которой в ходе дознания не определялся.

При таких обстоятельствах суду следовало учесть разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым при условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также, если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска, не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном частью 2 статьи 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.

В нарушение указанных требований закона, игнорируя приведенные разъяснения, мировой судья не вынес постановления о признании Пирожка гражданским истцом и о привлечении Староверова в качестве гражданского ответчика, ни потерпевшему, ни осужденному права гражданского истца и гражданского ответчика, предусмотренные ст. ст. 44, 54 УПК РФ, не разъяснял, позицию лиц, подавших иски, и осужденного в ходе судебного следствия по гражданским искам не заслушивал, что подтверждается приложенной к протоколу судебного заседания аудиозаписью.

Сам факт приобщения гражданского иска к уголовному делу не свидетельствует о выполнении судом указанных требований закона, связанных с рассмотрением гражданского иска, принятием процессуальных решений о статусе соответствующих лиц, разъяснением им полномочий, заслушиванием показаний гражданского истца и гражданского ответчика по вопросам обоснованности (необоснованности) каждого из заявленных требований.

Также мировым судьей не разрешен процессуальный статус Касперской, а ее гражданский иск о компенсации морального вреда вовсе оставлен без внимания.

Кроме того, из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что поданные в суд исковые заявления Пирожка и Касперской с материалами, приложенными к ним, мировым судьей не исследовались.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения гражданского иска Пирожка о компенсации морального вреда и об оставлении без рассмотрения его гражданского иска о возмещении материального ущерба, нельзя признать соответствующим закону.

Разрешение вопросов о вещественных доказательствах

и о конфискации имущества

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, перечисленных в данной норме.

Апелляционным постановлением Симферопольского районного суда РК от 03.06.2025 приговор мирового судьи судебного участка № 80 Симферопольского судебного района РК от 14.04.2025 которым Алядинов осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, – изменен, кроме исключения обстоятельства смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления без смягчения наказания, также было исключено указание о конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежных средств в доход государства, и указано о конфискации денег в собственность государства, поскольку сама формулировка решения мирового судьи в данной части является некорректной и не соответствует норме, установленной ст. 104.1 УК РФ.

Практика прекращения уголовных дел

и освобождения от уголовной ответственности

По смыслу примечания к статье 291.2 УК РФ для освобождения лица от уголовной ответственности за мелкое взяточничество требуется установить его активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Апелляционным постановлением Алуштинского городского суда РК от 30.06.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 23 Алуштинскго судебного района РК от 05.03.2025, которым уголовное дело в отношении Меметова, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, - отменено, с передачей дела на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Так, прекращая уголовное дело в отношении Меметова по вышеуказанному основанию, мировой судья учел активное способствование Меметовым раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, судом не установлены иные обязательные условия для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291.2 УК РФ, а именно: добровольное сообщение Меметовым о даче взятки должностному лицу, либо обстоятельства, свидетельствующие о вымогательстве взятки со стороны должностного лица.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ судам следует учитывать конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 ППВСРФ от 27.06.2013 № 19).

Апелляционным постановлением Сакского районного суда РК от 23.07.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района РК от 07.05.2025, которым прекращено уголовное дело по обвинению Муртазаева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 148 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, - отменено, с передачей дела на новое судебное разбирательство, при следующих обстоятельствах.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Муртазаева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 148 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, суд сослался на то, что при рассмотрении уголовного дела представителем потерпевшего Пышинским было подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении Муртазаева в связи с примирением сторон. Указанное заявление мотивировано тем, что подсудимый примирился с представителем потерпевшего, принес свои извинения, которые были приняты в полном объеме, каких-либо претензий материального или морального характера к Муртазаеву не имеется.

Однако, согласно материалам дела, в момент совершения Муртазаевым преступления в Свято-Ильинском Храме в г. Саки Симферопольской и Крымской Епархии Русской Православной находились иные граждане, которые также были подвергнуты оскорблениям, что свидетельствует о том, что Муртазаев в своих действиях имел своей целью оскорбление чувств верующих, а не конкретного лица. Действия Муртазаева носили публичный характер и были направленны на неопределенный круг лиц.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении Муртазаевым общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 148 УК РФ не предполагает наличие конкретных потерпевших, поскольку направлен на оскорбление чувств неограниченного числа верующих. Исходя из обстоятельств совершенного Муртазаевым деяния, он, высказывая оскорбление в адрес присутствующих, оскорбил чувства верующих, то есть граждан, исповедующих православную христианскую веру.

Таким образом, мировой судья не учел всех оснований для применения правовых норм, содержащихся в п. 9 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и принял необоснованное решение о прекращении уголовного дела.

В случае неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Джанкойского районного суда РК от 21.07.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района РК от 20.05.2025, которым уголовное дело по обвинению Бакаленко в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием деяния состава преступления, - отменено, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при следующих основаниях.

Так, прекращая уголовное дело, мировой судья сослался на обстоятельства по делу в виде неявок потерпевшего/частного обвинителя в судебные заседания, назначенные на 29.04.25 и 20.05.25, с учетом надлежащего его уведомления о датах слушания и отсутствии сведений о причинах своих неявок.

При этом, приведя положения ч. 3 ст. 246, ч. 3 ст. 249 УПК РФ, в которых изложено, что по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший и его неявка без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела, прекратил уголовное дело на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, тем самым нарушил уголовно-процессуальный закон.

Данное нарушение основано на неверном толковании им ч.3 ст. 249 УПК РФ, которой изложено, что по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Следовательно, примененная мировым судьей норма не относится к сути мотивировки основания прекращения уголовного дела.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым