ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________

Дело №33-1190/2017 Председательствующий судья суда первой инстанции – Нанаров А.А.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Авериной Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко И.А. в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международной Академии Бизнеса и Управления», третье лицо – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, о расторжении договора, возвращении денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международной Академии Бизнеса и Управления» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2016 года,

заслушав пояснения истца Романченко И.А., представителя третьего лица Изедин З.Р. действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2016 года Романченко И.А. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международной Академии Бизнеса и Управления» (далее АНО ВО «МАБиУ») о расторжении договора, возвращении денежных средств и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая окончила <данные изъяты> классов СОШ №, заключила договор с АНО ВО «МАБиУ» об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования №. Данное учебное заведение по условиям договора обязалось предоставлять ФИО2 платные образовательные услуги по образовательной программе подготовки специалистов среднего звена по направлению (специальности): <данные изъяты>; подготовка осуществляется по очной форме обучения. Срок обучения <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. По окончанию учебы ФИО2 должна была получить диплом, о среднем профобразовании. После подписания договора, ответчиком был взят оригинал аттестата о неполном среднем образовании.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором она оплатила за учебу <данные изъяты> рублей собственных средств, а ДД.ММ.ГГГГ из средств материнского капитала <данные изъяты> рублей, т.е. оплата произведена за весь период обучения. Перед началом второго учебного семестра ей стало известно, что Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки лишила данное учебное заведение аккредитации. В связи с чем, было приостановлено действие свидетельства о государственной аккредитации по всем реализуемым академией направлениям высшего образования и специальностям среднего профессионального образования. Таким образом, как указывает истец, в нарушении требований действующего законодательства ответчик осуществлял свою деятельность без специального разрешения государственной аккредитации. Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оказанию платных образовательных услуг является существенным нарушением договора. Истец указывает, что заключая договор и внося плату за обучение, рассчитывала, что ее дочь получит качественное образование, в дальнейшем диплом о среднем профессиональном образовании, государственного образца, что и предусматривалось п. 1.3 договора. На неоднократные просьбы к ответчику с требованием вернуть оригиналы документов, ответчик не реагирует. При содействии Администрации города Евпатории ее дочь ФИО2 была восстановлена в школу г. Евпатория, где продолжила свое образование. Однако она принята временно, поскольку ответчиком не были возвращены оригинал аттестата, а также не выдана академическая справка о пройденных учебных дисциплинах. Кроме того, при приеме ребенка назад в общеобразовательную школу, были проведены ряд контрольных, для определения уровня знаний полученных в Евпаторийском филиале МАБиУ. Результаты контрольных показали, что материал, который прошли в школе, в учебном заведении не давался, особенно большие пробелы знаний в области математики, в связи с чем, необходимо приглашать репетиторов. В связи с чем, истец считает, что ее права и права ее несовершеннолетней дочери нарушены и подлежат защите в судебном порядке.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею, в интересах несовершеннолетней ФИО2 и АНО ВО «МАБиУ» об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования; возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; вернуть оригинал аттестата о неполном среднем образовании; выдать ФИО2 академическую справку, установленного образца, компенсировать ей моральный вред, причиненный вследствие невыполнения исполнителем законных требований в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением от 25 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

В судебном заседании истец поддержала уточненные требования.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2016 года иск удовлетворен частично. Суд обязал Автономную некоммерческую организацию высшего образования «Международная Академия Бизнеса и Управления» перечислить в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - возврат средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международная Академия Бизнеса и Управления» в пользу Романченко И.А. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскано с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международная Академия Бизнеса и Управления» в пользу государства расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

В остальной части исковых требований Романченко И.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Автономная некоммерческая организация высшего образования «Международной Академии Бизнеса и Управления» подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять новое, которым отказать в этой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, третье лицо – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Романченко И.А. в интересах несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и АНО ВО «МАБИУ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (л.д.5-7).

Согласно условиям договора АНО ВО «МАБИУ» обязуется предоставить образовательную услугу, а истец оплатить обучение по образовательной программе подготовки специалистов среднего звена среднего профессионального образования очной формы обучения <данные изъяты> в пределах федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами АНО ВО «МАБИУ», в том числе с использованием дистанционных образовательных технологий (п. 1.1 договора).

Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев (п. 1.2. договора).

После освоения обучающимся - ФИО2 образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации обучающемуся выдается диплом о среднем профессиональном образовании (п. 1.3. договора).

АНО ВО «МАБИУ» согласно п. 2.4.3 приняла на себя обязанность организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных договором заказчику – Романченко И.А. и обучающемуся – ФИО2 Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом или образовательным стандартом, учебным планом, в том числе индивидуальным расписанием занятий АНО ВО «МАБИУ», в том числе, и с использованием дистанционных образовательных технологий.

Согласно условиям п.3.1 договора стоимость обучения составляет <данные изъяты> руб., стоимость семестра обучения - <данные изъяты> руб.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зачислил несовершеннолетнюю дочь истца для прохождения обучения (л.д.31-33).

В свою очередь в соответствии с заключенным Договором истец произвела оплату стоимости обучения за первый семестр за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> рублей, оставшаяся стоимость обучения за весь период в размере <данные изъяты> рублей была оплачена за счет средств материнского капитала (л.д.52-53).

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ВО «МАБИУ» лишена государственной аккредитации образовательной деятельности.

Правоотношения сторон, возникшие вследствие заключенного между ними договора, регулируются Законом РФ «Об образовании» № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами оказания платных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. К данным правоотношениям применяются также положения подраздела 2 раздела III ГК РФ, главы 39 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что договор расторгнут на основании заявления Романченко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя дочь истца отчислена из числа обучающихся у ответчика лиц Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

Как усматривается из материалов дела, неиспользованная часть материнского капитала платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. была возвращена ответчиком в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (л.д.46).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и обязывая ответчика возвратить <данные изъяты> рублей из средств материнского капитала в пользу ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Крым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание его ребенку образовательных услуг, плата за услугу, которая ему не была оказана, должна быть возвращена, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом истцом было оплачено <данные изъяты> рублей за обучение в первом семестре из собственных средств. Поскольку образовательные услуги за первый семестр были предоставлены несовершеннолетней ФИО2 в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований

для возврата оплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

При этом судом правомерно отклонены доводы стороны ответчика о том, что п. 3.1.2, 4.1 договора предусматривает, что оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин отчисления, поскольку, указанные положения договора противоречат ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ и статье 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

На основании положений частей 2, 3 статьи 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 17 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706 при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного оказания образовательных услуг; соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Пунктом 18 указанных Правил предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1.1. федерального государственного стандарта среднего профессионального образования по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 508 от 12.05.2014 (в редакции приказа Минобрнауки России от 24.07.2015 № 754), настоящий федеральный государственный образовательный стандарт среднего профессионального образования представляет собой совокупность обязательных требований к среднему профессиональному образованию по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения для профессиональной образовательной организации и образовательной организации высшего образования, которые имеют право на реализацию имеющих государственную аккредитацию программ подготовки специалистов среднего звена по данной специальности, на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 12 ст. 92 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

По смыслу приведенных норм права, образовательное учреждение, имеющее государственную аккредитацию образовательной деятельности, должно по содержанию и качеству подготовки обучающихся соответствовать требованиям федеральных государственных образовательных стандартов. Лишение образовательного учреждения государственной аккредитации образовательной деятельности свидетельствует о том, что оно не выполняет такие требования федеральных государственных образовательных стандартов, следовательно, оказывает образовательную услугу ненадлежащего качества с существенными недостатками для заказчика.

Как было указано выше, заключая договор № от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны пришли к соглашению о том, что АНО ВО «МАБИУ» предоставит истцу образовательную услугу по обучению ее дочери именно по образовательной программе подготовки специалистов среднего звена среднего профессионального образования очной формы обучения <данные изъяты> и в соответствии с требованиями федерального государственного стандарта среднего профессионального образования по указанной специальности (п. 1.1 договора). Однако,, ответчик оказал заказчику образовательную услугу надлежащим образом только в первом семестре обучения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательством тому, что ответчик во втором семестре обучения оказывал истцу как заказчику и его дочери как обучающейся образовательную услугу ненадлежащего качества, является приказ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении АНО ВО «МАБИУ» государственной аккредитации образовательной деятельности, наличие которого означает, что АНО ВО «МАБИУ» осуществляло образовательную деятельность не в соответствии с федеральным государственным стандартом. Доказательств, свидетельствующих обратному, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права потребителя –Романченко И.А., так как образовательные услуги ее дочери во втором семестре обучения оказаны ненадлежащим образом.

В связи с приведенными обстоятельствами довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на лишение АНО ВО «МАБиУ» государственной аккредитации, при наличии лицензии на право образовательной деятельности, ответчик имеет право выдавать дипломы образца, установленного образовательной организацией и дочь истца могла в полной мере продолжать обучение по выбранной специальности, правового значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению судебной коллегии, в связи с тем, что по делу был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика относительно того, что информация о лишении учебного заведения государственной аккредитации образовательной деятельности была своевременно размещена на сайте АНО ВО «МАБИУ» и доведена до истца, так как материалы дела не содержат соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своих возражений, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и иное толкование норм материального права, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международной Академии Бизнеса и Управления» оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В

Судьи – Аверина Е.Г.

Чистякова Т.И.