УИД 91RS0002-01-2019-001921-54

Дело в суде первой инстанции № 2-10/2021 судья Колоцей М.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-90/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 19.04.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.04.2023

Апелляционное определение

19 апреля 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Заболотной Н.Н., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мусийчук В.Ю.,

с участием истца Майченкова А.В.,

представителя ООО «ЭСКО» - Миркина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Майченкова Алексея Владимировича, Гладкой Ольги Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Рыбченко Сергею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКО», индивидуальному предпринимателю Кумову Юрию Васильевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе Майченкова Алексея Владимировича, Гладкой Ольги Евгеньевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Майченкова Алексея Владимировича, Гладкой Ольги Евгеньевны - отказать»,

установила:

Майченков А.В., Гладкая О.Е. обратились в суд с иском к ИП Рыбченко С.А.у, ООО «ЭСКО», ИП Кумову Ю.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, неустойки.

Увеличив 19.11.2020 исковые требования, истцы просили взыскать в их пользу в равных долях с ответчиков в солидарном порядке 174352 руб. - материальный ущерб; 2790 руб. - расходы на лечение собаки; 420000 руб. - аренда квартиры; 10000 руб. - оплата услуг агентства недвижимости; 2388416 руб. - расходы, необходимые на восстановление жилого дома; 75000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы; 100000 руб. - моральный ущерб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканных денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.12.2018 истцами были приобретены электрические конвекторы торговой марки «<данные изъяты>» и терморегуляторы к ним, о чем им была выдана расходная накладная ИП Рыбченко С.А. № 69. Приобретенное истцами оборудование было установлено в доме, расположенном по адресу: <адрес>. 18.02.2019 произошло возгорание указанного дома. По данному факту МЧС было установлено, что причиной возгорания дома является возгорание одного из электрических конвекторов торговой марки «<данные изъяты>». Истцы утверждают, что в связи с пожаром был поврежден дом и требует ремонта, причинен вред здоровью их собаке, в связи с чем они обращались за ветеринарной помощью. Поскольку проживать в доме с 18.02.2019 не представлялось возможным, истцы вынуждены были арендовать квартиру. Также истцы ссылаются на то, что им был причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы просили заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Представитель ответчика ООО «ЭСКО» возражал против удовлетворения иска.

Представитель Роспотребнадзора в своем заключении указала о том, что выводы экспертов, изложенные в комплексном заключении экспертов № М529-ижэ/2021 от 10.12.2021 полностью опровергают доводы истцов о продаже некачественного товара ИП Рыбчепко С.А. и ранее проведенных исследований и экспертиз, следовательно, при принятии судом указанного комплексного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства по данному гражданскому делу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

ИП Рыбченко С.А., ИП Кумов Ю.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия истцов с выводами проведенных по делу судебных экспертиз относительно причин возникновения возгорания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Майченков А.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика ООО «ЭСКО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ЭСКО» является производителем электрообогревателей торговой марки «<данные изъяты>».

14.12.2018 Майченковым А.В. у ИП Рыбченко С.А. были приобретены электрообогреватели торговой марки «<данные изъяты>», а именно <данные изъяты>-350, -450, -650 и терморегуляторы к ним, общей стоимостью 58550 руб.

Приобретенные истцом электрообогреватели были установлены в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем на прав собственности истцу Гладкой О.Е.

18.02.2019 произошло возгорание указанного дома.

По данному факту МЧС России по Республике Крым была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что причиной возгорания дома послужило возгорание одного из электрических конвекторов торговой марки «<данные изъяты>».

15.03.2019 истцы обратились к ИП Рыбченко С.А. и ООО «ЭСКО» с претензией, в которой просили забрать оставшееся оборудование, возвратить денежные средства за оплаченный товар и произвести восстановительный ремонт помещения по адресу: <адрес>.

В своем ответе от 20.03.2019 на претензионное письмо ООО «ЭСКО» указывает, что прежде чем удовлетворить требования потребителя оборудование необходимо доставить на завод-производитель и выяснить причину выхода его строя и возгорания.

Для выяснения причины в адрес истцом был направлен эксперт ФИО11, однако доступ к электрообогревателю был истцами ограничен.

ООО «ЭСКО» приняло решение забрать электрообогреватели торговой марки «<данные изъяты>» для дальнейшего исследования, выяснения причины возгорания и возврата денежных средств в сумме 58550 руб., для чего в г. Симферополь был направлен представитель официального дилера по Республике Крым ИП Кумов Ю.В., однако истцы отказались предоставить электрообогреватели и принять денежные средства.

В ходе рассмотрения дела истцы не отрицали, что они отказались предоставить электрообогреватель представителю ООО «ЭСКО». При этом указали, что причиной такому отказу послужило то, что по факту возгорания проводилась проверка МЧС России по Республике Крым, и электрообогреватель <данные изъяты>-650 являлся вещественным доказательством.

В п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что выводы экспертов, изложенные в заключении № М529-пжэ/2021 от 10.12.2021, полностью опровергают доводы истцов о продаже некачественного товара и ранее проведенных исследований и экспертиз.

С целью проверки доводов апеллянта определением Верховного Суда Республики Крым от 09.11.2022 по ходатайству истца по делу была назначена повторная комплексная пожарно-техническая, электротехническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экотехсити».

На разрешение экспертам поставлены вопросы: где находится очаг пожара (возгорания), имевшего место 18.02.2019 по адресу: <адрес>; что явилось источником пожара (возгорания) и какова последовательность пожара в целом в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>; находился ли источник возгорания (пожара) в бытовом конвекторе торговой марки «<данные изъяты>»? Если да, то какова причина такого возгорания; могла ли неисправность прибора торговой марки «<данные изъяты>» (при ее наличии) послужить причиной пожара, имевшего место 18.02.2019 по адресу: <адрес>; имелось ли в представленном на исследование истцами бытовом приборе, который был поврежден в результате пожара 18.02.2019, устройство аварийного отключения электрической энергии при повышении допустимых для эксплуатации прибора максимальных значений температуры, выключателя «Термовыключатель»; соответствует ли конструкция обогревателя, представленного на исследование, действующим требованиям безопасности в Российской Федерации для электронагревательных приборов, в том числе согласно представленной в материалы дела документации на прибор? были ли осуществлены работы по подключению обогревателя «<данные изъяты>», являющегося предметом экспертизы к электрической сети жилого дома, в соответствии с руководством пользователя к указанному обогревателю и иными нормативными требованиями; если нет, послужило ли (способствовало) нарушение правил подключения обогревателя к электрической сети возникновению пожара (возгорания); определить стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; возможно ли восстановление дома, расположенного по адресу: <адрес> без его полной разборки, с учетом СП352.1325800.2017 «здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования и строительства» и сейсмической обстановкой в Республике Крым? Если да, определить стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, наиболее рациональным способом.

Согласно заключению экспертов от 20.01.2023 № ЭТС 158-02-2022 по первому вопросу: очаг пожара (возгорания) находился во внутреннем объеме электрического конвекторного обогревателя марки «<данные изъяты>», который был вертикально установлен на стене и располагался на первом этаже, при входе в дом, с левой стороны под оконным проемом двухэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>.

По второму вопросу: источником пожара (возгорания) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, послужило тепловое проявление электрического тока в результате возникновения аварийного режима работы электрического оборудования, в данном случае электрического конвекторного обогревателя марки «<данные изъяты>», но какого именно аварийного режима, установить не представляется возможным. Последовательность пожара в целом в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является следующей: горение возникло в установленном очаге пожара и распространилось конусообразно вверх - в верхнюю часть электрического конвекторного обогревателя марки «<данные изъяты>», с последующим выходом горения через конверторные решетки. Далее горение распространилось радиально в стороны и конусообразно вверх по стене под окном и по тканевым материалам занавесей, после чего дальнейшего развития горения не последовало.

По третьему вопросу: источник возгорания (пожара) находился в бытовом конвекторе торговой марки «<данные изъяты>». Технической причиной пожара (возгорания) явилось воспламенение горючих материалов в установленном в ходе исследования очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока, возникшего вследствие аварийного режима работы электрического оборудования, в данном случае электрического конвекторного обогревателя марки «РЭССИ - 650», но какого именно аварийного режима, установить не представляется возможным.

По четвертому вопросу: неисправность прибора торговой марки «<данные изъяты>» (при ее наличии) могла послужить причиной пожара, имевшего место 18.02.2019 по адресу: <адрес>.

По пятому вопросу: в представленном на исследование истцами бытовом приборе, который был поврежден в результате пожара 18.02.2019, не имеется устройства аварийного отключения электрической энергии при повышении допустимых для эксплуатации прибора максимальных значений температуры выключателя «Термовыключатель».

По шестому вопросу: эксперт пришел к вероятностному выводу о возможном несоответствии конструкции обогревателя, представленного на исследование, действующим требованиям безопасности в Российской Федерации для электрических приборов, в том числе согласно представленной в материалы дела документации на прибор. Вероятностный вывод был сделан по признакам возможного несоответствия требованиям ГОСТ МЭК 60335-1-2008, Р23. Внутренняя проводка. Для уверенного вывода необходимо проведение исследования в аккредитованной профильной лаборатории влияния вибрации и перемещения прибора на целостность изоляции нагревательных элементов.

По седьмому вопросу: работы по подключению обогревателя «<данные изъяты>», являющегося предметом экспертизы, к электрической сети жилого дома, произведены в соответствии с руководством пользователя к указанному обогревателю и иным нормативным требованиям. Соответственно, нарушение правил подключения обогревателя к электрической сети не послужило (не способствовало) возникновению пожара (возгоранию) из-за отсутствия состава нарушения правил.

По восьмому вопросу: стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 128101,40 руб., по состоянию на 4 квартал 2022 года.

По девятому вопросу: восстановление дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможно без его полной разборки, с учетом СП 352.1325800.2017, СП 14.13330.2018 и сейсмической обстановкой в Республике Крым. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, <адрес>, наиболее рациональным способом, определена и рассчитана при ответе на восьмой вопрос, составляет 128101,40 руб., по состоянию на 4 квартал 2022 года.

Изучив заключение экспертов от 20.01.2023 № ЭТС 158-02-2022 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе с заключением специалиста (рецензией) № 4птэ/р-23 от 18.04.2023, выполненным экспертом-пожаровзрывотехником ФИО12, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертов от 20.01.2023 № ЭТС 158-02-2022, вопреки доводам ответчика, не содержит противоречий относительно очага возгорания, выполнено лицами, имеющими специальные познания, необходимые для выполнения такого рода исследований. Выводы экспертов сделаны на основе всех имеющихся в деле документов и не противоречат материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта дома - 128101,40 руб. сторонами спора не оспаривалась.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что выводы экспертов согласуются с выводами, изложенными в акте экспертного исследования № 6546/18-И выполненном Крымским центром экспертно-правовой помощи, согласно которому очаг пожара, имевшего место в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, находился в электрообогревателе, вероятной причиной пожара, имевшего место в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, явилось загорание нагревательных элементов внутри корпуса электрообогревателя от повышенной тепловой энергии, (превышенные допустимые параметры для данного прибора), выделившейся как при аварийном режиме работы электрообогревателя, так и аварийном режиме электрической сети, а также с выводами экспертов ООО «Крымэкспертиза», изложенными в заключении № 395СТ-ПТ/2020 о том, что очаг пожара происшедшего 18.02.2019 в помещении жилого дома находился внутри электрического обогревателя (калорифера), расположенного под оконным проемом внутри дома слева от входа, источником зажигания явилась тепловая энергия электрического тока, выделившаяся при аварийном режиме работы электрической сети внутри электрического прибора (электрического обогревателя) внутри помещения дома, причиной пожара происшедшего 18.02.2019 в помещении жилого дома явилось загорание горючих материалов конструкции электрического обогревателя, а также изоляции электрических проводов, от тепловой энергии, выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети внутри электрического обогревателя.

Вместе с тем, заключение экспертов № М529-пжэ/2021 от 10.12.2021, выполненное НОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» коллегия судей не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с тем, что каких-либо иных документов, кроме диплома Уральского государственного технического университета серии ЦВ №, подтверждающих наличие электротехнического образования у эксперта ФИО13, суду апелляционной инстанции на запрос экспертным учреждением не представлено. Из ответа ФГАОУВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента ФИО14 Ельцина» следует, что ФИО13 в списках выпускников университета 1989-1994 года не значится, диплом Уральского государственного технического университета ему не выдавался.

Кроме того, как следует из ответа НОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» на момент проведения экспертизы эксперты ФИО15, ФИО13 и ФИО16 состояли в штате данного экспертного учреждения, вместе с тем доказательств нахождения в штате экспертного учреждения экспертов к ответу приложено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы представили доказательства тому, что причиной возникновения пожара и, как следствие, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 128101,40 руб., явилось воспламенение горючих материалов во внутреннем объеме электрического конвекторного обогревателя марки «<данные изъяты>» в результате теплового проявления электрического тока, возникшего вследствие аварийного режима работы электрического оборудования, какого именно аварийного режима, установить не представилось возможным.

Вместе с тем, доказательств тому, что такой режим работы электроприбора возник в результате действий (бездействия) потребителей – истцов, либо иных лиц, за которых ответчик не отвечает, производитель – ООО «ЭСКО», не представил. Отсутствие своей вины в аварийном режиме работы электрического конвекторного обогревателя марки «<данные изъяты>», ООО «ЭСКО» также не представило.

Доводы ответчика о том, что источником возгорания послужила промасленная ветошь (тряпка), находившаяся на электрообогревателе, основан на предположении.

Таким образом, требования истцов о взыскании в качестве убытков стоимости восстановительного ремонта в размере 128101,40 руб. обоснованы и подлежали удовлетворению.

Учитывая, что истцами представлены доказательства тому, что в доме, во время пожара находилось домашнее животное, - собака породы «немецкий шпиц», здоровью которой в результате пожара был причинен вред, к убыткам следует отнести и расходы на оказание указанному домашнему животному ветеринарной помощи в ветеринарной клинике «<данные изъяты>» в размере 2790 руб.

Вместе с тем, поскольку истцы не представили доказательств тому, что вследствие пожара дом, расположенный адресу: <адрес>, стал непригодным для проживания, не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков заявленные истцами расходы, связанные с поиском жилья, а также арендой квартиры.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что по делу установлен факт нарушения прав истцов-потребителей, при этом в результате таких нарушений истцы испытывали душевные переживания относительно возможной утраты своего жилища, повреждения здоровья домашнего животного, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленного истцами размера компенсации, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЭСКО» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., т.е. по 50000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 (вопрос №1), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 130891,40 руб. (128101,40 + 2790) и компенсация морального вреда – 100000 руб., размер подлежащего взысканию штрафа составляет 115445,70 руб. (230891,40/2).

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, учитывая, что к ответчику с претензией о выплате убытков истцы обратились 15.03.2019, с ООО «ЭСКО» в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ на сумму денежных средств – 130891,40 руб. начиная с 26.03.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Майченкова Алексея Владимировича, Гладкой Ольги Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКО» о взыскании морального вреда удовлетворить, о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» в пользу Майченкова Алексея Владимировича, Гладкой Ольги Евгеньевны в равных долях ущерб в размере 130891,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 115445,70 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО» в пользу Майченкова Алексея Владимировича, Гладкой Ольги Евгеньевны в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму денежных средств 130891,40 руб. в размере ключевой ставки установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды с 26.03.2019 и до фактического исполнения настоящего судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований Майченкова Алексея Владимировича, Гладкой Ольги Евгеньевны – отказать.

Председательствующий:

Судьи: