АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 года                                                                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Стаценко В.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Сергиенко Н.Б.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сергиенко Н.Б. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 27 сентября 2023 года.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2023 года старшим следователем следственного отдела по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сергиенко Н.Б. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

По мнению защитника, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», защитник указывает, что ее подзащитный готов на применение любой иной более мягкой меры пресечения, в том числе залога. Обращает внимание, что судом первой инстанции ходатайство ее подзащитного о применении залога осталось не рассмотренным, также как и ее ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов, характеризующих личность обвиняемого.

Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, престарелых родителей-инвалидов, является лицом, осуществляющим уход за инвалидом, является донором, положительно характеризуется по месту жительства, ведет общественную работу на добровольных началах, ранее к уголовной ответственности не привлекался. По мнению защитника, избирая ФИО1 исключительную меру пресечения, суд в обжалуемом постановлении не привел достаточных оснований для ее избрания, недопустимо используя стандартные обезличенные формулировки о том, что представленные материалы дела свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения, при этом не анализируя эти материалы дела.

Защитник полагает, что доводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой доказательной и правовой основы, являются предположением и носят субъективный характер, что является явным нарушением презумпции невиновности.

Как указывает адвокат, при оценке риска побега судом не изучено множество обстоятельств, в частности, что ФИО1 живет вместе с семьей, родителями инвалидами, за которыми он осуществляет уход, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Само по себе наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что лицо скроется. Какие-либо данные, свидетельствующие о приготовлении обвиняемого к бегству, отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют в связи с его фактическим окончанием.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела и задержании ФИО1 из представленных материалов не усматривается.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.

При этом суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению и привел результаты этой проверки в своем решении. С учетом рапорта об обнаружении признаков преступления, показаний самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, в исследованных судом материалах дела содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему ФИО1

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе,           ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные защитником положительно характеризующие ФИО1 сведения, а также факт наличия у него на иждивении малолетнего ребенка и пожилых родителей-инвалидов. Однако данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, давать иную юридическую оценку которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

        Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

        Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

        Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2023 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергиенко Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий:    Н.И.Школьная