Судья Сидоров А.Г.                                                       Дело № 1-95/2022

                                                Дело № 22к-2204/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «01» июля 2022 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Ярковой М.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Вавренюк Л.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, по апелляционной жалобе защитника – адвоката Туйсузова А.З., действующего в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 08 июня 2022 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении детей 2007 и 2010 годов рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело поступило в Евпаторийский городской суд Республики Крым 14 февраля 2022 года. После изменения территориальной подсудности уголовного дела, оно поступило в Сакский районный суд Республики Крым 31 марта 2022 года.

В производстве Сакского городского суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и Свидетель №25 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании 08 июня 2022 государственный обвинитель ФИО13 заявил ходатайство о продлении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали, продолжают сохранять свое значение, при этом существуют риски того, что он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, рассмотрение уголовного дела не окончено.

Подсудимый и его защитник возражали против продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 08 июня 2022 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 3 (три) месяца 00 суток, то есть до 14 сентября 2022 года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник подсудимого - адвокат Туйсузов А.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить.

Полагает, что указанное постановление суда основано на предположениях, ничем не мотивировано, вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ, выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд своим постановлением необоснованно продлил меру пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя это только одной тяжестью инкриминируемого преступления. Апеллянт исходя из разъяснений ВС РФ, полагает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо существенные обстоятельства, которые являются достаточными для продления обвиняемому ФИО1 столь суровой меры пресечения, как содержание под стражей. Обращает внимание суда, что в постановлении суда первой инстанции, суд не указал, на какие факты и конкретные доказательства он ссылается, делая вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. Полагает, что имелись все основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога с учетом того обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное месте регистрации и жительства на территории Республики Крым, тесные социальные связи, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, переболел коронавирусом и нуждается в реабилитации в надлежащих условиях и под контролем врачей. Обращает внимание, что предъявленное обвинение является противоречивым и не конкретным, оно не подтверждено объективными доказательствами, а основано только на домыслах и предположениях. Полагает, что ФИО1 необоснованно содержится под стражей 18 месяцев. Обращает внимание, что в судебное заседание 08 июня 2022 года подсудимый ФИО1 был доставлен под конвоем в суд и помещен в металлическую (стеклянную) клетку, которая установлена в нарушение Европейской Конвенции по правам человека. Считает, что выводы о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, указанные в постановлении от 08 июня 2022 года, противоречат материалам уголовного дела, а также не соответствуют принципу справедливости, Европейской конвенции по правам человека и требованиям действующего законодательства РФ.

В своей апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, просит отменить постановление суда первой инстанции, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Полагает, что указанное постановление суда является незаконным, вынесенное с существенными нарушениями УПК РФ. Полагает, что на момент вынесения обжалуемого постановления, мера пресечения избранная ему истекла и он подлежал освобождению из-под стражи. Указывает, что в соответствии ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей считается со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. Указывает, что в постановлении Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года ошибочно указано о поступлении уголовного дела 14 февраля 2022 года, тогда как дело поступило 08 февраля 2022 года. Таким образом, апеллянт полагает, что срок содержания под стражей, продленный на 4 месяца со дня поступления уголовного дела 08 июня 2022 года уже истек и ФИО1 подлежал освобождению из-под стражи. Полагает, что у суда не было оснований, для продления этой меры пресечения в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ. Считает, что судом первой инстанции было разрешено ходатайство адвоката Туйсузова А.З. об избрании меры пресечения с учетом нарушений ст.271 УПК РФ. Также полагает, что указанное постановление от 08 апреля 2022 года, вынесено с нарушением ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у него намерений скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что судом в полной мере не учтены сведения о его личности, как лица имеющего постоянное место жительства, прочные социальные связи, малолетних детей, его положительную характеристику, в том числе с прежних мест работы. Также указывает на окончание предварительного расследования и установление органами следствия всех обстоятельств по делу. Считает, что судом не мотивирована невозможность изменения ему меры пресечения на домашний арест или залог.

        В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Сакской межрайонной прокуратуры – ФИО13, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Свои возражения государственный обвинитель мотивирует тем обстоятельством, что основания для избрания иной меры пресечения, чем заключение под стражу не представляется возможным, так как установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, в этой связи, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, подсудимый под тяжестью обвинения, осознавая возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от суда. Полагает, что принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, кроме того, последний длительное время работал в органах государственной власти, обладает всесторонними связями в различных органах государственной власти, в том числе и в правоохранительных органах, используя которые может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что все иные меры пресечения, не связанные с нахождением ФИО1 под стражей не в состоянии предотвратить риски обеспечения исполнения подсудимым возложенных на него процессуальных обязанностей, поскольку он, находясь на свободе, осознавая тяжесть совершенных преступлений и назначение ему большого срока наказания за совершенные преступления, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, уклоняться от исполнения процессуальных решений либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что судьёй Сакского районного суда в ходе судебного заседания 08 июня 2022 года рассмотрен лишь вопрос о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей с участием всех его защитников, нарушений права на защиту подсудимого не допущено. Вместе с тем, судом 08 июня 2022 года названное уголовное дело по существу не рассматривалось, нарушений права на защиту подсудимых ФИО12 и Свидетель №25 не допущено. Полагает, что апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Туйсузова А.З. подлежат оставлению без удовлетворений, а постановление Сакского районного суда от 08 июня 2022 года - без изменений.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Так, изучение материалов дела показало, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения подсудимому на период судебного разбирательства, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, проанализировал сведения, характеризующие его личность и, не усмотрев оснований для изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения и продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд.

Согласно справке Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 июля 2022 года, указанное уголовное дело поступило в суд и было зарегистрировано в программном обеспечении ГАС Правосудие «Судебное делопроизводство и статистика» 14 февраля 2022 года, в связи с чем доводы подсудимого ФИО1 об ошибочном исчислении срока содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд не нашли своего подтверждения.

Обоснованность подозрения в причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемым ему преступлений была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, находящихся в распоряжении суда и которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей, счел ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Избранная мера пресечения, по мнению суда, обеспечивает надлежащее процессуальное поведение подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все данные о личности подсудимого были учтены судом при продлении меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений была проверена при избрании ему меры пресечения. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные характеризующие личность, в том числе и те, на которые сторона защиты указывает в своей апелляционной жалобе. Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО14 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности подсудимой.

    Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводов стороны защиты, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении подсудимой иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения подсудимой в дальнейшем, и не уменьшают её возможность противодействовать суду.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, в частности на домашний арест или залог о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлена необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимой, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При этом доводы жалобы защитника Туйсузова А.З. об ущемлении прав подсудимого путем содержания его в металлической клетке во время заседания суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены судебного постановления, в полной мере соответствующего положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, порядок обеспечения участия в следственных действиях и судебных заседаниях лиц, содержащихся под стражей определен Федеральным законом от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и не относится к компетенции суда.

Жалобы на условия содержания под стражей рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе ни подсудимым, ни его защитником суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление Сакского районного суда Республики Крым от 08 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, апелляционная и дополнительная апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 и апелляционная жалоба защитника – адвоката Туйсузова А.З., действующего в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 08 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: